Problemas de ejecución presupuestaria en los gobiernos municipales de Bolivia

  • Economía
  • 42 minutos de lectura
BAJA EJECUCION PRESUPUESTARIA EN INVERSION PÚBLICA EN LOS
GOBIERNOS MUNICIPALES DE BOLIVIA
Estudio de caso: Municipios del Chaco Boliviano.
Autor: Cesar Manuel Romero Arnez
RESUMEN
En Bolivia, al igual que en casi todos los países existe una elevada crisis en el
manejo de las instituciones públicas, siempre cuestionadas por su ineficiencia e
ineficacia, en la gestión y logro de sus objetivos, al extremo de que la ciudadanía
asocia a la administración pública como sinónimo de mala gestión. Este último
razonamiento nos lleva a la conclusión previa que la administración pública debe ser
preponderadamente eficiente y eficaz en el logro de sus resultados alcanzados. A los
gobiernos municipales de Bolivia se los considera ineficientes en la ejecución de sus
recursos, al efecto no se han destinado muchos esfuerzos hacia la investigación del
manejo financiero de los ingresos y gastos que ejecutan estas, que centren su
atención en los resultados obtenidos. Los Estados de Ejecución Presupuestaria
deben evaluarse desde un punto de vista estructural, económico que nos muestre,
en el caso de los gastos, la parte corriente, y de gastos de capital. Estudios y
análisis sobre la ejecución financiera del gasto público en particular, y el impacto de
esta gestión pública sobre el desarrollo local no se han efectuado en el país.
ABSTRACT
In Bolivia, as in almost all countries there is a high crisis in the management of public
institutions always questioned by its inefficiency and ineffectiveness, in management
and achievement of its objectives, to the end that citizens associated with the public
administration as a synonym for mismanagement. This last argument leads us to the
previous conclusion that public administration should mostly be efficient and effective
in achieving its results. Considers them to municipal governments in Bolivia inefficient
implementation of its resources, not many efforts towards the investigation of the
financial management of income and expenses running these, which focus their
attention on the results have been destined to the effect. The States of budget
implementation should be assessed from a point of view structural, economic, that
show us, in the case of expenditures, the running part, and capital expenditure.
Studies and analysis on the financial implementation of public expenditure in
particular, and the impact of public management on local development do not have
been made in the country.
PALABRAS CLAVES:
Ejecución presupuestaria, eficiencia, eficacia, gasto público y presupuesto fiscal de
los gobiernos municipales.
KEY WORDS:
Budget execution, efficiency, effectiveness, public spending and fiscal budget of
municipal governments.
Contexto del presupuesto municipal:
La Administración Pública; es la gestión del gobierno en el marco de sus
competencias constitucionales, generales y/o específicas como es el caso de los
gobiernos municipales, de su adecuado manejo y resultados alcanzados depende el
éxito de esta, se realiza en el marco de un ordenamiento jurídico y administrativo, y
esta administración está dirigida a satisfacer las necesidades públicas, es decir de
nosotros de la sociedad civil. 1 la gestión pública consiste en ayudar a los
administradores y a sus asesores a hacer que una inteligencia crítica y analítica se
involucre en el diseño y la elección de las disposiciones institucionales necesarias
para alcanzar las metas de las políticas públicas”, esta definición sobre la gestión
pública nos induce a pensar que su fin no es otro que el servicio.
1 LAURENCE E. LYNN, JR BARRY BOZEMAN, INTRODUCCIÓN: DOS CONCEPTOS DE GESTIÓN PÚBLICA, p.49.
Los presupuestos de las alcaldías son programados financieramente como un
equilibrio entre ingresos y gastos, se originan en la formulación del presupuesto
fiscal. La ejecución presupuestaria del gasto público en Bolivia se ejecuta por
programas, técnica que utiliza el presupuesto fiscal en nuestro país, este gasto
afecta a los diversos programas que son de competencia municipal y que deberían
tener impacto en la sociedad civil como impulso al Desarrollo Local. La importancia
de estas instituciones se expresan en autores como Douglas North2 que manifiestan
que el Estado se conforma a través de instituciones y éstas, “las reglas del juego en
una sociedad o, expresado más formalmente, las instituciones son las limitaciones
ideadas por las personas que dan forma a la interacción humana”
El presente artículo encuentra su razón en la necesidad de evaluar la ejecución
presupuestaria de los gobiernos municipales del Chaco Boliviano a objeto de
identificar las razones que impiden el cumplimiento del POA programado en estas
entidades públicas, como forma de determinar la eficacia alcanzada en la gestión
municipal en cuanto a inversión pública en particular.
Identificación del problema:
“”En Bolivia se cree que una baja ejecución presupuestaria refleja una mala gestión,
en tanto que una elevada ejecución sería sinónimo de eficiencia y eficacia de su
PDM””. (Zegarra, 2011,p.14)3 La ejecución presupuestaria del gasto público en los
gobiernos municipales en Bolivia es baja en general, mayormente atribuible a
inversión pública, no así a la ejecución del gasto corriente de estas alcaldías. Autores
como Lopez Casasnovas4 A diferencia de lo tradicionalmente valorado desde una
óptica de administración (la aplicación de medios), en la nueva gestión pública
2 Douglas North La teoría económica neo-institucionalista y el desarrollo
latinoamericano (1993a:13)
3 Zegarra, B. ( 2011) Indicadores de eficiencia y eficacia en la inversión pública e impacto en el
desarrollo local de la gestión municipal, La Paz, País: Bolivia. Ed. UMSA.
4 Los nuevos instrumentos de la gestión pública: Guillem López Casasnovas (director) Jaume Puig-
Junoy Juan José Ganuza Ivan Planas Miret Edición electrónica disponible en Internet:
www.estudios.lacaixa.
requiere una remarcable relevancia la preocupación por evaluar resultados (más que
hacer un seguimiento de los procedimientos utilizados) requiere un importante
esfuerzo de medición de los outputs (resultados) de la actividad pública”.
De sus dificultades de gestión:
El actual ordenamiento administrativo establece el procedimiento que deben seguir
los procesos de contratación de obras del sector público, así como el seguimiento y
control sobre esta ejecución. Son trabas burocráticas producidas por el centralismo
donde la variable administrativa es la más significativa, para iniciar el proceso de
contratación debe contarse con la carpeta elaborada, en licitación o contratada, el
proceso se publica en el Sistema de Contrataciones Estatales (SICOES), que
depende del nivel central, el cual abre el registro en febrero de cada año y es en esta
instancia donde los gobiernos municipales pierden dos meses del año. Por ejemplo,
la contratación de una obra grande demanda tres meses, entre su convocatoria y
adjudicación.
La ejecución presupuestaria del gasto público en los gobiernos municipales siempre
ha tenido problemas en cuanto a su eficiencia, estos se atribuyen en gran medida a
los excesivos niveles de centralización que impone el gobierno central, que no
permite ejecutar lo que está inscrito en el POA5. Se tiene doble y triple registro: en el
Sicoes, en el SIGMA (Sistema Integrado de Gestión y Modernización
Administrativa), el Sisin Web (registro de los proyectos de inversión creado por el
Viceministerio de Inversión Pública y Financiamiento Externo, “el municipio debe
contribuir a dinamizar las capacidades locales de autogestión y reducir el tamaño de
las conductas burocráticas del gobierno central6, conforme manifiesta
acertadamente Pérez, M, en su libro El Municipio como agente Dinamizador del
Desarrollo Económico Social, p.8.
5 Plan Operativo Anual.
6PEREZ, M “El Municipio como agente Dinamizador del Desarrollo Económico Social”
1997,Cuadernos del CLAEH
Delimitación del objeto de estudio:
Los Gobiernos Municipales de Cabezas, Charagua, y Machareti pertenecientes al
chaco boliviano, situados en las categorías A, B, y C con poblaciones menores a
50.000 habitantes.
Preguntas a resolver:
¿La ejecución del gasto en inversión pública en más baja que en gastos corrientes
según el análisis por apertura programática?
¿Todos los municipios son ineficientes en la ejecución de sus recursos?
¿Qué avance de ejecución se establece en los indicadores de medición publica de
las gestiones evaluadas?
El Sistema de Presupuesto fiscal en Bolivia:
Conforme al ordenamiento administrativo vigente establecido en el art. 8 capítulo II
de la Ley SAFCO 11787, “”el Sistema de Presupuesto preverá, en función de las
prioridades de la política gubernamental, los montos y fuentes de los recursos
financieros para cada gestión anual y su asignación a los requerimientos monetarios
de la Programación de Operaciones y de la Organización Administrativa adoptada””.
Los gobiernos municipales se sujetan a lo establecido por el inciso a) “”Las entidades
gubernamentales que cuenten con recursos provenientes de tributación, aportes a la
seguridad social y otros aportes, regalías o transferencias de los tesoros del Estado,
sujetarán sus gastos totales a la disponibilidad de sus recursos, a las condiciones del
financiamiento debidamente contraído y a los límites legales presupuestarios, no
pudiendo transferir gastos de inversión a funcionamiento””. Lo anterior supone que
7 Sistema de Administración Financiera y de Control Gubernamental Ley 1178.
cada gobierno municipal programa financieramente su presupuesto fiscal en función
de las estimaciones de recursos a ser transferidos por el TGN8 y de sus recursos
propios.
Técnica del Sistema de Presupuesto: Presupuesto por Programas
Pone énfasis en las cosas que el gobierno hace. Utiliza muchas clasificaciones:
económica, funcional, por programas, institucional, por objeto, por resultados que
facilitan el análisis de la política fiscal. Debidamente estructurada con relación a
diversos factores, facilita amplia información sobre el gasto. Los Programas deben
servir de enlace entre la planificación estratégica y los Presupuestos Anuales,
debiendo mostrar la dimensión presupuestaria de los Objetivos Generales a alcanzar
por el POA para el Año Fiscal.
Del proceso presupuestario en el país:
La Gestión Presupuestaria fiscal de los Gobiernos Autónomos Municipales, es un
conjunto de fases sucesivas desde la formulación, discusión y aprobación, ejecución,
control y evaluación presupuestaria que determinan su capacidad para lograr los
Objetivos Institucionales, establecidas en el Plan Operativo Anual ( POA) mediante el
cumplimiento de las metas presupuestarias establecidas para un determinado año
fiscal, aplicando los criterios de eficiencia, eficacia y economía. La planificación
participativa adoptada en nuestro país para la elaboración de los planes estratégicos
y de los presupuestos fiscales busca entre otros objetivos, Alberich, T. (1999),
menciona9El objetivo que persigue la participación de los ciudadanos en los asuntos
públicos no es otro, que darle contenido y ampliar la democracia, no hay duda al
respecto que el proceso presupuestario en el país se ha fortalecido con la
participación del ciudadano, esto es democracia participativa.
8 Tesoro General de la Nación
9 ALBERICH, T. (1999): «Gestión Pública, participación ciudadana y desarrollo local», Política y
Sociedad, compendio p.4-12
Al efecto, autores como Peters expresan que “el ritmo de aumento en el gasto
público ha sido mayor en los países en desarrollo que en los industrializados. Al
mismo tiempo reconoce que los primeros han sido s exitosos al reducir el tamaño
del Estado, pues en los segundos ha permanecido con pocos cambios significativos
pese a la retórica al respecto. Al crecer el gobierno, la burocracia pública se ha
convertido en una institución más importante. 10 Esta circunstancia pone en
evidencia que los países en desarrollo son más proclives al cambio institucional.
Estudio de caso: Evaluaremos la ejecución
Al igual que autores como Varela Álvarez, también somos de la opinión de que la
gestión pública en un gobierno y administración local, dependerá de una serie de
elementos que lo enmarcan en una estructura de tres niveles: Político, Territorial y
Administrativo 11, ahora nos cabe en este artículo efectuar una evaluación
administrativa de estos entes locales.
ANALISIS DE LA EJECUCION PRESUPUESTARIA- CASO GAM CHARAGUA:
Datos del Municipio de: Charagua
POBLACIÓN HOMBRES
12.597
:: POBLACIÓN MUJERES:
11.830
:: POBLACIÓN TOTAL:
24.427
:: ÁREA URBANA :
2.737
:: ÁREA RURAL :
21.690
:: TASA ANUAL DE CRECIMIENTO INTERCENSAL 1992 - 2001 (%) :
2,85
:: HOGARES PARTICULARES :
4.046
:: TAMAÑO MEDIO DEL HOGAR PARTICULAR :
5,84
Fuente: www.ine.gov.bo
10 Autor: GUY PETERS, B. Título: FUTURAS ALTERNATIVAS PARA LA ADMINISTRACION
PUBLICA ISSN: 1134-6035Revista: Gestión y Análisis de Políticas Públicas
11 Varela Álvarez, Enrique José (2010)Gestión pública y gobernanza local en perspectiva
comparada: las políticas públicas de modernización administrativa en los gobiernos locales de
Galicia y el norte de Portugal. [Tesis Doctoral]p.116.
ANALISIS DE LA EJECUCION PRESUPUESTARIA DE GASTOS-GOBIERNO
MUNICIPAL DE CHARAGUA
1719 - GM - GOBIERNO AUTÓNOMO MUNICIPAL DE CHARAGUA
Fuente Descripción Presupuesto Devengado Ejecutado Programado
20-210
Recursos Espec
2.141.294 1.251.409 58,44% 4,63%
41-111
Transferencias T
1.438.141 1.068.002 74,26% 3,11%
41-112
Transferencias T
0 0 0,00% 0,00%
41-113
Transferencias T
18.716.154 16.393.344 87,59% 40,46%
41-119
Transferencias T
11.686.611 8.831.977 75,57% 25,27%
41-120
Transferencias T
1.520 0 0,00% 0,00%
42-220
Transferencias d
8.172.269 867.578 10,62% 17,67%
42-230
Transferencias d
303.732 72.574 23,89% 0,66%
43-314
Transferencias d
0 0 0,00% 0,00%
43-411
Transferencias d
2.166 0 0,00% 0,00%
44-115
Transferencias d
3.791.336 1.912.006 50,43% 8,20%
80-568
Donación Externa
2.734 2.160 79,01% 0,01%
80-729
Donación Externa
0 0 0,00% 0,00%
TOTALES 46.255.958 30.399.051 65,72% 100,00%
EJECUCION DEL GASTO POR FUENTE GESTION 2012
Procesado del 1 de Enero de 2012 al 31 de Diciembre de 2012
Expresado en Bolivianos
UNIDAD EJECUTORA : 001 - DIRECCION ADMINISTRATIVA FINANCIERA. - (Todas Las Fuentes)
1719 - GM - GOBIERNO AUTÓNOMO MUNICIPAL DE CHARAGUA
Procesado del 1 de Enero de 2012 al 31 de Diciembre de 2012 Expresado en Bolivianos
UNIDAD EJECUTORA : 001 - DIRECCION ADMINISTRATIVA FINANCIERA. Todas Las Fuentes
Prog. Descripción Presupuesto Devengado Avance Pppto/Total
00 PROGRAMA CENTRAL 5.161.062 5.048.156 97,81% 11,16%
10 PROMOCION Y FOMENTO A LA PRODUCCION AGROPECUARIA 1.575.893 1.370.186 86,95% 3,41%
11 SANEAMIENTO BASICO 2.481.941 1.540.656 62,07% 5,37%
12 CONSTRUCCION Y MANTENIMIENTO DE RIEGOS 124.635 77.878 62,49% 0,27%
13 DESARROLLO Y PRESERVACION DEL MEDIO AMBIENTE 159.080 78.312 49,23% 0,34%
14 LIMPIEZA URBANA Y RURAL 191.227 191.227 100,00% 0,41%
16 ALUMBRADO PUBLICO 526.095 320.184 60,86% 1,14%
17 INFRAESTRUCTURA URBANA Y RURAL 7.079.844 1.033.182 14,59% 15,31%
18 CONSTRUCCION Y MANTENIMIENTO CAMINOS VECINALES 2.471.188 807.488 32,68% 5,34%
20 SERVICIO DE SALUD 7.597.241 6.071.432 79,92% 16,42%
21 SERVICIO DE EDUCACION 10.451.233 6.481.134 62,01% 22,59%
22 DESARROLLO Y PROMOCION DEL DEPORTE 752.019 713.912 94,93% 1,63%
23 DESARROLLO DE LA CULTURA 427.902 410.262 95,88% 0,93%
24 DESARROLLO Y FOMENTO DEL TURISMO 17.243 16.642 96,51% 0,04%
25 PROMOCION Y POLITICAS DE GENERO 49.400 28.364 57,42% 0,11%
26 DEFENSA Y PROTECCION DE LA NIŃEZ Y MUJER 220.231 160.447 72,85% 0,48%
31 PREVENCION DE RIESGOS Y DESASTRES NATURALES 894.392 857.384 95,86% 1,93%
33 SERVICIO DE SEGURIDAD CIUDADANA 24.973 24.973 100,00% 0,05%
34 FORTALECIMIENTO MUNICIPAL 1.560.778 1.275.062 81,69% 3,37%
35 PROMOCION Y APLICACION A LAS PERSONAS CON DISCAPA 65.397 61.584 94,17% 0,14%
36 DESARROLLO ECONOMICO LOCAL 61.826 42.678 69,03% 0,13%
97 Partidas no asignables a programas (ACTIVOS FINANC 571.037 0 0,00% 1,23%
98 Partidas no asignables a programas (OTRAS TRANSFER 1.985.297 1.981.883 99,83% 4,29%
99 Partidas no asignables a programas (DEUDAS) 1.806.024 1.806.024 100,00% 3,90%
TOTALES 46.255.958 30.399.051 65,72% 100,00%
EJECUCION DEL GASTO POR PROGRAMA GESTION 2012
0
2.000.000
4.000.000
6.000.000
8.000.000
10.000.000
12.000.000
00 10 11 12 13 14 16 17 18 20 21 22 23 24 25 26 31 33 34 35 36 97 98 99
Expresado en Bolivianos
EJECUCION DEL GASTO POR PROGRAMA GESTION 2012
Presupuesto Devengado
Se presenta la ejecución del gasto por programa, en razón de que el POA se
relaciona con el presupuesto en base a las aperturas programáticas, estas
constituyen la formalización y expresión en el presupuesto de las acciones
presupuestarias que se adoptan en la entidad. Del cuadro anterior, se observa que la
ejecución presupuestaria por apertura programática muestra que la ejecución
financiera alcanza al 65,72% en el ejercicio fiscal 2012. El gasto de la administración
central (PROGRAMA CENTRAL) corresponde al ejecutivo y al concejo municipal
alcanzo una ejecución del 97,81%, es decir el gasto de funcionamiento se ejecutó
casi al 100%.
Determinación del gasto público por estructura económica:
Evaluación por estructura económica del gasto público efectuada por el Gobierno
Municipal de Charagua - gestión 2012:
Estructura de Gasto
PRESUPUESTADO
EJECUTADO
%
Ejecución Vs
presupuesto
GASTO CORRIENTE
24.547.945,00
20.636.137.00
72%
84%
Remuneraciones
2.274.311,00
2.249.808,00
Bienes y servicios
20.247.580,00
16.367.866,00
Transferencias cttes
2.024.012,00
2.018.006,00
Otros gastos
2.042,00
457,00
GASTO DE CAPITAL
19.322.249,00
7.948.188,00
28%
41%
Formación bruta de capital
2.623.913,00
2.115.808,00
Inversión de proyectos
16.698.336,00
5.832.380,00
Total Gastos
43.870.194,00
28.584.325,00
100
La ejecución del gasto no capitalizable alcanzo al 84% del total de los gastos
presupuestados por el municipio, en tanto que la ejecución del gasto de capital es del
orden del 41%. Esto demuestra ineficiencia por parte de la administración del
Gobierno Municipal de Charagua en la ejecución de gastos de capital.
El presupuesto de gasto ejecutado por la gestión- 2012 alcanzo a Bs. 28.584.325.-
destinando a inversión capitalizable Bs. 7.948.188.-, ejecutados en proyectos,
representando el 28% del total de gastos ejecutados en inversión capitalizable. Lo
anterior llama la atención por el hecho de que apenas el 25% del total de gastos
ejecutados en el ejercicio fiscal 2012 tienen relación con la ejecución de bienes de
capital físico, ello significa que el 75% se está destinando hacia gastos de
funcionamiento y hacia la denominada inversión social por lo que la contribución al
desarrollo local es muy pobre y limitada. En síntesis, la ejecución presupuestaria del
65,72% refleja una débil capacidad de gasto del municipio objeto de estudio, en
particular en la ejecución de gastos de capital.
Determinación de la eficacia presupuestaria por fuentes de financiamiento
mediante el uso de indicadores:
Evaluaremos por fuentes de financiamiento, las transferencias (IDH, Participación
Popular y HIPC II), que reciben los gobiernos municipales de parte del TGN. Estos
indicadores son unidades de medida que nos permiten hacer un seguimiento y
evaluación de la gestión administrativa municipal y del logro obtenido en cuanto a
resultados.
RECURSOS DEL IDH
Indicador # 1: eficacia en la ejecución presupuestaria de gastos( base
devengado)
EEG= Gastos Totales Ejecutados 8.831.977,47 = 75,57 %
-------------------------------------- 11.686.611.-
Gastos Totales Presupuestados
Indicador # 2: eficacia en la ejecución de la inversión( base devengado)
EEI= Inversión Real Ejecutada 2.972.437,12 = 57,31%
Inversión Real Presupuestada 5.166.148,68
Se entiende por inversión real a la inversión en proyectos capitalizables, y por la
adquisición de bienes de activos fijos.
RECURSOS DE PARTICIPACION POPULAR
Indicador # 1: eficacia en la ejecución presupuestaria de gastos( base
devengado)
EEG= Gastos Totales Ejecutados 16.393.343,93
----------------- = 87,58 %
Gastos totales presupuestados 18.716.154,00
Indicador # 2: eficacia en la ejecución de la inversión( base devengado)
EEI= Inversión Real Ejecutada 2.381.412,55 = 81,23%
Inversión Real Presupuestada 2.931.617,74
RECURSOS DE HIPC II
Indicador # 1: eficacia en la ejecución presupuestaria de gastos( base
devengado)
EEG= Gastos Totales Ejecutados 1.912.005,65
----------------- = 50.43 %
Gastos totales presupuestados 3.791.336.-
Indicador # 2: eficacia en la ejecución de la inversión( base devengado)
EEI= Inversión Real Ejecutada 903.327,24 = 46,99%
Inversión Real Presupuestada 1.921.988,72
Fuente: Reporte presupuestaria por apertura y momentos- sincon 2012
CONCLUSION:
El presupuesto de gastos para el ejercicio fiscal 2012 es de Bs. 46.255.958.-, de los
cuales se destinan hacia inversión pública propiamente dicha, (proyectos inscritos en
el SISIN), el importe de Bs. 17.510.834,13 y se ejecutan por Bs. 6.295.532,92. El
gasto no capitalizable se programó por Bs. 28.745.124,-, y se ejecutó en un 84%.
Fuente: Elaboración propia.
Detalle
Presupuestado
%
Ejecutado
Ejecución/ppto
Gastos No capitalizables
28.745.124.-
62%
24.103.519.-
84%
Inversión pública capitalizable
17.510.834.-
38%
6.295.532.-
35,95%
TOTAL
46.255.958.-
100%
30.399.051.-
La asignación presupuestaria para proyectos de inversión pública es de Bs.
17.510.834.-, en la formulación presupuestaria representa el 38% del total del
presupuesto para el ejercicio fiscal 2012 en el Gobierno Municipal de Charagua, la
ejecución presupuestaria en inversión pública capitalizable alcanzo a Bs. 6.295.532.-,
que representa el 35,95% de lo presupuestado, es decir no llego ni al 50% la
ejecución. El importe presupuestado en inversión pública capitalizable es poco
significativo dentro del total y la ejecución es peor porque solo alcanza a ejecutar el
35,95% del monto presupuestado. Asimismo se puede inferir que la ejecución del
POA no ha alcanzado las metas y objetivos de gestión que se definieron en la
programación de operaciones por el nivel de ejecución presupuestaria alcanzado (
65%.) Por lo anterior, deducimos que la ejecución financiera del presupuesto fiscal es
ineficiente, lo cual afectara el cumplimiento del POA, por tanto el problema para la
baja ejecución de gastos en inversión pública no solo está en la elaboración del POA
que no hace mayores esfuerzos por inscribir proyectos de inversión pública en el
SISIN, (38% de gastos presupuestados para inversión pública del total), sino que a
esto debemos añadir la ineficiencia de la gestión administrativa del municipio en la
ejecución del gasto público que alcanzo en promedio al 65% durante la gestión 2012.
Por tanto, la gestión presupuestaria del municipio mostro que la administración no ha
sido eficiente en el uso y destino de los recursos públicos asignados en el
presupuesto fiscal, lo cual impide cumplir con los objetivos y metas institucionales
previstas en el POA. El 65% de ejecución presupuestaria refleja una débil
capacidad de gasto.
Datos del Municipio de: Machareti
:: POBLACIÓN HOMBRES:
3.967
:: POBLACIÓN MUJERES:
3.419
:: POBLACIÓN TOTAL:
7.386
:: ÁREA URBANA :
:: ÁREA RURAL :
7.386
:: TASA ANUAL DE CRECIMIENTO INTERCENSAL 1992 - 2001 (%) :
2,89
:: HOGARES PARTICULARES :
1.499
:: TAMAÑO MEDIO DEL HOGAR PARTICULAR :
4,73
Fuente: www.ine.gov.bo
Se presenta la ejecución del gasto por programa, en razón de que el POA se
relaciona con el presupuesto en base a las aperturas programáticas, estas
constituyen la formalización y expresión en el presupuesto de las acciones
presupuestarias que se adoptan en la entidad. Del cuadro anterior, se observa que la
ejecución presupuestaria por apertura programática muestra que la ejecución
1128 - GM - GOBIERNO AUTÓNOMO MUNICIPAL DE MACHARETI
Fuente Descripción Presupuesto Devengado Ejecutado Programado
20-210
Recursos Específicos / Recursos Específicos de las Municipalidad
331.285 134.254 40,53% 1,40%
20-230 Recursos Específicos / Otros Recursos Específicos 1.130.055 0 0,00% 4,78%
41-111 Transferencias T.G.N. / Tesoro General de la Nación 3.347.895 0 0,00% 14,17%
41-113
Transferencias T.G.N. / Tesoro General de la Nación - Participación
5.917.884 4.933.628 83,37% 25,05%
41-114 Transferencias T.G.N. / Recursos de Contravalor 0 0 0,00% 0,00%
41-119
Transferencias T.G.N. / Tesoro General de la Nación - Impuesto Dir
7.321.617 5.188.717 70,87% 30,99%
41-120
Transferencias T.G.N. / T.G.N. - Impuesto a la Participación en Jueg
482 0 0,00% 0,00%
42-220 Transferencias de Recursos Específicos / Regalías 1.478.728 0 0,00% 6,26%
42-230
Transferencias de Recursos Específicos / Otros Recursos Específ
11.520 0 0,00% 0,05%
43-314
Transferencias de Crédito Externo / Corporación Andina de Fomen
1.041.130 0 0,00% 4,41%
43-411
Transferencias de Crédito Externo / Banco Interamericano de Desa
124.615 0 0,00% 0,53%
44-115 Transferencias de Donacn Externa / Donaciones - HIPC II 1.097.964 301.093 27,42% 4,65%
44-720 Transferencias de Donacn Externa / Basket Funding 1.119.529 0 0,00% 4,74%
80-344 Donacn Externa / Fondo de las NN.UU. para la Infancia 254.782 0 0,00% 1,08%
80-513 Donacn Externa / Agencia de los EE.UU. para el Desarrollo 450.000 0 0,00% 1,90%
TOTALES 23.627.486 10.557.693 44,68% 100,00%
EJECUCION DEL GASTO POR FUENTE GESTION 2012
Procesado del 1 de Enero de 2012 al 31 de Diciembre de 2012
Expresado en Bolivianos
UNIDAD EJECUTORA : 001 - OFICIALIA MAYOR ADMINISTRATIVA - (Todas Las Fuentes)
0
1.000.000
2.000.000
3.000.000
4.000.000
5.000.000
6.000.000
7.000.000
8.000.000
20-210 20-230 41-111 41-113 41-114 41-119 41-120 42-220 42-230 43-314 43-411 44-115 44-720 80-344 80-513
Expresado en Bolivianos
EJECUCION DEL GASTO POR FUENTE - BASE DEVENGADO
GESTION 2012
Presupuesto Devengado
financiera alcanza al 44,68% en el ejercicio fiscal 2012.
1128 - GM - GOBIERNO AUTÓNOMO MUNICIPAL DE MACHARETI
Procesado del 1 de Enero de 2012 al 31 de Diciembre de 2012 Expresado en Bolivianos
UNIDAD EJECUTORA : 001 - OFICIALIA MAYOR ADMINISTRATIVA Todas Las Fuentes
Prog. Descripción Presupuesto Devengado Avance Pppto/Total
00 PROGRAMA CENTRAL 1.363.484 1.216.609 89,23% 5,77%
10 PROMOCIÓN Y FOMENTO A LA PRODUCCIÓN AGROPECUARIA 883.730 562.431 63,64% 3,74%
11 SANEAMIENTO BÁSICO 1.990.702 67.752 3,40% 8,43%
13 DESARROLLO Y PRESERVACIÓN DEL MEDIO AMBIENTE 105.520 72.798 68,99% 0,45%
14 LIMPIEZA URBANA Y RURAL 68.000 31.234 45,93% 0,29%
16 ALUMBRADO PÚBLICO 268.551 266.083 99,08% 1,14%
17 INFRAESTRUCTURA URBANA Y RURAL 361.900 79.303 21,91% 1,53%
18 CONSTRUCCIÓN Y MANTENIMIENTO DE CAMINOS VECINALES 1.008.518 1.001.950 99,35% 4,27%
19 SERVICIO DE CATASTRO URBANO Y RURAL 104.000 52.505 50,49% 0,44%
20 SERVICIOS DE SALUD 1.419.352 856.508 60,35% 6,01%
21 SERVICIOS DE EDUCACIÓN 2.421.130 1.435.104 59,27% 10,25%
22 DESARROLLO Y PROMOCIÓN DEL DEPORTE 3.086.422 171.803 5,57% 13,06%
23 DESARROLLO DE LA CULTURA 54.908 54.908 100,00% 0,23%
24 DESARROLLO Y FOMENTO DEL TURISMO 32.849 28.367 86,36% 0,14%
25 PROMOCIÓN Y POLÍTICAS DE GÉNERO 3.000 0 0,00% 0,01%
26 DEFENSA Y PROTECCIÓN DE LA NIŃEZ Y LA MUJER 153.353 77.073 50,26% 0,65%
28 CONTROL Y REGULACIÓN DE MERCADOS 9.000 0 0,00% 0,04%
29 SERVICIO DE FAENEADO DE GANADO 26.500 19.802 74,73% 0,11%
30 SERVICIO DE INHUMACIÓN Y CREMACIÓN DE RESTOS 21.049 17.049 81,00% 0,09%
31 PREVENCIÓN DE RIESGOS Y DESASTRES NATURALES 1.479.462 345.108 23,33% 6,26%
32 RECURSOS HÍDRICOS 1.994.463 236.645 11,87% 8,44%
33 SERVICIOS DE SEGURIDAD CIUDADANA 161.055 104.658 64,98% 0,68%
34 FORTALECIMIENTO INSTITUCIONAL 731.879 694.031 94,83% 3,10%
97 Partidas no asignables a programas (ACTIVOS FINANC 1.763.927 0 0,00% 7,47%
98 Partidas no asignables a programas (OTRAS TRANSFER 2.221.513 1.846.818 83,13% 9,40%
99 Partidas no asignables a programas (DEUDAS) 1.893.216 1.319.151 69,68% 8,01%
TOTALES 23.627.486 10.557.693 44,68% 100,00%
EJECUCION DEL GASTO POR PROGRAMA GESTION 2012
0
500.000
1.000.000
1.500.000
2.000.000
2.500.000
3.000.000
3.500.000
00 10 11 13 14 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 28 29 30 31 32 33 34 97 98 99
Expresado en Bolivianos
EJECUCION DEL GASTO POR PROGRAMA GESTION 2012
Presupuesto Devengado
Se presenta la ejecución del gasto por programa, en razón de que el POA se
relaciona con el presupuesto en base a las aperturas programáticas, estas
constituyen la formalización y expresión en el presupuesto de las acciones
presupuestarias que se adoptan en la entidad. Del cuadro anterior, se observa que la
ejecución presupuestaria por apertura programática muestra que la ejecución
financiera alcanza al 44,68% en el ejercicio fiscal 2012. El gasto de la administración
central (PROGRAMA CENTRAL) corresponde al ejecutivo y al concejo municipal
alcanzo una ejecución del 89,23%, es decir el gasto de funcionamiento se ejecutó
casi al 90%.
DETERMINACION DEL GASTO PUBLICO POR ESTRUCTURA ECONOMICA
La evaluación por estructura económica del gasto público efectuado por el gobierno
municipal de Machareti - gestión 2012 presenta los siguientes datos:
Estructura de Gasto
PRESUPUESTADO
EJECUTADO
%
Ejecución Vs
presupuesto
GASTO CORRIENTE
12.294.390,00
8.804.605.00
95%
72%
Remuneraciones
1.106.304,00
975.571,00
Bienes y servicios
8.968.573,00
5.982.035,00
Transferencias cttes
2.221.512,00
1.846.818,00
457,00
GASTO DE CAPITAL
7.673.962,00
433.936,00
5%
5%
Formación bruta de capital
672.723,00
111.464,00
Inversión de proyectos
7.001.228,00
322.471,00
Total Gastos
19.968.352,00
9.238.541,00
100
46%
El gasto no capitalizable ejecutado alcanzo al 72%, este gasto no capitalizable está
representado por gastos del Concejo Municipal y del ejecutivo en la apertura
programática denominada como actividades centrales, incluye a los gastos no
capitalizables programados por inversión pública. Este representa el 95% del total de
los gastos presupuestados por el municipio, en tanto que el gasto de capital es del
orden del 5%.
Esto demuestra una dicotomía en la administración financiera de los recursos
municipales, eficiencia en la ejecución de gastos corrientes e ineficiencia por parte de
la administración del Gobierno Municipal de Machareti en la ejecución de gastos de
capital, en particular en lo relativo a inversión pública que apenas alcanzo al 5%
Esta pobre ejecución en inversión blica capitalizable en particular tiene su origen
desde la formulación presupuestaria, que representa el 38% del total del presupuesto
fiscal, por tanto su contribución al desarrollo local con planes y proyectos de
inversión pública es casi nula.
En síntesis, la ejecución presupuestaria del 46% refleja una débil capacidad de
gasto del municipio objeto de estudio, en particular en la ejecución de gastos de
capital.
DETERMINACION DE LA EFICACIA DE LA EJECUCION PRESUPUESTARIA DE
GASTOS POR FUENTE DE FINANCIAMIENTO MEDIANTE EL USO DE
INDICADORES
Evaluaremos a las fuentes de financiamiento más significativas, las transferencias
(IDH, Participación Popular y HIPC II), que reciben los gobiernos municipales de
parte del TGN. Estos indicadores nos permiten medir y hacer un seguimiento y
evaluación periódica de la gestión administrativa municipal y del logro obtenido en
cuanto a resultados.
RECURSOS DEL IDH
Indicador # 1: eficacia en la ejecución presupuestaria de gastos( base
devengado)
EEG= Gastos Totales Ejecutados 7.321.617.- = 70,86 %
-------------------------------------- 5.188.717,16-
Gastos Totales Presupuestados
Indicador # 2: eficacia en la ejecución de la inversión( base devengado)
EEI= Inversión Real Ejecutada 83.565,19 = 11,35%
Inversión Real Presupuestada 731.770,57
Se entiende por inversión real a la inversión en proyectos capitalizables, y por la
adquisición de bienes de activos fijos.
RECURSOS DE PARTICIPACION POPULAR
Indicador # 1: eficacia en la ejecución presupuestaria de gastos( base
devengado)
EEG= Gastos Totales Ejecutados 5.917.884.-
----------------- = 83,36 %
Gastos totales presupuestados 4.933.628,17
Indicador # 2: eficacia en la ejecución de la inversión( base devengado)
EEI= Inversión Real Ejecutada 106.798.- = 61,98%
Inversión Real Presupuestada 171,717.-
RECURSOS DE HIPC II
Indicador # 1: eficacia en la ejecución presupuestaria de gastos( base
devengado)
EEG= Gastos Totales Ejecutados 1.097.964.-
----------------- = 27,43 %
Gastos totales presupuestados 301.093,17
EEI= Inversión Real Ejecutada 172.593,71 = 49,71%
Inversión Real Presupuestada 346.877,71
NIVEL GLOBAL:
Indicador # 1: eficacia en la ejecución presupuestaria de gastos( base
devengado)
EEG= Gastos Totales Ejecutados 10.557.692,72
----------------- = 44,68 %
Gastos totales presupuestados 23.627.485,89
Indicador # 2: eficacia en la ejecución de la inversión( base devengado)
EEI= Inversión Real Ejecutada 433.936,27 = 5,62%
Inversión Real Presupuestada 7.720.005,05
Fuente: Reporte presupuestaria por apertura y momentos- sincon 2012
CONCLUSION:
El presupuesto de gastos para el ejercicio fiscal 2012 es de Bs. 23.627.486.-, de los
cuales se destinan hacia inversión pública propiamente dicha, (proyectos inscritos en
el SISIN), el importe de Bs. 7.047.281,35 y se ejecutan por Bs. 322.471,47. El gasto
no capitalizable se programó por Bs. 10.235.221,53, y se ejecutó en un 62%.
Detalle
Presupuestado
%
Ejecutado
Ejecución/ppto
Gastos No capitalizables
16.580.204,65
70%
10.235.221,53
62%
Inversión pública
capitalizable
7.047.281,35
30%
322.471,47
5%
TOTAL
23.627.486.-
100%
10.557.693.-
Fuente: Elaboración propia.
La asignación presupuestaria para proyectos de inversión pública es de Bs.
7.047.281,35, en la formulación presupuestaria representa el 30% del total del
presupuesto para el ejercicio fiscal 2012 en el Gobierno Municipal de Machareti, la
ejecución presupuestaria en inversión pública capitalizable alcanzo a Bs. 322.471,47,
que representa el 5% de lo presupuestado, es decir no llego ni al 10% la ejecución.
El importe presupuestado en inversión pública capitalizable es inmaterial dentro del
total y la ejecución es peor porque solo alcanza a ejecutar el 5% del monto
presupuestado. Asimismo se puede inferir que la ejecución del POA no ha alcanzado
las metas y objetivos de gestión que se definieron en la programación de
operaciones por el nivel de ejecución presupuestaria alcanzado (44,68%.)
Por tanto, la gestión presupuestaria del municipio de Machareti mostro que la
administración no ha sido eficiente en el uso y destino, de los recursos públicos
asignados en el presupuesto fiscal, lo cual impide cumplir con los objetivos y metas
institucionales previstas en el POA. El 44,68% de ejecución presupuestaria refleja
una débil capacidad de gasto, en particular en la ejecución de gastos de capital.
Datos del Municipio de: Cabezas
:: POBLACIÓN HOMBRES:
12.047
:: POBLACIÓN MUJERES:
10.249
:: POBLACIÓN TOTAL:
22.296
:: ÁREA URBANA :
2.218
:: ÁREA RURAL :
20.078
:: TASA ANUAL DE CRECIMIENTO INTERCENSAL 1992 - 2001 (%) :
3,05
:: HOGARES PARTICULARES :
3.885
:: TAMAÑO MEDIO DEL HOGAR PARTICULAR :
5,53
Fuente: www.ine.gov.bo
1720 - GM - GOBIERNO AUTÓNOMO MUNICIPAL DE CABEZAS
Fuente Descripcn Presupuesto Devengado Ejecutado Programado
20-210
Recursos Específicos / Recursos Específicos de las Municipalidad
3.166.733 2.335.151 73,74% 6,74%
41-111 Transferencias T.G.N. / Tesoro General de la Nacn 483.762 137.968 28,52% 1,03%
41-113
Transferencias T.G.N. / Tesoro General de la Nacn - Participación
20.268.105 17.652.877 87,10% 43,13%
41-119
Transferencias T.G.N. / Tesoro General de la Nacn - Impuesto Dir
12.569.405 10.963.386 87,22% 26,75%
41-120
Transferencias T.G.N. / T.G.N. - Impuesto a la Participación en Jueg
1.262 0 0,00% 0,00%
42-220 Transferencias de Recursos Específicos / Regalías 1.448.809 492.376 33,98% 3,08%
42-230
Transferencias de Recursos Específicos / Otros Recursos Específ
174.312 62.261 35,72% 0,37%
43-314
Transferencias de Crédito Externo / Corporación Andina de Fomen
1.047.712 687.241 65,59% 2,23%
43-411
Transferencias de Crédito Externo / Banco Interamericano de Desa
4.690.063 3.022.880 64,45% 9,98%
44-115 Transferencias de Donación Externa / Donaciones - HIPC II 2.921.716 1.617.945 55,38% 6,22%
44-551 Transferencias de Donación Externa / Dinamarca 219.975 190.511 86,61% 0,47%
TOTALES 46.991.854 37.162.596 79,08% 100,00%
EJECUCION DEL GASTO POR FUENTE GESTION 2012
Procesado del 1 de Enero de 2012 al 31 de Diciembre de 2012
Expresado en Bolivianos
UNIDAD EJECUTORA : 001 - DIRECCION ADMINISTRATIVA FINANCIERA - (Todas Las Fuentes)
0
5.000.000
10.000.000
15.000.000
20.000.000
25.000.000
20-210 41-111 41-113 41-119 41-120 42-220 42-230 43-314 43-411 44-115 44-551
Expresado en Bolivianos
EJECUCION DEL GASTO POR FUENTE - BASE DEVENGADO
GESTION 2012
Presupuesto Devengado
Del cuadro anterior, se observa que la ejecución presupuestaria por apertura
programática muestra que la ejecución financiera alcanza al 79,08% en el ejercicio
fiscal 2012. El gasto de la administración central (PROGRAMA CENTRAL)
corresponde al ejecutivo y al concejo municipal alcanzo una ejecución del 85,12%, es
decir el gasto de funcionamiento se ejecutó casi al 90%.
DETERMINACION DEL GASTO PUBLICO POR ESTRUCTURA ECONOMICA
La evaluación por estructura económica del gasto público efectuada al Gobierno
Municipal de Cabezas - gestión 2012 presenta:
Estructura de Gasto
PRESUPUESTADO
EJECUTADO
%
Ejecución Vs
presupuesto
GASTO CORRIENTE
25.762.280,00
58
22.810.075,00
62,58%
88,54
Remuneraciones
2.828.669,00
2.803.672,00
Bienes y servicios
20.987.140,00
18.097.688,00
Transferencias cttes
1.979.179,00
1.850.110,00
Intereses deuda publica
69.391.-
56.704,00
GASTO DE CAPITAL
18.701.207,00
42
13.638.078,00
37,42%
72,92
Formación bruta de
capital
2.239.649,00
5
1.942.207,00
Inversión de proyectos
16.461.557,00
37
11.635.870,00
Total Gastos
44.463.487,00
100
36.448.153,00
100
El presupuesto para gastos de capital no llega al 50%, es del 42%, en tanto que lo
gastos presupuestados no capitalizables llegan al 58%. El gasto no capitalizable
ejecutado representa el 62,58% del total de los gastos del municipio, en tanto que el
gasto de capital ejecutado es del orden del 37,42% a nivel global, y del 72,92% frente
al presupuesto para gasto de capital. Esto demuestra cierta eficiencia por parte de la
administración del Gobierno Municipal de Cabezas en la ejecución de gastos de
capital, en particular en lo relativo a inversión pública. En síntesis, la ejecución
presupuestaria del 79,08% (ver: Cuadro de Ejecución del Gasto por Programas-
2012) refleja una fuerte capacidad de gasto del municipio objeto de estudio, en
particular en la ejecución de gastos de capital.
DETERMINACION DE LA EFICACIA DE LA EJECUCION PRESUPUESTARIA DE
GASTOS POR FUENTE DE FINANCIAMIENTO MEDIANTE EL USO DE
INDICADORES
Evaluaremos a las fuentes de financiamiento más significativas, las transferencias
(IDH, Participación Popular y HIPC II), que reciben los gobiernos municipales de
parte del TGN. Estos indicadores nos permiten medir y hacer un seguimiento y
evaluación periódica de la gestión administrativa municipal y del logro obtenido en
cuanto a resultados.
RECURSOS DEL IDH
Indicador # 1: eficacia en la ejecución presupuestaria de gastos( base
devengado)
EEG= Gastos Totales Ejecutados 10.963.385,97 = 87,22 %
-------------------------------------- 12.569.405
Gastos Totales Presupuestados
Indicador # 2: eficacia en la ejecución de la inversión( base devengado)
EEI= Inversión Real Ejecutada 5.123.642,48 = 88,13%
Inversión Real Presupuestada 5.813.687,39
Se entiende por inversión real a la inversión en proyectos capitalizables, y por la
adquisición de bienes de activos fijos.
RECURSOS DE PARTICIPACION POPULAR
Indicador # 1: eficacia en la ejecución presupuestaria de gastos( base
devengado)
EEG= Gastos Totales Ejecutados 17.652.876,54
----------------- = 87,09 %
Gastos totales presupuestados 20.268.105.-
Indicador # 2: eficacia en la ejecución de la inversión( base devengado)
EEI= Inversión Real Ejecutada 3.201.793,27 = 96,38%
Inversión Real Presupuestada 3.321.929,05
RECURSOS DE HIPC II
Indicador # 1: eficacia en la ejecución presupuestaria de gastos( base
devengado)
EEG= Gastos Totales Ejecutados 1.617.944,83
----------------- = 55,35 %
Gastos totales presupuestados 2.921.715,61
EEI= Inversión Real Ejecutada 813.687,39 = 54,41%
Inversión Real Presupuestada 1.494.824,04
NIVEL GLOBAL:
Indicador # 1: eficacia en la ejecución presupuestaria de gastos( base
devengado)
EEG= Gastos Totales Ejecutados 37.162.595,52
----------------- = 79,08 %
Gastos totales presupuestados 46.991.854,10
Indicador # 2: eficacia en la ejecución de la inversión( base devengado)
EEI= Inversión Real Ejecutada 13.638.078,31 = 72,92%
Inversión Real Presupuestada 18.701.207,13
Fuente: Reporte presupuestaria por apertura y momentos- sincon 2012
CONCLUSION:
El presupuesto de gastos para el ejercicio fiscal 2012 es de Bs. 46.991.854.-, de los
cuales se destinan hacia inversión pública propiamente dicha, (proyectos inscritos en
el SISIN), el importe de Bs. 16.928.954,89 y se ejecutan por Bs. 11.971.803,76. El
gasto no capitalizable se programó por Bs. 30.062.999,11, y se ejecutó en un
83,79%.
Detalle
Presupuestado
%
Ejecutado
Ejecución/ppto
Gastos No
capitalizables
30.062.999,11
64%
25.190.792,24
83,79%
Inversión pública
capitalizable
16.928.954,89
36%
11.971.803,76
70.71%
TOTAL
46.991.954.-
100%
37.162.596.-
Fuente: Elaboración propia.
La asignación presupuestaria para proyectos de inversión pública inscritos en el
SISIN es de Bs. 16.928.954,89, en la formulación presupuestaria, la cual representa
el 36% del total del presupuesto para el ejercicio fiscal 2012 en el Gobierno Municipal
de Cabezas, al efecto la ejecución presupuestaria en inversión pública capitalizable
alcanzo a Bs. 11.971.803,76 que representa el 70,71% de lo presupuestado. El
importe presupuestado en inversión pública capitalizable es algo material dentro del
total ( 36%) y la ejecución es buena porque alcanza a ejecutar el 70% del monto
presupuestado. Asimismo se puede inferir que la ejecución del POA ha alcanzado las
metas y objetivos de gestión que se definieron en la programación de operaciones
por el nivel de ejecución presupuestaria alcanzado (79%.) Por tanto, la gestión
presupuestaria del municipio de Cabezas mostro que la administración ha sido
eficiente en el uso y destino, de los recursos públicos asignados en el presupuesto
fiscal. El 79,08% de ejecución presupuestaria refleja una fuerte capacidad de
gasto.
Variables de condicionamiento del gasto público:
Existe una relación que se establece a partir de que la ejecución del POA está
condicionada a la capacidad operativa de gestión de los gobiernos municipales y al
ordenamiento administrativo vigente establecido en el DS 18112 y sus modificaciones
posteriores para los procesos de contratación, sin embargo los resultados de esta
gestión operativa pueden ser medidos a través de indicadores de gestión
presupuestaria. La baja ejecución presupuestaria está relacionada a diferentes
factores como las insuficientes capacidades cnicas, los burocráticos sistemas y
procedimientos de gestión, la falta de planificación, las inconsistencias en la
distribución de recursos públicos y otros.
Variables dependientes e independientes:
12 Decreto Supremo que rige los procesos de contratación del sector público.
Existen variables independientes, son la causa del problema.
Y la variable dependiente, el efecto, es la ejecución presupuestaria del POA.
Factores que afectan a la gestión municipal:
Estas son debidas a la regulación administrativa, recursos humanos, gestión
operativa y inestabilidad política, las cuales pasamos a detallar como sigue:
De orden administrativo: Normativas que violan la autonomía de gestiones
municipales impuestas por el órgano rector (Ministerio de Economía y Finanzas
Publicas), y el creciente centralismo administrativo. La ejecución presupuestaria de
los gobiernos municipales es afectada por el excesivo centralismo, impuesto por
trabas burocráticas a través de la Nueva Ley Marco de Autonomía, el Decreto
Supremo Nº 0181, de 28 de junio de 2009, de las Normas Básicas del Sistema de
Administración de Bienes y Servicios (NB-SABS) y la Ley Financial que evitan una
eficiente labor en el proceso de licitación de los proyectos y el posterior desembolso
de los recursos.
Respecto a los proyectos, una de las dificultades está relacionada con la publicación
de estos en el Sistema de Contrataciones del Estado (Sicoes), problemas en la
elaboración de proyectos por falta de técnicos y de interés de las empresas en
adjudicarse proyectos pequeños, debido a la atomización de obras, que son
declaradas desiertas. A ello se añade, problemas con el manejo del Sistema de
Información de Gestión Pública (Sigep), implementado desde la gestión 2013, éste
sistema funciona en Internet y la conexión a la red en muchos municipios es lenta o
deficiente. Otro factor negativo es que muchos funcionarios operativos no dominan
adecuadamente este sistema operativo. Por ello urge impartir cursos de
capacitación, para mejorar la gestión.
De recursos humanos: Falta de profesionales cnicamente calificados en los niveles
de mando y de decisión operativa, bajos salarios de estos y la remoción de personal
clave como una constante en los gobiernos municipales, de los 339 municipios del
país, de ese total, al menos un 70% son comunas entre medianas y pequeñas que
tienen el problema de falta de asistencia técnica, escasos recursos humanos
especializados en diseñar proyectos y programas municipales. Igualmente, los
recursos humanos responsables de elaborar los procesos de contratación no tienen
el perfil requerido para administrar estos procesos, tampoco tienen una buena
remuneración, aspectos que inciden negativamente en la administración de estos
procesos. Luego, de gestión operativa: La falta de ejecución efectiva está
relacionada con la insuficiente capacidad técnica, malos procedimientos de gestión y
de planificación operativa. Debemos adir, la inestabilidad política que
periódicamente provoca la destitución de alcaldes electos por voto popular, por
acciones políticas promovidas desde los concejos municipales, incluso de la misma
organización política partidaria del alcalde que afectan a la gobernabilidad y la
gestión municipal.
Luego, otro factor que afecta la ejecución presupuestaria son las transferencias
adicionales del TGN, estos recursos son abonados en diciembre y por tanto no se
pueden ejecutar por el cierre fiscal. La pasada gestión (2013), las últimas
transferencias se abonaron la primera semana de diciembre, no lograron ejecutarse y
bajaron los porcentajes de ejecución.
En resumen, esta falencia sobre la eficiencia del gasto público en los gobiernos
municipales ha desatado críticas y polémica en el medio. Las autoridades
gubernamentales siempre han cuestionado la gestión municipal, a la cual califican de
"incapacidad" por su baja ejecución presupuestaria del 2012 que no pasa el 60%
global de las 337 alcaldías del país que en conjunto contemplaron en su Plan
Operativo Anual (POA) del 2012 cuyo monto presupuestado fue 23.796 millones de
bolivianos, de los cuales se ejecutaron solo Bs 13.396 millones. La ejecución del
POA en las Alcaldías fue del 56% Balance. La ejecución presupuestaria de las
alcaldías fue el más bajo de los últimos os, dejando en “caja y banco” un saldo de
54% de presupuesto sin ejecutar y equivalente a 8.596 millones de bolivianos.
(Deber, 2013)13 .
CONCLUSIONES:
Me adscribo a lo manifestado por García Sánchez que plantea14La nueva gestión
pública persigue la creación de una administración eficiente y eficaz, es decir, una
administración que satisfaga las necesidades reales de los ciudadanos”, por ello los
gobiernos municipales tienen la obligación de cumplir con la ejecución de su Plan
Operativo Anual.
Por lo expuesto, concluimos que la ejecución presupuestaria en inversión
pública en los gobiernos municipales es baja, al contrario el gasto corriente se
ejecuta con eficacia, es el denominado gasto de funcionamiento, existe por
tanto una dicotomía en la ejecución de inversión pública frente al gasto
corriente, y la débil ejecución de proyectos en particular no contribuye al
desarrollo local de los municipios, para ello debemos incrementar la ejecución
de las obras publicas contempladas en el POA15 de los municipios. Sin
embargo aclaramos que no todos los municipios del Chaco Boliviano son
ineficientes en la ejecución del gasto público conforme se pudo verificar.
Este extremo de la baja ejecución presupuestaria en inversión pública en el
país es un problema recurrente en la administración financiera de las
entidades públicas, caracterizadas por su escasa eficiencia y eficacia en el
logro de resultados. “”La capacidad institucional se mide por la eficiencia y
eficacia con que ejecuta su Plan Operativo Anual (POA) y por ende el
cumplimiento de su Plan de Desarrollo Municipal, y el impacto en el bienestar
social””. 16Zegarra,B.( 2011).
13 La ejecución del POA en las alcaldías fue del 56%. (2013, 28 de enero de 2013) El Día, p.portada.
14 La nueva gestión pública: evolución y tendencias ISABEL MARÍA GARCÍA SÁNCHEZ, Universidad
de Salamanca, (2007).
15 Plan Operativo Anual.
16 Zegarra, B. ( 2011) Indicadores de eficiencia y eficacia en la inversión pública e impacto en el
desarrollo local de la gestión municipal, La Paz, País: Bolivia. Ed. UMSA.
Una muestra de esta falta de capacidad de gasto, es la acumulación de saldos
en bancos sin ejecutar en cuentas fiscales del sector público, las cuales se
han duplicado en menos de tres años, según la Fundación Jubileo. “”A febrero
de 2013, el saldo en bancos era de 26.736 millones de bolivianos,
equivalentes a más de $us 3.800 millones, de acuerdo con datos del Ministerio
de Economía y Finanzas. Las entidades públicas que no ejecutaron sus
presupuestos son los municipios (35%), los gobiernos departamentales (21%),
las instituciones de Seguridad Social (17%) y las universidades públicas (9%).
17Los $us 3.800 millones estancados en cuentas fiscales son equivalentes a
más de un año y medio de recaudación de la renta hidrocarburífera del país””.
Subsiste la principal demanda de los municipios que tiene relación con los
saldos de Caja y Banco al cierre fiscal. “Son saldo de recursos de la gestión,
que no se han gastado (no ejecutados), y que normalmente con una
resolución municipal se podrían reformular o en algún momento incorporar al
Plan Operativo Anual (POA)”, pero conforme al actual ordenamiento
administrativo vigente en el país (Ley Financial), estos recursos para ser
utilizados requieren ser reformulados y aprobados previamente por la
Asamblea Legislativa para poder ser ejecutarlos.
En síntesis, los gobiernos municipales a pesar de tener recursos, no tienen
capacidad de gasto y eso significa que no hay efectividad en la ejecución de
los planes operativos de gestión de estas instituciones, porque quienes
administran los mismos carecen de la suficiente experiencia o por la
inoperancia de estos, se termina afectando al desarrollo local de nuestros
municipios por la pobre ejecución de los recursos presupuestados.
BIBLIOGRAFÍA
1. ALBERICH, T. (1999): «Gestión Pública, participación ciudadana y desarrollo local», Política y
Sociedad.
2. BOZEMAN, B “La Gestión Publica su situación actual” Estudio introductorio de Enrique
Cabrero Mendoza. Colegio Nacional de Ciencias Políticas y Administrativas Pública, A. C.
17 Fundación Jubileo. (2013) informe periódico.
Universidad Autónoma de Tlaxcala. Fondo de Cultura Económica México. Carretera Picacho-
Ajusco, 227; 14200 México, D. F. ISBN 968
3. FUNDACION JUBILEO, informe anual 2013.
4. GARCIA SANCHEZ I. M. “La nueva gestión pública: evolución y tendencias
Universidad de Salamanca, Marzo 2007
5. “Ley 482 de Gobiernos Autónomos Municipales”. 09 de enero de 2014.
6. LONGO (1995): «Reforma del empleo público. Tótem y tabú», Gestión y Administración de
Políticas Públicas, núm. 2, enero-agosto, pp. 5-15.
7. LOPEZ CASANOVAS, G., PUIG-Junoy, J., GANUZA, J.J. y PLANAS, I. (2003): Los nuevos
instrumentos de la gestión pública, La Caixa, Colección Estudios Económicos, Barcelona.
8. LÚDER, K. (1994): «Contabilizando el cambio: fuerzas de mercado y gerencialismo en el
sector público», Presupuesto y Gasto Público, núm. 14, pp. 213-221.
9. METCALFE, L. y RICHARDS, S. (1989): La modernización de la gestión pública, Ministerio
para las Administraciones Públicas, Madrid.
10. MONTESINOS Julve, V. (1999): «El cambio de la cultura organizativa de las Administraciones
Públicas y el presupuesto», en I Encuentro de Avila sobre Gestión y Políticas Públicas: La
Reinvención del Gobierno, Avila, de 25 al 29 de octubre.
11. PEREZ, M “El Municipio como agente Dinamizador del Desarrollo Económico Social”
1997,Cuadernos del CLAEH
12. PETERS, B.G. (1996): «Futuras alternativas para la administración pública», Gestión y
Análisis de Políticas Públicas, núm. 7-8, septiembre96-abril-97, pp. 5-12.
13. PINA MARTÍNEZ, V. y TORRES PRADA, L. (1996): Análisis de la información externa,
financiera y de gestión, de las Administraciones Públicas, Instituto de Contabilidad y Auditoría
de Cuentas, Madrid.
14. QUIÑONES TICONA, O. “Propuesta de mejora en procesos de contratación de obras de
inversión pública para las sub alcaldías el Gobierno Municipal de La Paz”. 24-Oct-2012,
Editorial UMSA
15. TRUJILLO DEL POZO, D. “Análisis Económico y Eficiencia del Sector Publico”, 2002, Madrid
España, Cuadernos del CLAD
16. VARELA ALVAREZ E. J. “Gestión y Gobernanza Local En Perspectiva Comparada: Las
Políticas Publicas de Modernización Administrativa en los Gobiernos Locales de Galicia y el
Norte de Portuga” l. Memoria para optar al Grado de Doctor presentada por Enrique José
Varela Álvarez. Bajo la dirección de los doctores Argimiro Rojo Salgado y Ernesto Carrillo
Barroso Madrid, 2010.ISBN: 978-84-693-3370-9
17. VAZQUEZ BARQUERO, A “Desarrollo Endógeno y Globalizacion”2000, Santiago de Chile.
Cuadernos del CLAEH
18. ZEGARRA, B “Indicadores de eficiencia y eficacia en la inversión pública e impacto en el
desarrollo local de la gestión municipal”, (2011) La Paz, País: Bolivia. Ed. UMSA.

Hazle saber al autor que aprecias su trabajo

Estás en libertad de marcarlo con "Me gusta" o no

Tu opinión vale, comenta aquíOculta los comentarios

Comentarios

comentarios

Compártelo con tu mundo

Escrito por:

Cita esta página
Romero Arnez Cesar Manuel. (2015, enero 14). Problemas de ejecución presupuestaria en los gobiernos municipales de Bolivia. Recuperado de http://www.gestiopolis.com/problemas-de-ejecucion-presupuestaria-en-los-gobiernos-municipales-de-bolivia/
Romero Arnez, Cesar Manuel. "Problemas de ejecución presupuestaria en los gobiernos municipales de Bolivia". GestioPolis. 14 enero 2015. Web. <http://www.gestiopolis.com/problemas-de-ejecucion-presupuestaria-en-los-gobiernos-municipales-de-bolivia/>.
Romero Arnez, Cesar Manuel. "Problemas de ejecución presupuestaria en los gobiernos municipales de Bolivia". GestioPolis. enero 14, 2015. Consultado el 7 de Diciembre de 2016. http://www.gestiopolis.com/problemas-de-ejecucion-presupuestaria-en-los-gobiernos-municipales-de-bolivia/.
Romero Arnez, Cesar Manuel. Problemas de ejecución presupuestaria en los gobiernos municipales de Bolivia [en línea]. <http://www.gestiopolis.com/problemas-de-ejecucion-presupuestaria-en-los-gobiernos-municipales-de-bolivia/> [Citado el 7 de Diciembre de 2016].
Copiar
Imagen del encabezado cortesía de einbecker en Flickr