De un análisis detallado de sus créditos por municipios, se desprende una cierta tendencia de esta entidad financiera de fomento a prestar relativamente más en las regiones menos desarrolladas de Mendoza.
En reiteradas ocasiones hemos leído críticos artículos periodísticos sobre el Fondo Transformación, en especial los que comparan el dinero con el cual se creó inicialmente dicha entidad con lo poco que queda ahora.
También se suelen leer con cierta asiduidad otro tipo de artículos negativos -quizás más leídos en épocas de gestiones gubernamentales anteriores que en la actual- donde los empresarios se quejan sobre los «rigurosos requisitos» para acceder a los créditos del Fondo, inaccesibles para algunos. Pero los que son raro leer son artículos/informes sobre el grado de eficiencia/equidad de la política de financiamiento del Fondo -y del gobierno, que analicen por ejemplo sectores a los que presta, montos, tasas, etc., y que nos ayuden a entender si verdaderamente dicha entidad está cumpliendo con su misión inicial: TRANSFORMAR y HACER CRECER a nuestra provincia.
Este informe es entonces de los que son raro leer, ya que nos detenemos en analizar préstamos del Fondo por municipios, análisis que nos ayuda a entender de qué manera viene llegando dicha entidad a los distintos sectores productivos diseminados a lo largo de nuestra provincia. En particular, este informe trata de evaluar si el Fondo está concentrado en las regiones más desarrolladas de la provincia o viceversa, si deja traslucir algún rol progresista en el sentido de priorizar las regiones menos desarrolladas, es decir, remando un poco contra la corriente a los fines de cumplir con una política que muchos esperan del Estado, fomentar con mayor ahínco el desarrollo en las zonas menos favorecidas económicamente. Recordemos que el financiamiento de fomento bien distribuido (del Fondo Transformación a nivel provincial y también de otros organismos a nivel nacional), que llega a sectores donde usualmente no llega la banca privada, es clave para un crecimiento regional armónico.
Cierta tendencia del Fondo a prestar más en las regiones menos desarrolladas
Cuando se analizan con detenimiento ciertas cifras, nos encontramos con un Fondo de Transformación que durante el año y medio que va entre enero de 2004 y junio de 2005 ha venido prestando relativamente más en la región más chica y a la vez menos desarrollada de la provincia, la Zona Noreste -La Paz, Lavalle y Santa Rosa-, que en todas las demás regiones de Mendoza. Decimos relativamente porque el análisis se hace según la relación % Préstamos/ % Valor Agregado al Producto Bruto Geográfico (ratio 1), es decir, para poner un ejemplo, mientras que en el Gran Mendoza estuvieron concentrados durante dicho período el 58% de los préstamos del Fondo -cuando dicha región tiene el 61% del PBG de la provincia-, en la región Noreste -La Paz, Lavalle y Santa Rosa-, que cuenta sólo con el 2.3% del PBG provincial, el Fondo ha llegado en dicho período con el 7.5% de su cartera de préstamos, es decir, participando dicha región en la cartera del Fondo con el triple de su participación en el PBG provincial.
CUADRO 1
Fuente: Elaboración propia según datos de DEIE y Min. Economía de la Provincia
Y siguiendo con el análisis del ratio 1 (Cuadro 1), vemos que el mismo tiene un comportamiento descendente a mayor participación regional en el PBG provincial, es decir mostrando que hay mayores préstamos relativos del Fondo para las regiones más pequeñas: dicha relación se ha venido dando en forma casi perfecta en dicho período para todas las regiones mendocinas. La región más favorecida (ratio 1 mayor) es como ya comentamos la Zona Noreste, en segundo lugar se encuentra la segunda región más pequeña (aunque no la segunda menos desarrollada), es decir la región Centro Oeste -Valle de Uco-, en tercer lugar el Este mendocino, y en cuarto y quinto lugar las dos zonas más grandes de la provincia, el Gran Mendoza y el Sur, en este caso con el orden invertido pero ambas por debajo del valor 1 para el ratio. Recordemos que el Fondo Transformación presta exclusivamente para la producción, por lo tanto, analizando este indicador, se nota con cierta nitidez una política del Fondo de prestar más en las regiones más chicas y menos en las más grandes, siempre en términos relativos al % PBG regional y al menos durante el período 2004-1er semestre 2005.
CUADRO 2
Fuente: Elaboración propia según datos de DEIE y Min. Economía de la Provincia
Pero debemos hacer notar también que si bien el ratio 1 (Cuadro 1) nos muestra claramente que el Fondo viene prestando relativamente más en las regiones con menos participación en el PBG provincial, es menos clara, aunque ciertamente existente, la misma tendencia si tenemos en cuenta los PBG regionales per cápita, indicador este último mucho más relacionado con el estándar de vida de la población que el %PBG regional. Porque si consideramos el orden de los PBG per cápita regionales (Cuadro 2), el Valle de Uco, hoy en segundo lugar en dicho ranking, no debería mostrar el segundo ratio 1 más alto sino el cuarto, es decir, desde esta óptica, debería tener menos participación en la cartera del Fondo de la que tiene.
Sin embargo, a pesar de la situación del Valle de Uco, podemos afirmar que el Fondo efectivamente muestra un cierto sesgo a prestar -en el período analizado- relativamente más dinero en las regiones menos desarrolladas de la provincia (con menores PBG per cápita), ya que se observan tanto para la Región Noreste como la Este (los más bajos PBG per cápita regionales) ratios 1 por encima de los del Gran Mendoza y el Sur. Es decir, salvo por el caso del Valle de Uco, se observa una cierta tendencia del Fondo a prestar relativamente más en las regiones menos desarrolladas, que para un banco de fomento, es un indicador bastante deseable de ser cumplido. Sería interesante en un futuro cercano corroborar esta tendencia con cifras posteriores a junio de 2005, época donde según datos extraoficiales se ha incrementado exponencialmente la actividad crediticia de dicho organismo.
Municipio por municipio
Ahora, si bien la tendencia de prestar más en las regiones menos desarrolladas se observa en forma incipiente en la política del Fondo, dentro de cada región hay algunos puntos espinosos, que llaman la atención. Por ejemplo, dentro de la región Gran Mendoza, contrastan mucho la muy baja participación relativa de Las Heras, que generando un 3.4% del PBG mendocino captó sólo el 0.4% de los préstamos del Fondo durante el período analizado, y la muy alta participación de Maipú, que aportando sólo un 5.6% del PBG provincial captó el 14.7% de los nuevos préstamos del período, siendo además este departamento gobernado por el P.J., lo que deja de lado la interpretación política. Quizás la explicación entre semejante contraste sea la alta cobertura del Fondo a la actividad vitivinícola, actividad con importante presencia en Maipú y casi nula en Las Heras, pero es un caso para estudiar más a fondo. Mientras que en otro caso llamativo, Luján, su baja participación en préstamos relativa al PBG departamental podría explicarse quizás por el tema destilería, que sobredimensiona un poco el peso productivo de dicho municipio.
CUADRO 3
Fuente: Elaboración propia según datos de DEIE y Min. Economía de la Provincia
También del análisis municipio por municipio surgen otros datos llamativos, que exceden el punto de vista regional que se le ha querido dar a este artículo y que quedarán para analizar en un posterior artículo periodístico, como son los casos de Godoy Cruz, Junín, La Paz, Tunuyán, Tupungato y Alvear, entre otros, con ratios 1 muy por encima o muy por debajo del ratio 1 regional.
Conclusión
En síntesis, pareciera que, sin existir una norma legal que exija al Fondo llegar con mayor participación relativa a las regiones económicamente menos favorecidas de la provincia -una rigidez que sería excesiva-, dicha entidad igual estaría llevando a cabo una política de ese tipo, lo que en cierto modo es esperable para un banco de fomento, ya que el prestar relativamente más en las regiones con menores productos per cápita, en algún momento debería dar sus frutos en cuanto a desarrollo económico diferencial de dichas áreas, si bien son procesos de largo plazo.
