Impacto del déficit fiscal en el crecimiento económico del Perú: 1991-2001

IMPACTO DEL DÉFICIT FISCAL EN EL CRECIMIENTO ECONÓMICO DEL PERÚ:
1991-2001
Índice
1. Introducción.
2. Revisión de literatura
3. Materiales y métodos
4. Resultados Y Discusión
5. Conclusiones y recomendaciones
6. Referencias Bibliográficas.
7. Anexos
1. Introducción.
La importancia de los gastos corrientes sobre los de capital dentro del presupuesto
público además de la existencia de procíclicidad y una precedencia causal con mayor
probabilidad del orden producto a déficit fiscal primario son los principales resultados
obtenidos de la presente investigación; en base a un análisis del tipo estilístico, teórico y
empírico de lo ocurrido de manera trimestral en el período 1991 2001. En especial la
precedencia causal encontrada en base al Granger Causality test si bien es cierto no es
definitiva nos da una idea de que la economía funciona más por impulsos sobre la
demanda que por shocks sobre la oferta, todo lo cual ha impedido generar tasas de
crecimiento económico sostenido en el período propuesto. Además los resultados
obtenidos para el caso del déficit nos da pie a considerar como favorable optar por
políticas anticíclicas en períodos de ascenso del ciclo económico bajo un esquema de
reglas fiscales.
En general, la política fiscal como parte del manejo económico, se entiende como el uso
de instrumentos tales como el gasto público, los impuestos y el manejo de la deuda
pública para influir sobre la estabilidad macroeconómica de un país, la asignación de
recursos, la distribución del ingreso y el crecimiento económico1.
Se busca desarrollar, por un lado un análisis de la relación existente entre el manejo fiscal
y el comportamiento del producto bruto interno (PIB) a nivel teórico; para tal fin se
establecen los mecanismos de transmisión por los cuales el manejo fiscal afecta al
1 Véase Barreiro Pereira, Fernando José Ma. Labeaga Azcona, Mochón Morcillo, Francisco (1999).
desenvolvimiento del PIB. Por otro lado, y en relación a lo anterior, se busca desarrollar
un análisis empírico de la precedencia causal existente entre el déficit fiscal primario para
el período 1991-2001, y los niveles de PIB alcanzados. Esto último, a través del
planteamiento del modelo Mundell-Flemming, estimando una curva Ahorro-Inversión (IS),
en donde se esperan realizar hallazgos sobre la significancia e impacto de cada una de
las variables a considerar sobre los niveles de PIB. Para esta estimación, se relaciona al
PIB, como variable endógena, con los niveles de exportaciones netas (XN), la inversión
pública (INV), la inversión privada (INVPRIV), y con la proporción del déficit del gobierno
central respecto del PIB (DEF). Además dado que se busca analizar principalmente el
efecto del DEF sobre el crecimiento se plantea dentro del modelo un rezago para esta
variable con la finalidad de captar la influencia de largo plazo de esta variable sobre la
evolución del PIB.
Cabe anotar que todos los datos son trimestrales y el tratamiento de Los datos ha sido en
términos reales, deflactados respecto del IPC con base en 1996, además salvo la
proporción DEF, las demás variables están expresadas en millones de nuevos soles.
Se presentan básicamente tres partes. En la primera se desarrolla el marco teórico
referente al impacto en el PIB de políticas fiscales expansivas y contractivas para el caso
de un país pequeño, abierto y con tipo de cambio flexible, planteando además cuales son
los mecanismos por los cuales las medidas de política por el lado fiscal afectan la
actividad económica. Además se muestran los principales antecedentes nacionales e
internacionales a la investigación planteada. La segunda parte se ha denominado
Materiales y Métodos, y es donde se muestra una revisión estilística de lo ocurrido
durante el período propuesto; también es esta parte se plantea el marco metodológico, en
donde se muestra la lógica del modelo a seguir. En la cuarta y última parte se muestran
las respectivas estimaciones y resultados, y se plantean las conclusiones y
recomendaciones respectivas a la investigación.
Objetivos.
General.
Establecer estadística, teórica y econométricamente cual ha sido la importancia del
manejo de la política fiscal en el crecimiento económico y, de existir, cual es la relación de
causalidad entre los niveles de déficit primario y los niveles de producto bruto interno para
el período 1991-2001.
Específicos.
a) Determinar la importancia de la política fiscal en el
crecimiento económico del Perú para el período 1991-2001.
b) Determinar cual es la precedencia causal entre los niveles
de déficit fiscal primario, considerado este como indicador del manejo fiscal, y los niveles
de crecimiento económico.
Hipótesis
Hipótesis general
Se plantea que el manejo fiscal, representado por el déficit fiscal primario, en el Perú
durante el período 1991-2001 ha sido importante en la determinación del crecimiento
económico pese a no preceder causalmente a este con una mayor probabilidad.
Hipótesis específicas.
a) Se plantea la existencia de una relación de precedencia causal de mayor
probabilidad entre los niveles de déficit fiscal primario y el PIB que durante el período
1991-2001 del orden PIB hacia déficit.
b) Se plantea que el manejo fiscal, captado por el déficit primario, tanto en el
corto como en largo plazo impacta, a nivel de coeficientes, de manera importante sobre
los niveles de PIB, para el Perú durante el período 1991-2001.
Justificación.
Según Musgrave (1991)2, la estabilidad macroeconómica con políticas fiscales
equilibradas, son algunos de los factores más importantes dentro de una estrategia de
crecimiento económico de un país. Pero, además de acuerdo al manejo de políticas
fiscales por parte del gobierno, se plantean variables, en el ámbito político, como la
vigencia del estado de derecho y la transparencia institucional. De acuerdo a Serra,
Pablo3, dentro de esto último, es necesario considera criterios como los de equidad,
eficiencia o neutralidad, simplicidad accountability y rendimiento.
El interés en esta investigación se relaciona al querer saber como es que impactan y en
que sentido de manera teórica, pero principalmente empírica, en el producto, las medidas
de política fiscal (deficitarias en general) asumidas por las personas e instituciones
encargadas de plantear los lineamientos de política seguidos durante el período 1991-
2 Véase Musgrave, Richard A. y Musgrave, Peggy B. (1991); en Hacienda Pública: Teórica y Aplicada.
3 Véase Serra, Pablo (1998); en El Sistema Impositivo y su efecto en el funcionamiento de la Economía:
Una Revisión de la Literatura. BCRCH - Documento de Trabajo No 39. P 1-10.
2001 en el Perú y si es que han favorecido o no al crecimiento real del PBI. Todo esto
considerando los procesos de apertura de la economía y de privatizaciones de las
principales empresas públicas del país sufridos a inicios y mediados del período de
análisis.
2. Revisión de literatura
Se desarrolla el marco teórico respectivo en base al modelo Mundell-Flemming para el
caso de un país pequeño, abierto y con tipo de cambio flexible; además se ha efectuado
una revisión de las investigaciones de corte econométrico que relacionan a la política
fiscal y al crecimiento económico a nivel nacional e internacional.
Marco Teórico.
Dentro del marco teórico, se plantea un análisis que muestra algunos de los aspectos
teóricos relacionados al impacto del manejo fiscal sobre el crecimiento económico,
reunidos bajo el esquema del modelo IS-LM para una economía pequeña y abierta.
La política fiscal y el crecimiento económico en el modelo IS-LM.
Lo que se propone en esta parte es un análisis teórico de la relación entre la política fiscal
y el crecimiento económico, en relación al modelo estático Mundell-Flemming; planteando
los principales factores que hacen que un país crezca económicamente de manera
sostenida y algunos de los principales mecanismos por los cuales el gobierno influyen
sobre la actividad económica.
De acuerdo a Mendoza y Huamán (2001) los países que más crecen4: i) son aquellos
países que destinan una alta fracción del producto a la inversión en capital físico y
tecnológico, ii) son aquellos que más invierten en capital humano y iii) aquellos cuyas
estructuras políticas e institucionales muestran solidez y estabilidad.
Es difícil, establecer factores homogéneos que afectan de manera positiva el crecimiento
económico de un país, esto debido a las diferencias entre los distintos países y a las
diferencias en los planteamientos entre las escuelas económicas5.
Existen, por lo tanto, varios factores determinantes del crecimiento de económico de un
país, dentro de los cuales y de acuerdo a las distintas teorías de crecimiento se concluyen
en tres grandes factores: Los niveles de inversión y ahorro, que fomentan la acumulación
4 Véase Mendoza y Huamán (2001).
5 Véase Mendoza Bellido, Waldo y Huamán Aguilar, Ricardo (2001)
de capital productivo de manera directa o indirecta y elevan la capacidad de reinversión
de los entes productivos privados o públicos; la productividad laboral, con efectos
multiplicadores sobre la base de la acumulación de capital humano, lo que se relaciona
directamente con el tercer factor, que es el cambio tecnológico6, que es propio de políticas
gubernamentales promotoras de inversiones productivas con visiones de largo plazo7.
Con relación al planteamiento de Mundell-Flemming se establece, en primer lugar, que la
curva LM, que representa al equilibrio en el mercado monetario, se desplaza de manera
endógena de acuerdo a las preferencias de cartera de los agentes económicos. Para lo
cual se considera que el tipo de cambio pasa de ser una variable de política capaz de ser
manejada a ser una variable sometida a las condiciones del mercado cambiario. Dicha
curva esta representada como sigue:
Donde, representa a la oferta monetaria real existente en la economía8, k y e son
parámetros de sensibilidad del nivel de PIB (Y) y de la tasa de interés respectivamente.
Como se trata de una economía abierta puede suponerse la existencia de perfecta
movilidad de capitales y que, por lo tanto, se cumple la paridad no cubierta de las tasas de
interés. La ecuación que representa esta condición tendría la forma lineal siguiente:
Donde, E es el tipo de cambio interno, la cual esta afectada por la tasa de interés interna y
externa (r y r*) y el tipo de cambio externo E*; a1 y a2 son los parámetros de sensibilidad
respecto del diferencial de tasas de interés y del tipo de cambio internacional
respectivamente.
Por su parte la curva IS, que refleja la relación entre la tasa de interés y el nivel de
demanda agregada, a través de las condiciones de equilibrio del mercado de bienes,
también se mueve de manera endógena, por lo que se define como principal variable de
desplazamiento de la IS al tipo de cambio a través de los flujos comerciales externos9.
La ecuación de equilibrio del mercado de bienes (o curva IS) es la conocida ecuación de
ingreso-gasto cuya forma general es como sigue:
Donde Yd = Y-T es el ingreso disponible; C es el consumo privado; G representa el gasto
no financiero del sector público; I es la inversión privada, la cual presenta una relación
inversa con los niveles de interés; y, XN representan las exportaciones netas de
importaciones. Entre los determinantes de la balanza comercial se puede incorporar
6 Lo cual, por ejemplo en el modelo de Robert Solow, se conoce como Residuo de Solow
7 Véase Grupo MAXIMICE–MEF (2000) p. 1.
8 Los niveles de precios se consideran para el caso peruano como poco variables.
9 Se asume que se cumple la condición Marsall y Lerner, la cual establece que dado una depreciación
del tipo de cambio el PIB experimenta una expansión.
fácilmente la demanda mundial por productos exportados. Suponemos ecuaciones
lineales para el consumo privado, la inversión privada y las exportaciones netas.
Todos los coeficientes son positivos, por lo tanto, los signos indican la influencia sobre la
variable endógena correspondiente de las variables correspondientes.
Entonces, después de habernos referido al modelo, se puede simular el impacto que
tuviera en la producción la aplicación de políticas fiscales tanto expansivas como
contractivas.
el gobierno establece una política fiscal expansiva, incrementando el gasto, vía por
ejemplo mayores impuestos o por el incremento de transferencias o por incremento de
gastos de planillas públicas, el impacto de esta medida sobre el PIB se vería a través de
los siguientes mecanismos de transmisión:
El incremento del gasto se traduciría en un incremento de los ingresos y el consecuente
aumento del consumo10, con lo que se elevaría la demanda agregada y el nivel del PIB,
además dada la dependencia directa de la demanda por dinero y el nivel de ingresos, la
primera se verá aumentada con lo que la tasa de interés se elevaría. Este proceso se
explica con el traslado de la curva IS hacia la derecha (véase el gráfico I.1).
En segundo lugar, de acuerdo al gráfico I.1, dado que los niveles de interés se ha
incrementado, entonces la tasa de interés externa sería menor que lo ofrecido
internamente, con lo cual el flujo de capitales extranjeros hacia el país se incrementaría y
los niveles de inversión también se reducirían. Este mayor flujo de capitales haría que el
tipo de cambio se aprecie con lo que la balanza comercial se deprimiría, reduciendo esto
los niveles de demanda agregada en la misma cuantía que el incremento anterior; por lo
que la curva IS retornaría de manera endógena y progresiva a su posición original y
consigo la reducción de los niveles de producción a los niveles originales.
Entonces se concluye que bajo un contexto de país pequeño con alta movilidad de
capitales, y con un tipo de cambio flexible, una política fiscal expansiva no afectaría los
niveles del PIB, pese a que en un primer momento esta medida genera un incremento de
la demanda agregada, lo que se conoce como sobrecalentamiento de la economía.
Es de suponer que con una política fiscal contractiva, a través por ejemplo de una
reducción de la transferencias o una reducción de salarios, el impacto final sobre el PIB
sería el mismo, pero los mecanismos de recaudación serían los inversos, tal y como se
muestra la tabla I.2 en donde se resumen el impacto sobre el PIB de una política fiscal
expansiva y de una contractiva.
10 Aquí cabe mencionar el efecto multiplicado que tiene el gasto sobre los niveles de consumo.
A continuación se analizan algunos de los mecanismos por los cuales el gobierno afecta
la actividad económica.
Inversión en infraestructura, cuando los gobiernos producen bienes de capital que ponen
a disposición de los agentes económicos, como es el caso de las infraestructuras, se
aceleraría el crecimiento y se aumentaría la renta a largo plazo. En este sentido cabe
añadir que cuanta más productividad genere dicha inversión más efecto positivo tendrá
sobre el crecimiento económico. Ahora, bien, a un cierto nivel, dicho efecto positivo se
verá compensado por el efecto negativo derivado de la imposición; lo que conllevaría a un
desenvolvimiento más eficiente de las políticas económicas en materia de inversión.
Los gastos en formación del capital humano, frente al hecho de que los gastos generados
a financiar la formación de capital humano generan un efecto positivo sobre el
crecimiento, muchos economistas señalan que la imposición que recae sobre la
acumulación del capital humano juega un efecto muy negativo sobre el crecimiento (King
y Rebelo 1990 y Rebelo 1991).
Transferencias, que desde el punto de vista de la teoría del crecimiento, su efecto es el de
reducir la renta per cápita a largo plazo, ya que la imposición que hay que establecer para
financiar estas transferencias reduce los recursos disponibles para llevar a cabo
inversiones productivas.
Y finalmente, en quinto lugar, el papel que juegan los subsidios que se conceden a las
empresas. Estos serán ineficientes cuando estemos en una situación de competencia.
Pero aún en este caso, algunos trabajos señalan que estas transferencias pueden servir
para corregir externalidades. Así por ejemplo, Romer (1986)11 y Barro y Sala-i–Martí
(1992)12 afirman que la subsidiación del capital privado es eficiente y aumenta la tasa de
crecimiento que cuando la productividad del capital de cada productor está afectada
positivamente por el “know how” de los sectores productivos.
Grafico i.1
Política fiscal expansiva y contractiva en países pequeños, abiertos y tipo de cambio
flexible
Fuente y elaboración propia
11 Véase Romer, Paul (1986) en “Increasing returns and long run growth”, Journal of Political
Economy.
12 Véase Sala-I-Martí y Barro (1992) en “Transfers”. NBER Working Paper # 4186
El consumo público, para lo cual , cabe señalar un triple efecto: i) Un efecto negativo
cuando el sector público produzca servicios que aumenten directamente el de los
consumidores, por lo que, según Barro (1990)13, maximizar el crecimiento de esa
economía, en este caso, se convertirá en un sub. óptimo. ii) De nuevo un efecto negativo
si el gobierno actúa como un productor ineficiente de servicios. De esta manera, la
circunstancia expuesta en el punto anterior se vería aún más reforzada. Además, hay que
considerar dentro de los dos aspectos que acabamos de mencionar, el efecto también
negativo que produce sobre el crecimiento los mayores impuestos que hay que implantar
para financiar dichos gastos14. iii) Hay que añadir, sin embargo, un efecto positivo ya que
los servicios públicos podrían favorecer o incrementar el stock de capital humano en la
economía, e incluso incrementar indirectamente la inversión privada.
Como podemos comprobar, en este ámbito existen ambigüedades respecto a la
incidencia del consumo público en el crecimiento, aunque, a diferencia de los casos
anteriores, los estudios presentan un mayor consenso a la hora de destacar los efectos
negativos derivados de dicho consumo.
Entonces, a la hora de analizar los efectos de la política fiscal hay que considerar distintos
ámbitos sobre los que pueden recaer, teniendo, por lo tanto distinta incidencia sobre el
crecimiento económico.
13 Véase Barro (1990) en Government spending in a simple model of endogenous growth. Journal
of Political Economy. vol. 98 No5.
14 Véase Easterly y Rebelo (1992), Sala I Martín (1992) quienes concluyen
señalando la existencia de un efecto negativo entre el consumo público y el
crecimiento económico tanto para países desarrollados como para los que están
en vías de desarrollo.
Tabla i.2
Mecanismos de transmisión política fiscal expansiva y contractiva en una economía con
tipo de cambio flexible
Fuente y elaboración propia
Antecedentes a la investigación.
Marsden (1983)15, demuestra la existencia de una relación inversa entre el nivel de
presión tributaria y el crecimiento económico, sobre la base de un estudio de corte
transversal en el ámbito de países con similares ingresos per capita (1970-1979),
vinculando el nivel impositivo con los costos de reposición de manera funcional. Este
estudio muestra grandes limitaciones básicamente en cuanto a la información recaudada
y al aspecto metodológico considerado.
Manas Antón (1987)16, al igual que Marsden, demuestra la relación inversa existente, para
el período 1973-1982, entre el nivel de crecimiento económico y la presión tributaria.
Manas realiza un estudio de corte transversal, determinando dentro de un enfoque
indirecto el nivel de impacto de la presión tributaria en el consumo, la inversión y las
exportaciones como componentes de la demanda agregada. Su investigación muestra
limitaciones en el análisis econométrico y en la selección de variables adecuadas de
acuerdo al modelo elegido.
15Véase Marsden, K. (1983) en “Links between taxes and economic growth: Some
empirical evidence”. Banco Mundial WP 605. p. Varias.
16 Véase Mendoza Valdivieso (1991).
MECANISMOS DE TRANSMISIÓN
IS
TASA
INT VS. EXT
FLUJO
KPTAL
MONEDA BC IS
PF. EXPANSIVA Derecha Mayor Positivo Aprecia Deteriora Retorna
PF. CONTRACTIVA Izquierda Menor Negativo Deprecia Mejora Retorna
EFECTOS FINALES
PIB PRECIOS RIN TC
Nada Nada Nada Aprecia
Nada Nada Nada Deprecia
Mendoza Valdivieso17 (1991), para el caso del Perú, destaca una relación de causalidad
entre el nivel impositivo y el crecimiento económico, considerando implicancias por el lado
del consumo y la demanda de los agentes económicos. Este nivel de causalidad
dependerá del nivel de interacción de la política tributaria con las otras políticas dentro de
un marco institucional de operación y de la dinámica que muestre la actividad económica
del país. Destaca la importancia de un sistema tributario con mecanismos de recaudación
eficaz, capaz de redistribuir la riqueza de manera eficiente, además de su capacidad
promotora de inversión productiva acordes a los niveles de contribución sectoriales.
Para el caso de América Latina Gavin y Perotti (1997)18, muestran, para el período 1970-
1995, que en general los países de América Latina son altamente procíclicos,
presentando una causalidad del sentido incrementos del gasto gubernamental, en
especial primario, influye negativamente sobre el PIB. La evidencia encontrada la
relacionan a dos factores. El primero, que la causalidad entre contracciones fiscales y
crecimiento del PIB sería la contraria, por ejemplo, las primeras estarían causando caídas
en el ciclo económico y no al contrario. Esto estaría relacionado a la dificultad de los
países latinoamericanos de acceder a crédito internacional en momentos de crisis, por lo
que reaccionarían contrayendo las cuentas fiscales. El segundo factor es el de “efectos
voraces” (“voracity effects”), por el cual la sobre expansión en el gasto fiscal se debería a
grupos de presión político-económicos que compiten por recursos fiscales; estos grupos
no estarían dispuestos transar su porcentaje de aumento en momentos de expansión del
ciclo económico, a favor de otros grupos.
Ávila, Jorge19 determina en un estudio econométrico para el caso de Argentina que el
déficit fiscal gravita sobre el crecimiento económico. Ávila demuestra que dado un
incremento medio del déficit fiscal en un punto del PIB, la tasa de crecimiento se reduce
en 0.25%, lo cual se suma a la existencia de una causalidad unidireccional del déficit
hacia el crecimiento económico.
Asís, Habibullah, Saini y Azali20, demostraron en un estudio para el caso de Malasia, que
experimentar déficits fiscales desde 1970 ha influenciado negativamente sobre el
crecimiento económico retardándolo. Además producto de sus resultados se establecieron
fuertes indicios de la existencia de una causalidad del crecimiento hacia el déficit fiscal.
Para lo cual se muestró que es recomendable incurrir en déficit fiscales como medida
17 Véase Mendoza Valdivieso (1991).
18 Véase Gavin, M. and R. Perotti (1997), “Fiscal Policy in Latin America”, NBER
Macroeconomics Annual 1997.
19 Véase Ávila, Jorge (1999) en “El Costo Económico de la Incertidumbre” – CEMA, Argentina.
20 Véase Asís, Habibullah, Saini y Azali (2001).
reactivadora de la economía, lo cual estimularía los incrementos de PIB, pero sin llegar a
sobrecalentamientos.
Landau (1983, 1986) Grier y Tullock (1989), y Barro (1991) encontraron que existe un
impacto negativo consistente de los niveles de gasto del gobierno hacia los niveles de
crecimiento económico, considerando que la existencia de menores sectores del gobierno
esta asociado a rápidos niveles de crecimiento. Grier y Tullock también estimaron que
reducciones y/o depresiones en los niveles de PIB son una consecuencia significativa de
mayores niveles de gasto de gobierno, con lo cual concluyeron que el excesivo gasto de
gobierno es dañino para el crecimiento económico. Levine y Renelt (1992), mostraron, al
igual que Mendoza Valdivieso, que para el caso de países en vías de desarrollo existe una
fragilidad en la correlación entre los niveles de gasto y los de crecimiento ya que
encuentran que el crecimiento económico también están afectados por otras variables
como el crédito doméstico.
Por otro lado Aschauer (1989) distingue entre el impacto del gasto corriente y del gasto de
capital sobre el crecimiento económico. Se demuestra que los niveles de gasto de capital
o inversión pública afectan de manera positiva a los niveles de crecimiento económico, lo
cual no ocurre con los niveles de gasto corriente los cuales afectan de manera negativa
sobre el crecimiento económico, bajo un enfoque de equilibrio de largo plazo.
En líneas generales se puede decir que la evidencia empírica sobre la relación entre el
manejo de la política fiscal y el crecimiento económico de largo plazo no es concluyente21.
En el anexo A se muestra una relación con los principales trabajos sobre los efectos de la
política fiscal en el crecimiento económico.
3. Materiales y métodos
Dentro del marco metodológico, se plantea un análisis de tipo explicativo–inductivo, que
establece una revisión de los principales hechos históricos en el manejo de las finanzas
públicas para el período 1991-2001; además se establece el desarrollo del modelo
Mundell-Flemming estimando una curva (IS), en donde se consideran los niveles de
significancia paramétrica y de causalidad existente principalmente entre los niveles de
déficit fiscal y el PIB, lo cual se somete a las respectivas pruebas econométricas con la
finalidad de evaluar la existencia de vicios econométricos.
21 Véase Oskooee Bahmani, Galindo, Miguel Ángel y Niroomand Farhang (1998);
en Crecimiento, Ahorro e Imposición. IEF. P.T. No 20. p- varias.
Datos Estilizados
Al inicio del gobierno de Fujimori, la situación fiscal estaba en el “peor de los mundos”: el
país era declarado como inelegible por el FMI para nuevos créditos externos y la base del
impuesto inflación estaba reducida a su mínima expresión, luego de la hiperinflación. Es
decir, los grados de libertad para la política fiscal eran muy reducidos. Luego de una
reforma institucional importante en el organismo de recaudación y luego de una
importante recuperación en el ritmo de actividad económica, los ingresos tributarios
empezarían ha crecer.
De acuerdo a Fritz Du Bois22, destacado economista, el entrampamiento deficitario
sistemático en el ámbito macroeconómico, que a su vez ocasiona inestabilidades, tanto
en el frente interno como externo, ha sido producto de serias deficiencias en lo
concerniente a las metas fiscales, poco estimulantes de la reactivación, además de
haberse quedado todavía pendientes reformas iniciadas a inicios de los noventas, las
llamadas reformas de segunda generación, en los campos institucionales básicamente.
Según Vásquez y Mesías (2000)23, se demuestra al relacionar las fluctuaciones
económicas con el comportamiento fiscal, que durante los últimos treinta años la política
fiscal se ha relacionado procíclicamente con las fluctuaciones económicas24. En este
sentido la política fiscal no ha cumplido un rol estabilizador del producto, por el contrario,
puede haber acentuado las fluctuaciones. Otra característica de la política fiscal peruana
ha sido y es su alto grado de volatilidad en comparación con las economías desarrolladas,
con el consiguiente incremento de la incertidumbre macroeconómica y el desaliento de la
inversión y crecimiento económico.
De acuerdo a Jiménez, Félix (2001)25; el crecimiento económico del Perú experimentado a
fines de la primera y principios de la segunda de los noventa se ha debido no a un
crecimiento real del producto, sino a un crecimiento de rebote debido a los ingresos no
tributarios obtenidos por las privatizaciones, lo cual incrementó los niveles de gastos no
financieros del sector público.
22 Entrevista televisiva en el programa “Conexión Económica “. Antena Informativa Canal seis.
28/11/2001.Se planteó un análisis situacional de las metas y manejos en materia económica por
parte del gobierno del Dr. Alejandro Toledo Manrique.
23 VéaseVásquez, Mesías (2000). Ciclos Económicos, Políticas y Reglas Fiscales.
Lima, Perú: BCRP – Gerencia de Estudios Económicos. p. 105-122.
24 Causado principalmente por el rol no estabilizador del producto de la política
fiscal, además de presentar un alto grado de volatilidad en comparación con
economías desarrolladas.
25 Véase Jiménez, Félix (2001), en El Carácter Procíclico de la Política Fiscal. MEF
El gráfico II.1 nos muestra que los niveles de gasto corriente se ha relacionado
procíclicamente con los niveles de ingreso corriente, esto explicado en su mayoría por la
existencia de recursos por privatización, por otro lado el gráfico II.2 nos muestra la
evolución del resultado económico del sector público no financiero (SPNF), como
porcentaje del PIB, en el período 1991-2001. El cual se ha caracterizado por sistemáticos
déficits.
Gráfico Ii.1
Fuente: Memorias – BCRP varios años, elaboración propia
Fuente: Memorias – BCRP varios años, elaboración propia
El Periodo de análisis se puede dividir en los dos gobiernos del Ing. Alberto Fujimori y en
el gobierno de transición del Dr. Valetín Paniagua.
El primer período (1990-1995), presento un déficit fiscal promedio del orden del 2.5%
respecto del PIB. Por otro lado este período estuvo caracterizado en su primera parte por
buscar la estabilidad económica reduciendo los niveles de gasto corriente y procurando el
retorno a la comunidad internacional. Además estableciendo programas destinados al
desarrollo social financiado en gran medida por recursos externos. Sería hacia el final del
quinquenio que se verían incrementados los niveles de gasto corriente debido al ingreso
de recursos provenientes de los procesos de privatización. Con un déficit mayor en 0.3%
respecto del PIB es que terminaría el primer período de Presidente Fujimori, para reiniciar
su segundo quinquenio con una reducción en 2.1% del déficit fiscal, y un déficit fiscal
promedio de 2.08% respecto del PIB. Este período estuvo caracterizado por buscar
mejoras en el resultado primario, muestra de lo cual es el superávit del 0.2% respecto del
PIB obtenido en el año 1997. Por su parte los posteriores déficits fiscales estuvieron
financiados por recursos internos (en su gran mayoría), y por recursos externos e
ingresos de privatizaciones. Al final de este período fue donde se alcanzó el mayor déficit
del quinquenio (3.2% del PIB), el cual estuvo asociado al período electoral y a numerosas
irregularidades en el manejo de los recursos.
Gráfico II.2
Fuente: Memorias – BCRP varios años, elaboración propia
En el gráfico II.3, se muestra la evolución del financiamiento tanto interno como externo,
además de la participación de dicho financiamiento de los recursos de privatización para
todo el período de análisis en porcentaje del PIB. En este gráfico se muestra la gran
importancia que han tenido los recursos de privatizaciones en el financiamiento del gasto
público y en los mayores niveles de crecimiento económico del período.
En el gráfico II.4 y en la tabla II.1 se muestran cual ha sido la evolución de los gastos
corrientes y de capital; y cual ha sido la participación de lo componentes del gasto
corriente. Dichos gráficos se muestran el porcentaje respecto del PIB para el período
1991 - 2001.
Gráfico II.3
Fuente: Memorias – BCRP varios años, elaboración propia
En el gráfico II.4 se puede apreciar, que la tendencia de ambos componentes es
creciente, pero existe el predominio del componente corriente sobre el componente de
capital, lo cual ha sido determinante en el impacto de estos sobre el PIB.
Para el año 2001, este déficit fiscal se redujo a 2.5% del PIB, el cual se produjo a pesar
de la reducción en los ingresos corrientes del gobierno central de 14.7 a 14.1% del PIB.
En la evolución de las cuentas fiscales del 2001 se puede observar claramente dos
etapas. En el primer semestre, el gobierno de transición aplicó una política fiscal
contractiva de restricción del gasto público que fue acompañada por mayores ingresos
debido al elevado monto correspondiente al impuesto a la renta regularizado. En el
segundo semestre el nuevo gobierno aplicó una política fiscal expansiva con el fin de dar
un impulso a la demanda interna que fuese acompañada posteriormente por mayor
consumo e inversión privada.
Marco metodológico.
De acuerdo a Tanzi y Shome (1993)26 las economías Latinoamericanas, en su mayoría
subdesarrolladas, se caracterizan básicamente por presentar un aparto productivo
pequeño y por tener un alto grado de dependencia por las economías desarrolladas, en
cuanto a flujos tanto de capital como tecnológicos, los cuales son factores que juegan un
papel importante en las metas de crecimiento económico de los países del tercer mundo.
Se busca analizar teórica, estilística y empíricamente el impacto de la política fiscal en el
crecimiento económico; para el período 1991-200, en donde, con el pasar de los años, se
26 Véase Tanzi y Shome (1993) en “A primer on tax evasión” . IMF Staff Papers.
han venido acentuando serios déficits fiscales, los cuales han mermado las posibilidades
de superar los entrampamientos consecuentes en los principales sectores productivos,
generando muchas veces sobrecalentamientos de la economía y limitando las
posibilidades de crecimiento económico.
Tabla II.1
Participación % respecto del pib de los componentes del gasto público 1991-2001
Fuente: Memorias – BCRP varios años, elaboración propia
Gráfico II.4
Fuente: Memorias – BCRP varios años. Elaboración: propia
Las publicaciones de tipo secuencial del BCRP y los distintitos estudios y documentos de
trabajo realizados por la SUNAT se presentan como fuentes de datos primarias. A su vez
textos de tipo teóricos, básicamente, en Macroeconomía, y estudios generados por
instituciones internacionales como el FMI, The World Bank, CEPAL, y la National Bureau
of Economic Research, Inc., entre otros, se tomaran en consideración para dar el sustento
teórico y empírico.
El Modelo: lógica y planteamiento
El déficit fiscal primario (DF) del Sector Público se define como la diferencia entre sus
gastos totales no financieros y sus ingresos totales. Los gastos no financieros (G) están
AÑO REMUN. BIE. Y SERV TRANSF. FINANC. CAPITAL
1991 2.5 1.2 2.8 2.7 1.5
1992 3.2 1.7 3.1 2.1 2.6
1993 3 1.5 3.3 3.3 3.0
1994 3.3 2 3.7 3 3.7
1995 3.6 2.7 4.1 2.9 3.6
1996 3.4 3.1 4 2.2 3.2
1997 4.1 3.4 4 1.8 3.4
1998 4.2 3.6 4 1.9 3.4
1999 4.4 3.5 4.4 2.1 3.4
2000 4.4 3.8 4.6 2.3 2.8
2001 4.4 3.7 4.4 2.2 2.4
constituidos por los gastos corrientes (remuneraciones, bienes y servicios, y
transferencias) y los gastos de capital. Por su parte, los ingresos totales resultan de sumar
los ingresos corrientes (tributarios y no tributarios) y los ingresos de capital. Se supone
que los ingresos tributarios dependen del producto bruto interno (PBI).
En cuanto a las exportaciones netas o balanza comercial, estas representan el total de
exportaciones de alcanzadas descontadas de las importaciones para cada año del
período. Se entiende, que esta balanza esta afectada por el tipo de cambio y además que
ambos componentes afectan a los niveles del PIB, ya sea favorable o negativamente.
Por su parte el componente inversión puede dividirse en pública y privada. La primera de
estas se registran principalmente por concepto de gastos de capital y muestra un impacto
favorable sobre el producto; a su vez la inversión privada es la registrada por los agentes
privados, caracterizada generalmente por asignarse con mayor eficiencia.
A continuación (véase gráfico II.5) se presenta un diagrama de causalidad teórica entre
las variables involucradas en el modelo planteado, en donde se puede como es que
influyen dichas variables en el PIB.
Por un lado tenemos que, salvando los recursos provenientes de las privatizaciones, el
financiamiento del gasto corriente y de la inversión pública esta condicionado
básicamente por los ingresos tributarios, principalmente IGV e ISC (véase grafico II.3).
Todo lo cual ha tenido y tiene repercusión directa sobre la evolución del producto. Cabe
mencionar que teóricamente se presenta un comportamiento de retroalimentación27 o
Feedback, lo que en economías deficitarias genera sobrecalentamientos por el lado de la
demanda y la incursión en mayores déficits. La evidencia empírica nos muestra que
todavía existen ambigüedades con respecto a la relación de causalidad entre el producto
y el déficit fiscal.
Por su parte la inversión pública y las exportaciones netas también influyen de manera
directa sobre el producto. Este impacto se muestra sin mayor ambigüedad como favorable
para el producto al menos en el caso de la inversión y cuando la balanza comercial es
superavitaria.
En cuanto al soporte econométrico para darle consistencia al análisis, se plantean los
tests de White, y el Breusch-Godfrey Serial Correlation LM Test, y el Jarque Bera tests
para detectar y corregir vicios econométricos y los problemas de correlación serial entre
los errores respectivamente; además para determinar la causalidad en el modelo, se
27 Véase Barreiro Pereira, Labeaga Azcona, Mochón Morcillo (1999), en Macroeconomía
Intermedia.
realiza el Granger causality test, entre el nivel de PIB y el déficit fiscal como proporción del
PIB.
En el anexo B, se muestran los resultados econométricos de cinco modelos distintos, que
buscan analizar la importancia de las variables establecidas en el modelo IS en la
determinación del PIB.
A continuación se presentan los modelos de análisis considerados:
Modelo 1: pib = f(inv, invpriv, xn, def)
Modelo 2: pib = f(inv, invpriv, xn, def, pib(-1))
Modelo 3: pib = f(inv, invpriv, xn, def, inv(-1), invpriv(-1), xn(-1), def(-1))
Modelo 4: pib = f(inv, invpriv, xn, def, inv(-1), invpriv(-1), xn(-1), def(-1))
Modelo 5: pib = f(inv, invpriv, xn, def, def(-1))
Grafico ii.5
Diagrama de causalidad teórica pib vs. Variables involucradas en el modelo
Fuente y elaboración propia
En todos los modelos señalados, al considerar los coeficientes obtenidos, se determina la
influencia negativa, más no significativa de los niveles del déficit en el PIB. Es el modelo
cinco el que nos presenta una mayor consistencia econométrica, que dado los indicadores
de significancia a un 95%, salvo para las variables inversión pública y el rezago del déficit,
Impuestos
Inv. Púb. PBI
Def. Fiscal
Exp. Netas
Inv. Privada
Gto. Cte.
Feed Back
muestran una solvencia estadística. Será con el análisis de causalidad donde se
determinaría la direccionalidad del impacto entre el PIB y el DEF.
4. Resultados Y Discusión
A continuación se muestran cuales han sido los principales resultados obtenidos,
principalmente de carácter econométrico en relación a la causalidad y a la significancia
paramétrica y global de cada una de las variables establecidas y del modelo elegido;
buscando así establecer las recomendaciones y conclusiones respectivas.
Impacto Del Déficit Fiscal En El PIB
Luego de evaluar cinco modelos distintos, se encuentra conveniente definir la IS
propuesta de la siguiente manera (modelo 5):
En donde se puede apreciar, a través de los coeficientes paramétricos, la importancia del
déficit fiscal en la determinación del PIB, tanto estáticamente como dinámicamente28.
Además considerando los signos podemos decir de que el déficit fiscal, estático, afecta de
manera negativa al PIB, en cambio el déficit fiscal, con rezago afecta de manera positiva
sobre el PIB. Quedaría pendiente para posteriores investigaciones establecer hasta que
punto se debería incurrir en déficits fiscales o en su defecto quizá cambiar la política fiscal
pro cíclica por una anti cíclica considerando que aplicando un rezago este impacta de
manera positiva.
Por otro lado si bien es cierto la inversión privada no posee un coeficiente representativo,
su signo es positivo y su nivel de significancia considerable, lo cual hace suponer y
verificar la importancia que tiene esta variable en la determinación y crecimiento de PIB.
El caso de las exportaciones netas es similar al de la inversión presentándose un nivel de
significancia alto y un signo positivo lo cual hace notar su importancia dentro del PIB, en
especial para el caso superavitario.
A continuación se muestra en detalle los resultados obtenidos por el modelo planteado.
En estos resultados se puede apreciar mientras se conserve un criterio de decisión con
un 95% de probabilidad (véase tabla III.1), la significancia de la variable DEF es válida,
para el interés de la investigación, lo que no ocurre en el caso de las variables XN e
INVPRIV, pero en el caso de estas lo favorable, en el sentido económico, vendría a ser su
signo positivo. La variable INV que representa a la inversión pública es poco significativa,
lo que nos da una señal de la poca importancia temporal que ha tenido esta variable en la
28 Lo cual nos da una idea del impacto a corto y largo plazo del déficit sobre el PIB.
determinación del PIB, lo que se reafirma con el signo obtenido, el cual es contrario al
esperado, de acuerdo a la teoría económica y evidencia.
En conjunto el modelo presenta un nivel de significancia del orden del 86.5%, lo que nos
evidencia la importancia de las variables consideradas como determinantes del PIB.
En la tabla III.2 se muestran los resultados obtenidos de someter al modelo ha los
distintos tests para determinar la existencia o no de vicios econométricos. De donde se
puede concluir que el modelo elegido no presenta vicios econométricos, lo que es
favorable para el análisis económico.
Con la finalidad de afinar nuestro análisis econométrico y buscando la coherencia
económica y correspondencia con la evidencia empírica podemos mencionar que para el
modelo elegido (modelo 5) las variables INV (inversión pública) y DEF(-1) son poco
significativas.
El signo positivo y poca significancia de la variable DEF(-1), nos permite acotar el impacto
positivo, dada la evidencia, que tuviera el incurrir en políticas anti cíclicas posteriores, lo
cual sería tratado en siguientes investigaciones.
Tabla III.1 Regresión Modelo 5
Elaboración propia
Tabla III.2 Pruebas De Descarte De Vicios Econométricos
Elaboración propia
Algunos indicadores de elevada colinealidad (véase tabla III.3) son que los coeficientes
presenten signos contrarios a los esperados, para este caso de acuerdo a la teoría
económica29; además de la existencia de una correlación elevada entre algunos de los
parámetros explicativos de un modelo y la presencia de t-statistic bajos. En el caso de la
inversión pública la colinealidad se da respecto a la inversión privada, como puede
apreciarse en la matriz de correlación.
Tabla III.3
Matriz de correlación – modelo 5
Elaboración propia
Entonces de acuerdo a lo ocurrido con las variables INV y DEF(-1), se plantea un nuevo
modelo pero sin estas variables (modelo 6), en donde también luego de someter al
29 Véase William Grene en Análisis Econométrico, tercera edición; p 365.
modelo a los distintos test propuestos se llega a la conclusión de no existencia de vicios
econométricos (Véase tabla III.5) La regresión del nuevo modelo sería como sigue (Véase
la tabla III.4):
Tabla III.4
Regresión – Modelo 6
Elaboración propia
En donde se puede apreciar una significancia paramétrica y global elevada lo que le da
consistencia al modelo, además de concordancia con lo esperado a nivel teórico y
empírico.
La ecuación del modelo seis vendría a ser entonces:
Por otro lado, el caso del PIB merece un análisis más detallado, por ser esta la variable
fondo de la presente investigación. Es por ello que, a través del Dickey Fuller test
buscamos determinar la existencia de raíz unitaria y estacionariedad de la serie de
tiempo.
Dado que los valores críticos en los once rezagos y a tres niveles, son mayores en valor
absoluto a los estadísticos obtenidos (ver tabla III.6), por lo que se puede concluir la
presencia de raíz unitaria y no estacionariedad de la serie de tiempo PIB.
Tabla III.5
Contraste De Vicios Econométricos Modelo 6
Elaboración propia
De acuerdo a este último resultado, se debería incurrir en regresiones pero con primeras
diferencias para eliminar la raíz unitaria. Es objetivo de esta investigación analizar la
significancia y sentido económico de los resultados, es por eso que el análisis en primeras
diferencias se propone para una posterior investigación.
Causalidad Entre El Déficit Fiscal Y El PIB
En el gráfico III.1 al relacionar los niveles de PIB y de DEF, se puede verificar la
procíclicidad existente entre estas dos variables, lo que nos dice que durante el período
1991-2001 mientras los niveles de PIB muestran una tendencia creciente, los niveles de
gasto, se ha comportado de manera paralela respecto a esta evolución. Cabe mencionar
que en el anexo E se presentan todos los datos trimestrales en términos reales
deflactados a soles de 1996.
Con la finalidad de analizar la causalidad entre el PIB y el DEF, se realiza el Granger
Causality Test, prueba que si bien es cierto no es definitiva, nos da una relación de
precedencia causal en la relación PIB – DEF.
En los resultados de este test (véase tabla III.4) se puede apreciar que la probabilidad de
que el PIB no cause al DEF en los doce rezagos es inferior a la probabilidad de que el
DEF no cause al PIB; por lo que se puede concluir al menos de acuerdo a esta prueba
que el PIB causa al DEF en el período de análisis por presentar una mayor probabilidad
de ocurrencia, lo cual se puede explicado por un sobre calentamiento de la economía
impulsado por la demanda más que por la oferta.
Tabla III.6 DICKEY FULLER TEST – PIB
Elaboración propia
Tabla III.7 GRANGER CAUSALITY TEST DEF VS. PIB
Elaboración propia
Grafico III.1
Relación Procíclica – VAR. PIB VS. VAR. DEF
Elaboración propia
5. Conclusiones y recomendaciones
a. Existe una relación procíclica importante entre el crecimiento y el déficit fiscal
primario; explicado esto último por el buen nivel de significancia estadística de la variable
DEF, con una mayor probabilidad de precedencia causal del PIB al DEF, lo cual ha
generado un sobrecalentamiento de la economía impulsada más por la demanda que por
la oferta. El comportamiento prociclíco entre el producto y el déficit fiscal considerado
estuvo vinculado más al gasto corriente, el cual ha tenido mayor protagonismo en el
presupuesto público para el período de análisis.
Lo antes mencionado nos posibilita el concluir que las hipótesis planteadas son
verdaderas. Por lo cual, se aceptan las mismas.
b. Dada la precedencia causal entre el PIB y el DEF se recomienda que en zonas de
ascenso y recuperación del ciclo económico se opten por políticas anticíclicas, como
medida para evitar sobrecalentamientos de la economía vinculados al sector público e
impactar (y/o intervenir) favorablemente en períodos de caída del recesión. Dicha postura
se explica por el signo obtenido en la variable rezagada del DEF. Sumado a lo anterior, se
recomienda ampliar la investigación para establecer hasta que punto es recomendable
incurrir en déficits fiscales, bajo un esquema de reglas fiscales.
6. Referencias Bibliográficas.
ALESINA, Alberto PEROTI, Roberto (1996). Income distribution, political instability
and investment. European Economic Review. p. varias.
ALESINA RODRICK (1991). Distributive politics and growth. NBER Working Paper
No 3668.
ASCHUER, David Alan (1989). Is the public expenditure productive? Journal of
Monetary Economics 23. p. varias.
ASÍS, HABIBULLAH, SAINI Y AZALI (2001). “The Causal Relationship Between Tax
Revenues and Government Spending in Malaysia”. University Putra Malaysia.
ATKINSON STIGLITS (1980). Lectures on public economics. Mc Graw Hill, London.
p. varias.
ÁVILA, Jorge (1999), “El Costo Económico de la Incertidumbre”. Universidad del
CEMAArgentina.
BARREIRO PEREIRA, Fernando José MA. LABEAGA AZCONA, MOCHON
MORCILLO, Francisco (1999). Macroeconomía Intermedia. Primera Edición en español.
España: Mc Graw Hill. p. varias.
BANCO CENTRAL DE NICARAGUA (1996). La Política Fiscal como Instrumento de
Estabilización y Ajuste. Nicaragua. Carta Económica, vol. I, No 5. p. 1-6.
BARRO, Robert (1991). Economic growth in cross section of countries. Quarterly
Journal of Economics. p varias.
BARRO, Robert (1990). Government spending in a simple model of endogenous
growth. Journal of Political Economy. vol. 98 No5. p. varias.
BLANCHARD, Oliver (2000). Macroeconomía. Prentice Hall S.A. p. Varias.
COWAN, Kevin, BETANCOUR. Cristina y LARRAÍN, Guillermo (1999). XI Seminario
Regional de Política Fiscal organizado por CEPAL en Brasilia.
ECONOMIC REVIEW - PUBLIC BANK BERHAD ECONOMICS DIVISION (2001).
“Role of fiscal stimulus in promoting economic”.
ENGEN, ERIC M. –SKINER, Jonathan (1996) Taxation and Economic Growth.
Working Paper 5826. EE.UU: National Bureau of Economic Research, Inc. p. varias.
FROYEN, Richard T. (1997). Macroeconomía, teorías y políticas. Quinta edición.
México: Prentice Hall Hispanoamericana S.A. p. varias.
GALINDO, Miguel Angel (1998). Política Fiscal y Crecimiento Económico. España:
Instituto de Estudios Fiscales. P.T. No 3. p. varias.
GAVIN, M., R. HAUSMANN, R. PEROTTI AND E.TALVI (1997), “Managing Fiscal
Policy in Latin America and the Caribbean: Volatility, Procycliality and Limited
Creditworthiness”, IADB Working Paper, 326.
GREENE, William H. (1998). Análisis Econométrico. Tercera Edición. México: Prentice
Hall.
GRIER, Kevin B. - GORDON TULLOCK (1988), “An Empirical of Cross-National
Economic Growth”, Journal of Monetary Economic 24: pp. 259-276.
HEMMING, Richard Y KOCHHAR, KALPANA (1990). “Formulación de una política
fiscal orientada al crecimiento”. EE.UU.: Finanzas y Desarrollo Fondo Monetario
Internacional.
KING – REBELO (1990). “Public policy and economic growth: Developing Neoclassical
Implications”. Journal of Political Economy. p. varias.
LANADAU, Daniel (1986). “Government and Economic Growth in the Less Developed
Countries: An Empirical Study for 196-1980”, Economic Developed and Cultural Change:
pp 35-75.
ROSS, Levine RENELT, David (1992). “A sensitivity analysis of cross-country growth
regressions”. American Economic Review. p varias.
LIU, K. W. (1994). “Do capital income taxes always reduce growth?”. Public Finance
Quarterly. vol. 22 No3. p. varias.
LUCAS, R. E. JR. (1990). “Supply side economics: An analytical review”. Oxford
Economic Papers. No 42. p. varias.
MAXIMICE (2000). “Estudio para la elaboración de proyecciones macroeconómicas”.
Lima – Perú: Ministerio de Economía y Finanzas. p. 1.
MENDOZA VALDIVIESO, Teresa (1991). “La Relación entre la Tributación y el
Crecimiento Económico del Perú: 1950-1988”. Lima Perú. Pontificia Universidad
Católica del Perú.
MENDOZA BELLIDO, Waldo HUAMÁN AGUILAR, Ricardo (2001). “Crecimiento en
una Economía Abierta: Un Marco de Análisis para el Perú”. Lima Perú: Pontificia
Universidad Católica del Perú - Documento de Trabajo No 201. p. 3-5.
McCANDLESS JR. George T. (1993). “Teoría Macroeconómica”. Edición en Español.
España: Prentice Hall International. p. varias.
MUSGRAVE, Richard A. – MUSGRAVE, Peggy B. (1991). “Hacienda Pública – Teórica
y Aplicada”. Quinta Edición México: Mc Graw Hill. p. varias.
MURILLO, José Antonio SAAVEDRA Ana Luisa (1999). “Interdependencia de la
Inflación y la Evasión Fiscal”. México: Banco CentralDirección General de Investigación
Económica. p 5.
OSKOOEE BAHMANI GALINDO, Miguel Ángel NIROOMAND FARHANG (1998).
“Crecimiento, Ahorro e Imposición”. España: Instituto de Estudios Fiscales. P.T. No 20. p-
varias.
PASCO-FONT, Alberto (2000). “Políticas de Estabilización y Reformas Estructurales:
Perú”. CEPAL – Serie Reformas Económicas No 66. p. varias
REBELO (1991). “Long-run policy analysis and long-run growth”. Journal of Political
Economy. p. varias.
ROMER, Paul (1986). “Increasing returns and long- run growth”. Journal of Political
Economy. p. varias.
SALA-I-MARTIN, Xavier (1999). “Apuntes de Crecimiento Económico”. Segunda
Edición. España: Antonio Bosch Editor. p. varias.
SALA-I-MARTIN - BARRO, ROMER (1992). “Transfers”. NBER, Working Paper No
4186.
SACHS LARRAIN (1994). “Macroeconomía en la Economía Moderna”. Primera
Edición. México: Prentice Hall Hispanoamericana S.A. p. varias.
SERRA, Pablo (1998). “El Sistema Impositivo y su efecto en el funcionamiento de la
Economía: Una Revisión de la Literatura”. Chile: BCR - Documento de Trabajo No 39. P 1-
10.
SLEMROD, Joel YITZHAKI SHLOMO (1996). “The costs of taxation and the
marginal efficiency cost of funds”. IMF Staff Papers. vol 43. p varias
SOLOW R.M. (1982), “La Teoría del Crecimiento”, Fondo de Cultura Económica,
México.
TANZI, Vito ZEE, Howell (2001). “La Política Tributaria en los Países en Desarrollo”.
EE.UU.: Fondo Monetario Internacional – Temas de Economía No 27. p 1-3.
TANZI, Vito SHOME PARTHASARANTHI (1993). “A primer on tax evasion”. IMF
Staff Papers. p. varias.
TROSTEL, P. A. (1993). “The effect of taxation on human capital”. Journal of Political
Economy. vol. 101 No2. p. varias.ç
URRUNAGA, Roberto –HIRAOKA, Tami –RISSO, Antonio (2001). “Fundamentos de
Economía Pública”. Primera Edición. Apuntes de Estudio No 43. CIUP.
VASQUEZ, Fernando –MESIAS, Rita (2000). Ciclos Económicos, Políticas y Reglas
Fiscales”. Lima, Perú: BCRP – Gerencia de Estudios Económicos. p. 105-122.
7. Anexos
Anexo A
Principales Trabajos Sobre Los Efectos De La Política Fiscal Sobre El Crecimiento
Económico
Fuente y elaboración Galindo, Miguel Ángel (1998).
Autor Años Técnica Países Conclusiones
Kormendi y
Meguire
(1985)
Posguerra Cross-section 47 Relación positiva entre el aumento del gasto público y el
crecimiento del PIB real, pero poco significativa
Grier y
Tuloock
(1987)
1950-1980
Cross-section y
análisis de series
temporales
115 (24 de
la OCDE)
Relación negativa entre el crecimiento del PIB y el gasto
público/PIB
Barro (1989)
Después de
segunda
guerra
Cross-section 76
Mayor nivel de inversión pública maximiza la tasa de
crecimiento. Más recursos a servicios públicos no
productivos se asocian a un crecimiento percápita
menor.
Fischer
(1991) 1960-1989 101 Crecimiento percápita se relaciona positivamente con el
excedente presupuestario/PNB.
Fischer
(1993) 1961-1988 Cross-section y
datos de panel 101 Crecimiento se relaciona negativamente con elevados
déficits públicos.
Easterly y
Rebelo
(1993)
1970-1988 Cross-section 100 Importancia de la estructura fiscal y dificultad de aislar
los efectos de los impuestos sobre el crecimiento
Evans y
Karras (1994) 1963-1983 Datos de panel 7 Capital público no afecta positivamente al crecimiento.
González y
Páramo
(1994)
1960-1990 Cross-section OCDE
Con presión fiscal reducida, el aumento de los gastos
de transferencia tiende a aumentar la renta a largo
plazo.
Canning y 1960-1985 Cross-section y EE.UU. Gasto público/PIB en el caso de utilizar cross-section e
otros (1994) datos de panel insignificante con datos de panel.
Barro y Sala-
i-Martín
(1995)
1965-1975
1975-1985
87
97
Gasto en educación/PIB afecta de diversa manera al
crecimiento dependiendo del país
Dowrick
(1996) 1950-1990 Datos de panel 116 Relación negativa entre el tamaño del gobierno y el
crecimiento
Garrison y
Lee (1995) 1960-1987 Cross-section 67
Mayores déficits públicos, elevado gasto público/PIB y
altas tasas impositivas producen menor crecimiento
percápita.
Skiner (1987) Varios años Cross-section Varios Relación positiva entre inversión pública y crecimiento.
Diamond
(1989) Varios años Cross-section Varios Relación negativa entre impuestos y crecimiento.
Alfranca y
Galindo (1998 1977-1991 Datos de panel
12 países
de la
OCDE
Influencia positiva del gasto público tanto sobre el
sector agrícola como industrial y servicios.
Anexo b
Modelos ahorro-inversión considerados
MODELO 1: PIB = f(INV,_NVPRIV,XN,DEF)
Parámetros t-statistics Coeficientes Adjusted R-squared 0.85
INV 0.34 0.47 Durbin – Watson 1.92
INVPRIV 10.69 0.05
XN 4.35 3.12 Jarque – Bera 4.76
DEF -1.72 -438.45 LM test 0.94
C 9.20 132.10 Test de Withe 0.84
MODELO 2: PIB = f(INV,INVPRIV,XN,DEF, PIB(-1))
Parámetros t-statistics Coeficientes Adjusted R-squared 0.86
INV 0.15 0.21 Durbin – Watson 2.59
INVPRIV 3.11 0.03 Jarque – Bera 5.97
XN 2.24 2.00 LM test 0.05
DEF -1.22 -335.53 Test de Withe 0.78
PIB(-1) 1.90 0.33
C 3.54 95.75
MODELO 3: PIB = f(INV,INVPRIV,XN,DEF, INV(-1), INVPRIV(-1), XN(-1), DEF(-1))
Parámetros t-statistics Coeficientes Adjusted R-squared 0.87
INV 0.09 0.13 Durbin - Watson 1.51
INVPRIV 2.59 0.03 Jarque – Bera 3.47
XN 2.78 2.31 LM test 0.03
DEF -0.78 -201.47 Test de Withe 0.71
INV(-1) -1.39 -1.87
INVPRIV(-1) 2.84 0.03
XN(-1) 1.62 1.52
DEF(-1) -0.49 -116.49
C 10.16 143.31
MODELO 4: PIB = f(INV,INVPRIV,XN,DEF, INV(-1), INVPRIV(-1), XN(-1), DEF(-1))
Parámetros t-statistics Coeficientes Adjusted R-squared 0.88
INV 0.41 0.56 Durbin - Watson 1.86
INVPRIV 1.60 0.02 Jarque - Bera 3.06
XN 1.51 1.48 LM test 0.33
DEF -0.28 -75.17 Test de Withe 0.53
INV(-1) -1.49 -1.97
INVPRIV(-1) 1.93 0.02
XN(-1) 1.50 1.38
DEF(-1) -0.09 -22.68
PIB(-1) 1.55 0.28
C 3.89 106.60
MODELO 5: PIB = f(INV,INVPRIV,XN,DEF, DEF(-1))
Parámetros t-statistics Coeficientes Adjusted R-squared 0.87
INV -0.21 -0.31 Durbin - Watson 1.98
INVPRIV 10.82 0.05 Jarque – Bera 5.08
XN 4.50 3.27 LM test 0.99
DEF -2.08 -539.67 Test de Withe 0.90
DEF(-1) 1.00 176.20
C 9.39 142.39
Anexo c
Datos considerados en términos reales
A nuevos soles de 1996
TRIMESTRE
INV. PUB trimestral
real (millones de
soles)
INVERSIÓN PRIVADA
trimestral real
(millones de soles)
XN real
(millones de
soles)
PIB real
(millones de
soles)
DEF/PIB
1 6.58 2473.58 3.49 253.02 -0.02
2 8.41 2749.96 2.40 277.12 0.00
3 8.65 3088.64 -2.60 270.87 0.00
4 12.47 2750.83 -8.84 274.93 -0.01
5 7.27 3016.00 -5.31 248.78 0.03
6 9.14 2617.50 -2.02 264.83 0.01
7 10.88 2641.37 -1.58 256.66 0.01
8 14.46 2343.40 -0.73 270.36 -0.06
9 9.54 2703.24 -2.39 248.13 0.02
10 11.24 2777.89 -4.22 275.57 -0.01
11 11.68 3174.56 -6.27 276.69 0.00
12 17.39 2936.27 -6.33 281.46 -0.01
13 10.92 3615.54 -6.61 281.34 0.04
14 13.22 3710.31 -6.09 322.74 0.01
15 15.80 4288.61 -3.49 320.25 0.01
16 20.52 4528.12 -11.89 336.20 -0.01
17 15.84 4958.80 -13.53 331.90 0.01
18 16.36 5156.81 -14.49 363.93 0.01
19 15.37 5418.15 -13.56 349.85 0.01
20 18.07 5030.10 -15.21 350.74 0.00
21 13.70 4765.04 -9.38 335.80 0.03
22 13.46 5118.40 -13.88 372.87 0.03
23 14.01 5237.97 -13.81 352.43 0.02
24 19.25 4988.51 -13.83 357.65 0.00
25 11.81 5743.14 -8.05 354.83 0.04
26 14.29 5793.23 -7.11 401.50 0.05
27 16.72 6078.15 -12.79 374.97 0.02
28 23.00 5772.38 -16.11 373.33 0.00
29 13.50 6027.39 -22.48 358.21 0.04
30 15.44 5942.85 -21.31 388.19 0.04
31 17.13 5874.67 -12.67 374.90 0.02
32 20.54 5096.97 -7.51 366.35 -0.02
33 13.86 4601.08 -4.15 361.23 0.01
34 17.92 4670.82 -5.98 395.38 0.00
35 20.54 4845.21 -3.26 369.80 -0.01
36 20.55 5212.89 -5.43 383.79 -0.01
37 14.38 4849.95 -3.98 381.59 0.00
38 17.40 4719.94 -4.54 415.09 0.00
39 14.31 4640.09 1.93 382.41 0.00
40 15.58 4734.02 -2.82 378.42 0.00
41 9.81 4541.11 -5.38 370.68 0.01
42 12.42 4357.47 -0.66 412.55 0.00
43 11.73 4421.48 1.85 383.93 -0.01
44 16.22 4556.98 1.20 386.97 -0.02
Fuente: BCRP
Elaboración: propia.
Trabajo enviado por:
Econ. Edson Serván Mori
Universidad Nacional Agraria La Molina
Lima - Perú

Hazle saber al autor que aprecias su trabajo

Tu opinión vale, comenta aquíOculta los comentarios

Comentarios

comentarios

Compártelo con tu mundo

Cita esta página
Servn Mori Edson Enrique. (2004, enero 21). Impacto del déficit fiscal en el crecimiento económico del Perú: 1991-2001. Recuperado de https://www.gestiopolis.com/impacto-deficit-fiscal-crecimiento-economico-peru-1991-2001/
Servn Mori, Edson Enrique. "Impacto del déficit fiscal en el crecimiento económico del Perú: 1991-2001". GestioPolis. 21 enero 2004. Web. <https://www.gestiopolis.com/impacto-deficit-fiscal-crecimiento-economico-peru-1991-2001/>.
Servn Mori, Edson Enrique. "Impacto del déficit fiscal en el crecimiento económico del Perú: 1991-2001". GestioPolis. enero 21, 2004. Consultado el 17 de Febrero de 2018. https://www.gestiopolis.com/impacto-deficit-fiscal-crecimiento-economico-peru-1991-2001/.
Servn Mori, Edson Enrique. Impacto del déficit fiscal en el crecimiento económico del Perú: 1991-2001 [en línea]. <https://www.gestiopolis.com/impacto-deficit-fiscal-crecimiento-economico-peru-1991-2001/> [Citado el 17 de Febrero de 2018].
Copiar
Imagen del encabezado cortesía de zieak en Flickr