Comprensión del proceso de construcción de conocimiento y la tensión con lo disciplinar

1
Un debate sobre la comprensión del proceso
de construcción de conocimiento y la tensión
con lo disciplinar”.
Especialista Evelyn Cabrera
Correo: Cabreraeve69@gmail.com
Ensayo crítico reflexivo sobre la conferencia del Dr. Hugo Zemelman, “Un
debate sobre la comprensión del proceso de construcción de conocimiento y la
tensión con lo disciplinar”.
_______________
El Dr. Hugo zemelman, fue un muy connotado investigador y conferencista
chileno caracterizado por sus planteamientos radicales expresados en un
lenguaje claro y contundente. Es en este lenguaje que, a manera casi de
sentencia, desarrolla su exposición sobre el tema de la construcción del
conocimiento en la conferencia “Un debate sobre el proceso de la construcción
del conocimiento y la tensión disciplinar”, estableciendo posturas significativas
no solo en materia educativa, como podría pensarse, sino en lo que se refiere a
la transformación necesaria del hombre y, en consecuencia de la sociedad
misma ,a través de la educación de cara a las necesidades y condiciones
propias del milenio recién estrenado.
2
Zemelman parece coquetear, al principio de la exposición, con posturas
eminentemente filosóficas en relación a conceptos como realidad y
construcción en sus expresiones más puras y simbólicas; sin embargo, a
medida que profundiza en su disertación se va perfilando claramente el objeto
de la misma, haciéndose concreto a partir del momento en que establece como
eje central de su preocupación la importancia de desarrollar la capacidad de
pensar y de crear para deslastrarnos de todos esos dogmas y esas verdades
“inamovibles” en tiempo y espacio que nos han sido impuestas a través de
mecanismos institucionalizados, destinados a cercenar el pensamiento crítico
(si es posible antes de su nacimiento) y la capacidad de disentir del discípulo,
en primera instancia y luego, como consecuencia lógica, del hombre ya
formado, por no decir deformado.
Zemelman empieza por defender esta tesis cuando, al hablar del
fenómeno de la globalización señala que muchas personas lo asumen como un
“fenómeno natural” y como tal debe aceptarse, tratando de imponer así una
realidad totalmente tergiversada con el apoyo de teorías manipuladas y que,
según él, derivan en un “pensamiento reduccionista y absolutamente fatalista”.
Al revisar esta última frase podemos decir que es reduccionista porque se
separan todos aquellos elementos que no sirven para mantener esa posición,
quedándose solo con aquellos aspectos teóricos y argumentativos que sirven
para consolidarla; en cuanto a lo fatalista se refiere a que es una realidad que
no se puede cambiar, por lo tanto preciso es aceptarla.
Valdría la pena recordar, en este punto, que muchos autores han
señalado que la palabra globalización no es s que el nombre sutil de lo que
3
todos conocemos como la fase superior del capitalismo: el imperialismo; y que,
como tal, es consecuencia de la evolución de éste. Por tanto, serían posturas
igualmente extremas señalar que se trata de un fenómeno de la naturaleza, así
como llamar fatalismo el hecho de aceptar que la globalización es la siguiente
etapa lógica y esperada del sistema económico capitalista.
Más allá, sin embargo, del tema de la globalización esbozado por el Dr.
Zemelman a manera de ilustración, éste profundiza en la necesidad de
deshacerse de aquellos dogmas que han hecho pensar que existen estructuras
en la sociedad que no se mueven, que no sufren o no deben sufrir ningún tipo
de cambios. Menciona Zemelman a los sistemas políticos, la cultura y a los
Estados como ejemplos de estas grandes manifestaciones de una realidad (o
diversas realidades entremezcladas) que cambia irremediablemente pero
cuyos cambios, al ser tan imperceptibles, generan una visión errada de
inamovilidad.
La realidad, señala acertadamente Zemelman, no puede ser estática,
entre otras cosas por ser una “construcción compleja de múltiples actores que
coexisten y que se mueven en distintas direcciones…”. Se trata entonces de
diversos actores intervinientes, los cuáles, con sus respectivas realidades
particulares (micros) a cuestas inevitablemente van a impulsar cambios tal vez
mínimos pero ciertos en esa realidad macro, llámese Cultura, Estado o Sistema
Político. Y, si bien es cierto que los cambios suelen asustar principalmente a
aquellos sostenedores del status quo, también es cierto la sociedad por
naturaleza es dinámica, cambiante, y esto no se puede desestimar “por
decreto” aunque sea lo más cómodo o lo más conveniente. “No hay nada dado
4
de una vez para siempre”, sentencia Zemelman, la historia se ha encargado de
probar esa sentencia suficientemente; hasta aquellos grandes imperios que
una vez se alzaron como invariables y eternos han desaparecido dejando solo
el rastro de su legado, en algunos casos.
En América Latina, señala el autor, se da una especie de desaliento
asociada a la pérdida de determinados propulsores del cambio, de
determinados movimientos sociales e ideogicos que perdieron vigencia hasta
finalmente desaparecer y cuyo vacío se asemeja mucho a la falta de
movimiento, lo cual puede ser una percepción totalmente errada que, según
Zemelman, se traduce en una visión desvinculada y falsa de la realidad.
Responsables de esta situación: las universidades. Es en este punto donde
Zemelman entra de lleno en su cuestionamiento del rol jugado por la educación
universitaria en la visión desvirtuada de la realidad como resultado de lo que él
denomina “oligofrenia elaborada”.
Oligofrenia habla de una deficiencia mental grave que se asocia con el
llamado retraso mental. Según Zemelman, las universidades latinoamericanas
están formando oligofrénicos de manera deliberada. Aclara que no se trata de
una generación con déficit intelectual (lo cual está totalmente tácito en el
término oligofrénico) sino formada como una legión de tontos sin capacidad
para pensar ni cuestionarse nada.Duras declaraciones que no dejan de tener,
para nuestra desgracia, una parte de verdad sobre todo cuando vemos que un
elevado porcentaje de estudiantes universitarios, así como de profesionales
carecen de la capacidad para analizar una simple lectura o para elaborar de
manera coherente un texto sobre cualquier tema sin recurrir, necesariamente, a
5
un autor reconocido. Esto, a grosso modo, como base de deficiencias más
profundas.
Para Zemelman, las universidades están llenas de personas totalmente
desconectadas de la realidad, sumergidas en números, estadísticas y verdades
a medias que han convertido en dogmas cuya función es actuar como muros
que los aíslan de lo verdaderamente importante. Personas llenas de títulos,
repitiendo teorías y postulados, aplicando métodos y técnicas, cuyo significado
y utilidad real para la sociedad no existe. Acusa Zemelman a las universidades,
entonces, de haber creado una élite intelectual, de mentes estrechas cuya
percepción de la realidad se encuentra totalmente distorsionada.
¿Es esto cierto? Y, si es así ¿En qué medida lo es? Inevitablemente, si
se desea asumir una postura crítica, es preciso señalar que esta élite
intelectual excesivamente especializada, excesivamente inmersa en su parcela
particular y muy reducida de conocimiento, desconectados unos de otros existe
y, no solo existe, sino que son exhibidos, por distintos mecanismos
cuidadosamente elaborados como “vacas sagradas impregnadas de sabiduría”
que deben ser tomados como ejemplos a seguir si se quiere llegar a ser
alguien en la vida, aunque este “ser alguien” no reporte, al final, alguna utilidad.
Se pregunta entonces Zemelman, de acuerdo a este panorama “¿Para
qué enseñar? ¿Para qué aprender?” se reduce todo a la necesidad de “saber
pensar para poder construir conocimiento”. La fórmula de enseñanza
aprendizaje se sostiene sobre el desarrollo del pensamiento para construir un
conocimiento verdaderamente útil con un alcance que vaya más allá del simple
conocimiento teórico. El conocimiento teórico es importante y útil pero está
6
contenido dentro del concepto general de conocimiento. En este contexto se
puede señalar entonces que no se trata de atacar la especialización ni de
desechar lo disciplinario per se sino de asumir esta especialización con
conciencia real de lo que se quiere conocer y para qué se quiere conocer, sin
perder de vista la realidad para que el conocimiento alcanzado no sea una
simple ficción, como el mismo Zemelman indica.
Es preocupante el planteamiento de que no se está pensando, sino
repitiendo lo que otros pensaron. Y lo que es peor no se está educando para
pensar, se educa para repetir, para asentir, para concordar. Nuestro sistema
educativo, nuestros pensa de estudios en toda América, parecen
deliberadamente diseñados para matar el pensamiento. La capacidad de
aprehender lo que está más allá de nosotros, lo que se queda entre líneas y de
comprenderlo e internalizarlo para después devolverlo al mundo como
conocimiento parece no existir. Perecemos eunucos intelectuales jugando a ser
eruditos. Grave situación de si se piensa en los grandes retos que plantea en
este momento histórico, no solo la región, sino todo el planeta.
Zemelman deja expuesta una crisis profunda que abarca no solo el
ámbito educativo sino nuestra condición humana. Entre líneas indica que
nuestra educación universitaria está impregnada de un enfoque eminentemente
economicista en función de la cual ha sido estructurada. Esto es grave si
tomamos en cuenta que la educación debe jugar un papel transformador; una
sociedad que pierde su capacidad de renovarse, de reinventarse y de desafiar
la permanencia de lo que, como al principio señaló Zemelman, se considera
estático y definitivo, está destinada finalmente a desaparecer. Se está
7
formando mano de obra especializada capaz de desempeñar funciones muy
específicas con un alto grado de efectividad, más no de eficiencia como dice
Zemelman, pero que no puede ver más allá de lo aparente, de lo ilusorio.
¿Dónde queda entonces la formación del hombre integral? América y el
mundo requieren de personas inteligentes, creativas, imaginativas, proactivas,
críticas y con la suficiente seguridad y confianza para confrontar el status quo,
como dice el mismo Zemelman, capaces de levantarse en un aula de clases y
exponer ante el profesor todas las razones por las cuales está en desacuerdo
con sus planteamientos, por ejemplo. En cambio, la realidad muestra algo muy
distinto; tenemos como modelo a un estudiante sumiso cuyo mayor mérito es
carecer de criterio y de opiniones propias.
De acuerdo a esto puede definirse al sistema educativo latinoamericano
como un mecanismo de dominación y control y no como la fórmula necesaria
para potenciar en el individuo todas las capacidades que en principio pueden
estar presentes pero, a las cuales es preciso desarrollar para que puedan
manifestarse plenamente. Entonces, de acuerdo a lo planteado ¿Cuál es el
verdadero rol que debe jugar la educación en este momento coyuntural y de
cara a un futuro que se presenta incierto? Se trata, como bien lo indica el
propio Zemelman, de comprender que la esencia de la educación está en el
desarrollo integral de un SUJETO, más allá de la instrucción del discípulo como
un objeto maleable destinado a ser el sostén de un determinado sistema
económico.
Necesitan Arica Latina (y el mundo), entonces, de nuevas
generaciones conformadas por sujetos pensantes, generadores de ideas,
8
críticos, reflexivos que comprendan la realidad y la puedan explicar en sus
múltiples relaciones, sin limitarse a repetir como “loros” lo ya dicho por autores
consagrados. Eruditos hay muchos hoy en día, “especialistas en enciclopedias”
dice Zemelman. Faltan pensadores que se hagan escuchar por encima del
ruido hecho por los eruditos para sentar las bases de una nueva sociedad en la
cual la educación sirva de propulsora de la transformación necesaria. En
resumen, se impone la necesidad de reestructurar completamente los pensa de
estudio y toda la concepción filosófica, ideológica, pedagógica y andragógica
detrás de ellos. Si se quiere formar un hombre nuevo es preciso replantearse
completamente hacia dónde queremos ir como sociedad, cuál es el camino que
debemos seguir y cómo pretendemos llegar hasta allí.
LISTA DE REFERENCIAS
Zemelman Merino, H. (2010). Un debate sobre la comprensión del proceso de construcción del
conocimiento y la tensión con lo disciplinar. (D. d. Docencia, Ed.) Recuperado el Octubre
de 2013, de http://usic13.ugto.mx/revista/foro/.

Hazle saber al autor que aprecias su trabajo

Estás en libertad de marcarlo con "Me gusta" o no

Tu opinión vale, comenta aquíOculta los comentarios

Comentarios

comentarios

Compártelo con tu mundo

Escrito por:

Cita esta página
Cabrera Evelyn. (2017, Abril 19). Comprensión del proceso de construcción de conocimiento y la tensión con lo disciplinar. Recuperado de https://www.gestiopolis.com/comprension-del-proceso-construccion-conocimiento-la-tension-lo-disciplinar/
Cabrera, Evelyn. "Comprensión del proceso de construcción de conocimiento y la tensión con lo disciplinar". GestioPolis. 19 Abril 2017. Web. <https://www.gestiopolis.com/comprension-del-proceso-construccion-conocimiento-la-tension-lo-disciplinar/>.
Cabrera, Evelyn. "Comprensión del proceso de construcción de conocimiento y la tensión con lo disciplinar". GestioPolis. Abril 19, 2017. Consultado el 26 de Abril de 2017. https://www.gestiopolis.com/comprension-del-proceso-construccion-conocimiento-la-tension-lo-disciplinar/.
Cabrera, Evelyn. Comprensión del proceso de construcción de conocimiento y la tensión con lo disciplinar [en línea]. <https://www.gestiopolis.com/comprension-del-proceso-construccion-conocimiento-la-tension-lo-disciplinar/> [Citado el 26 de Abril de 2017].
Copiar
Imagen del encabezado cortesía de michaelpollak en Flickr