Paradigmas emergentes en la ciencia contable

“Paradigmas Emergentes en la Ciencia Contable”
PUBLICADO POR EL INSTITUTO ICODE
“PERDIDA DE VIGENCIA DEL
PARADIGMA DE UTILIDAD
CONTABLE Y NUEVAS TEORÍAS
EMERGENTES”
TESIS: PARADIGMAS EMERGENTES EN LA CIENCIA CONTABLE
A. AUTOR:
CPC. JESÚS FILIMON CAPCHA CARBAJAL
jcapcha@contacom.net
- Contador Público colegiado en la Universidad Nacional del Centro del Perú.
- Maestría en Administración en la Universidad Nacional del Centro del Perú.
- Doctorado en Contabilidad UIGV – Lima, Perú.
- Gerente General de CONTACOM SRL, empresa de asesoramiento y consultoría de
importantes empresas privadas y entidades públicas de Huancayo-Perú.
- Presidente del Instituto de Contabilidad y Desarrollo ICODE
- Docente en la Universidad Continental de Ciencias e Ingeniería – Huancayo-Perú.
PERÚ-2002
icode@contacom.net www.contacom.net
“Paradigmas Emergentes en la Ciencia Contable”
PUBLICADO POR EL INSTITUTO ICODE
INTRODUCCIÓN
Para la elaboración de la presente ponencia tuve que realizar precisiones conceptuales en
mi propia perspectiva epistemológica, debido a que en investigaciones anteriores como en
“redes categoriales para la conformación de la estructura científica contable” presentada
ante la XXII Conferencia Interamericana de Contabilidad realizada en Lima en 1,997,
esgrimí la tesis: “los marcos conceptuales historicistas como paradigmas (de Thomas
Kuhn), programas de investigación (de Imre Lakatos) y Tradiciones de Investigación (de
Larry Laudan), que forman parte de la llamada epistemología historicista, no nos permiten
significativos aportes Metodológicos en el desarrollo teórico de la ciencia contable,
limitándose a proveernos de una visión histórica (historia externa) del progreso de nuestra
ciencia, que resulta insuficiente en la tarea de conformación de la estructura científica de la
contabilidad (historia interna)”. De ahí que, en dicha investigación, prefiriera el uso de la
llamada epistemología estructuralista de Wolfgang Stegmüller y en especial la categoría de
“redes teóricas” de Ulises Moulines, al que, por razones semánticas y el del nivel de
desarrollo de la ciencia contable lo denominé “red categorial”. Por supuesto que con esto
no estoy afirmando que la epistemología estructuralista sea incompatible con la
epistemología historicista, en palabras de Stegmüller dicha concepción conduce a una
teoría semántica informal de la ciencia que a su vez “añadiendo ciertos conceptos
pragmáticos, permite una crítica constructiva y una justificación parcial de las filosofías de
Kuhn y Lakatos”. La epistemología estructuralista es pues la continuación y superación, en
base a precisiones y profundizaciones, de la visión historicista; pero Stegmüller advierte
que “ningún ‘estructuralista’ está moralmente obligado a convertirse en un ‘kuhniano’ y
ningún ‘kuhniano’ está forzado a hacer o, incluso, llegar a interesarse en la clase de trabajo
comenzado por P. Suppes y continuado por J.D. Sneed (estructuralistas
originarios)”[1981:79]. Con esta última precisión dejo constancia de que la epistemología
estructuralista tiene como uno de sus elementos constitutivos a la epistemología
historicista, la primera es analítica y sistemática y la segunda es empírica e histórica. Así,
es fácil realizar estudios historicistas sin salir del estructuralismo.
La epistemología historicista responde al objetivo de evaluar el estado de desarrollo de las
ciencias, lo mismo que en la ciencia contable, desde sus comunidades científicas, desde sus
paradigmas. En este II Seminario Internacional de Investigación Contable, que por el
temario, la noción de Paradigmas de Thomas Kuhn jugará un papel central en las
discusiones y nos otorgará una visión, bastante interesante, del progreso científico
contable y su comportamiento actual.
La categoría “Paradigma” fue utilizada en toda su amplitud y riqueza heurística y
semántica por Thomas Kuhn en su libro La estructura de las revoluciones científicas
(1,962), y marcó un hito importante en el estudio de la ciencia y su notable influencia (y lo
sigue haciendo hasta nuestros días en algunos epistemólogos de tendencia postmoderna y
hermeneútica) en la epistemología, generó una serie de críticas de los filósofos de la
ciencia como Popper, P. Suppes, D. Shapere y otros, entre ellas al término paradigma. Pues
consideran que “paradigma” es un concepto confuso e impreciso, incluso la tildan de
metáfora. Kuhn reconoció esa insuficiencia en un post-scription a la obra mencionada para
su edición de 1,969. En ella propone reemplazar paradigma por matriz disciplinar. Esta
restricción realizada para salir de las críticas haciendo nuevas precisiones introdujo
novedades, pero también aceptando su debilidad, y así demostrando que su pensamiento
fue evolucionando haciendo mejoras a sus planteamientos para salir frente a las críticas.
icode@contacom.net www.contacom.net
“Paradigmas Emergentes en la Ciencia Contable”
PUBLICADO POR EL INSTITUTO ICODE
icode@contacom.net
La presente ponencia denominada Paradigmas Emergentes en la Ciencia Contable plantea
tres Tesis principales:
- El paradigma de utilidad contable no resulta suficiente para resolver enigmas
trascendentales actuales en la ciencia contable como aquella denominada “contabilidad del
conocimiento”.
- La etapa actual de desarrollo de la contabilidad es la de una “ciencia en crisis”, por la
emergencia de teorías rivales que intentan resolver los enigmas que se plantean al
paradigma de utilidad contable, luchando por ganar la aceptación mayoritaria desde una
perspectiva paradigmática de tal forma que permita a la ciencia contable:
Realizaciones científicas reconocidas, y,
Conjunto de compromisos compartidos en la comunidad contable.
- Las implicancias del enfoque Kuhniano del desarrollo científico resultan aplicables, con
las reservas que el mismo Kuhn formulara en su “Segundas reflexiones sobre paradigmas”,
en la etapa de ciencia en crisis en la que se encuentra la ciencia contable. Aspectos como
rivalidad de teorías, la generación de enigmas trascendentales, la inconmensurabilidad de
conocimientos y una probable “revolución científica” se manifiestan en la etapa actual de
desarrollo de la ciencia contable.
La primera parte del presente trabajo se orienta a detallar las premisas fundamentales de la
epistemología historicista en el estudio del cambio científico, así como detallar los
alcances del pensamiento Kuhniano y en especial del concepto de paradigmas, las etapas
de: ciencia normal, ciencia en crisis y revolución científica por las que atraviesa el cambio
científico en todas las ciencias.
La segunda parte del trabajo se orienta a caracterizar el cambio de Paradigmas dentro de la
ciencia contable, identificando su matriz disciplinar, y sus elementos-base como
generalizaciones simbólicas, modelos, valores, y ejemplares compartidos. Asimismo
caracteriza el estado actual de la ciencia contable como el de “Ciencia en Crisis”,
identificando el enigma trascendental no resuelto, y las teorías emergentes rivales que
intentan plantear soluciones satisfactorias a dichas problemáticas acumuladas.
La tercera parte del trabajo intenta mostrar los alcances de una teoría rival al paradigma de
utilidad, en la comprensión de la llamada contabilidad del conocimiento, es decir el camino
a la revolución científica contable, las primeras formulaciones de una ciencia contable
auténtica, la inconmensurabilidad de conocimientos que generará, el cambio taxonómico
de las alternativas paradigmáticas y el enigma más radical: la contabilidad del
conocimiento, origen y peripecias.
Finalmente debo advertir en esta ponencia que si bien el II Seminario Internacional de
Investigación Contable, cumple, así lo veo en el temario, cabalmente con el objetivo de
evaluar el desarrollo actual de la ciencia contable desde una perspectiva historicista de la
epistemología, desde las comunidades científicas contables, desde los paradigmas, aun
falta las etapas siguientes de la evaluación integral de la ciencia contable, es decir, que esto
significa que estamos dando sólo el primer paso en la tarea de convertirla en una ciencia
auténtica. Una tarea subsecuente al de la evaluación histórica del desarrollo científico
contable, será la de proponer los mecanismos y vías para convertirla en una ciencia capaz
de ofrecer descripciones, explicaciones y predicciones del hecho contable, para lo cual
requerirá de una teoría científica y de los otros elemento de ciencia que plantea Bunge en
su Decatupla, por lo que se requerirán “nuevas perspectivas epistemológicas y
metodologicas en la construcción de una ciencia contable auténtica” , que podría significar
la nueva temática a desarrollar en posteriores eventos.
Para la elaboración de esta ponencia se ha tenido la importante colaboración del Lic.
Zósimo De la Cruz Sullca Director de Investigaciones de ICODE Instituto Contabilidad y
www.contacom.net
“Paradigmas Emergentes en la Ciencia Contable”
PUBLICADO POR EL INSTITUTO ICODE
icode@contacom.net
Desarrollo ubicado en la ciudad de Huancayo, instituto de investigaciones básicas y
desarrollo tecnológico en contabilidad a la cual pertenece el Autor. Webb Master:
www.contacom.net/icode
CPC. JESÚS CAPCHA CARBAJAL
E mail: jcapcha@contacom.net
www.contacom.net
icode@contacom.net
PARADIGMAS EMERGENTES EN LA
CIENCIA CONTABLE
PARTE PRIMERA
LOS PARADIGMAS Y EL DESARROLLO DE LAS CIENCIAS
1. LA EPISTEMOLOGÍA HISTORICISTA EN EL ESTUDIO DEL CAMBIO
CIENTÍFICO
Existen numerosas razones para intentar comprender la dinámica de la ciencia,
ocupándose de ello la epistemología. Algunas razones pueden ser de tipo práctico,
como el interés en encauzar el desarrollo de ciertas áreas de investigación, y otras de
tipo teórico, como elucidar la naturaleza y el alcance del conocimiento científico.
Hasta la fecha, no contamos con una concepción de cómo funciona y evoluciona la
ciencia que haya logrado una aceptación general, o por lo menos mayoritaria. Lo que
hay es una variedad de enfoques epistemológicos (el empirismo, el historicismo, el
estructuralismo etc.), que a la vez que proponen hipótesis iluminadoras de ciertos
aspectos de la empresa científica, son ampliamente discutidos y ninguna logra una
aceptación mayoritaria. La llamada epistemología historicista surgió a inicios de la
década de los 60 como una crítica a la “concepción heredada” del empirismo y al
falsacionalismo positivista de Popper, cuestionando la posibilidad de poder
axiomatizar las ciencias empíricas, así como de haber descuidado el proceso histórico
de gestación de las teorías científicas (historia externa de la ciencia), originándose
con esta perspectiva historicista un giro cognitivo en la filosofía de la ciencia.
Tanto Khunn (Paradigmas), Lakatos (programas de investigación científica),
Laudan (tradiciones de investigación) están reconocidos como los fundadores del
historicismo, adoptando cada uno de ellos en mayor o menor grado una perspectiva
realista en su filosofía, y además como sus metodologías han influido en la evolución
posterior de la epistemología científica hacia una base más racional.
Estas teorías historicistas propuestas en la epistemología y que pretenden dar
cuenta del desarrollo y cambio científico comparten algunas premisas fundamentales,
a saber y que enumeramos a continuación:
a) La historia de la ciencia es la principal fuente de información para construir y
poner a prueba los modelos sobre la ciencia. En particular, los modelos que
intentan dar cuenta de la dinámica científica deben estar respaldados por el
estudio de la práctica efectiva y estar sujetos a contrastación empírica.
b) No hay una única manera de organizar conceptualmente la experiencia. Si bien
la experiencia es un ingrediente fundamental en la adquisición de conocimiento,
la ciencia no sólo es experiencia sino también, y sobre todo, capacidad de ver
los mismos hechos de distintas maneras. Todos los “hechos” de la ciencia están
cargados de teoría.
c) Las teorías científicas se construyen y se evalúan, siempre, dentro de marcos
conceptuales amplios. Estos marcos conceptuales están formados por una serie
de supuestos básicos (presupuestos) que establecen, entre otras cosas: i) los
intereses por los que se construyen las teorías y lo que se espera de ellas (qué
problemas deben resolver y a qué campo de fenómenos se deben aplicar), ii) sus
compromisos ontológicos (qué entidades y procesos se postulan como
www.contacom.net
existentes),y, iii) sus compromisos metodológicos (a qué criterios se deben
ajustar para su evaluación).
Estos marcos conceptuales adquieren características específicas y nombres
diferentes según el autor (paradigmas, programas de investigación, tradiciones
de investigación, redes interteóricas, etc.), pero en general se consideran como
las unidades básicas del análisis de la ciencia.
d) Los marcos conceptuales mismos cambian. Ciertamente se trata de estructuras
que tienen una vida media más larga que sus teorías asociadas, pero de ninguna
manera son entidades fijas o ahistóricas. De aquí la preocupación por proponer
modelos que den cuenta de los cambios más profundos y a largo plazo en el
nivel de los presupuestos.
e) La ciencia no es una empresa totalmente autónoma. Dado que no hay
procedimientos algorítmicos para la evaluación y comparación de teorías (no
hay una medida universal de su éxito), el cambio teórico está subordinado por
las razones que, en cada contexto, existen a su favor; esta situación da lugar a
que factores de tipo “externo” (ideológicos, sociales, psicológicos, etc.) jueguen
un papel en el desarrollo científico.
f) El desarrollo de la ciencia no es lineal ni acumulativo. Como la regla es más
bien la competencia y el conflicto entre teorías rivales, casi siempre la
aceptación de una teoría implica el rechazo de otra, y esto puede traer consigo
pérdidas explicativas. Incluso se considera que la coexistencia de enfoques
diversos es esencial para el crecimiento y la mejora del conocimiento
científico.
g) La ciencia es una empresa cuya racionalidad es imposible determinar a priori.
Sólo la investigación empírica de sus mecanismos y resultados a través del
tiempo nos puede revelar en qué consiste la racionalidad científica. Por tanto
los estándares o principios normativos deben extraerse del registro histórico de
la ciencia exitosa.
h) Los modelos del desarrollo científico no tienen una base neutral de
contrastación. Como la base para poner a prueba estos modelos filosóficos es la
historia de la ciencia, y como no hay una historia de la ciencia que sea
metodológicamente neutral (toda historia supone ciertas ideas sobre lo que es la
ciencia), se plantea como apremiante el problema de establecer las relaciones e
interacciones entre historia de la ciencia y filosofía (metodología) de la ciencia.
2. EL MODELO KUHNIANO DEL CAMBIO CIENTIFICO
La mayoría de las tesis arriba enumeradas se articularon por primera vez en el
modelo propuesto por Kuhn, conformando una concepción global de la ciencia
alternativa a la “concepción heredada” del empirismo. La obra de Kuhn constituye
un giro crucial, una “revolución”, en el desarrollo de la filosofía de la ciencia,
colocando en el centro de las discusiones el problema del cambio científico.
El modelo kuhniano establece una serie de etapas sucesivas en el desarrollo
de una disciplina científica.
2.1. ETAPA PRE-PARADIGMÁTICA
Comienza con una etapa llamada “pre-paradigmática”, en la cual
coexisten diversas “escuelas” que compiten entre sí por el dominio en un cierto
campo de investigación. Entre estas escuelas existe muy poco (o ningún)
acuerdo con respecto a la caracterización de los objetos de estudio, los
icode@contacom.net www.contacom.net
icode@contacom.net
problemas que hay que resolver y su orden de importancia, los métodos y
procedimientos más adecuados, etc. Lo característico en esta etapa es que la
investigación que realizan los grupos en competencia no logra producir un
cuerpo acumulativo de resultados. Este período de las escuelas termina cuando
el campo de investigación se unifica bajo la dirección de un mismo conjunto de
supuestos básicos, que Kuhn llama “paradigma”. Los investigadores llegan a
estar de acuerdo en que uno de los enfoques competidores es tan prometedor
que abandonan los demás, y aceptan este enfoque como base de su propia
investigación. Esta transición, que ocurre sólo una vez en cada disciplina
científica y es por tanto irreversible, crea el primer consenso alrededor de un
paradigma, y marca el paso hacia la ciencia madura. Conviene aclarar desde
ahora que Kuhn utiliza el término paradigma básicamente en dos sentidos: i)
como logro o realización concreta, y, ii) como conjunto de compromisos
compartidos.
El primer sentido se refiere a las soluciones exitosas y sorprendentes de
ciertos problemas, las cuales son reconocidas por toda la comunidad pertinente.
Estas aplicaciones o casos concretos de solución funcionan como ejemplos a
seguir en las investigaciones subsecuentes. El segundo sentido se refiere al
conjunto de supuestos o compromisos básicos que comparte la comunidad
encargada de desarrollar una disciplina científica. Este conjunto incluye
compromisos con ciertos supuestos ontológicos: i) generalizaciones simbólicas
(leyes fundamentales), ii) modelos (procedimientos y técnicas de
investigación),y , iii) criterios de evaluación de las teorías.
La relación entre los dos sentidos de paradigma se puede ver como sigue:
paradigma como conjunto de compromisos compartidos (segundo sentido) es
aquello que presuponen quienes modelan su trabajo sobre ciertos casos
paradigmáticos (primer sentido).
2.2 ETAPA DE CIENCIA NORMAL
El consenso acerca de un paradigma (segundo sentido) marca el inicio de
una etapa de “ciencia normal”. La ciencia normal consiste, básicamente, en una
actividad de resolución de problemas (enigmas) como una especie de juego de
rompecabezas. A través de esta actividad el paradigma vigente se va haciendo
cada vez más preciso y mejor articulado. La etapa de la ciencia normal es
conservadora; el objetivo no es la búsqueda de novedades, ni en el nivel de los
hechos ni en el de la teoría. Se trata de estirar al máximo, tanto en alcance como
en precisión, el potencial explicativo del paradigma dominante. Como el
conjunto de supuestos básicos no se considera problemático ni sujeto a revisión
(los fracasos en la resolución de problemas se toman, por lo general, como falta
de habilidad de los científicos, no como contraejemplos), se trabaja todo el
tiempo bajo las mismas reglas del juego, y esto permite que los resultados se
produzcan todos en la misma dirección y sean claramente acumulables. De aquí
que el sentido y la medida del progreso, dentro de cada período de ciencia
normal, estén bien definidos.
El papel que juegan los paradigmas en tanto logros concretos o ejemplares
(primer sentido) es central en el desarrollo de la investigación normal. Los
científicos resuelven los problemas reconociendo su semejanza con los casos
ejemplares, identifican nuevos datos como significativos, y las nuevas
generaciones aprenden el significado de los conceptos básicos resolviendo los
www.contacom.net
icode@contacom.net
problemas de las soluciones modelo. Estos casos ejemplares son la conexión
entre la experiencia y la teoría; muestran cómo ver y manipular la naturaleza
desde una cierta perspectiva teórica. El contenido cognitivo de una disciplina no
se encuentra empotrado en una serie de enunciados y reglas formulados
explícitamente, sino en sus casos ejemplares paradigmáticos. De esta manera,
los paradigmas, en los dos sentidos del término, son la guía imprescindible de la
investigación en los periodos de ciencia normal.
2.3 ETAPA DE CIENCIA EN CRISIS
Contrariamente a sus propósitos, la investigación normal –con su
creciente especialización y extensión del campo de aplicaciones_ conduce al
planteamiento de problemas (“anomalías”) que se resisten a ser resueltos con
las herramientas del paradigma en cuestión. Si bien es cierto que la adecuación
entre un paradigma y la “naturaleza” nunca es total o perfecta –siempre y desde
un principio existen problemas no resueltos_, el surgimiento de ciertas
anomalías hace pensar que algo anda mal a nivel profundo, y que sólo un
cambio en los supuestos básicos hará posible encontrar una solución. Esta etapa
en que se cuestiona la eficacia y la corrección del paradigma mismo es la etapa
de “ciencia en crisis”. Con la crisis comienza la “ciencia extraordinaria”, esto
es, la actividad de proponer teorías alternativas que implican un rechazo o una
modificación de los supuestos básicos aceptados hasta entonces. Es en estos
períodos cuando cobra auge la reflexión filosófica sobre dichos supuestos o
fundamentos. La proliferación de teorías y perspectivas alternativas tiene una
importancia crucial en el desarrollo de la ciencia, pues los científicos nunca
abandonan un paradigma a menos que exista un paradigma alternativo que
permita resolver las anomalías. Las crisis se terminan de alguna de las tres
siguientes maneras:
(i) el paradigma cuestionado se muestra finalmente capaz de resolver los
problemas que provocaron la crisis;
(ii) ni los enfoques más radicalmente novedosos logran dar cuenta de las
anomalías, por lo cual éstas se archivan (se reservan para una etapa
futura donde se cuente con mejores herramientas conceptuales e
instrumentales), y
(iii) surge un paradigma alternativo que resuelve las anomalías y comienza
la lucha por lograr un nuevo consenso.
2.4 REVOLUCION CIENTIFICA
Kuhn describe el cambio de paradigmas como una “revolución científica”.
Las tesis de Kuhn acerca del cambio científico tienen como blanco de ataque
los modelos tradicionales de evaluación y elección de teorías (tanto
confirmacionistas como refutacionistas), y la noción de racionalidad
presupuesta por estos modelos. Al describir el cambio de paradigmas como una
revolución, Kuhn está negando que la elección entre teorías pertenecientes a
paradigmas distintos sea una cuestión que pueda resolverse aplicando un
algoritmo neutral. La elección entre teorías rivales no se puede resolver de
manera inequívoca sólo por medio de la lógica y la experiencia neutral (como
pretendían los empiristas lógicos), ni mediante decisiones claramente
gobernadas por reglas metodológicas (como proponían los popperianos). Las
diferencias entre los contendientes durante una revolución científica pueden
www.contacom.net
icode@contacom.net www.contacom.net
llegar a ser tan profundas que impidan llegar a cualquier acuerdo sobre qué
cuenta como un argumento decisivo a favor de alguno de los paradigmas en
competencia. Por lo que finalmente el cambio de paradigmas depende del
consenso de la comunidad científica, veamos como acontece esto:
INCONMENSURABILIDAD DE CONOCIMIENTOS
Los cuerpos de conocimientos separados por una revolución, es decir,
insertos en paradigmas diferentes, son muy difíciles de comparar, y puede
llegar a ser el caso que no exista una medida común de su éxito, esto es, pueden
ser “inconmensurables”. Las diferencias que separan a los defensores de teorías
rivales (y que son las responsables de la inconmensurabilidad) son diferencias
en los supuestos básicos de los paradigmas: diferencias en los criterios que
determinan la legitimidad tanto de los problemas como de las soluciones
propuestas; diferencias en la red conceptual a través de la cual se ve el mundo
(en la manera de organizar conceptualmente la experiencia), lo cual implica que
no hay un lenguaje neutral de observación; diferencias en los supuestos acerca
de qué entidades y procesos contiene la naturaleza (en la ontología que se
postula); y diferencias en la manera de aplicar y jerarquizar los valores tales
como consistencia, simplicidad, adecuación empírica, precisión, fecundidad,
etc. Entonces, como un cambio de paradigma lleva consigo diferencias
fundamentales –que generan cambios en el significado y el uso del lenguaje de
las teorías rivales_, y como no existe una instancia de apelación por encima de
los paradigmas –un marco privilegiado de principios universales_, en los
debates no se puede partir de premisas comunes y, por tanto, no se puede probar
que una teoría es mejor que otra. No puede haber un argumento lógicamente
competente o decisivo a favor de ninguna de las teorías. De aquí que el único
camino que queda es el de la persuasión: cada una de las partes en conflicto
trata de convencer a la otra de que adopte sus propios supuestos básicos. La
ausencia de argumentos decisivos hace que no se pueda tachar de ilógico o de
irracional a quien se niegue a aceptar el nuevo paradigma; y por lo mismo, esta
aceptación no ocurre de manera simultánea. Cuando finalmente se reinstaura el
consenso alrededor del nuevo paradigma, comienza una nueva etapa de ciencia
normal. De esta manera, una vez que una disciplina científica ha alcanzado la
madurez, pasa repetidamente a través de la secuencia: ciencia normal-crisis-
revolución-nueva ciencia normal.
CONTINUIDAD PARADIGMATICA
Es de suma importancia hacer notar que existe una cierta independencia
entre los componentes de un paradigma y, con ello, que el cambio de
paradigmas no implica necesariamente un cambio en todos los supuestos
básicos. Por ejemplo el supuesto fundamental de costo histórico ha estado
presente en varios paradigmas Esto permite enfatizar las líneas de continuidad
a través de las revoluciones –sin tener que negar las fuertes discontinuidades_,
y reforzar la plataforma que sirve de base al proceso de persuasión.En cuanto a
la evaluación y elección de teorías, Kuhn destaca el papel que juegan los
valores tales como adecuación empírica, precisión, simplicidad, coherencia
(tanto interna como con otras teorías aceptadas), y fecundidad, en tanto criterios
objetivos para evaluar y comparar teorías rivales. Pero, a pesar de ser la fuente
de las buenas razones para elegir teorías, no pueden dar lugar a un algoritmo de
icode@contacom.net
decisión (no bastan para dictar una decisión inequívoca a toda la comunidad
pertinente). Las buenas razones son contextualmente dependientes,
históricamente cambiantes y nunca concluyentes. Por tanto, Kuhn reconstruye
el cambio científico con un modelo de razones (no de reglas), que da cabida a
interpretaciones diversas y a la aplicación no uniforme de los criterios
compartidos.
RACIONALIDAD CIENTIFICA
Este enfoque implica un cambio fuerte en la noción de racionalidad
científica. Según la noción tradicional (presupuesta en los modelos algo
rítmicos), todo desacuerdo científico es decidible en principio. Kuhn rechaza
esta idea en vista del fenómeno de la inconmensurabilidad, y da cabida a los
profundos desacuerdos históricos. Si los desacuerdos y los conflictos son
episodios constitutivos del desarrollo de la ciencia, y si la ciencia tomada en su
conjunto es el mejor ejemplo de racionalidad de que disponemos, debemos
asumir una noción de la racionalidad- y un modelo de elección de teorías- que
permita reconstruir estos episodios como racionales.
Los desacuerdos, entonces, son resultado de la variabilidad individual en
la aplicación de los criterios compartidos en cada contexto. La diversidad de
juicios en las épocas de crisis y de revolución permite que el grupo de los
científicos, como un todo, “se cubra en sus apuestas”. La falta de unanimidad
permite que se distribuyan entre los miembros del grupo los riesgos que hay
que correr en esos periodos; así, unos científicos persistirán trabajando en las
teorías que se encuentran en dificultades (las cuales muchas veces salen
triunfantes), mientras que otros exploraran teorías nuevas y las desarrollaran
hasta que puedan llegar a convencer a los demás (lo cual sucede en las
revoluciones)
RELATIVISMO PARADIGMATICO
La manera en que kuhn plantea el problema de cambios de paradigmas
implica un cierto tipo de relativismo. La tesis de que no existe una instancia de
apelación por encima de los paradigmas, implica una relativización de las
normas y los criterios de evaluación a los distintos paradigmas, y también
implica la ruptura de la arraigada asociación entre racionalidad y fundamentos
últimos. Los cambios científicos se pueden reconstruir como racionales (como
apoyados en buenas razones relativas al contexto), aunque no haya principios
absolutos de racionalidad, trascendentes a todo marco conceptual. La búsqueda
del método que garantizaría la correcta práctica científica y justificaría los
conocimientos resultantes, considerada por los filósofos clásicos como el
objetivo central de una teoría de la ciencia, es rechazada por Kuhn con base en
sus análisis históricos. Kuhn encuentra que los episodios más sobresalientes de
la historia de la ciencia violan los pretendidos cánones metodológicos, tanto los
propuestos por los inductivistas como por los deductivistas, y que además esto
no ha impedido el éxito de la empresa científica. Los abundantes
contraejemplos históricos parecen mostrar que más bien los métodos mismos
cambian y evolucionan a través del cambio de paradigmas.
Entonces, si los métodos no son universalizables, una teoría de la ciencia
–una metodología- tiene que ofrecer un modelo que permita entender su cambio
www.contacom.net
icode@contacom.net www.contacom.net
y desarrollo. A raíz del trabajo de Kuhn se pone de relieve que ningún
componente de la empresa científica es inmutable o absoluto, se trate de
criterios de evaluación, creencias sustantivas acerca del mundo, procedimientos
experimentales, herramientas formales, percepciones, datos, intereses, etc. Todo
en la ciencia está sujeto a alteración. Se considera ahora que el objetivo de una
teoría filosófica de la ciencia es reconstruir racionalmente el cambio y el
desarrollo científicos. Esta reconstrucción se hace a través de modelos que en
lugar de prescribir a priori lo que ha de considerarse racional, se apoyan en la
investigación empírica e histórica de casos que revelan lo que es y ha sido la
racionalidad científica. Este cambio en la naturaleza de las metodología
imprime un fuerte impulso a la investigación en el nivel metametodológico,
esto es, el nivel donde se evalúan las distintas teorías sobre la ciencia. Se
plantea de una manera nueva el problema de diseñar criterios que permitan
comparar y evaluar estas teorías. Si bien Kuhn no se ha ocupado de hacer
propuestas detalladas en este nivel metametodológico, su trabajo puso en claro
que la historia de la ciencia es la base de contrastación de los modelos del
desarrollo científico, y que éstos se deben juzgar en función de su adecuación
histórica.
SEGÚNDA PARTE
PARADIGMAS EN CONTABILIDAD
A través de la historia del pensamiento contable muchos autores haciendo uso de la
postura Kuhniana del desarrollo de las ciencias han planteado distintas perspectivas
paradigmáticas que se habrían producido en nuestra Ciencia.
Estas perspectivas paradigmáticas de otros autores generan paradojas con respecto a
nuestra propuesta a partir del mismo modelo Kuhniano y la propia epistemología
historicista, cuyas premisas básicas fueron planteadas en la primera parte de la presente
ponencia, asimismo resultan inconmensurables con nuestra tesis acerca del estado actual de
desarrollo de la ciencia contable que sustento como ciencia en crisis y que fueron
reseñadas en la introducción de la ponencia.
Al respecto debemos de mencionar, aunque sea brevemente, a Wells (1996) que
considera que la contabilidad supera el periodo de revolución de las estructuras teóricas
conceptuales en la década de los 40, y a partir de esa época comienzan las distintas fases
para llegar a la conceptuación de ciencia normal de Khun, Wells considera que antes de los
40´ sólo existían algunos avances lógicos en la estructuración de la ciencia contable, por lo
que la identifica con una etapa “pre-paradigmática” de la contabilidad, lo cual constituye
una primera paradoja con respecto a nuestra propuesta que acepta que Paccioli fue el
iniciador del paradigma legalista en contabilidad con su obra Summa Aritmética hace más
de 500 años. Similar posición de la inexistencia de un paradigma predominante hasta antes
de 1,940 adopta Richard Matessich, pero a través de la perspectiva de Tradiciones de
investigación (de Larry Laudan), y que aplicadas al campo contable mostrarían las
siguientes tradiciones de investigación :Research Tradition nº1(Stewardship Programme),
Research Tradition nº2(Valuation-investment programme), Research Tradition nº3
(Information-strategic programme).
Otro trabajo a mencionar es el llevado a cabo por la American Accounting
Association (1977) bajo el título Statement on Accounting Theory and Theory Acceptance
icode@contacom.net www.contacom.net
(SATTA). Esta asociación de profesores de contabilidad, analiza los diversos paradigmas
que concurren entre si, y concluyen que el campo contable actual se desarrolla bajo el
prisma de una disciplina multiparadigmática sin predominancia de alguno de ellos.
Establecen una clasificación en tres categorías de paradigmas. En primer lugar, el enfoque
clásico en el que incluye las 2 orientaciones tradicionales: positivo-inductivo y normativo-
deductivo. La óptica de utilidad en segundo lugar donde quedan ubicados los modelos de
decisión y los intereses de los propios decisores. Por último, están los que intentan aplicar
los medios estadísticos ubicando al respecto la teoría del valor económico o información
económica. Esta visión de la inexistencia de un paradigma predominante o perspectiva
“multipradigmática” nos indicaría lo siguiente: i) que la contabilidad aún se mantiene en
una etapa pre-paradigmática a falta de una teoría predominante, no entrándose aún a una
etapa de ciencia normal, ii). que se intente deformar la visión Kuhniana acerca de la
necesaria rivalidad entre las teorías existentes en el campo contable, de la cual una de ellas
se impone, y afirmar que coexisten de manera simultánea muchas teorías, y cuyos
contenidos resultan complementarias o “conmensurables” en aplicaciones o problemas
específicos contables. Generándose una segunda paradoja en relación a nuestra tesis de la
existencia de un paradigma predominante en cada etapa del desarrollo contable, y aún más,
que en la actualidad el paradigma de utilidad viene perdiendo predominancia ante la
presencia de enigmas trascendentes que no pueden ser resueltos por el paradigma de
utilidad, ante lo cual vienen emergiendo teorías rivales que si dan respuestas satisfactorias
a estos enigmas, la teoría de responsabilidad social y la teoría del conocimiento crítico (que
será desarrollada en más adelante) y que nos indican la etapa de ciencia en crisis en el
campo contable.
Una tercera paradoja con relación a nuestra visión kuhniana del desarrollo de la
ciencia contable la plantean los argentinos Oswaldo Chávez y Lucio González Bravo en su
trabajo para la XXII Conferencia Interamericana de Contabilidad Lima-1,997, quienes
señalan que a pesar que la contabilidad no ostenta el nivel de ciencia a falta de leyes o
hipótesis científicas, y por que plantea diversas soluciones para la valuación (costo
histórico, valor de reposición, etc) y un paradigma no puede tener varias soluciones para un
mismo problema, y, por que la comunidad contable paralizó toda investigación a partir de
1,930, por haber elegido el camino no científico para el desarrollo de nuestra disciplina,
orientándose a un excesivo normativismo en desmedro de la contabilidad positiva. En tal
sentido consideran que existe un paradigma “no estricto” pero suficiente para considerar a
la contabilidad como un campo de conocimiento tecnológico social (lo cual no niega que
sea científico) y que el paradigma predominante en contabilidad es el Tecnológico. Esta
visión kuhniana “no estricta” de la contabilidad de los autores argentinos intenta evaluar la
existencia de aspectos estructurales y positivistas de la contabilidad (historia interna) a
partir de una perspectiva histórica, la misma que como señalo en la introducción, nos da
una visión externa del desarrollo de la ciencia contable, del lado de aspectos sociológicos,
psicológicos, semánticos, etc (historia externa), no resultando por ello rigurosa. Aunque la
tarea de filosofar acerca de cómo estructurar científicamente a la contabilidad es
imprescindible, sin embargo para ello se requieren otras perspectivas epistemológicas y
metodológicas para la construcción de teorías que el historicismo no reúne, como
aparentemente si cuentan con este potencial el estructuralismo de Stegmuller y de Ulises
Moulines, el Fundherentismo de Jhon Dewey, etc., y que originan nuestro señalamiento
que la epistemología historicista nos permite dar el primer paso, el de evaluar
rigurosamente el estado actual de la ciencia contable, por lo que se requieren pasos
subsecuentes y que probablemente constituyan temática de un siguiente seminario
icode@contacom.net www.contacom.net
internacional de investigación científica: “nuevas perspectivas epistemológicas y
metodologicas en la construcción de una ciencia contable auténtica”.
Desde nuestra perspectiva kuhniana del desarrollo de la ciencia contable, la historia
del pensamiento contable permite advertir cambios profundos de paradigmas, entre los que
podemos señalar:
- El paradigma de registro ó legalista (iniciado con Paccioli)
- El paradigma del beneficio económico (Balance Económico)
- El Paradigma de utilidad (información útil para las decisiones).
- Nuevos paradigmas emergentes
1. PARADIGMA DE REGISTRO O LEGALISTA
La contabilidad nace y se desarrolla eminentemente vinculada a la finalidad del
registro, la concepción legalista que caracteriza a esta primera etapa de nuestra
disciplina, en la que se atribuyen a los libros el carácter de prueba fehaciente es
buena muestra de ello.
De ahí que resulta comprensibles los arcaicos preceptos de que los libros
estuvieran encuadernados, forrados y foliados, llevándolas además con claridad, por
orden de fechas, sin blancos, interpolaciones, raspadura ni enmendaduras, y sin
señales de haber sido alterados. Solo de esta forma ejercían el papel de prueba
fehaciente.
La preocupación fundamental de los tratadistas, por no decir la única se refiere
al modo más adecuado de registrar los datos contables, circunstancia que conlleva a
la totalidad de autores de esta época a presentar con gran minuciosidad y detalle el
complejo sistema de libros y anotaciones que en aquel entonces constituía la
disciplina contable.
Al respecto una definición de lo que en ese entonces se entendía por
contabilidad es la que enuncia Cerboni quien en su “Primi Sagi de Logismografía”
(1873) considera a la contabilidad como la doctrina de las responsabilidades emitidas
que se establecen entre las personas que participan en la administración del
Patrimonio de las Empresas”. Y que dio origen a la llamada escuela personalista.
Este paradigma evolucionó hasta lo planteado por la escuela Contista, la que
plantea que la contabilidad es la ciencia de las cuentas, cuyo objeto según el contista
Delaporte es: “elaborar las adecuadas reglas que rigen las anotaciones de las
mismas”. De esta forma los compromisos compartidos en esta primera etapa
paradigmática de la contabilidad es la importancia de los registros contables como
prueba fehaciente y la importancia de las cuentas.
Batardon en 1919 afirma que la contabilidad es la ciencia que enseña las reglas
que permiten registrar las operaciones económicas efectuadas por una o varias
personas. Con lo que reafirma que el registro y las cuentas aparecen como única
dimensión de la contabilidad.
2. PARADIGMA DEL BENEFICIO ECONOMICO
El paradigma de registro ó legalista tuvo influencia hasta aproximado la I
guerra mundial, siendo desplazado por un nuevo paradigma en el que prevalece la
icode@contacom.net www.contacom.net
visión económica y con ello el objetivo de la contabilidad de conocer la realidad
económica de la empresa. Si bien es cierto que la orientación económica no está
ausente en el paradigma de registro o legalista, es tratado apenas como un enigma
derivado del entorno económico cambiante que rodeaba a las empresas y que se
volvió menos entendible para la contabilidad a través del primer paradigma en
especial en los últimos años de su vigencia. Eugene Schmalenbach con su obra el
balance Dinámico es el que preconiza la necesidad del control patrimonial de las
empresas, y define a la contabilidad de la manera siguiente: La contabilidad estudia
y analiza el patrimonio en su aspecto estático y dinámico con el objeto de conocer la
realidad económica en términos cuantitativos y a todos sus niveles organizativos...”
Otro autor Fabio Besta establece una delimitación más clara de la contabilidad
en relación con la economía de la empresa, Besta distingue tres fases en su
administración: gestión, dirección y control, de modo que las funciones de la
contabilidad se refieren a esta última etapa. Su visión surge como oposición a la
postura “contista” poniendo especial énfasis en el carácter económico de la
contabilidad. “La contabilidad desde el punto de vista teórico, estudia y enuncia las
leyes del control económico en las haciendas de cualquier clase, y deduce las
oportunas normas a seguir para que dicho control sea verdaderamente eficaz,
convincente y completo, desde el punto de vista práctico, es la aplicación ordenada
de estas normas a las distintas haciendas”.
Ginno Zapa ( 1950 y 1962) discípulo de Besta y artífice de la escuela de la
economía hacendal definía a la contabilidad como: la disciplina que estudia los
procedimientos seguidos en las empresas para la manifestación contable de la
gestión. Vincenzo Masi (1956) creador de la escuela patrimonialista fue quien
configuró finalmente los alcances del paradigma de beneficio económico, al señalar
que “la contabilidad tiene por objeto el estudio de los fenómenos patrimoniales, sus
manifestaciones y su comportamiento y trata de disciplinarlos con relación a
determinado patrimonio de empresa.
De acuerdo con este paradigma las generalizaciones simbólicas se basan en los
conceptos de renta y valor para la medición del patrimonio, la partida doble
evolucionada a una dualidad de la empresa en marcha se constituye en el patrón
metodológico de medición, las técnicas y procedimientos se seleccionan en función a
su correlación y uniformidad con los conceptos fundamentales, y el sistema contable
refleja adecuadamente la realidad económica (verdad económica) y suministra uni-
direccionalmente la información suficiente a los usuarios potenciales.
Como valores compartidos se encuentran la búsqueda de la verdad económica:
el cálculo del beneficio y de la situación patrimonial, sin importar quien la recibe y
por qué. Ejemplares: aparece un nuevo conformante financiero, el patrimonio, por
tanto la mejor medición y representación posible de la situación patrimonial y del
beneficio fueron fines de la regulación contable.
3. PARADIGMA DE UTILIDAD CONTABLE
Tras el paradigma del beneficio económico, la etapa siguiente es la sustitución
de la búsqueda de una verdad única por una verdad orientada al usuario, que pretende
y persigue brindar la mayor utilidad posible en la toma de decisiones, con lo que los
valores de verificabilidad y objetividad del paradigma de beneficio económico, sin
icode@contacom.net www.contacom.net
dejar de ser importantes dejan paso al de relevancia. El principal objetivo de la
contabilidad es suministrar información económica, cuantitativa, que resulte útil en
la toma de decisiones para distintos usuarios: el estado, los acreedores, los
accionistas, gerentes, etc.
La búsqueda y determinación de los objetivos de la información contable
(objetivos ligados a los intereses de los distintos usuarios, intereses muchas veces en
pugna) y su consiguiente incidencia en las reglas contables, es una atención constante
no sólo en la literatura especializada, sino también en la regulación contable tal como
puede apreciarse de la propuesta de Túa Pereda del itinerario hipotético deductivo
que se debe seguir en la emisión de normas contable, derivadas a partir del entorno
empresarial y de los objetivos que busca conseguir la información financiera (utilidad
para los distintos usuarios). Asimismo esta tendencia se puede apreciar en el marco
conceptual del IASC:
1) Objetivos de los estados Financieros,
2) Hipótesis Fundamentales : •Devengo, •Gestión continuada,
3) Características Cualitativas: •Comprensibilidad, •Relevancia, •Fiabilidad,
•Comparabilidad, •Restricciones a la información relevante y fiable, •Imagen fiel /
presentación razonable.
También Richard Matessich con su programa condicional-normativo señala que
la contabilidad es una ciencia aplicada, “dentro del ámbito condicional-normativo,
situado su epicentro en la búsqueda del modo de relacionar unos medios eficaces con
unos fines dados. En términos generales, en cualquier ciencia aplicada se debe de
definir claramente los objetivos para después investigar desde el ámbito empírico y
analítico los medios pertinentes para alcanzar esos objetivos establecidos”.
Bajo esta óptica, los objetivos de la contabilidad de suministrar información útil
para una amplia gama de propósitos generan distintos juego de principios y normas
contables para los fines de cada usuario, de esta forma florecieron la llamada
contabilidad financiera (orientada a usuarios externos), contabilidad gerencial
(usuarios internos, la gerencia), contabilidad tributaria (el estado como usuario para
fines impositivos), todos con distintos juegos de principios y prácticas contables
como veremos a continuación:
3.1 MODELOS NORMATIVOS EN CONTABILIDAD: Ejemplares
compartidos
a. Contabilidad Financiera
EMPRESA EN MARCHA, COSTO HISTORICO,
MACROREGLAS O
RESTRICCIONES
UTILIDAD
CONFIABILIDAD
CARACTERISTICAS
RELEVANCIA
COMPARABILIDAD
REQUISITOS
Calcular excedente atribuible al propietario
OBJETIVOS
ENTIDAD =Patrimonio aportado para fines de lucro
EL ENTORNO
I
IN
NF
FO
OR
RM
MA
AC
CI
IO
ON
N
F
FI
IN
NA
AN
NC
CI
IE
ER
RA
A
P
PA
AR
RA
A
A
AC
CC
CI
IO
ON
NI
IS
ST
TA
AS
S
C
CO
OM
MP
PO
ON
NE
EN
NT
TE
ES
S
D
DE
EN
NO
OM
MI
IN
NA
AC
CI
IO
ON
N
icode@contacom.net www.contacom.net
b. Contabilidad Gerencial
c. Contabilidad
CARACTERISTICAS tributaria
3.2 MATRIZ DISCIPLINAR
La Matriz Disciplinar
a. Generalizacione
normativismo
MACROREGLAS O
RESTRICCIONES
del paradigma de utilidad es posible explicitar como:
as: Incluye formulaciones como el condicion
hipotético deductivo de la reg
EMPRESA EN MARCHA, DEVENGADO,
CAUSALIDAD, REALIZACIÓN,
CONSISTENCIA
s Simbólic al
o el itinerario ulación
contable.
b. Modelos: la partida doble, modelo matricial,
CONFIABILIDAD
PROVISIONALIDAD
CARACTERISTICAS
VERIFICABILIDAD
OBJETIVIDAD
REQUISITOS
Liquidación impositiva de acuerdo a Ley
OBJETIVOS
ENTIDAD
Contribuyente
EL ENTORNO
I
IN A
A
NF
FO
OR
RM
MA
AC
CI
IO
ON
N
F
FI
IN
NA
AN
NC
CI
IE
ER
RA
A
P
PA
AR
OPORTUNIDAD
SIGNIFICADO DE SU CONTENIDO
R
E
EL
L
F
FI
IS
SC
CO
O
REALIZACIÓN, DEVENGADO,
CONSISTENCIA
C
CO
OM
MP
PO
ON
NE
EN
NT
TE
ES
S
MACROREGLAS O
RESTRICCIONES
D
DE
EN
NO
OM
MI
IN
NA
AC
CI
IO
ON
N
RELEVANCIA,
PROVISIONALIDAD
REQUISITOS
Cálculo del Valor Añadido o Crecimiento
OBJETIVOS
ENTIDAD
Coalición de intereses que deben de
satisfacerse por igual
EL ENTORNO
INFORMACION PARA TOMA DE
DECISIONES O
CONTABILIDAD GERENCIAL
C
CO
OM
MP
PO
ON
NE
EN
NT
TE
ES
S
c. Modelos de Valuación de Teorías: de medida de eficiencia de aplicación
de normas, Túa Pereda lo denomina Comprobación Teleológica. No existe
la contrastación de la veracidad proposicional.
d. Ejemplares compartidos: Que llegan a ser los modelos normativos
explicitados en el punto anterior, ejemplares compartidos por cada usuario
en función a sus objetivos e intereses particulares. Estos ejemplares
compartidos desembocan en las llamadas características dela información
contable: Utilidad (oportunidad, relevancia), confiabilidad
(verificabilidad y objetividad) y provisionalidad.
En cierto momento y hasta finales del siglo todos los problemas que se
venían presentando en el campo de la contabilidad bajo la predominancia del
llamado paradigma de utilidad, eran resueltos mediante la aplicación de esta
matriz disciplinar, en lo que Kuhn denomina un juego de rompecabezas y que
icode@contacom.net www.contacom.net
consiste en acomodar los problemas que se presentan en función a los alcances
del paradigma predominante.
Como sabemos esta etapa de ciencia normal, reclamada por Kuhn como
aquella que toda comunidad científica debe procurar que se extienda el mayor
tiempo posible para así dotar de estabilidad a la ciencia, fue criticada por
Popper por considerar que con esto se aseguraba el conformismo intelectual en
la ciencia. Este fenómeno efectivamente ha venido ocurriendo dentro del
paradigma de utilidad, específicamente mediante la aplicación del llamado
principio de moneda común denominador y que busca obtener relevancia en la
información financiera al exigir que se contabilizen únicamente aquellos
eventos contables susceptibles de ser cuantificados en términos monetarios, con
lo cual nuevos eventos económicos y de indudable importancia en el resultado y
situación financiera de las empresas como los intangibles y la llamada gestión
del conocimiento (que son de orden cualitativo y difícil de expresar en términos
monetarios) fueron dejados de lado por la regulación contable (Nic 38
Intangibles).
Otro problema que escapa de los alcances del paradigma de utilidad es la
que origina la llamada responsabilidad social de las empresas y por el cual la
contabilidad debería de informar a la sociedad la forma en que la empresa viene
administrando los recursos que detentan y realizar un balance social. Esta
problemática ha venido siendo atendida por la regulación contable de manera
meridiana por ejemplo con la Nic 41 Agricultura y la llamada contabilidad
ambiental. Sin embargo no podría precisar si efectivamente constituyese un
enigma no resuelto por el paradigma de utilidad. Entiendo que la ponencia del
colega CPA. Franco Ruiz intentará perfilar los alcances de la teoría emergente
de responsabilidad social en la contabilidad. Personalmente considero un
enigma trascendental del paradigma de utilidad, de la que ha sobrevenido la
etapa de ciencia en crisis por la que actualmente atraviesa la contabilidad y en
camino a una revolución científica, la contabilidad del conocimiento.
3.3 ENIGMAS QUE GENERAN PERDIDA DE RELEVANCIA DEL
PARADIGMA DE UTILIDAD
3.3.1 NUEVO CONTEXTO DE LA CONTABILIDAD
a) La Economía del Conocimiento ya está aquí:
Hoy en día, la mayor parte de la riqueza que se genera en el
mundo, se produce no a partir de objetos materiales sino de
representaciones de objetos.
El valor del capital de inversión en EU en bienes intangibles
sobrepasó el valor del capital tangible en los 80 – The Economist.
b) Las Empresas de la Nueva Economía.
O aquellas que gestionan el conocimiento como base para la
obtención de riqueza, son las más “exitosas” en términos
financieros, veamos:Ventas (En millones de dólares)
600,000
Microsoft
500,000
Cisco
400,000
Oracle
Sun Micro Systems
MCI World Com
300,000
America On Line
Time Warner
200 000
c) ¿ Qué recursos generan mayor valor en esta economía?.
3.4. CONTABILIDAD CIENCIA EN CRISIS
Los intangibles o también llamado capital intelectual como expresión de
la llamada nueva economía han conformado un enigma trascendental en el
campo contable, la necesidad de medirlos y gestionarlos es insdiscutible, frente
a ello la profesión contable a través de sus regulaciones ha emitido la Nic 38
(intangibles), pero que curiosamente sus prescripciones se alejan de la
naturaleza misma de los intangibles, perdiéndose una gran oportunidad de
emitir regulaciones más acertadas a las necesidades actuales de información por
las empresas, La regulación contable acerca de este enigma genera las
siguientes limitaciones
¡
¡I
IN
NT
TA
AN
NG
GI
IB
BL
LE
ES
S¡
¡
- Marcas
- Patentes
- I & D
- Participación de mercado
- Recursos Humanos capacitados
- Capacidad de innovación
- Procesos eficientes
- Capacidad de retener clientes
- Sistemas informáticos
- Etc.
TANGIBLES
O
INTANGIBLES?
PRINCIPALES LIMITACIONES EN LA MEDICION DE
INTANGIBLES DERIVADAS DEL PARADIGMA DE UTILIDAD
Genera información histórica y no estratégica
Diferencias entre valor de mercado vs. valor en libros en empresas de la
nueva economía
La contabilidad solo registra transacciones, los intangibles no lo son
Tratamiento de los activos intangibles: los autogenerados no se pueden
cuantificar, no son depreciables, van incrementando su valor con el tiempo
Asimetría de información interna - externa
Revelaciones insuficientes de intangibles y riesgos
Principio de comparación no es aplicable al capital intelectual.
3.5 TEORIA RIVAL – TEORIA DEL CONOCIMIENTO CRITICO
CONTABLE
Frente a esta problemática, surge una propuesta teórica que señala la
decadencia del paradigma de utilidad (ó condicional-normativismo) para
resolver estos enigmas trascendentales en el campo contable. La Teoría del
Conocimiento crítico considera que una Ciencia Auténtica es aquella capaz de
enfrentar por igual y de forma interrelacionada los dos propósitos
fundamentales de toda ciencia: i) la búsqueda de la verdad, de las explicaciones
causales, que busca decirnos: Cómo es? el objeto que estudia, ó contabilidad
icode@contacom.net www.contacom.net
icode@contacom.net www.contacom.net
positiva, y, ii) la búsqueda de la eficiencia, para lo cual se tiene que prescribir,
que busca decirnos: Cómo debe ser?, ó llamada contabilidad normativa, pero
interrelacionadas ambas en un itinerario hipotético deductivo.
De esta forma considera que el enigma generado por la llamada
contabilidad del conocimiento se ha producido a falta precisamente de una
teoría que permita comprender los alcances de esta nueva realidad empresarial
y a partir de este entendimiento, buscar las normas y prescripciones necesarias
que permitan su manipulación, o en términos de la nueva economía, la gestión
del conocimiento, pero no puede gestionarse aquello que no puede ser medido,
y ese es el enigma central que no puede ser resuelto por el paradigma de
utilidad. La emisión de normas prescindiendo de una teoría ha limitado el
alcance y aplicación de estas, y paradójicamente no resultan útiles y
pragmáticas (a pesar de ser esos sus propósitos finales). Esta postura
metodológica normativista que predomina en el campo contable y que sustenta
al paradigma de utilidad es el que ha resultado insuficiente para entender y
manipular las nuevas realidades y ha originado la pérdida de relevancia del
paradigma de utilidad, incluso el aporte formalizador de Matessich se inserta
en una perspectiva normativista, la cual justifica señalando que la contabilidad
es una ciencia aplicada cuyo propósito principal es la búsqueda de fines-
medios, a diferencia de las puras que buscan explicaciones causales, “una
ciencia aplicada está sujeta a tintes normativos y su objetividad se basa
precisamente en la clara “revelación” de sus objetivos y otros juicios de valor
dentro de un contexto o situación específica”. Y porque más adelante: “la
característica de una teoría condicional-normativa es la determinar el objetivo
así como la hipótesis instrumentales (por ejemplo, las relaciones fines-medios
determinadas empíricamente) dentro de un marco teórico. Esto hace a la teoría
tener la característica de “condicional” en la medida que las normas claramente
reveladas constituyen las condiciones para su validez”.
Pero no sólo el nivel de conceptos fundamentales o “generalizaciones
simbólicas” del paradigma de utilidad se encuentran en crisis, también sus
modelos, en ese sentido Samuel Alberto Mantilla señala que la propia partida
doble resultaría insuficiente para la medición del conocimiento toda vez que no
constituyen transacciones en los cuales identificar la relación causal. De igual
forma los valores compartidos de utilidad, objetividad y verificabilidad de la
información no resultan aplicables en el tratamiento a los intangibles que son
precisamente lo contrario. Los ejemplares compartidos como costo histórico,
depreciaciones no son aplicables, puesto que es imposible determinar costo
histórico de los intangibles autogenerados y resulta contraproducente
depreciarlos cuando estos en el tiempo incrementan su valor.
Las últimas investigaciones y avances epistemológicos en esta sociedad
del conocimiento nos reafirman la necesidad de contar con ciencias auténticas y
la contabilidad está llamada a ejercer esa pretensión. En nuestro trabajo para el
XVII Congreso Nacional de Contadores Públicos del Perú, Pucallpa 2000
denominado “El sistemismo emergentista en la teorización contable”
señalábamos las siguientes características de una ideal teoría contable, el rol
que le compete a la doctrina contable de servir de nexo entre teoría y la urgente
necesidad de teorizar la contabilidad como paso previo para la resolución de los
problemas que forman parte de su dominio y que desde una perspectiva
Kuhniana se denominan Enigmas
icode@contacom.net www.contacom.net
a) Teoría Contable
Sistema de proposiciones que sean a su vez premisas o consecuencias
de otras premisas y están conformadas por:
PRESUPOSICIONES BASICAS
b) Doctrina Contable
Sistema de proposiciones y valoraciones que estructuran
c.) Relación entre Teoría y Doctrina contable
TERCERA PARTE
BUS
Q
UEDA DE LA VERDAD
CONFORMANTE
IDEALES DE UNA
TEORIA
CIENTIFICA
CONTABLE
RESTRICCIONES Y
MACROREGLAS
HIPOTESIS DEL MAS
ALTO NIVEL O
AXIOMAS
HIPOTESIS SUBSIDIARIAS
OBJETIVOS DEL
MODELO
NORMATIVO
REQUISITOS DEL
MODELO
CARACTERIS-
TICAS DEL
MODELO
DATOS EMPIRICOS O MODELOS NORMATIVOS
BUSQUEDA DE LA EFICIENCIA
A TRAVES DE
Permiten decirnos cómo debe ser la Contabilidad
MODELOS NORMATIVOS
Que es la forma que se manifiesta nuestra disciplina, nuestra profesión.
A través de normas, reglas, etc.
HIPOTESIS ESPECIFICAS (LEYES
CIENTIFICAS)
+ IMPERATIVOS
INTERESES
CONVENCIONES
PRINCIPIOS
COMPONENTES TEORICOS COMPONENTES IDEOLOGIC
Que es el contenido teórico que debemos generalizar en Contabilidad. OS
Permiten decirnos cómo es el hecho contable
DESCRIPCION
A T R A V E S D E
A X I O M A S
HIPOTESIS SUBSIDIARIAS
PRINCIPIOS
HIPOTESIS ESPECIFICAS
L E Y E S
PREDICCION EXPLICACION
icode@contacom.net www.contacom.net
RUMBO A LA REVOLUCION CIENTÍFICA EN LA CIENCIA CONTABLE -
LA CONTABILIDAD DEL CONOCIMIENTO
1. PRIMERAS FORMULACIONES DE UNA CIENCIA CONTABLE
AUTENTICA
1.1 ENTRAMPAMIENTO EN EL PROGRESO CIENTÍFICO DE LA
CONTABILIDAD?.
Según la problemática planteada y conocida como contabilidad del
conocimiento, la misma aún carece de fundamentos y por lo tanto de aplicativos
tecnológicos. La contabilidad del conocimiento se entiende como un conjunto
de técnicas y procedimientos que permiten la descripción de los estados,
acontecimientos y hechos cognitivos de las organizaciones. El estudio de los
fundamentos teóricos y valorativos de la contabilidad se denominan teorías
contables. Razón por la cual hay muchas teorías contables sin que ninguna de
ellas (ó a falta de una más potente) logre la predominancia. La ciencia contable,
en cambio es el estudio de las regularidades del hecho contable, que es una
forma específica de los hechos económicos y éstas son de los hechos sociales.
La ciencia contable es el sistema explicativo, algunos dirían hipotético-
deductivo, teórico de los hechos contables, aún no existen posiciones
contundentes sobre los conformantes de la Ciencia Contable como: objeto de
estudio, método, etc.
1.2 INCONMENSURABILIDAD DE CONOCIMIENTOS
Hipotéticamente hablando, los problemas de la contabilidad del
conocimiento se comenzarán a resolver cuando se formule una nueva teoría
contable que incluya las nuevas realidades y hechos contables, prescinda de
modelos como la partida doble y, sobre todo, de la ecuación tradicional de
activo igual a pasivo más patrimonio, esta teoría una vez que obtenga
predominancia, generaría a su vez nuevos valores compartidos.
La contabilidad del conocimiento a la luz de la cadena de valor es
radicalmente diferente de la contabilidad tradicional, de ahí que se requieran
nuevas teorías y modelos explicativos de estas nuevas realidades, en base a
estas teorizaciones la contabilidad (entendida como una ciencia) se permitirá
aplicaciones y tecnologías relevantes a las exigencias de la llamada gestión del
conocimiento, pero en esta tarea lo menos que se tiene es tiempo y es la
planificación científica, y en síntesis la política científica aquella que no sólo
aseguraría resultados satisfactorios para la contabilidad, si no aún en menor
lapso de tiempo. Al respecto se puede ver: “Filosofía de las Políticas Científicas
– pretexto y contexto de la ciencia contable” ICODE - 2002.
La contabilidad del conocimiento es el sistema/proceso a través del cual
los datos se transforman en información y ésta en conocimiento. Aparecen, por
lo tanto, diferentes contabilidades dependiendo del valor que se vaya agregando
en cada una de las etapas. Según Samuel Mantilla los cuadros siguientes
resumirían, con claridad, cómo se percibe la contabilidad a partir de esta nueva
óptica y, sobre todo, cuáles serían las consecuencias prácticas que se derivan de
ello.
icode@contacom.net
2. ESBOZO PROGRAMÁTICO DE LA NUEVA CIENCIA NORMAL
CONTABLE: LA CONTABILIDAD DEL CONOCIMIENTO
A continuación a modo de propuesta programática, lanzamos algunas
proposiciones que en subsecuentes trabajos serán contrastados y sujetos a las pruebas
epistemológicas requeridas en la pretensión de conformar una Teoría Científica de la
llamada contabilidad del conocimiento.
2.1 LA CONTABILIDAD DEL CONOCIMIENTO
a) Problemática
Al desarrollarse, la contabilidad ha ido abarcando ámbitos que antes
no se consideraban propios de la contabilidad, como la ecología, los
intangibles, y ahora el capital intelectual, especialmente, el conocimiento
y la información.
Estos nuevos ámbitos fueron contempladas en la XXIV Conferencia
Interamericana de Contabilidad Uruguay-2001, en la que se plantearon los
siguientes temas implícitos en la evaluación del modelo contable actual y
la búsqueda de alternativas:
Tendencia al suministro de mayor cantidad y mejor calidad de
información
Equilibrio entre información financiera y no financiera
Alcance de la información a contemplar por parte del modelo
contable a utilizar
La problemática relacionada con el “capital intelectual”
Riesgos de una divulgación excesiva
La incidencia de la “auditabilidad” de la información a brindar
Importancia de la objetividad de la información y de su
comparabilidad
Posibilidades de acceso “igualitario” a la información por parte de
distintos usuarios
Reconociendo estos temas implícitos, se puso en cuestión si la
contabilidad suministre los tradicionales estados contables o los llamados
informes de negocios (que si reflejen los nuevos ámbitos señalados). Por
un lado quienes a partir de una posición conservadora plantean anexar
como información complementaria a los estados contables información
sobre el capital intelectual y por otro lado quienes consideran que los
estados contables serían sólo un componente más de los llamados
informes de negocios (que se caracterizan por brindar información
cualitativa y no financiera de los intangibles).
b) Definiciones Metateóricas:
Se entiende por contabilidad al conjunto de técnicas y
procedimientos que permiten la descripción de los estados,
acontecimientos y hechos contables. Los estudios de los fundamentos
teóricos y valorativos de la contabilidad se denominan teorías contables.
Razón por la cual hay muchas teorías contables. La ciencia contable, en
cambio es el estudio de las regularidades del hecho contable, que es una
forma específica de los hechos económicos y éstas son de los hechos
sociales. La ciencia contable es el sistema explicativo, algunos dirían
hipotético-deductivo, teórico de los hechos contables. Los hechos
www.contacom.net
icode@contacom.net
contables están constituidos por los estados y acontecimientos contables
como los estados financieros.
La contabilidad del conocimiento es la técnica que permite la
descripción del conocimiento relevante para el desarrollo de las
organizaciones a través de un sistema axiomático que cumple función
mensurable. La modelación de las organizaciones que deben ser medidas
como clase conocimiento se realiza a través de la Inteligencia Artificial,
de manera particular y especial como un sistema de Inteligencia Híbrida,
es decir, las organizaciones consideradas ejemplares de inteligencia
híbrida.
El desarrollo de la contabilidad del conocimiento pasa
necesariamente por fundamentar su teoría de la medición. Y para ello se
requiere del fundherentismo, propuesta epistemológica actual que
describe y norma las potencialidades y el desarrollo de las teorías y
ciencias.
c) Marco conceptual
La contabilidad del conocimiento es una técnica que trabaja con
información, conocimiento y verdad.
2.2. LA INFORMACIÓN Y EL CONOCIMIENTO
a) Información
No hay información sin soporte material, en este sentido la
información está estrechamente ligada a las señales, entendidas como
objetos o procesos materiales que , en virtud de su forma, son portadores
de información. La información tiene tres sentidos, a saber,
a. información como forma o estructura del mensaje: información
sintáctica.
b. información como correlación con emisores o eventos: información
semántica.
c. información como capacidad de cambio de receptor: información
pragmática. La información pragmática es de tres tipos: i. La
información descriptiva o teórica que se refiere al saber y que puede
ser verdadera o falsa. Esta información cambia las creencias del
receptor, ii. La información práctica se refiere al cómo hacer algo y
puede ser eficaz o ineficaz. Cambia las habilidades del receptor, iii.
La información valorativa se refiere al quehacer, es decir, a las
preferencias, fines, valores, y actitudes del receptor. Cambia sus
preferencias.
b) Información y conocimientos
La información ocupa un lugar central en nuestra civilización, y
quizá por eso ha dado lugar al mito de que el universo no es materia sino
información1. Esto es falso. Veamos, un sistema de información siempre
está compuesto por seres humanos, artefactos, o objetos naturales, etc.
Todos ellos materiales. Ni siquiera las señales son inmateriales, todo
signo es un objeto que representa a otro objeto y es percibido por un
sistema organizado. Otro aspecto de la falsa visión de la información es
www.contacom.net
icode@contacom.net www.contacom.net
aquella, por ejemplo, en el que un ministro pretende inundar las escuelas y
universidades de computadoras, sin ocuparse en cambio de la calidad de
los profesores, de la motivación de los estudiantes y del contenido de la
enseñanza. O el administrador de la investigación que da prioridad a los
proyectos que involucren el uso intensivo de computadoras, sin
preocuparse de la importancia del problema o la originalidad del enfoque.
Todos ellos confunden conocimiento con información, e investigación con
elaboración o difusión de información 1.
Todos quisiéramos saber más y, al mismo tiempo, recibir menos
información. El problema de nuestro tiempo no es la escasez sino el
exceso de información. Toda persona que quiere aprender algo deberá
ignorar la mayor parte de información que reciben y para ello utilizarán
filtros. Es decir, ignorar mucho para llegar a saber algo.
Información y mensaje no es lo mismo que conocimiento. Los
mensajes como “el mundo mundea” y “el tiempo es la maduración de la
temporalidad” no comunica conocimiento alguno, es vacío, pero sí
informa.
c) La verdad y la información
Aquí se nos presenta una situación paradójica.
“Un concepto fundamental en la teoría de la información es que la
cantidad de información contenida en un mensaje es un valor matemático bien
definido y medible. El término cantidad no se refiere a la cuantía de datos, sino a
la probabilidad de que un mensaje, dentro de un conjunto de mensajes posibles,
sea recibido. En lo que se refiere a la cantidad de información, el valor más alto
se le asigna al mensaje que menos probabilidades tiene de ser recibido. Si se
sabe con certeza que un mensaje va a ser recibido, su cantidad de información
es 0. (Frank, 1991:182).
Lo que Frank nos está diciendo es que cuando un conocimiento es
verdadero tiene información cero. Es decir, cuanto mayor información menor
conocimiento verdadero y cuanto mayor conocimiento menor información.
Sobre lo anterior Piscoya (1997:101) considera que “las tautologías son
lógicamente válidas pero vacías de contenido informativo. Por ello no nos sirven
como afirmaciones sobre la realidad”. En términos generales, estas inferencias
chocan con la visión vulgar que tenemos sobre la información.
2.3. PROBLEMAS TEÓRICOS Y METODOLÓGICOS DE LA
CONTABILIDAD DEL CONOCIMIENTO EN LA REPRESENTACIÓN
DEL CONOCIMIENTO
Hacia 1970 la representación de conocimientos surgió como una
disciplina independiente. Por aquellas fechas, varios investigadores
desarrollaron lo que se llamó esquemas de representación de redes semánticas,
uno de los planteamientos más potentes de representación de conocimientos.
Otros enfoques importantes son la lógica de primer orden, los marcos de
referencia y los sistemas de producción.
Es útil considerar una representación de conocimientos como una
combinación de estructuras de datos y procedimientos interpretativos capaces
de hacer que un programa exhiba un comportamiento experto. Uno de los temas
centrales de la investigación en IA (inteligencia artificial) es desarrollar
icode@contacom.net
procedimientos capaces de manipular inteligentemente estructuras de datos. La
eficacia con que estos procedimientos actúan sobre las estructuras de datos para
generar inferencias determina en gran medida la competencia, o nivel de
inteligencia, del sistema. Esta es una de las razones por la que la representación
de conocimientos es una de las áreas más activas de la investigación actual en
IA.
a) AXIOMAS EPISTEMOLÓGICOS DE LA CONTABILIDAD DEL
CONOCIMIENTO
Lo que a continuación se presenta son algunos axiomas
esquemáticos que permitan a nuestro agente-contador a razonar acerca del
conocimiento de otro agente (trabajador o empleado) para luego
propender a su medición. Estos esquemas utilizarán los axiomas que
describirán las propiedades especiales del conocimiento, junto con el
“modus ponens”, y una nueva regla de inferencia.
La simbología utilizada es:
K es conocimiento
α Agente Alfa, tiene el conocimiento
(φ) Un conocimiento científico “teta”
“y”
implica
ψ Un conocimiento científico “Psi”
a).axioma distributivo
[Kα (φ)Kα(φ ψ)] Kα(ψ)
Que se interpreta como: si un agente alfa conoce φ, y también conoce
que φ ψ, entonces ese agente también conoce ψ (porque asumimos
que él puede utilizar el “modus ponens”).
b). axioma del conocimiento,
postula que un agente no puede conocer algo que es falso.
Kα(φ) φ
El agente alfa conoce φ, entonces φ existe, ó es.
c). axioma de introspección positiva:
parece razonable asumir que si un agente sabe alguna cosa, sabe que la
sabe.
Kα(φ) Kα(Kα(φ))
El agente α conoce φ, entonces sabe que conoce φ.
d). axioma de introspección negativa:
si un agente no sabe algo, entonces sabe que no lo sabe
¬Kα(φ) KαKα(φ))
El agente α no conoce φ, entonces el agente α sabe que no conoce φ.
e). axioma de necesidad epistémica
www.contacom.net
un agente conoce todos estos axiomas (y también todas las fórmulas
válidas)
un agente conoce todos estos axiomas (y también todas las fórmulas
válidas)
De | φ inferir Kα(φ) De | φ inferir Kα(φ)
Si se deduce que hay φ, entonces podemos inferir que hay un agente α
que conoce φ.
Si se deduce que hay φ, entonces podemos inferir que hay un agente α
que conoce φ.
f). Axioma de la lógica omnisciente f). Axioma de la lógica omnisciente
un agente conoce todas las consecuencias lógicas de su conocimiento. un agente conoce todas las consecuencias lógicas de su conocimiento.
De φ | ψ y de Kα (φ) inferir Kα(ψ) De φ | ψ y de Kα (φ) inferir Kα(ψ)
De φ podemos inferir ψ, y del conocimiento que tiene el agente α sobre φ
podemos inferir el conocimiento que tiene el agente α sobre ψ.
De φ podemos inferir ψ, y del conocimiento que tiene el agente α sobre φ
podemos inferir el conocimiento que tiene el agente α sobre ψ.
Aplicando estos axiomas sabremos si estamos frente a un auténtico
conocimiento o simplemente tenemos información , ó dato. Los axiomas
mencionados son imprescindibles para la medición o cuantificación del
conocimiento, proyectándonos en su desarrollo, a continuación se
requieren formular teoremas, y sobre la base de estos, las prescripciones
necesarias para la función contable en la contabilidad del conocimiento.
Aplicando estos axiomas sabremos si estamos frente a un auténtico
conocimiento o simplemente tenemos información , ó dato. Los axiomas
mencionados son imprescindibles para la medición o cuantificación del
conocimiento, proyectándonos en su desarrollo, a continuación se
requieren formular teoremas, y sobre la base de estos, las prescripciones
necesarias para la función contable en la contabilidad del conocimiento.
b) CONSTRUCCIÓN DE UNA BASE DE CONOCIMIENTO b) CONSTRUCCIÓN DE UNA BASE DE CONOCIMIENTO
No es posible entender la representación del conocimiento sin
realizarla o, por lo menos, ver cómo se hace.
No es posible entender la representación del conocimiento sin
realizarla o, por lo menos, ver cómo se hace.
El proceso de representación del conocimiento sobre un dominio
consta de varias etapas. La primera etapa, informal, implica decidir que
tipos de objetos y relaciones es necesario representar (la ontología
respectiva). Se escoge luego un vocabulario y se utiliza para codificar el
conocimiento general del dominio. Luego de codificar casos específicos
de problemas, se emplean procedimientos de inferencia para resolverlos.
El proceso de representación del conocimiento sobre un dominio
consta de varias etapas. La primera etapa, informal, implica decidir que
tipos de objetos y relaciones es necesario representar (la ontología
respectiva). Se escoge luego un vocabulario y se utiliza para codificar el
conocimiento general del dominio. Luego de codificar casos específicos
de problemas, se emplean procedimientos de inferencia para resolverlos.
En una buena representación se elimina todo detalle irrelevante, se
incorporan las diferencias importantes y se expresa el conociendo al nivel
mas general posible.
En una buena representación se elimina todo detalle irrelevante, se
incorporan las diferencias importantes y se expresa el conociendo al nivel
mas general posible.
Construir sistemas basados en el conocimiento tiene ventajas sobre
la programación: el ingeniero de conocimiento sólo tiene que concentrarse
en aquello que es válido en el dominio, en vez de enfocarse a resolver
problemas y codificar el procedimiento de solución respectivo; el
conocimiento así obtenido puede utilizarse de maneras diversas; por lo
general, la depuración del conocimiento es tarea mas sencilla que la
depuración de programas.
Construir sistemas basados en el conocimiento tiene ventajas sobre
la programación: el ingeniero de conocimiento sólo tiene que concentrarse
en aquello que es válido en el dominio, en vez de enfocarse a resolver
problemas y codificar el procedimiento de solución respectivo; el
conocimiento así obtenido puede utilizarse de maneras diversas; por lo
general, la depuración del conocimiento es tarea mas sencilla que la
depuración de programas.
Las ontologías para propósito especial, como la que se construyó
para el dominio de los circuitos, aunque pueden ser eficientes en su
dominio correspondiente, si es que se desea ampliar su cobertura es
necesario generalizarlas.
Las ontologías para propósito especial, como la que se construyó
para el dominio de los circuitos, aunque pueden ser eficientes en su
dominio correspondiente, si es que se desea ampliar su cobertura es
necesario generalizarlas.
En una ontología de propósito general es necesario cubrir una
amplia gama de conocimientos y en principio, deberá ser capaz de
manejar cualquier dominio.
En una ontología de propósito general es necesario cubrir una
amplia gama de conocimientos y en principio, deberá ser capaz de
manejar cualquier dominio.
icode@contacom.net www.contacom.net
icode@contacom.net www.contacom.net
icode@contacom.net www.contacom.net
2.4 EL FUNDHERENTISMO DE LA MEDICIÓN EN LA CONTABILIDAD
DEL CONOCIMIENTO
El Fundherentismo es una de las corrientes epistemológicas más
prometedoras de la actualidad. Sintetiza la propuesta estructuralista (de Sneed y
Stegmuller, colaboradores de Richard Mattesich) y la pragmatista en forma
rigurosa. Por eso su tratamiento está ligada a la medición en las ciencias.
Para medir los conocimientos y darles un valor monetario que es la
finalidad esencial de la Contabilidad del Conocimiento que proponemos,
debemos presentar los conocimientos en forma jerarquizada y por niveles de
acuerdo al método sistémico.
La medición es un proceso que consiste en atribuir un valor numérico a un
objeto o una cualidad, ya en base al número de veces que está contenida en él
alguna cantidad unidad, ya en base a su posición en una serie de cantidades
mayores y menores de la misma clase. Una cantidad tal que, por un proceso
físico de adición, pueda obtenerse de una cantidad nueva, otra mayor de la
misma clase, se llama cantidad extensiva, opuesto a cantidad intensiva. La
cantidad tal que no existe proceso físico conocido de adición por el cual pueda
producirse una cantidad mayor de esa clase partiendo de una cantidad menor,
se llama cantidad intensiva.
Para medir los conocimientos debemos analizar el estado de los
conocimientos, los acontecimientos cognoscitivos y los hechos cognitivos.
2.4.1 ESTADO DE CONOCIMIENTOS
Si utilizamos las variables o ámbitos del capital intelectual para
representar la gestión del conocimiento en las organizaciones, su estado
financiero y no financiero a una fecha dada, constituiría el “estado de
conocimientos” organizacional. El conocimiento de una cosa dada en
un momento dado incluye una lista de sus propiedades individuales
conocidas en ese momento. Esta lista representa el estado de la cosa en
ese momento, tal como la conoce el estudioso.
Más detalladamente. Consideremos una cosa concreta arbitraria de
una cierta clase2. Llamemos n al número total de sus propiedades
conocidas y Fi a su i-ésima propiedad, donde i=1,2,... n. Llamemos
además Fi a un atributo que representa a Pi. A la lista de tales atributos
se le llama una función de estados del objeto en cuestión, o más bien de
cualquier cosa de la misma clase. Para ser más breves: una función de
estado de las cosas de una clase es una lista F=<F1, F2,...,Fn>, que se
puede representar como una flecha en un espacio de n-dimensiones.
Puesto que n es el número total de propiedades conocidas, y nuestro
conocimiento de los hechos siempre será incompleto, nunca podemos
estar seguros de que una función de estados tiene la última palabra.
“El estado de una cosa en un momento determinado es la lista de
todas sus propiedades en ese momento. Como estas son valores de las
funciones que representan las propiedades correspondientes, el estado
de una cosa en un momento determinado es la lista de esos valores. Es
decir, Si=<F1(t), F2(t),...,Fn(t)>. Es decir, el valor de una función de
estado F para una cosa en un momento t representa el estado de la cosa
icode@contacom.net
en t. Que esta representación sea fiel (verdadera) es otro asunto, que se
debe contrastar con la investigación empírica. Esta es una de las razones
por las que hablamos de una, más que de la, función de estado para las
cosas de una clase”.
El conjunto de los posibles estados de una cosa puede
representarse dentro de un espacio de estados para la cosa. Este es el
espacio abstracto de n dimensiones que barre la función de estado
correspondiente F=<F1, F2,..., Fn>. Si sólo se conocen o se consideran
dos propiedades de la cosa, el espacio de estados correspondiente es una
región del plano determinado por los ejes F1 y F2. un espacio de estado
con un número n de propiedades conocidas es n-dimensiones.
Todo estado de una cosa de una clase determinada puede
representarse como un punto en un espacio de estados adecuado. Con el
paso del tiempo los valores de algunas de las propiedades de la cosa
tienden a cambiar, así que el punto representativo se moverá a lo largo
de alguna trayectoria. A la extensión de dicha trayectoria durante un
tiempo T se le da el nombre de historia de la cosa en cuestión durante T.
Por similares que sean, dos cosas serán diferentes y tendrán historias
diferentes, debido a las diferencias ya sea en su composición o en su
entorno. Por si son de la misma clase sus historias serán representables
en el mismo espacio de estados.
2.4.2 ACONTECIMIENTOS COGNOSCITIVOS
Un acontecimiento en un sistema σ (omega), sea simple o sea
compleja, es un cambio cualquiera en el estado de σ3. En otras palabras,
un acontecimiento e que implique a σ puede ser representado por un par
ordenado de estados diferentes de σ: e <Sσi, Sσf> donde Sσi y Sσf son
puntos diferentes del espacio S(σ) (Estado de omega) de los estados de
σ. Por consiguiente cada acontecimiento puede ser considerado como un
segmento orientado en S(σ). La transformación identifica SσiSσf es un
no-acontecimiento. Para que dos acontecimientos sean diferentes es
necesario y suficiente que los pares correspondientes difieran al menos
en una coordinada. A no ser que el tiempo figure entre las funciones
fundamentales que caracterizan a la clase del sistema, dos
acontecimientos que impliquen a un individuo (simple o complejo) de la
clase σ serán idénticos si, y solamente si, están representados por el
mismo par de estados cualesquiera que sean los tiempos en que tienen
lugar. El conjunto de los acontecimientos posibles que implican a σ
serán idénticos si y solamente si están representados por el mismo par
de estados, cualesquiera que sean los tiempos en que tienen lugar. El
conjunto de los acontecimientos posibles que implican a σ es la
colección de todos los pares ordenados de los puntos del espacio de los
estados, es decir E(σ)=S(σ) x S(σ). El conjunto E(σ) es un espacio
vectorial real de 2n dimensiones.
www.contacom.net
icode@contacom.net
Cada espacio de acontecimientos puede ser analizado en un cierto
número de subespacios, cada uno de los cuales representa todos los
acontecimientos posibles de una clase. El conjunto de los
acontecimientos que impliquen a σ y que está caracterizado por cambios
en cada miembro de su subconjunto A() P() de propiedades
fundamentales puede ser llamado conjunto de los acontecimientos de la
clase EA. Así, EA() y EA(∑′) designarán dos conjuntos de
acontecimientos posibles de clases diferentes que impliquen
respectivamente a los sistemas y ∑′.
2.4.3 HECHOS COGNITIVOS
La palabra hecho designa a cualquiera o a todos los miembros de
una familia de conceptos relacionados con el de la cosa concreta o
material: propiedad o estado de una cosa, acontecimientos y procesos de
las cosas, y otros, como los fenómenos o las apariencias que perciben
algunos animales. Cuando se forma una cosa cualitativamente nueva se
habla de la emergencia de la cosa junto con sus rasgos característicos o
propiedades emergentes. La emergencia de cualquier cosa nueva
siempre va acompañada de la desaparición de algo viejo4.
“Los hechos deben diferenciarse de las ideas que se utilizan para
describirlos, sobre todo porque las ideas pueden ser falsas- es decir,
pueden no corresponder a los hechos en cuestión. (Advertencia: cuando
no se las considera en sí mismas, las ideas son hechos, a saber, procesos
cerebrales). Lamentablemente, algunas veces no es clara esta distinción,
cuando uno dice (sin pensar) que la proposición p es un hecho, no una
teoría, cuando que lo que se quiere decir es que p es fiel al hecho”5.
En base a los estados de conocimientos, los acontecimientos
cognoscitivos y los hechos cognitivos permiten el cambio de
conocimientos, al que se le llama cambio de creencias. Veamos cómo
cambian las creencias.
2.4.4 LÓGICA NO MONÓTONA Y REVISIÓN DE CREENCIAS
La teoría del cambio de creencias trata de la dinámica de los estados
de creencias, con el objetivo de modelizar las actualizaciones de los estados
de creencias de un agente o de un sistema de computación, como resultado
de recibir nueva información. Existen varios tipos de cambios de creencias.
El más simple es el que surge por el aprendizaje de algo nuevo y es
conocido como expansión. A veces, sin embargo, estas nuevas evidencias
contradicen creencias previamente aceptadas, lo que lleva a una revisión del
estado de creencias con vistas a mantener su consistencia. Esta revisión
requiere la eliminación de viejas creencias. Otras veces el descubrimiento de
que las razones para sostener una creencia han desaparecido conduce a una
contracción del estado de creencias. Una revisión de un conjunto de
creencias K, como resultado del aprendizaje de una evidencia A, puede ser
considerada como la sucesión de una contracción de dicho conjunto por la
negación de A, y luego el agregado (por expansión) de A. El primer paso
www.contacom.net
icode@contacom.net
asegura que la incorporación de la nueva evidencia no provocará
inconsistencia en K. Una operación de contracción (y por ende una revisión)
no es sencilla de definir: dado un conjunto K y una sentencia C, existen
varias formas de eliminar sentencias que puedan implicar C. Si
incorporamos, como criterio de racionalidad, que la operación redunde en la
menor pérdida de información posible, una manera informal de visualizar
una contracción de K por una creencia C, es en términos de la familia de los
subconjuntos maximales de K que no implican C, que se nota KC.
Alchourrón, Gardenfors y Makinson (AGM) desarrollaron una teoría
del cambio racional de creencias, presentando construcciones explícitas de
las operaciones de cambio en particular, las basadas en los subconjuntos
maximales citados, así como postulados que dichas operaciones deberían
cumplir. Los postulados AGM de revisión de creencias son ocho, seis de los
cuales son denominados básicos y dos complementarios. Si denotamos con
* la función de revisión, y consideramos conjuntos de creencias cerrados por
consecuencia lógica clásica (teorías), dichos postulados son:
K*1) Si K es una teoría y A una sentencia, K*A es una teoría.
Donde * : revisión de
K*2) AK*A.
A pertenece a la clase de A revisadas por K
K*3) K*AK+A (la expansión de K por A).
La revisión de A con K implica una expansión de a
K*4) Si ¬AK, entonces K+AK*A.
Si NOA no pertnece a K, entonces la expansión de ka con A contiene a la
revisión de A con K.
K*5) K*A = Kfalso si y solo si | ¬A (donde Kfalso denota el conjunto de
creencias inconsistentes).
La revisión de A por K es igual a K falso, siy solo sí se deduce NOA.
K*6) Si | AB entonces K*A = K*B.
Si deducimos A y solo sí B entonces la revisión de A es igual a la revisión
de B por K.
K*7) K*(AB) (K*A)+B.
La revision de A y B por K contiene la expansión de la revisión de a por K
por B.
K*8) Si ¬BK*A, entonces (K*A)+BK*(AB).
Si NOB no pertenece a la revisión de a por K, entonces la expnsación de la
revisión de A por K por B, contiene la revisión de a y B por K.
www.contacom.net
icode@contacom.net
CONCLUSIONES
1. La concepción Kuhniana del desarrollo científico resulta aplicable para la
evaluación de la ciencia contable, en el que se ha dado el cambio de 03
paradigmas durante su evolución: el de registro, de beneficio económico, y de
utilidad.
2. El paradigma de utilidad contable ha perdido relevancia: i) por no poder resolver
el enigma trascendental denominado “contabilidad del conocimiento” y que está
relacionado a la posibilidad de medir el conocimiento y su gestión dentro de las
empresas, ii) por la emergencia de teorías rivales como la del conocimiento
crítico contable que plantea soluciones satisfactorias al mismo.
3. La etapa de “ciencia en crisis” de la contabilidad, será superada y se ingresará a
una nueva etapa de ciencia normal cuando gane predominancia la Teoría del
Conocimiento Crítico Contable, y permita su conformancia como una ciencia
auténtica.
4. Las implicancias del cambio de paradigmas en la contabilidad, implicará
sacrificios de contenidos intelectuales y continuidades paradigmáticas dentro de
la matriz disciplinar de la nueva ciencia normal, la determinación de contenidos
inconmensurables partirá del acuerdo o concertación de la comunidad científica
contable , antes que de pruebas lógicas o empíricas.
5. Los cambios no sólo se darán en el nivel de “generalizaciones simbólicas” del
paradigma de utilidad, también modelos como la partida doble resultaría
insuficiente para la medición del conocimiento toda vez que no constituyen
transacciones en los cuales identificar la relación causal. De igual forma los
valores compartidos de utilidad, objetividad y verificabilidad de la información
no resultan aplicables en el tratamiento a los intangibles que son precisamente lo
contrario. Los ejemplares compartidos como costo histórico, depreciaciones no
son aplicables, puesto que es imposible determinar costo histórico de los
intangibles autogenerados y resulta contraproducente depreciarlos cuando estos
en el tiempo incrementan su valor.
www.contacom.net
icode@contacom.net
BIBLIOGRAFÍA
AIC – XIX CIC – PUNTA DEL ESTE, URUGUAY 2001, COMPENDIO DE
TRABAJOS NACIONALES E INTERAMERICANOS
AIC – XVII CIC – LIMA 1997, COMPENDIO DE TRABAJOS NACIONALES E
INTERAMERICANOS
BUNGE, Mario [1997a] Epistemología de las ciencias y técnicas naturales y sociales,
UNAS, Arequipa.
BUNGE, Mario [1998] Vigencia de la filosofía, UIGV. Lima.
BUNGE, Mario [2001] ¿Qué es filosofar científicamente?, UIGV, Lima.
CAÑIBANO LEANDRO, TEORIA CONTABLE, Madrid, Uteha, 1976
DENNETT, Daniel [1992] “Más allá de la creencia”; en: Rabossi [1995ª], pp.271-288.
DENNETT, Daniel [1994] “Las ruedas de conocimiento: el problema estructural de la
inteligencia artificial”; en: Boden, pp. 167-192.
DREYFUS, Hubert L. y DREYFUS, Stuart E. [1994] “La construcción de una mente vs.
El modelaje del cerebro: la inteligencia artificial regresa a un punto de ramificación”; en:
Boden, pp. 344-372.
FEDERACIÓN DE COLEGIOS DE CONTADORES PUBLICOS DEL PERU, XV, XVII
Y XVIII CONGRESO NACIONAL DE CONTADORES PUBLICOS DEL PERU,
COMPENDIO DE TRABAJOS INDIVIDUALES
FODOR, Jerry A. [1978] “Las actitudes proposicionales”; en: Rabossi [1995ª], pp. 173-
203.
GARCÍA GARCÍA, Emilio [2001] Mente y cerebro, Edit. Síntesis, Madrid.
GARDNER, Howard [2001] La inteligencia reformulada. Las inteligencias múltiples en el
siglo XXI, Edit. Paidós, Barcelona.
KHUN, Tómas (1,962 y 1,969) Estructura de las revoluciones científicas y post-data, Mac
Haw Grill, N.Y.
LILIENFELD, Robert [1997] Teoría de sistemas: orígenes y aplicaciones en ciencias
sociales, Edit. Trillas, México D.F.
MUÑOZ, Jacobo y VELARDE, Julián (edic.) [2000] Compendio de Epistemología, Edit.
Trotta, Madrid.
PISCOYA HERMOZA, Luis [1997] Lógica, UNMSM-Facultad de Educación, Lima.
PISCOYA HERMOZA, Luis [2000] Tópicos en Epistemología, UIGV, Lima.
PUTMAN, Hilary [1994] “El proyecto de la Inteligencia Artificial”; en: Cómo renovar la
filosofía, Edit. Cátedra, Madrid, pp. 31-51.
STICH, Stephen P. [1992] “La teoría sintáctica de la mente”; en: Rabossi [1995ª], pp. 205-
227.
TUA PEREDA, Jorge, Lecturas de Teoría e Investigación Contable, centro interamericano
jurídico financiero, cali 1,998
TURING, Alan M. [1994] “La maquinaria de computación y la inteligencia”; en: Boden,
pp. 53-81.
www.contacom.net
icode@contacom.net
INDICE
INTRODUCCION
PARTE PRIMERA
LOS PARADIGMAS Y EL DESARROLLO DE LAS CIENCIAS
1. LA EPISTEMOLOGÍA HISTORICISTA EN EL ESTUDIO DEL CAMBIO CIENTÍFICO........ 01
2. EL MODELO KUHNIANO DEL CAMBIO CIENTÍFICO....................................................... 02
2.1. ETAPA PRE-PARADIGMÁTICA.............................................................................. 02
2.2 ETAPA DE CIENCIA NORMAL .............................................................................. 03
2.3 ETAPA DE CIENCIA EN CRISIS ........................................................................... 03
2.4 REVOLUCIÓN CIENTÍFICA ................................................................................. 04
INCONMENSURABILIDAD DE CONOCIMIENTOS ....................................................... 05
CONTINUIDAD PARADIGMATICA ................................................................................. 05
RACIONALIDAD CIENTÍFICA ........................................................................................ 05
. RELATIVISMO PARADIGMATICO ................................................................................ 06
SEGUNDA PARTE
PARADIGMAS EN CONTABILIDAD
1. PARADIGMA DE REGISTRO O LEGALISTA................................................................... 08
2. PARADIGMA DEL BENEFICIO ECONOMICO ................................................................ 09
3. PARADIGMA DE UTILIDAD CONTABLE ....................................................................... 10
3.1 MODELOS NORMATIVOS EN CONTABILIDAD .................................................. 11
b. Contabilidad Financiera ............................................................................... 11
b. Contabilidad Gerencial ................................................................................. 11
c. Contabilidad tributaria .................................................................................. 12
3.2 MATRIZ DISCIPLINAR .......................................................................................... 12
3.3 ENIGMAS QUE GENERAN PERDIDA DE RELEVANCIA DEL PARADIGMA DE
UTILIDAD .............................................................................................................. 13
3.3.1 NUEVO CONTEXTO DE LA CONTABILIDAD ........................................ 13
a) La Economía del Conocimiento ya está aquí: ............................... 13
b) Las Empresas de la Nueva Economía. .......................................... 13
c) ¿ Qué recursos generan mayor valor en esta economía?.............. 14
3.4. CONTABILIDAD CIENCIA EN CRISIS ................................................................. 14
PRINCIPALES LIMITACIONES EN LA MEDICIÓN DE INTANGIBLES
DERIVADAS DEL PARADIGMA DE UTILIDAD......................................... 14
3.5 TEORIA RIVAL - DEL CONOCIMIENTO CRITICO ................................................ 14
a) Teoría Contable ................................................................................ 16
b) Doctrina Contable ............................................................................... 16
c.) Relación entre Teoría y Doctrina contable ......................................... 17
TERCERA PARTE
RUMBO A LA REVOLUCIÓN CIENTÍFICA EN LA CIENCIA CONTABLE -
LA CONTABILIDAD DEL CONOCIMIENTO
1. PRIMERAS FORMULACIONES DE UNA CIENCIA CONTABLE AUTENTICA................. 18
www.contacom.net
1.1 ENTRAMPAMIENTO EN EL PROGRESO CIENTÍFICO DE LA CONTABILIDAD?.... 18
1.2 INCONMENSURABILIDAD DE CONOCIMIENTOS................................................ 18
2. ESBOZO PROGRAMÁTICO DE LA NUEVA CIENCIA NORMAL CONTABLE: LA
CONTABILIDAD DEL CONOCIMIENTO............................................................................. 20
2.1 LA CONTABILIDAD DEL CONOCIMIENTO ................................................... 20
2.2. LA INFORMACIÓN Y EL CONOCIMIENTO ............................................................ 21
a) Información .................................................................................................... 21
b) Información y conocimientos ......................................................................... 22
c) La verdad y la información ............................................................................ 22
2.3. PROBLEMAS TEÓRICOS Y METODOLÓGICOS DE LA CONTABILIDAD DEL
CONOCIMIENTO EN LA REPRESENTACIÓN DEL CONOCIMIENTO .................. 23
a) AXIOMAS EPISTEMOLÓGICOS DE LA CONTABILIDAD DEL
CONOCIMIENTO............................................................................................ 23
b) CONSTRUCCIÓN DE UNA BASE DE CONOCIMIENTO.............................. 24
2.4 EL FUNDHERENTISMO DE LA MEDICIÓN EN LA CONTABILIDAD DEL
CONOCIMIENTO .................................................................................................... 25
2.4.1 ESTADO DE CONOCIMIENTOS ................................................................ 25
2.4.2 ACONTECIMIENTOS COGNOSCITIVOS .................................................. 26
2.4.3 HECHOS COGNITIVOS .............................................................................. 27
2.4.4 LÓGICA NO MONÓTONA Y REVISIÓN DE CREENCIAS .......................... 27
CONCLUSIONES ......................................................................................................................... 28
BIBLIOGRAFÍA
............................................................................................................................ 29
icode@contacom.net www.contacom.net

Hazle saber al autor que aprecias su trabajo

Tu opinión vale, comenta aquíOculta los comentarios

Comentarios

comentarios

Compártelo con tu mundo

Escrito por:

Cita esta página
Capcha Carbajal Jesús Filimon. (2002, marzo 27). Paradigmas emergentes en la ciencia contable. Recuperado de https://www.gestiopolis.com/paradigmas-emergentes-en-la-ciencia-contable/
Capcha Carbajal, Jesús Filimon. "Paradigmas emergentes en la ciencia contable". GestioPolis. 27 marzo 2002. Web. <https://www.gestiopolis.com/paradigmas-emergentes-en-la-ciencia-contable/>.
Capcha Carbajal, Jesús Filimon. "Paradigmas emergentes en la ciencia contable". GestioPolis. marzo 27, 2002. Consultado el 21 de Abril de 2018. https://www.gestiopolis.com/paradigmas-emergentes-en-la-ciencia-contable/.
Capcha Carbajal, Jesús Filimon. Paradigmas emergentes en la ciencia contable [en línea]. <https://www.gestiopolis.com/paradigmas-emergentes-en-la-ciencia-contable/> [Citado el 21 de Abril de 2018].
Copiar
Imagen del encabezado cortesía de uclmaps en Flickr
DACJ