Ejecución del presupuesto de programas sociales 2002 en Perú

27
Economía y Sociedad 49, CIES, julio 2003
La política social se encarga de promover y realizar ac-
tividades que tienen como finalidad elevar el nivel de
vida de la población de menores recursos del país. Estas
actividades se realizan a través de una serie de progra-
mas que se incluyen en el presupuesto público de los
programas sociales, cuya ejecución ha sido analizada
como parte del proyecto Análisis Independiente del
Presupuesto de la República, que viene realizando el
Consorcio de Investigación Económica y Social (CIES).
Este informe presenta los principales resultados de la
ejecución de los presupuestos de las instituciones y pro-
gramas sociales más importantes, e identifica indicado-
res y metodologías que pueden servir para realizar vigi-
lancia social a la mencionada ejecución presupuestaria.
Metodología
En el país existen muchos programas e instituciones
públicas comprometidos con la política social del Esta-
do. Ante esta dispersión de componentes, se ha selec-
cionado un grupo significativo de programas e institu-
ciones sociales para el estudio. Posteriormente, se ha
comparado el presupuesto aprobado para estas insti-
tuciones en el año 2002 con los montos efectivamen-
te gastados en el mismo período.
Los programas seleccionados son los siguientes:
- Fondo Nacional de Compensación y Desarrollo
Social (Foncodes)
- Programa Nacional de Asistencia Alimentaria
(Pronaa)
- Cooperación Popular (Coopop)
- Instituto Nacional de Infraestructura Educativa y de
Salud (Infes)
- Programa Nacional de Agua Potable y Alcantarilla-
do (Pronap)
- Programa Nacional de Manejo de Cuencas Hidro-
gráficas y Conservación de Suelos (Pronamachcs)
- Proyecto Especial Titulación de Tierras y Catastro
Rural (PETT)
- Programa de Apoyo al Repoblamiento (PAR)
- Caminos rurales
Los indicadores utilizados para el análisis se basan en
las distintas instancias del presupuesto; es decir, en las
etapas de apertura, compromiso y ejecución. El pre-
Evaluación de la ejecución del presupuesto de programas
sociales 2002 1
Pedro Francke, José Castro, Rafael Ugaz y José Salazar (PUCP)
supuesto de apertura (PA) se refiere a los montos pre-
supuestados a inicios de año, montos que pueden ser
modificados durante el año mediante leyes, que
aprueban créditos suplementarios o decretos, que
aprueben transferencias de partidas bajo determina-
das condiciones establecidas por ley.
Posteriormente, el Ministerio de Economía y Finan-
zas (MEF) distribuye el presupuesto anual en montos
trimestrales y mensuales a cada organismo público,
constituyéndose en una autorización de gasto efecti-
va. Estos montos máximos autorizados recaen en las
unidades ejecutoras y es lo que se denomina el ca-
lendario acumulado (CA), que es una especie de ca-
lendario de compromiso.
Finalmente, el monto denominado devengado (D) se
refiere a la etapa de la ejecución presupuestaria que
está vinculada con los montos efectivamente gastados,
entendidos como aquellos montos respecto de los cua-
les hay facturas o comprobantes de pago presentados
y que constituyen una obligación en firme del Go-
bierno central.
Indicadores presupuestales elaborados:
- Ejecución total (ET): resulta de dividir el monto co-
rrespondiente a la ejecución (D) entre el monto del
presupuesto de apertura (PA). Indica qué porcenta-
je del presupuesto de apertura terminó siendo eje-
cutado al final del año en cuestión.
1/ Resumen del documento homónimo. Podrá descargar la versión
completa desde www.consorcio.org/presupuesto
28
Economía y Sociedad 49, CIES, julio 2003
- Cumplimiento (C): resulta de dividir el monto corres-
pondiente al calendario acumulado (CA) entre el mon-
to del presupuesto de apertura (PA). Indica qué por-
centaje del presupuesto de apertura fue autorizado
por la Dirección Nacional de Presupuesto Público
(DNPP).
- Gestión de gasto (GG): resulta de dividir el monto
correspondiente a la ejecución (D) entre el monto
del calendario acumulado (CA). Indica qué porcenta-
je del monto total autorizado fue ejecutado en el año.
La ejecución
del presupuesto 2002
En el cuadro 1 se muestran los principales datos agre-
gados por funciones y por tipo de gasto, respecto de
la ejecución presupuestal de los programas e institu-
ciones vinculadas a la política social antes menciona-
da. Se puede apreciar, claramente, que se ha dejado
de ejecutar más de S/. 500 millones del presupuesto
de apertura aprobado para los programas sociales se-
leccionados; es decir, más del 32% del presupuesto
de apertura total.
Además, se puede observar que a pesar de que el
monto autorizado por el MEF fue aproximadamente
«...los programas sociales ....dejaron
una cantidad de S/. 150 millones sin
ejecutar, aproximadamente»
Funciones PA CA D ET C GG
Asistencia y previsión social 835,9 653,4 624,2 74,7% 78,2% 95,5%
Administración - 0,2 0,2  88,5%
Educación y cultura 58,7 47,3 42,9 73,1% 80,7% 90,6%
Agraria 235,6 246,4 159,1 67,5% 104,6% 64,6%
Salud y saneamiento 103,6 1,2 1,6 1,6% 1,2% 129,4%
Transporte 159,5 101,7 64,1 40,2% 63,8% 63,0%
Total 1.393,4 1.050,2 892,2 67,9% 75,4% 84,9%
Tipo de gasto PA CA D ET C GG
Personal y obligaciones 28,9 30,4 29,7 102,6% 105,3% 97,5%
Obligaciones previsionales 1,0 1,1 1,0 104,1% 106,9% 97,4%
Bienes y servicios 39,9 51,4 50,0 125,3% 128,9% 97,2%
Otros gastos corrientes 196,2 188,8 184,0 93,8% 96,2% 97,5%
Inversiones 1.127,3 777,6 626,7 55,6% 69,0% 80,6%
Otros gastos de capital 0,1 0,9 0,5 415,5% 691,8% 60,1%
Total 1.393,4 1.050,2 892,0 64,0% 75,4% 94,9%
Programas sociales: 2002
Clasificación funcional y por tipo de gasto
(En millones de nuevos soles)
Cuadro 1
Fuente: MEF-Transparencia Económica (Consulta amigable y Gobierno Central)
S/. 340 millones menor que el monto presupuestado
inicialmente, los programas sociales no fueron capaces
de gastar esos menores fondos y dejaron una cantidad
de S/. 150 millones sin ejecutar, aproximadamente.
Del mismo cuadro se puede desprender que se ha te-
nido una sobreejecución en los gastos corrientes. En
promedio, los gastos corrientes pasan del 19% del pre-
supuesto a 30% del gasto ejecutado. Por otro lado, los
gastos de capital ejecutados han sido menores a los
montos presupuestados, principalmente por una dis-
minución de los fondos autorizados por el MEF.
Asimismo, se puede apreciar la pobre capacidad de
ejecución de las inversiones, que no alcanza ni el 60%
de lo presupuestado. Máxime, si la diferencia final entre
lo ejecutado y lo autorizado por el MEF es significativa
(S/. 171 millones). Esto es importante de resaltar, pues
para gran parte de los programas sociales, el rubro de
inversiones es su principal objetivo, por lo que una
29
Economía y Sociedad 49, CIES, julio 2003
«...se puede apreciar la pobre
capacidad de ejecución de las
inversiones, que no alcanza ni
el 60% de lo presupuestad
subejecución de estas es una señal de ineficiencia en
la administración y de una posible falta de efectividad
de la política social en general.
Con respecto a las fuentes de financiamiento, se ha
encontrado una subejecución generalizada para cada
una durante el año 2002. En el caso de los recursos or-
dinarios, es decir, provenientes de impuestos y endeu-
damiento general, el problema principal ha sido la me-
nor autorización de gasto por parte del MEF. En el caso
del endeudamiento externo, el problema principal es la
falta de capacidad de gasto, porque las instituciones fi-
nancieras que prestan dinero han establecido requisi-
tos más estrictos. Por otro lado, la ejecución de montos
autorizados por donaciones (inicialmente no presupues-
tados) no pudo cubrir el vacío dejado de ejecutar por
concepto de financiamiento externo (casi S/. 380 millo-
nes respecto del presupuesto de apertura).
Presupuesto desagregado
por programas
La información de cada una de las instituciones o pro-
gramas sociales, se puede ver en el cuadro 2. En el
caso de Foncodes, que en el año 2002 trasladó sus
funciones del sector Presidencia al nuevo sector Mu-
jer y Desarrollo Social, se puede constatar que la insti-
tución ha recibido del MEF el 82% de lo presupuesta-
do y ha ejecutado el 94% de lo autorizado. Sin embar-
go, debe considerarse que estas cifras descuentan los
S/. 100 millones que fueron transferidos del presupues-
to de Foncodes al Ministerio de Trabajo, con el fin de
llevar adelante el programa A Trabajar Urbano.
El Pronaa también trasladó sus funciones al nuevo sec-
tor Mujer y Desarrollo Social y, a pesar de que el mon-
to autorizado por el MEF fue aproximadamente 45%
mayor que el presupuesto de apertura total, la ejecu-
ción no correspondió a esta mayor autorización, de-
jándose de utilizar aproximadamente el 32% de lo
autorizado (S/. 112,7 millones). El único de los progra-
mas del Pronaa que se subejecutó fue Asistencia soli-
daria, en el que se encuentran todas las actividades
propias de la institución (asistencia alimentaria).
En el caso de Coopop, la situación es similar porque del
programa que contiene todas las actividades destinadas
a cumplir sus metas como institución social, el de Promo-
ción y Asistencia social y comunitaria, fue ejecutado solo
el 42,8% del presupuesto de apertura. El programa Co-
opop se encarga de fortalecer las organizaciones sociales
de los sectores más pobres y de promover proyectos pro-
venientes de dichos sectores. Más del 60% del monto
ejecutado fue en el programa Administración.
El Infes, por su parte, trasladó sus funciones al nuevo
sector Vivienda y Construcción. Esta institución se en-
carga de la construcción de centros educativos y locales
de atención básica de salud. Se puede apreciar en el
cuadro 2, que no se ha ejecutado totalmente el presu-
puesto destinado para los programas de Educación y
Salud; es decir, para la construcción, rehabilitación o
equipamiento de centros educativos y postas de salud.
Sin embargo, la participación de los gastos administrati-
vos respecto del total aumentó de 17% en el presupuesto
de apertura a más del 20% del gasto total ejecutado.
La mayor subejecución durante el año 2002 se pre-
sentó en el Pronap, programa que se encarga de pro-
curar el servicio de agua potable de calidad y a un
costo razonable, al mayor número de personas. Como
se puede observar en el cuadro 2, este programa no
gastó nada en inversiones. Si bien el MEF no autorizó
el gasto, ello se debería a que el Pronap no terminó los
estudios necesarios para la realización de las inversio-
nes propuestas.
«El único de los programas del Pronaa
que se subejecutó fue Asistencia
solidaria, en el que se encuentran
todas las actividades propias de la
institución (asistencia alimentaria)»
30
Economía y Sociedad 49, CIES, julio 2003
Programas PA CA D ET C GG
Foncodes  
Defensa contra siniestros - 9,12 8,74 - - 95,9%
Administración 14,95 19,16 17,68 118,3% 128,2% 92,3%
Promoción y asistencia social y comunitaria 537,28 342,69 322,31 60,0% 63,8% 94,1%
Planeamiento gubernamental - 0,19 0,17 - - 88,5%
Total 552,23 371,17 348,90 63,2% 67,2% 94,0%
Pronaa  
Administración 29,82 54,10 35,12 117,7% 181,4% 64,9%
Asistencia solidaria 194,66 264,43 182,15 93,6% 135,8% 68,9%
Previsión 0,92 1,39 0,96 104,0% 150,4% 69,1%
Promoción y asistencia social y comunitaria 21,12 37,14 26,13 123,7% 175,8% 70,4%
Total 246,52 357,05 244,35 99,1% 144,8% 68,4%
Coopop  
Administración 7,00 9,80 9,60 137,2% 139,3% 98,4%
Previsión 0,10 0,10 0,10 108,0% 108,0% 100,0%
Promoción y asistencia social y comunitaria 13,40 7,20 5,70 42,8% 53,9% 79,5%
Total 20,52 17,10 15,46 75,4% 83,3% 90,4%
Infes  
Administración 10,00 10,20 9,60 96,3% 101,9% 94,5%
Cultura - - - - - 87,7%
Defensa contra siniestros - 10,20 9,50 - - 93,0%
Educación 48,70 26,90 23,80 48,7% 55,2% 88,2%
Salud individual 1,30 1,20 1,10 81,7% 94,6% 86,4%
Total 60,00 48,60 44,00 73,3% 81,0% 90,5%
Pronap  
Defensa contra siniestros 7,50 - - 0,0% - -
Saneamiento 94,78 - 0,54 0,6% - -
Total 102,78 - 0,54 0,5% - -
Pronamachcs  
Preservación de recursos naturales renovables 104,30 96,70 66,80 64,1% 92,7% 69,1%
Promoción de producción agraria 47,20 47,60 21,20 44,8% 100,8% 44,5%
Promoción y extensión rural 67,30 69,50 44,40 66,0% 103,3% 63,9%
Total 218,80 213,70 132,30 60,5% 97,7% 61,9%
PAR  
Administración 4,70 4,90 4,80 103,7% 105,0% 98,7%
Asistencia solidaria 4,60 3,10 3,10 67,0% 68,0% 98,4%
Promoción y asistencia social y comunitaria 7,40 7,70 7,60 102,7% 103,8% 99,0%
Defensa contra siniestros - 0,10 0,10 - - 96,1%
Total 16,70 15,80 15,60 93,7% 94,9% 98,8%
Caminos rurales  
Transporte terrestre 159,54 101,67 64,05 40,1% - -
Defensa contra siniestros - 0,05 0,05 - - -
Total 159,54 101,72 64,10 40,2% - -
Programas sociales: 2002
Presupuesto desagregado por programas
(En millones de nuevos soles)
Cuadro 2
Fuente: MEF-Transparencia Económica (Consulta amigable y Gobierno Central)
31
Economía y Sociedad 49, CIES, julio 2003
Los objetivos del Pronamachcs son mejorar la situa-
ción del campesino de las laderas alto andinas y de los
pequeños productores. En este sentido, enfoca sus ac-
tividades en la conservación de recursos renovables
que aumenten la productividad de las tierras de los
beneficiarios, así como en brindarles herramientas y
la capacitación necesaria. De la misma forma que en
los casos anteriores, el programa relacionado con su
principal objetivo no se ha ejecutado adecuadamen-
te, ya que a pesar de que el MEF autorizó casi la tota-
lidad de los gastos del presupuesto de apertura (92,7%),
solo se utilizó el 69,1% de lo autorizado. En total se
dejó de ejecutar, aproximadamente, el 38% de lo
aprobado por el MEF.
Por su parte, el PETT (programa perteneciente al sec-
tor agricultura, que tiene como objetivo formalizar
la propiedad de las tierras de uso agrario para pro-
piciar el desarrollo de un mercado de tierras rura-
les) realizó una ejecución superior en 58% al pre-
supuesto de apertura, pero 22% menor al calenda-
rio autorizado.
En el caso del PAR, cuyo objetivo es la ejecución
de normas y políticas tendientes a reparar las zonas
afectadas por la violencia política, se observó que
el 69% del monto total ejecutado correspondió a
sus programas más importantes, que son los de asis-
tencia solidaria y promoción y asistencia social y
comunitaria.
Finalmente está el caso del programa Caminos rurales,
que trasladó sus funciones al nuevo sector Transportes
y Comunicaciones y cambió de nombre, pues se creó
una nueva unidad ejecutora denominada Pro Vías
Rural. Las cifras de ambos programas han sido unidas
para el análisis, puesto que son similares en términos
de actividades y metas. Lo más resaltante en estas ci-
fras es que en el programa Terrestre, la subejecución
con respecto al presupuesto de apertura es importan-
te (aproximadamente S/. 100 millones), a pesar de que
el monto autorizado fuera 58% mayor que el monto
finalmente ejecutado.
Otros gastos sociales
El programa de Electrificación rural incluye tres tipos
de infraestructura para su realización: infraestructura
de distribución, generación y transmisión. La activi-
dad de distribución es la que, finalmente, tiene un efec-
to mayor sobre la población y en el año 2002 se eje-
cutó solo S/. 29,18 millones, equivalentes al 26,2% de
su presupuesto de apertura.
El programa del Vaso de Leche tiene como objetivo
complementar la alimentación de niños y personas
mayores (mujeres en embarazo y ancianos). Su presu-
puesto no puede ser menor al del año anterior y el
MEF únicamente se limita a transferir los montos auto-
rizados a los municipios, los cuales se encargan de su
ejecución final. Es por este motivo que los S/. 342,2
millones de este programa fueron ejecutados en su to-
talidad, en los términos de nuestro análisis.
Para terminar, dentro del sector Presidencia, se en-
cuentran el programa de Equipamiento básico muni-
cipal y el de Inversión focalizada. La ejecución del pri-
mero fue de S/. 92,2 millones, lo que representó el
44,6% del presupuesto de apertura (S/. 206,8 millo-
nes). El segundo, considerando cifras hasta agosto de
2002, fue ejecutado en un 18% (S/. 4,9 millones) con
respecto al presupuesto de apertura hasta la fecha an-
tes mencionada (S/. 26,9 millones).
«El programa del Vaso de Leche
tiene como objetivo complementar
la alimentación de niños y personas
mayores (mujeres en embarazo y
ancianos)»

Hazle saber al autor que aprecias su trabajo

Tu opinión vale, comenta aquíOculta los comentarios

Comentarios

comentarios

Compártelo con tu mundo

Cita esta página
Económica Y Social (CIES) Consorcio de Investigación. (2006, marzo 17). Ejecución del presupuesto de programas sociales 2002 en Perú. Recuperado de https://www.gestiopolis.com/ejecucion-presupuesto-programas-sociales-2002-peru/
Económica Y Social (CIES), Consorcio de Investigación. "Ejecución del presupuesto de programas sociales 2002 en Perú". GestioPolis. 17 marzo 2006. Web. <https://www.gestiopolis.com/ejecucion-presupuesto-programas-sociales-2002-peru/>.
Económica Y Social (CIES), Consorcio de Investigación. "Ejecución del presupuesto de programas sociales 2002 en Perú". GestioPolis. marzo 17, 2006. Consultado el 20 de Febrero de 2018. https://www.gestiopolis.com/ejecucion-presupuesto-programas-sociales-2002-peru/.
Económica Y Social (CIES), Consorcio de Investigación. Ejecución del presupuesto de programas sociales 2002 en Perú [en línea]. <https://www.gestiopolis.com/ejecucion-presupuesto-programas-sociales-2002-peru/> [Citado el 20 de Febrero de 2018].
Copiar
Imagen del encabezado cortesía de geezaweezer en Flickr