Este tema se trata de ver desde varios puntos de vista para contribuir a esclarecer la relación entre las modalidades con que se conceptualiza la política y los resultados que en definitiva se obtienen a través de la política.
Según Trotski. La base del argumento de este actor está relacionado con los sucesos rusos de 1905: en donde apela en una parte a los limites del conocimiento; por otra, apunta a la irreductibilidad de la acción a la reflexión y el análisis; es decir, donde el conocimiento puede pasar hacer en algunos caso un elemento limitativo sin que este prevea los hechos que emergen de las acciones ejecutada.
Sin embargo, con la aparición de la racionalidad el autor, argumenta que ésta siempre es incompleta, en virtud de una incapacidad de previsión: hay hechos materiales y morales que aparentemente surgen por necesidad en cualquier situación, previsión es imposible. Flisfich también refiere a la libertad restringida de que gozan los protagonista para utilizar el conocimiento disponible en la decisión acerca de si embarcarse o no en un determinado curso de acciones; en donde unos de los temas que le preocupan es lo referente al éxito y el fracaso, de estos términos surgen determinaciones que escapan al control de los actores, para esto se recurre a expresiones como fortuna, suerte, etc.
Por otra parte, según Maquiavelo, basa el análisis de este punto dentro de su obra el “Príncipe;” abriendo él mismo con el planteamiento del éxito o el fracaso en el que depende de la adecuación del modo de acción o método escogido por el hombre de acción; prudencia, temeridad, cautela, impetuosidad, violencia, astucia, paciencia a las circunstancias y necesidades de los tiempos: si la naturaleza de los tiempos exige cautela, la cautela triunfara y la impetuosidad fracasara. Mientras esa adecuación se mantenga, la fortuna estará del lado del hombre de acción. Pero la naturaleza de los tiempos puede cambiar, y ese ajuste desaparecer.
En este razonamiento lo esencial son dos cosas: la distinción que se establece entre el comportamiento del hombre de acción y una realidad exterior a él; y por otra, la afirmación de que es posible un conocimiento de esa evolución y, a partir de allí, un reajuste del comportamiento en función de ella. El ve la fortuna como un río que inunda, derriba y mueve tierra, donde todos huyen frente a él, cede a su furia y nadie se opone. Sin olvidar que el hombre se puede adaptar y construir una serie de previsiones para la defensa que calmen el salvajismo o la peligrosidad del mismo.
Modelo de recepción de la identidades políticas
En el siguiente apartado, titulado de esta forma, se expone que en la sociedades surgen nuevas modalidades de comportamiento político, que no se identificarían como tales según los criterios del pasado. El problema reside justamente en ser capaz de tener una visión renovada, que permita enjuiciar estos nuevos fenómenos en lo que son y en lo que valen.
Aunque más, se puede conjeturar que los criterios de verdad o realismo que se aducen cuando se argumenta a favor de un determinado modelo de recepción, están supeditado a una visión a proiori de estrategias y resultados globales. Es decir, esa argumentación no sería desinteresada, sino que intentaría fundamentalmente dar cuenta de una opción previa, que ya está hecha.
Se puede proponer la siguiente clasificación de modelos de recepción –según el autor-, modelo educativo, modelo de necesidades personales profundas y modelos de intereses.
Modelo Educativos
Hobbes responde en su obra del Leviatban; a la objeción sobre a la insuficiente capacidad del pueblo llano para comprender la corrección de los principios políticos que él ha identificado. Su postulado básico en este punto afirma que la mente de la gente común son como papel en blanco, apropiadas para recibir cualquier cosa que sobre ellas imprima la autoridad pública.
Modelo de necesidades personales profunda
Hay aquí una dicotomía entre la conciencia autentica posible, tal como ha sido identificada especulativamente, y la conciencia efectiva hoy, juzgada de errónea o inauténtica. De todo esto se persigue que el poder no es una cuestión primordial; por otra parte la recepción de una identidad la masa misma juega un papel activo y bastante autónomo. El conjunto del proceso tiene mucho de terapia, y el agente exterior mucho de terapeuta, sacerdote o de figuras similares. Así, la repuesta indicada frente a un competidor de esa naturaleza no consiste en eliminarlo, sino en la construcción de capacidades personales autónomas que permitan ver a través de esas oferta alternativas y alquilarlas en lo que realmente son.
Modelo de interés
Este no es otro que el de identificar en una determinada situación los problemas que le afectan, sin olvidar que esos problemas pueden ser de otros porque se pueden encontrar en situaciones similares, en ese momento ocurre una universalización de los problemas y situaciones. Por lo que esta identificación grupal emerge una organización, que es un recurso de poder principal en el despliegue político en referidas situaciones y problemas.
Este modelo simple se puede complicar, introduciendo dos nociones como son: Otro Enemigo y del Otro Solidario .esto es solo que con la identificación de un problema y a partir de ese reconocimiento de u Otro Enemigo, eso implica la existencia grupal de una mismo interés por lo que nace el Otro Solidario, que esto es que a partir de un mismo otro enemigo; o sea que existe un problema en común estos se agrupan para la resolución de esa situación.
Crisis, Estado y sociedad política: la primicia de la sociedad política
Existen dos modalidades genéricas de construcción de orden político. Una es la imposición unilateral de rutinas políticas y tipos de relaciones política.
Imposiciones unilaterales
Las imposiciones unilaterales privilegia al Estado, entendido como un complejo en él se asocian por un lado el gobierno; en los países latinoamericano usualmente una autoridad presidencial o ejecutivo, su gabinete, funcionarios políticos y asesores, por otro los aparatos de estado burocráticos y tecnificado. Esto no es otra cosa que las dediciones se bajan en línea, escudándose en el tecnicismo de sus funcionarios sin importar los efectos que esto tenga. En pocas palabras acá todo pasa por el Estado y éste es el único emisor de las decisiones (tecnocracia).
Tipo de relación política
Contrariamente valorado a lo que sucede con la idea de Estado, esta noción es mucho más difícil de fijar con precisión. Frente a la de Estado, que posee un peculiar rasgo de neutralidad valorativa, la de sociedad política es a la vez fáctica y normativa: aspira a describir un posible estado de cosas, que es al mismo tiempo positiva. Este trata de equilibra las parte que tienen presencia dentro del estado es más buscar un espacio de negociación y así las partes poseen su espacio manteniendo un equilibrio superfluo.
Finalmente, podemos agregar Estas notas abordan el problema de la crisis de los modelos en uso de conceptualización de la política en los países del sur de América Latina. Se identifican dos modelos en uso: la visión napoleónica de estado y gobierno y el modelo de estado de compromiso. Ambos le confieren una naturaleza meramente instrumental. Por otra parte, se atribuye a la política y sus problemas una naturaleza fundamentalmente instrumental. Los problemas de la política se identifican con el problema de la opción por los medios adecuados para alcanzar unos fines sustantivos, cuyo carácter es económico o social. Esta concepción instrumentalista de la política viene avalada por el prestigio y respetabilidad de autores de la talla de un Max Weber, y ello dificulta particularmente su crítica. Estos rasgos dificultan la solución de la cuestión política fundamental que enfrentan nuestros países, y son contradictorios con sus realidades socioeconómicas. Se propone explorar un modelo alternativo, que defina a la política a partir de su dimensión deliberativa y además plural.