Factores ligados a la asignación de transferencias en países federales

  • Economía
  • 28 minutos de lectura
1
POLÍTICAS DE DESCENTRALIZACIÓN ASOCIADAS EN LA ASIGNACIÓN
DE TRANSFERENCIAS.
Introducción y objetivos.
En la relación gobierno-ciudadano se visualiza al ciudadano como
cliente/usuario del Estado lo que le da derecho a recibir información y servicios.
Su doble condición -contribuyente y demandante de información y servicios-,
potencia su participación en las políticas y gestión públicas, y la interacción con
la Administración. Esta interacción exige la aplicación del buen gobierno y de
las buenas prácticas planteadas por la ONU, la OCDE, el BM y el FMI, ya que a
la sociedad le interesa conocer el destino de los impuestos que paga y cómo se
han gestionado los recursos públicos.
La prestación de servicios públicos básicos, considerados por la OCDE (2001)
y la ONU (2002) como sectores clave en materia política, como son la
educación, la salud y la seguridad ciudadana, está inmersa en un contexto
marcado en las últimas décadas por importantes programas de
descentralización del gasto y servicios, justificados por razones políticas,
presiones democráticas, el temor a una posible desintegración territorial o bien
por la necesidad de mejorar la eficiencia global del sector público (Martínez y
Gómez, 2005).
El objetivo de este trabajo es identificar el factor(es) entre un conjunto de
variables económicas, demográficas y de servicios básicos, cuales son las que
están asociados en la asignación de transferencias que reciben los Estados. El
ámbito de estudio es en el nivel de los gobiernos Estatales de cinco países
pertenecientes a la OCDE -Australia, Canadá, España, Estados Unidos y
México-, todos ellos con sistema federal. Para lograr lo anterior, aplicamos el
análisis multivariante de regresión Lineal Múltiple. En cuanto a la fuente de
información estudiada, proviene de los presupuestos generales en el apartado
ingresos fiscales por clasificación económica, mientras que la información de
gastos públicos provienen del apartado áreas y políticas del gasto, que se
muestran en la página Web de las dependencias competentes y del sistema de
2
estadística de las finanzas públicas que tienen los distintos gobiernos
estudiados.
Transferencias vs. Ingresos tributarios o aportaciones directas. Revisión
de la literatura.
La mayoría de los trabajos empíricos recientes sobre financiación y gasto
público Estatal (federalismo fiscal), presentan un enfoque macroeconómico. Por
principio se apunta que la estructura de la financiación del gasto público, al ser
considerada como uno de los elementos centrales de las finanzas públicas, ha
sido objeto de debate y reformas en los últimos años (Richardson y Seligman,
2005), llevando a la adopción de reformas como la descentralización
(Contandriopoulos et al, 2004) para mantener un equilibrio presupuestario en
niveles aceptables que tienda a la transparencia y mejora de los servicios
públicos. Sin embargo, los modelos de financiación deben ser revisados cada
cierto tiempo, pues la realidad apunta a mayores demandas ciudadanas que
rebasan los modelos existentes.
A nivel de gobiernos Estatales existen aportaciones sobre modelos de
financiación y gasto público, la mayoría centradas en el estudio del federalismo
fiscal en series temporales, y en la evaluación de la capacidad operativa del
gobierno para hacer frente a los gastos (Billings y Crumbley, 1988; Brown,
1993; y Honadle y Lloyd-Jones, 1997). Por lo general, estos trabajos tienen una
orientación de análisis del comportamiento de las transferencias frente a
factores políticos (perfil de partidos en el poder) y de análisis de las
transferencias como factor que influye en la deuda blica de los Estados. Los
trabajos sobre las transferencias suelen utilizar parámetros asociados a
variables sociales, Regionales, económicas (PIB), políticas, y demográficas,
entre otras, en nuestro caso se estudia a partir de políticas de descentralización
fiscal y de los servicios preferentes.
Gamboa y Messmacher (2002), realizan una evaluación del contenido del
régimen de transferencias fiscales entre el gobierno federal y los gobiernos
Estatales en México, concluyendo que las transferencias muestran un patrón
de carácter compensatorio que, en general, extrae recursos de las Estados
más ricas y los transfiere a las más pobres aunque ello no es suficiente, ya que
3
mayores transferencias pueden incrementar el nivel de ingresos sin que se
traduzca en mayores tasas de crecimiento.
Ibarra et al (2003) presentan una propuesta de transferencias con una
metodología de simulación ex ante yex post a partir de 4 criterios: población,
estructura y dinámica de impuestos asignables, estructura del PIB de cada
Estado, y un fondo compensatorio. Con ello consideran que se podrá lograr
mayor responsabilidad fiscal y menor dependencia financiera.
Sour (2004) estudió las transferencias sobre una muestra de 155 municipios de
México durante el periodo 1993-2000. Los resultados permiten concluir en
general que tanto las transferencias no condicionadas como las condicionadas
han tenido un impacto negativo en el esfuerzo fiscal de los municipios. También
que existe una tendencia a que los gobiernos locales prefieran obtener
financiación por a de transferencias, que hacer frente a los costos políticos y
administrativos de la recaudación tributaria.
Heredia y Rider (2005) en un estudio sobre la India, encuentran que la alta
dependencia de las transferencias ha ocasionado una debilidad en los
procesos de rendición de cuentas y disciplina fiscal, y lo más importante, ha
generado incentivos perversos.
Vaillancourt y Bird (2007) consideran que el reparto de la riqueza nacional entre
las unidades constitutivas de las federaciones ha sido la manzana de la
discordia de cada país federal. Ello da lugar a un considerable debate político,
como en el caso de Canadá, donde la mayoría de los ingresos del petróleo
benefician a la Región de Alberta, y el aumento de los precios de éste
aumentan también las disparidades Regionales. En este caso, resulta preciso
debatir sobre los diversos escenarios que permitan encontrar fórmulas que
garanticen un equilibrio de financiación de los gastos públicos.
Schroeder (2007) lleva a cabo un estudio sobre la descentralización fiscal de
Albania a los gobiernos Locales, en los que se ha creado un sistema de
transferencias de carácter incondicional que considera bastante eficaz. Si bien
el proceso está en marcha desde hace sólo unos años, se han realizado
importantes cambios en materia institucional para la prestación de los servicios
públicos.
4
En la mayor parte de los países la asignación de transferencias es un tema
controvertido, en debate constante entre los actores políticos, y en el que la
actividad académica también ha sido participe con diversas propuestas, pero al
parecer se percibe que no existe un consenso sobre el mecanismo idóneo de
asignación de transferencias en los países federales.
Prud’homme (2003) se refiere a la descentralización fiscal y la considera un
fenómeno complejo sobre todo en los países pobres, como los de África. Sin
embargo, considera que existen algunas ventajas en la descentralización como
es la oportunidad de adaptarse a las circunstancias de cada país al diseñar las
estrategias de descentralización fiscal.
Gary et al (2004) realizan un estudio sobre análisis de riesgos de los ingresos,
ante la incertidumbre de excederse en los gastos presupuestarios concluyendo
que los directivos deben comenzar a utilizar las tecnologías de la información
(software) y apoyarse en técnicas estadísticas de simulación que les permitan
completar las previsiones, emitir recomendaciones y elaborar planes de
contingencias.
Ibarra et al (2005), estudian el índice global de desempeño de los gobiernos
estatales mexicanos y sus resultados indican que el mayor desempeño
depende de una menor población, PIB per cápita alto, baja marginación y
ubicación geográfica. Uno de los indicadores que aplican es el índice fiscal
cuyo resultado revela la posición de la hacienda pública estatal.
Gravelle y Gravelle (2007), estudian cómo las políticas fiscales federales de los
EEUU, orientadas a las deducciones de impuestos, y los subsidios fiscales,
afectan a los Estados, y consideran que los bonos otorgados o las reformas
tributarias que tienen que ver con las tasas y deducciones, producen efectos
económicos sobre los ingresos en los Estados y municipios.
Thompson y Gates (2007), consideran que predecir el incremento de los
ingresos fiscales es imposible porque en gran medida dependen del
crecimiento económico, y que las herramientas que ofrece la economía
financiera pueden ser utilizadas para la gestión de la volatilidad.
Robert (2008), calcula la relación de los ingresos con el crecimiento económico
5
en el conjunto de los Estados de EEUU, y considera que los efectos varían en
función de la variable educación, del momento, y del Estado, por lo que el
crecimiento no puede asociarse sólo al empleo, la actividad manufacturera y la
producción.
La gestión fiscal y del gasto público en el nivel Estatal, siguen siendo tan
importantes y complejos como lo fueron hace más de 50 años (Posner, 2007).
Las propuestas sobre presupuestos de ingresos y gastos, elaboradas por
especialistas, son discutidas por actores políticos en los parlamentos Estatales,
normalmente cuestionadas, y casi siempre sujetas a acuerdos políticos.
Además no existe un modelo óptimo de descentralización fiscal, al variar de un
país a otro. En general, los ingresos provenientes del IVA e ISR son
competencia de los gobiernos centrales y, de los Estatales, el resto de
contribuciones, generando como consecuencia una dependencia financiera de
aquéllos.
Metodología.
Al aplicar el modelo estadístico (regresión lineal múltiple) que se utiliza en el
análisis multivariante de las transferencias, para el caso de España, por tener
dos Regiones con Régimen Foral
1
, que difieren del resto, se decide no
considerarlas. Así, para el estudio se utilizan 115 Estados que representan el
98,29% del total.
Tabla 1: Muestra
País
Estados
Muestra
Australia
8
8
Canadá
10
10
España
17
15
EEUU
50
50
México
32
32
Total
117
115
Porcentaje
100%
98,29%
1
Desde el punto de vista financiero, tanto el Estatuto de Autonomía del País Vasco como la
Ley Orgánica de Reintegración y Amejoramiento del Régimen Foral de Navarra, establecen
que las relaciones de orden tributario y financiero entre estos territorios forales y el Estado
vendrán reguladas por el sistema de Concierto o Convenio.
6
Se han utilizado un total de 15 variables continuas divididas en tres grupos:
variables de información general (3), de ingresos fiscales (8), gastos
preferentes (3) y demográficas (1). El bloque de información general agrupa
las variables que identifican el caso, país,Estado/Región yaño; el bloque sobre
ingresos (tributarios no financieros), contiene las variables que miden los
ingresos fiscales, impuestos directos, impuestos indirectos, tasas,enajenación
de inversiones reales,ingresos patrimoniales, otros ingresos, transferencias de
capital y transferencias corrientes recibidas; y el bloque gastos públicos no
financieros, contiene las variables del gasto público sobre servicios preferentes
para el ciudadano, como son gastos de educación, sanidad, y seguridad., que
son considerados como preferentes por la OCDE y la ONU. El bloque
demográfico contiene la variable censo ciudadano cuya función en el análisis
multivariante (modelo de regresión lineal) es representar el tamaño de la
población de cada Estado y su participación en ese modelo es como variable
independiente.
Tabla 2 Variables estudiadas.
1. Bloque general:
2. Ingresos tributarios
no financieros:
3. Gastos públicos no
financieros:
País
Impuestos directos
Educación
Región
Impuestos indirectos
Sanidad
Año
Tasas
Seguridad ciudadana
Enajenación de inversiones
reales
Ingresos patrimoniales
Otros ingresos
Transferencias de capital
Transferencias corrientes
03
08
03
Los datos sobre las variables de los bloques de ingresos y gastos han
sido obtenidos de las ginas Web de los gobiernos Estatales -en los
apartados sobre las cuentas anuales y presupuestos por funciones-, y de la
información estadística de cada país, basada en las normas internacionales del
Sistema de Cuentas Nacionales y del Manual de Estadísticas de las Finanzas
del FMI.
7
A). Australia: Los datos del bloque ingresos tributarios no financieros se
obtuvieron de los estados financieros consolidados de los reportes que
anualmente publica cada Estado. Los datos sobre los gastos públicos se
recogieron del Sistema Australiano de las estadísticas de las finanzas públicas
2
(GFS).
B). Canadá: los datos de los bloques de ingresos y gastos se obtuvieron del
Sistema Estadístico Canadiense
3
.
C). España: La fuente de ingresos y gastos públicos fue la página Web del
Ministerio de Economía y Hacienda
4
, en las correspondientes áreas temáticas
sobre los presupuestos generales de las Comunidades Autónomas. Los
ingresos públicos se obtuvieron de la clasificación económica de los capítulos 1
al 7. En el rubro de transferencias se tienen en cuenta únicamente las que
otorga el Estado pero no las transferencias provenientes del exterior.
D). Estados Unidos: El Sistema Estadístico
5
del país proporciona información
sobre los ingresos públicos, no así la variable enajenación de inversiones
reales, que se ha obtenido de los reportes financieros de cada Estado
Comprenhesive Annual Financial Report (CAFR).
E). México: El Instituto Nacional de Estadística de México
6
publicó el
documento denominado finanzas públicas estatales y municipales, que
contiene toda la información respecto a ingresos y gastos públicos.
Los datos del bloque censo ciudadano por Región y país, se recogieron del
buscador city population
7
. Para robustecer el análisis multivariante, para cada
país analizado, se buscó un equilibrio en función de la disponibilidad de
información, en cuanto al periodo a que corresponden los datos de ingresos-
gastos y censo ciudadano. Asimismo, debido a la disparidad de la moneda de
los países estudiados y a que algunos publican sus datos en miles y otros en
2
Australian Bureau Of Statistic. http://www.abs.gov.au
3
Statistic Canadá: http://www40.statcan.gc.ca.
4
Ministerio de Economía y Hacienda: http://serviciosweb.meh.es/apps/CCAApresupuesto
5
U.S. Census Bureau: http://www.census.gov./govs.
6
Instituto Nacional de Estadística e Informática. http://www. Inegi.gob.mx
7
http://www.citypopulation.de
8
millones, para estandarizar la información se procedió a la conversión de la
misma a millones de euros, según la información histórica de la moneda que
proporciona el currency converter
8
.
Para la integración de la base de datos se obtiene de las cifras disponibles
agrupadas por clasificación económica y desglosada de los ingresos mientras
que los gastos por clasificación funcional, esta metodología fue también
empleada por García 2007.
De lo anterior, se construyó una matriz de n=15 variables y m=115 casos que
hacen un total de 1,725 datos. Para la aplicación de la técnica multivariante se
utilizó el programa estadístico SPSS, versión 15, previamente a la aplicación de
la técnica de análisis multivariante, se realizó un análisis descriptivo de las
variables, para visualizar las características de la muestra -métrica o no
paramétrica-.
Para contrastar la hipótesis, siguiente:
Ho= Si existe una relación entre el número de habitantes y los componentes de
financiación y gastos públicos de carácter preferentes.
Se utilizó el Test de correlación de Pearson, para comprobar si existe o no una
asociación que explique la existencia de relación entre las variables censo
ciudadano, y financiación y gastos preferentes, en los niveles +1 ó -1.
Para identificar los factores asociados a la asignación de transferencias
aplicamos la regresión lineal múltiple, la cual nos permite estudiar las
relaciones entre una variable dependiente o endógena y un conjunto de
variables independientes, predictoras o exógenas. Para la construcción de este
modelo se seleccionó como variable dependiente las transferencias corrientes,
y como variables independientes los impuestos directos, impuestos indirectos,
tasas, enajenación de inversiones reales, ingresos patrimoniales; gastos
públicos de educación, sanidad, seguridad y censo ciudadano, consideramos
que estas variables son relevantes pues suponemos que explican los aspectos
teóricos de los esquemas de coordinación fiscal. Para la aplicación de este
modelo se desarrollan 3 opciones, esto con la finalidad de analizar cual de ellas
8
Currency Converter: http://www.gocurrency.com/conversor-de-monedas.
9
se ajusta mejor con los supuestos paramétricos de regresión lineal (véase
Tabla 3).
Tabla 3. Modelos de Regresión Lineal Múltiple.
Opción 1:
Modelo original
Consiste en realizar la regresión lineal múltiple a partir de los
parámetros originales que contienen tanto la variable dependiente
como las independientes.
Opción 2:
En esta opción, se transforma la variable dependiente en logaritmo y
las variables independientes conservan su valor original.
Opción 3:
Modelo Multiplicativo
Consiste en transformar en logaritmos tanto la variable dependiente
como el conjunto de variables independientes. Supuestos
paramétricos: Homoscedasticidad, supuesto de no multicolinealidad,
las variables deben ajustarse a la distribución normal y linealidad en la
relación.
Análisis de resultados.
En esta sección se presenta los principales resultados obtenidos tras la
aplicación de las técnicas estadísticas y de análisis multivariante explicadas en
el apartado anterior .
Para comprobar la existencia o no de relación entre el número de habitantes de
cada Estado y las variables de financiación y gasto analizadas, tal como hemos
señalado en la sección de Metodología, contrastamos la siguiente la hipótesis:
Ho= Existe una relación entre el número de habitantes y los componentes de
financiación y gastos públicos preferentes.
Los resultados del Coeficiente de correlación de Pearson, que se observan en
la Tabla 4, muestran que no existe relación entre las variables censo ciudadano
y el resto, en los niveles positivos y negativos (+1; -1). Asimismo, se observa
que los niveles de significación (bilateral) al estar muy alejados de los
parámetros 0,01 y 0,05, rechazan la hipótesis de correlación significativa.
Los resultados de este test refuerzan la idea anteriormente contrastada de que
el tamaño de la población, representado por la variable censo ciudadano, no es
proporcional a la financiación y a los gastos preferentes.
Tabla 4: Test de correlación de Pearson
Censo
Per cápita
Financiación
Per cápita
Gastos
Per cápita:
Educación
Per cápita:
Sanidad
Per cápita:
Seguridad
10
Censo
Per cápita
Financiación
Per cápita
Gastos
Per cápita:
Educación
Per cápita:
Sanidad
Per cápita:
Seguridad
Correlación
,009
-,011
,050
-,150
-,025
Sig. (bilateral)
,922
,903
,592
,106
,792
N
117
117
117
117
117
** La correlación es significativa al nivel 0,01 (bilateral).
Relación entre las transferencias y las variables de ingresos, gastos y
censo ciudadano.
Para identificar los factores que están asociados a la asignación de
transferencias, hemos utilizado el método paso a paso de regresión lineal, pues
es el más utilizado y el que presenta más ventajas. En este elegimos como
variable dependiente las transferencias corrientes y como variables
independientes los impuestos directos, impuestos indirectos, tasas,
enajenación de inversiones reales, ingresos patrimoniales, gastos de
educación, sanidad, seguridad y censo ciudadano. Se utiliza el Modelo
Multiplicativo de regresión que se mencionó, el cual consiste en transformar a
logaritmos todas las variables (dependientes e independientes), esto
estadísticamente se ajusta mejor a los supuestos paramétricos y es el que
mejor verifica las condiciones del modelo.
De los resultados obtenidos -Tabla 5- se observa que el proceso paso a paso
se para en el modelo 4, aunque se tomó la decisión de elegir el modelo 2 dado
que en el diagnóstico de colinealidad (Tabla 8) es el que mejor se ajusta al
modelo. En la segunda columna de la Tabla 5 se observa una correlación
múltiple expresada por R igual a ,922, mientras que un coeficiente de
determinación expresado por un del ,85, esto indica que las variables
independientes explican mejor el ajuste del modelo en un 85% y se trata de un
coeficiente alto. Información adicional en la última columna referida al
estadístico de Durbin y Watson (1950, 1951, 1971), nos proporciona
información para revisar el supuesto básico del grado de independencia, para
la comprensión de este estadístico se asume que los residuos son
independientes cuando toman valores comprendidos entre 1,5 y 2,5, puesto
que el resultado obtenido es de 1,912 que se encuentra entre los valores
11
referidos, puede asumirse que los residuos son independientes.
Por su parte, la Tabla 6 muestra los resultados del análisis de ANOVA, nos sirve
para contrastar la hipótesis de que = 0, lo cual permite concluir que existe
relación lineal significativa entre la variable dependiente (transferencias) y las
independientes (educación y tasas). Los resultados nos permiten comprobar
que el modelo de regresión se ajusta a los datos. Tenemos en el modelo 2 una
F de 318,088 y un valor del nivel crítico sig ,000 al ser éste sig < 0,05, se
rechaza la hipótesis nula y hay evidencias significativas para afirmar que el
modelo de regresión se ajusta a los datos.
Con respecto al diagnóstico de colinealidad siguiendo a Belsley (1980), el
índice de condición señala que los índices entre 30 y 100 delatan un problema
de colienalidad. En la Tabla 8 en la columna “índice de condición” muestra que
el modelo 2 en las dimensiones 2 y 3 tienen un indice de condición de 7,311 y
22,69 lo cual indica una colinealidad débil y moderada, ante eso el modelo 2 es
el que en términos de la colinealidad es el que mejor se ajusta.
Con respecto a la homoscedasticidad, se observa en la figura 2 que los casos
30 y 92 reportados en la Tabla 9 se encuentran fuera de la nube de puntos.
Tras su revisión, no se observa ningún error de origen. En cualquier caso estos
puntos no son influyentes porque la ecuación de la regresión apenas cambiaría
en caso de eliminarlos. Por su parte la figura 1, ilustra información sobre el
grado en que estos residuos se aproxima a una distribución normal, el
histograma muestra muchos casos que acumula una curva normal.
La Tabla 7 de coeficientes de regresión contiene la información necesaria para
construir la ecuación de regresión múltiple. En la columna de Coeficientes no
estandarizados, se tiene del modelo 2, que dos variables independientes son
las que explican básicamente la variable de transferencias corrientes y el nivel
crítico asociado a los estadísticos tindica que las variables tienen coeficientes
distintos de cero, por lo tanto la ecuación de predicción es la siguiente:
Tc= 2,33 + ,520 GE + ,232 T
Donde:
Tc: Transferencia corriente
12
Constante: 2,33
G.E.: Gasto educación
T.: Tasas
Del análisis del modelo de Regresión lineal anteriormente explicado, se deduce
que el factor gastos de educación y los ingresos por tasas de las
Administraciones Estatales, son factores que contribuyen en gran medida a
explicar la integración de las transferencias de los gobiernos centrales.
Tabla 5: Resumen del modelo de Regresión Lineal Múltiple
Modelo
R
corregid
a
Error
típ. de
estim.
Estadísticos de cambio
Durbin
Watson
Cambio
en R²
Cambio
en F
gl1
gl2
Sig.
cambio en
F
1
,899(a)
,809
,807
,5414
,809
477,55
1
113
,000
2
,922(b)
,850
,848
,4810
,042
31,16
1
112
,000
1,912
3
,941(c)
,886
,883
,4218
,036
34,65
1
111
,000
4
,951(d)
,904
,900
,3893
,018
20,31
1
110
,000
a Variables predictoras: (Constante), gasto: Educación
b Variables predictoras: (Constante), gasto: Educación, tasas
c Variables predictoras: (Constante), gasto: Educación, tasas, gasto sanidad
d Variables predictoras: (Constante), gasto: Educación, tasas, gasto sanidad,
censo ciudadano
e Variable dependiente: Transferencias corrientes
Tabla 6: Test de ANOVA(e)
Modelo
Suma de
cuadrados
gl
Media
cuadrática
F
Sig.
1
Regresión
140,002
1
140,002
477,555
,000(a)
Residual
33,127
113
,293
Total
173,129
114
2
Regresión
147,212
2
73,606
318,088
,000(b)
Residual
25,917
112
,231
Total
173,129
114
3
Regresión
153,379
3
51,126
287,336
,000(c)
13
Modelo
Suma de
cuadrados
gl
Media
cuadrática
F
Sig.
Residual
19,750
111
,178
Total
173,129
114
4
Regresión
156,458
4
39,114
258,087
,000(d)
Residual
16,671
110
,152
Total
173,129
114
a Variables predictoras: (Constante), gasto: Educación
b Variables predictoras: (Constante), gasto: Educación, tasas
c Variables predictoras: (Constante), gasto: Educación, tasas, gasto sanidad
d Variables predictoras: (Constante), gasto: Educación, tasas, gasto sanidad,
censo ciudadano
e Variable dependiente: Transferencias Corrientes
Tabla 7: Coeficientes
Modelo
Coeficientes no
estandarizados
Coeficientes
estandarizados
β
Error Tip.
Beta
t
Sig.
1
(Constante)
Gasto educación
1,454
,816
,287
,037
,899
5,060
21,853
,000
,000
2
(Constante)
Gasto educación
Tasas
2,333
,520
,232
,300
,063
,042
,572
,385
7,778
8,289
5,582
,000
,000
,000
3
(Constante)
Gasto educación
Tasas
Gasto sanidad
2,475
,307
,232
,227
,264
,066
,036
,039
,338
,385
,301
9,370
4,666
6,361
5,887
,000
,000
,000
,000
4
(Constante)
Gasto educación
Tasas
Gasto sanidad
Censo ciudadano
,121
,141
,244
,254
,228
,576
,071
,034
,036
,051
,155
,405
,336
,194
,211
1,980
7,230
7,031
4,508
,834
,050
,000
,000
,000
14
Tabla 8: Diagnósticos de colinealidad
Proporciones de la Varianza
Modelo
Dimensión
Autovalor
Índice de
condición
(Constante)
Gasto
Educ.
Tasas
Gasto
Sanidad
Censo
ciud.
1
1
2
1,984
,016
1,000
11,294
,01
,99
,01
,99
2
1
2
3
2,939
,055
,006
1,000
7,311
22,690
,00
,19
,81
,00
,00
1,00
,00
,29
,71
3
1
2
3
4
3,918
,055
,022
,004
1,000
8,440
13,236
29,600
,00
,19
,15
,66
,00
,00
,00
1,00
,00
,29
,20
,51
,00
,00
,73
,27
4
1
2
3
4
5
4,903
,067
,024
,005
,001
1,000
8,523
14,329
32,997
58,697
,00
,02
,01
,16
,82
,00
,00
,00
,68
,32
,00
,23
,25
,50
,02
,00
,01
,69
,24
,06
,00
,01
,00
,00
,99
Figura 1: Histograma
15
Figura 2: Gráfico de Dispersión
Tabla 9: Diagnósticos por caso(a)
Número de
caso
Residuo tip.
Transferencias
Corrientes
Valor
pronosticado
Residuo bruto
30
-3,089
6,58
8,0628
-1,48587
92
-3,988
8,07
6,1547
-1,91829
a Variable dependiente: Transferencias Corrientes (Transformada)
Conclusiones
El volumen de transferencias en el ámbito de la financiación Estatal, que sigue
estando presente en el debate político de los países federales, ha sido
estudiado en nuestro caso con un enfoque de contribución tributaria ciudadana,
gastos en los servicios públicos básicos y tamaño de la población, para
conocer los factores que inciden en el diseño de políticas de los gobiernos
centrales en la asignación de transferencias a los Estados.
16
La evidencia empírica señala que, en términos generales, en el entorno
analizado (los Estados/Regiones de Australia, Canadá, España, los EEUU y
México) el principal factor que influye como política en la asignación de las
transferencias es el servicio de educación, ya que la hipótesis que nos
planteamos van en el sentido de que las transferencias son asignadas en
función del tamaño de las Estados, -expresado en términos de censo
poblacional-, ha quedado descartada, siendo el factor educativo el principal
criterio en el que se apoyan los gobiernos centrales para definir las políticas de
asignación de transferencias. En este sentido los resultados son coherentes
con la consideración del factor educación como factor clave para hacer
políticas según la ONU, y con la información sobre cobertura educativa que
alcanza el 35% -Anexo 1- en promedio en el conjunto de países estudiados.
Este trabajo también pone de manifiesto que la relación gobierno-ciudadano se
puede materializar por parte del ciudadano, en la importancia de participar en
las políticas públicas como sujeto obligado a contribuir y como principal
consumidor de los servicios públicos. la descentralización de los servicios de
educación (con la excepción de algún servicio que corresponde a la
administración local) y de sanidad (con la excepción de la seguridad social que
corresponde al gobierno central), que son los máximos exponentes del estado
del bienestar, se han convertido en una competencia prioritaria de los
gobiernos Estatales, en los últimos años.
Finalmente algunos economistas de la escuela de Virginia, como Buchanan
(1976), plantean una serie de recomendaciones que pretenden resolver
algunos fallos del sector público, y la necesidad de una mayor competencia en
la oferta de los servicios públicos, consideran que una de las formas es a
través de la descentralización de los servicios, ya que esta permite reducir el
gasto público e incrementar la eficiencia de los servicios, sin embargo, nosotros
además hemos encontrado en nuestros resultados que el desarrollo del factor
educativo al parecer es una opción de política pública que pretende contribuir al
desarrollo de los países, posición que es congruente con los trabajos que
desarrolla el PNUD con los gobiernos en el marco de los objetivos del milenio
(ODM) en su apartado “Lograr la enseñanza primaria universal”, en el que
según cuadro anexo Estados Unidos con (20.8) y México (30.7 %) de población
17
en edad escolar se encuentran por encima de la media (20.6%) del resto de
países estudiados.
ANEXOS:
Anexo Indicador de cobertura educativa.
País
Indicador
2005
Indicador acumulado
Australia
0 - 4 años
6,2
5 - 14 años
13,3
19,5
Canadá
0 - 4 años
5,3
5 - 14 años
12,3
17,6
España
0 - 4 años
5,1
5 - 14 años
9,3
14,4
Estados Unidos
0 - 4 años
6,9
5 - 14 años
13,9
20,8
México
0 - 4 años
10,1
5 - 14 años
20,6
30,7
Media 0-14 años
(edad escolar)
20.6 %
Elaboración propia a partir de los datos de la UN. The 2006 Revision and World
Urbanization Prospects: The 2005 Revision.
18
BIBLIOGRAFÍA:
Australian Bureau Of Statistic: http://www.abs.gov.au (Consultada el 16 de
diciembre de 2008)
Belsley, D.A., Kuh, E. y Welsh, R. E. (1980): “Regression Diagnostics:
identifiying influential data and sources of collinearity. New York. John Willy &
sons.
Billings A. y Crumbley (1988): “Financial Difficulties of Government Units”, The
CPA Journal, Vol. 58, No. 10, pp. 52-61.
Brown, K. (1993): “The 10-point Test of financial condition: Toward an easy-to
use Assesment tool for smaller cities”, Government Finance Review, Vol. 9,
núm. 6, pp. 21-25.
Buchanan, J. M. (1972): Theory of Public Choice (Ann Arbor: University of
Michigan Press).
- (1976): “Taxation and fiscal change”; Journal of Public Ecomics, No. 6, pp. 16-
29.
City population: http://www.citypopulation.de, (Consultada el 17 de diciembre de
2008)
Contandriopoulos, D., Denis, J., Langley, A. y Valette, A. (2004): Governance
structures and political processes in a public system: lessons from Quebec”;
Public Administration, Vol. 82, No. 3, pp. 627–655.
Currency Converter: http://www.gocurrency.com/conversor-de-monedas.
Frey, B. (1978): “Politic Economic Models and Cycles”, Journal of Public
Economic, pp. 203-220.
Gamboa, R. y Messmacher, M. (2002): “Desigualdad Regional y gasto público
en México”. Banco Interamericano de Desarrollo.
19
García Díaz, M. (2007): Los presupuestos de las Comunidades Autónomas en
2007”, Instituto de Estudios Fiscales, Doc. 15/07, ISSN 1578-0244, pp. 1-57.
Gary, C., Nelson, R. y Wilko, A., (2004). “Fiscal Planning, Budgeting, and
Rebudgeting Using Revenue Semaphores”; Public Administration Review, Vol.
64, Iss. 2, pp.164-179.
Gravelle, J. y Gravelle, J., (2007): “How Federal Policymakers Account for the
Concerns of State and Local Governments in the Formulation of Federal Tax
Policy”; National Tax Journal, Vol. LX, No. 3, pp. 631-648.
Heredia-Ortiz, E. y Rider, M. (2005): “India’s intergovernmental transfer system
and the fiscal condition of the states”; National Tax Association-ax Institute of
America. Proceedings of the Annual Conference on Taxation, pp. 362-371.
Honadle B., y M. LLoyd-Jones (1997): University-local govermment
collaboration to study fiscal study health, Government Finance Review, Vol. 13,
núm. 5, pp. 51-52.
Ibarra, J., Sandoval, A. y Solís, M. (2003): "La distribución de las
participaciones a las entidades federativas en México: simulaciones de un
esquema alternativo; Gestión y Política Pública, Vol. XII, Núm. 1, pp. 129-177.
Ibarra, J., Sandoval, A. y Sotres, L. (2005): “Variables que explican el
desempeño de los gobiernos estatales mexicanos”, Gestión y Política Pública,
Vol. XIV, Núm. 1, pp. 169-196.
Instituto Nacional de Estadística Geografía e Informática (INEGI) (2003-2006):
Finanzas públicas estatales y municipales de México (2003-2006): Instituto
Nacional de Estadística e Informática. Disponible en http://www. Inegi.gob.mx
Ingresos y gastos de España: Ministerio de Economía y Hacienda:
http://serviciosweb.meh.es/apps/CCAApresupuestos/. (Consultada el 15 de
diciembre de 2008).
Martínez-Vázquez, J. y Gómez, L., (2005): “Effective fiscal decentralization in
Vietnam”; National Tax Association-Tax Institute of America. Proceedings of the
20
Annual Conference on Taxation, pp.356-361.
OECD (2001): Citizens as Partners: information, consultation and public
participation in policy-making country case estudies.
http://www.oecd.org/document/. (Consultada el 25 de julio de 2008).
OECD (2001): Country Responses to the Questionnaire on Strengthening
Government-Citizen Connections. Disponible en:
http://www.oecd.org/document/ (Consultada el 29 de julio de 2008).
OECD (2001). Caddy J. “Why citizens are central to good governance” Public
Management Service (PUMA), (31 de octubre de 2001).
http://www.oecd.org/searchResult (Consultada el 30 de julio de 2008).
Pardo Merino, A. y Ruiz Díaz, M. Á. (2005): “Análisis de datos con SPSS 13
Base”, España, Editorial McGraw-Hill.
Pérez, C. (2001): Técnicas Estadísticas con SPSS; Pearson Prentice Hall,
Madrid, España.
Pérez, L., C. (2004): Técnicas de Análisis Multivariante de Datos. Aplicaciones
con SPSS. Editorial Pearson Prentice Hall. España.
Posner, P. L., (2007): “The Continuity of Change: Public Budgeting and Finance
Reforms over 70 Years”, Public Administration Review, Vol. 67, Iss. 6, pp.1018-
1029.
Prud’Homme, R., (2003): “Fiscal decentralisation in África: a framework for
considering reform”; Public Administration and Development,, pp.17–27.
Richardson, D. P. y Seligman, J. S., (2005): “Should there be a payroll tax
expenditure budget?”; National Tax Association-Tax Institute of America.
Proceedings of the Annual Conference on Taxation, Washington. pp. 482-494.
Robert, R. W. (March 2008): “The Robust Relationship between Taxes and U.S.
State Income Growth”, National Tax Journal, Vol. LXI, No. 1, pp. 57-80.
21
Schroeder, L., (2007): “Intergovernmental Transfers to Finance Decentralization
in Albania”, Public Budgeting & Finance, pp. 50-67.
Sour, L. (2004): “El sistema de transferencias federales en México ¿premio o
castigo para el esfuerzo fiscal de los gobiernos locales urbanos?”, Gestión y
Política Pública, Vol. XIII, Núm. 3, pp. 733-751.
Statistic Canadá: http://www40.statcan.gc.ca. (Consultada el 18 de diciembre
de 2008).
Thompson, F. y Gates, B. (2007): “Betting on the Future with a Cloudy Crystal
Ball? How Financial Theory Can Improve Revenue Forecasting and Budgets in
the States”; Public Administration Review, Vol. 67, Iss. 5, pp. 825-836.
U.S. Census Bureau, Government Division: 2007 Survey of State Government
Finances. Disponible en http://www.census.gov./govs.
United Nations (2002): “El papel esencial de la administración pública y la
buena gestión de los asuntos públicos para dar cumplimiento a la Declaración
del Milenio de las Naciones Unidas: gobierno electrónico, esferas de aplicación
conocidas y condiciones favorables para su implantación”. New York
Unites Nations, (2006): “Revision and World Urbanization Prospects: The 2005
Revision”.
Vaillancourt, F. y Bird, R. M., (2007): “Interregional Incidence of Central Budgets
in Federations: Some Evidence from Canada”; Public Budgeting & Finance, pp.
2-19.
AUTOR:
Dr. Marco Antonio Lara Martínez
Universidad Autónoma de Chiapas
Mtro. Octavio Rolando Lara Martínez
Instituto Tecnológico de Tuxtla Gutiérrez
Abril de 2010

Hazle saber al autor que aprecias su trabajo

Tu opinión vale, comenta aquíOculta los comentarios

Comentarios

comentarios

Compártelo con tu mundo

Escrito por:

Cita esta página
Lara Martinez Octavio Rolando. (2010, septiembre 29). Factores ligados a la asignación de transferencias en países federales. Recuperado de https://www.gestiopolis.com/factores-ligados-a-la-asignacion-de-transferencias-en-paises-federales/
Lara Martinez, Octavio Rolando. "Factores ligados a la asignación de transferencias en países federales". GestioPolis. 29 septiembre 2010. Web. <https://www.gestiopolis.com/factores-ligados-a-la-asignacion-de-transferencias-en-paises-federales/>.
Lara Martinez, Octavio Rolando. "Factores ligados a la asignación de transferencias en países federales". GestioPolis. septiembre 29, 2010. Consultado el 20 de Septiembre de 2018. https://www.gestiopolis.com/factores-ligados-a-la-asignacion-de-transferencias-en-paises-federales/.
Lara Martinez, Octavio Rolando. Factores ligados a la asignación de transferencias en países federales [en línea]. <https://www.gestiopolis.com/factores-ligados-a-la-asignacion-de-transferencias-en-paises-federales/> [Citado el 20 de Septiembre de 2018].
Copiar
Imagen del encabezado cortesía de yourdon en Flickr
DACJ