Construyendo una visión de desarrollo del Parque Nacional Juan Bautista Perez Rancier y del Sistema Nacional de Areas Protegidas de Republica Dominicana

Autor: Marvin Melgar Ceballos

Sostenibilidad y gestión ambiental

01-2006

Descargar Original

1. A manera de presentación

El siguiente documento, no pretende y de hecho no quise que fuera desarrollado de una manera técnica, además que no desea plantearse como “la panacea” a la problemática socioambiental tan amplia del Parque Nacional Juan Bautista Pérez Rancier y por ende del Sistema Nacional de Areas Protegidas.

Mas bien, deseo plantear a nivel coloquial y rozando una estructura hasta de amistad, una serie de ideas y aspiraciones, que aunque tengan un amplio basamento técnico, sino existen voluntad, actitud y sobre todo una “nueva visión” en la planificación, manejo y administración de las áreas protegidas, pueden encontrarse con paredes paradigmáticas de mas de 10 metros de espesor y 100 metros de altura, imposibles de atravesar y mas aun de saltar.

Desde el “Congreso Mundial de Areas Protegidas” de Caracas Venezuela en 1992, que nos brindo el tan consultado libro “Parques y Progreso” ( UICN -Juan Carlos Godoy- 1993), hasta el “Congreso Mundial de Areas Protegidas” de Johanes Burgos, Sur África en el año 2003, que nos permitió consultar “Hacia una nueva era en la planificación y manejo de Areas Protegidas” ( UICN -Varios autores-), nos han orientado a que seamos mas “innovadores” y “menos conservadores” en el manejo de las áreas protegidas. Y al de ser “menos conservadores” no me refiero al hecho de que debemos de cambiar de actitud sobre el manejo y uso de los recursos naturales en las áreas protegidas.

Es cierto que aun permanecen las “categorías de manejo” y los “objetivos de conservación” que internacionalmente norman e indican como manejar y administrar los territorios que denominamos “áreas protegidas”. Pero cual es la verdad de dichos territorios denominados áreas protegidas, porque no reflexionamos en base a las siguientes preguntas estratégicas:

1. ¿Realmente estamos logrando cumplir con las normas y objetivos de las categorías de manejo que arbitraria o técnicamente hemos impuesto a las áreas protegidas?

2. ¿Tendremos las suficientes herramientas o instrumentos institucionales tanto técnicos como legales para brindar un efectivo manejo y administración a las Áreas protegidas?

3. ¿Tendremos a caso una visión y/o enfoque institucional sobre el tipo y modelo de planificación y manejo que debemos implementar en las áreas protegidas?

4. ¿Será que el simple hecho de elaborar un documento denominado Plan de Manejo nos permitira la conservación y manejo apropiado del área protegida, considerando que en la mayoría de los casos no se posee los fondos para su implementación, seguimiento y evaluación?

5. ¿Con un presupuesto cada año menor a la Secretaria de Medio Ambiente y Recursos Naturales, con la cooperación internacional cada día menos invirtiendo en proyectos de protección y manejo de áreas protegidas (y en general de recursos naturales) de ¿dónde? obtendremos el dinero para la implementación de los Planes de Manejo?

6. ¿Si tenemos la suerte de que a través de un Plan de Manejo construyan la infraestructura de uso publico, administración y protección, nos la equipen, como además al personal, pero ¿cómo? daremos el mantenimiento a la infraestructura; ¿quién? brindara los servicios de atención al publico si no tenemos suficiente fondos para tener un numero necesario de guarda parques, no digamos de técnicos especializados; ¿de donde saldrá el mantenimiento, combustible y lubricantes? de los vehículos donados, como en un sinnúmero de proyectos la sostenibilidad a mediano y largo plazo, quedan en dudas?

7. ¿Qué nivel “real” de involucramiento posee la sociedad civil en el manejo y conservación de las áreas protegidas, que nivel de percepción y aceptación sobre la conservación de áreas protegidas existe sobre las comunidades asentadas dentro, en la periferia, a nivel regional y nacional?

8. ¿Si como se ha planteado desde 1992 (Parques y Progresos) debemos de orientar a las áreas protegidas, hacia una visión de autosostenibilidad financiera, ¿por qué? existen temores de abrir la planificación y manejo de áreas protegidas hacia modelos de comanejo, coadministración y participación interactiva de la sociedad civil?

9. ¿Qué papel debe tener la Cooperación Internacional (KfW, GTZ, USAID, etc.), para asegurar que las inversiones persistan en tiempo y espacio, ¿será? A caso que no es su papel asegurarlo.

10. ¿Cómo podremos proteger los recursos naturales en forma coercitiva, si cada año se reduce la cantidad de Guardaparques y Técnicos dentro del PNJBPR y del Sistema Nacional de Areas Protegidas? y finalmente quisiera preguntar

11. ¿Cuál es el verdadero papel de los técnicos gubernamentales y no gubernamentales en la sostenibilidad social, económica, productiva y ambiental de las áreas protegidas, ¿cómo? podemos basar nuestras decisiones y recomendaciones técnicas, ¿hacia donde? queremos dirigir al PNJBPR y al sistema nacional de áreas protegidas? ¿será factible? incluir una nueva estrategia y enfoque a la tan “espera reforma de la ley sectorial de AP”, ¿que alternativas? tendremos a nivel laboral si cada día se reducen los presupuestos gubernamentales que sustentan nuestros honorarios?

Y al igual de las 11 preguntas que engloban casi 30, podría seguir cavilando y rascando las posibilidades que nos llevarían a una serie de conjeturas, dudas y reflexiones, pudiendo caer en una resaca intelectual, que hasta nos llevaría a preguntaros ¿Entonces que estoy haciendo aquí?, pregunta que les puedo jurar he repito constantemente, cuando miro que escribo mucho y las cosas tangibles tardan o nunca llegan a constituirse.

2. Como diría L. Mairich “...tres pequeñitas historias”

No deseo utilizar mi evolución de criterio técnico, como el modelo a seguir por los especialistas en planificación, manejo y administración de áreas protegidas, pero deseo conciliar en base a las tres historias que presentare, algunas lecciones aprendidas, que me han permitido evolucionar para adquirir cierto criterio en la planificación y manejo de áreas protegidas.

2.1 Parque Nacional Tikal (mi primera escuela)

Como talvez, se enteraron en su reciente viaje a Guatemala, tenia 14 años cuando en forma de estudiante y técnica inicie actividades de investigación en áreas protegidas, iniciando mis actividades en el Parque Nacional Tikal (PNT), inicie como es consabido a pesar de tener como profesión base la “Dasonomia” en el desarrollo de investigaciones ecológicas de hecho el “Analisis de Índices de Complejidad” según el modelos de L.R. Holdridge y comportamiento de ofidiofauna en especial la Boa constrictor imperiator en los bosques latífoliados de Tikal. Durante el desarrollo de los estudios de campo (1990 a 1993), fui conociendo la realidad del manejo de un área protegida, de hecho, luchando contra mis paradigmas conservacionistas, miraba como se le daba según mi percepción de ese momento usos inadecuados a los ecosistemas que YO esta estudiando y por ende me causaba mucho dolor y sobre todo ira. Y fueron muy duras e incisiva las críticas que lance sobre los “guías ecoturísticos”, “tour operadoras” y la propia administración del PNT.

Es meritorio recordar, que conjuntamente con los estudiantes del Centro Universitario de Peten (CUDEP), organice una huelga estudiantil (es conocido que me dedicaba en mis tiempos libres a dichos menesteres) para impedir que siguieran penetrando los denominados “guías ecoturísticos” al PNT, acción que me gano una muy mala reputación entre muchas personas, creo que me perdonaron la vida porque era todavía muy joven. A partir de ese, hecho WCS a través de fondos del USAID subcontrato a CARE para desarrollar un proyecto que se llamo “EDUCAREMOS”, este acerco al lugar de los hechos (PNT) al insigne ecólogo y naturalista (no es lo mismo, el primero es cientifico el segundo es de corazón) Cesar Aguilar Cumes, el llevaba una bagaje de 30 años de experiencia y los genes de su papa José Ignacio Aguilar Girón el creador de las primeras áreas protegidas en Guatemala en la década de los 30 y 40 del Siglo XX.

Lo primero que hizo Aguilar Cumes, fue sentarse a platicar conmigo, para conocer cual era mi visión de desarrollo para el PNT, que realmente rondaba mi cabeza, que me hacia suponer que el desarrollo actividades ecoturísticas, YO con mi naciente retórica me plante a decirle que los senderos interpretativos (que en se tiempo no lo eran) no estaban siendo sometidos a una capacidad de carga que estaba erodabilidando ecológicamente los ecosistemas aledaños a ellos, además que la cantidad de basura orgánica e inorgánica que estaban descargando en el colector de basura estaba excediendo sus capacidades, además de atraer a buitres que estaban desplazando nichos de Águilas de montañas (Spizaetus ornatus y Spizaetus tiranus) y un sinnúmero de conclusiones (que por cierto bien sistematizadas y avaladas técnicamente) que entregue además en forma escrita. Recuerdo que Cesar, esbozo detrás de su mostacho bigote una sonrisa entre irónica y benévola, procedió a ojearla por unos minutos y me miro a los ojos, soltándome una pregunta. ¿Marvin, tu sabes en que año, quien y como se delimito este Parque Nacional?

Como era obvio, no había terminado la pregunta cuando había expulsado de mis labios la consabida respuesta, “...fue en el año de 1939, por el dictador Jorge Ubico, para proteger los vestigios arqueológicos que existían”. El respondió con su acostumbrada lentitud, si de hecho fue en el año 1939, pero savias que fue mi padre José Ignacio Aguilar Girón, el que lo propuso, lo delimito y gestiono su declaratoria ante Ubico. Claro esta, que a pesar de que savia la embargadora intelectual de José Ignacio Aguilar Girón no savia que además de construir el zoológico, rehabilitar el jardín botánico, construir y crear el museo de historia natural, el herbario nacional y la biblioteca etnobotanica, había también creado los primeros 7 Parques Nacionales (o zonas de protección).

Al asentar con mi cabeza una respuesta negativa, Cesar procedió a contarme, que en sus múltiples recorridos José Ignacio había conocido bien la flora, fauna y arqueología del PNT, pero cuando procedió hacer la propuesta a Ubico, ya estaba viejo y cansado, así que cuando Ubico lo envió a delimitar el PNT, sentado en una taberna (pulpería) de la Isla de Flores extendió un plano arqueológico de el Arqueólogo Tosser, había elaborado y ubico el templo que para el y para muchos era el mas bonito, que era el “Gran Jaguar” y trazo una cruz perfecta cruzando los rumbos norte-sur sobre el este-oeste, cada brazo 12 que al unirlo daban una cruz de 24 x 24 kilómetros. ¿Marvin, cuantos kilómetros cuadrados tiene el PNT?

Bueno! 576 kilómetros cuadrados, rápidamente complete en analisis 24 x 24 kilómetros y comprendiendo hacia donde se dirigía (según YO).

Te das cuenta, crees que en realidad mi papa, pensó en realidad los ecosistemas, flora y fauna que estan integrando en los 576 kilómetros cuadrados, NO, crees que pensó que estaba dejando dentro de los limites a las comunidades de Tzocotzal, Las Lagunas, La Chiclera y parte de Uaxactun, NO.

Y no solo mi padre hizo lo mismo, yo mismo he caído en dicho error, no en una sino en varias ocasiones, ahora cuéntame un pocos sobre tus resultados, porque deseas impedir que se desarrolle actividades de turismo y ecoturismo en el PNT.

Nuevamente, empecé una larga retórica, exponiendo mis hallazgos (por cierto, hoy en día comprendo que eran muy precoces) sobre la existencia de 7 asociaciones vegetales, con índice de complejidad que bordeaba los 104 puntos, que la utilización de la Boa constrictor imperiator como indicadora era factible, porque tenían un rango hogareño que no sobrepasaba los 6 kilómetros cuadrados, que por lo general se encontraban dentro de ese rango a 1 macho y 3 hembras, que consumían aproximadamente una población de 23 ratones de campo/anuales, 7 cotuzas/anuales, 3 mapaches/anuales, 2 tigrillos u ocelotes/anuales y también 2 monos arañas descuidados/anuales (por cierto muy rara vez encontré una boa consumiendo aves o reptiles). Después de haber concluido mi amplia exposición, procedió a decirme, te puedo hacer algunas preguntas, asentado positivamente con mi cabeza.

1. ¿Qué uso real tiene la información que me estas dando? ¿De que le sirve a Tikal, Peten y Guatemala, saber que tenemos 4 culebras por cada 6 kilómetros cuadrados y que se comen 23 ratones y dos monos al año?

2. ¿Cómo vas a proteger las siete asociaciones vegetales que identificaste si no das a conocer que existen y cual es la mejor manera de darlas a conocer?

3. ¿Qué importancia tiene que los bosques del PNT tengan 104 de índice de complejidad, que me dice esa información, no entiendo YO, que van entender las demás personas?

4. ¿Mas importante aun, dime sabes el área real de incidencia de los turistas que visitan Tikal? ¿Qué los trae a visitar Tikal, que información le dan los guías ecoturísticos, será que ellos conocen los resultados de tu investigación, y mas aun la de los 15 años que lleva el Fondo Halcón Peregrino, los 10 años del Paseo Pantera de WCS, los 5 años de investigación en mariposas diurnas de Claudio Méndez y la USAC, el seguimiento que se le da al Sanjol –Perico Ligero- (Eria barbarie) desde la década de los 70`s y no digamos de los casi 100 hallazgos históricos de la cultura maya?

5. ¿Conoces a caso si los guías turísticos realmente estan capacitados y dan información verídica?

6. ¿Sabes si los hijos de los guías turísticos, pudieron comer hace un par de semanas, porque tenías tapado el camino que le impedía su acceso a talvez la única forma de ganarse la vida?

7. ¿Conoces a caso como esta la situación de capacitacion y financiera de los Guarda Recursos, que deben de proteger a tus asociaciones vegetales y a tus culebritas?

A pesar, de que quise contestar algunas, mas por enojo (ustedes saben que soy enojon, mas en esa época), que por conocimiento, el simplemente me ordeno callarme y me nuevamente me pregunta. Voz patojo, cuanto tiempo te queda por aquí?. Respondiendo, bueno casi ocho meses. El sin vacilar me dijo, mira porque no aprovechas mas tu tiempo y en lugar de estar contando cuantos ratones, comen las mazacuatas (boas) me ayudas a realizar algunos estudios que nos den las repuesta a las preguntas que te hice. Poniendo mi orgullo aun lado y habiendo ganado en una sola platica mi respeto y admiración, decidí apoyarlo. Y saben una cosa esto fue lo que logramos (si mi memoria no me falla):

1. A través de un estudio de “Capacidad de Carga Turística”, logramos determinar que el impacto de visitación al PNT solo se circunscribía a 35 Kilómetros cuadrados, contando la carretera de acceso, la zona administrativa y la ruinas centrales, dejando para mis culebritas (como diría Cesar) 541 kilómetros cuadrados de ecosistemas casi sin ningún tipo de perturbación ecológica;

2. Realizamos un censo al 100 % de los guías turísticos y ecoturísticos, pudiendo establecer: a. Que para el año 1992, 170 familias (1,360 personas) dependían directamente de las ganancias provenientes de actividades de guía; b. 130 familias (1,040 personas) dependían de actividades de apoyo como servicio a hoteles, restaurantes y transporte; c. Que 9 comunidades contando Flores, San Benito y Santa Elena dependían de la visitación a Tikal debido a que el 98 % de los 576,000 visitantes (promedio 1989 a 1992) su principal (y casi único) punto de interés era la visita a Tikal; Que el ingreso promedio en el año 1992 por actividades de guía era en promedio de $ 500.00 (Dl. Americanos)/mes, 300 % por arriba del salario mínimo mensual aprobado para Guatemala en ese año; pero también obtuvimos datos incesantes como d. Que el 70 % de los guías turístico y ecoturísticos daban a propósito o por falta de capacitacion datos erróneos sobre las características arqueológicas y naturales del AP.

3. Realizamos un censo a la visitación del PNT por un periodo de seis meses, haciendo entrevistas al azar a turísticas nacionales e internacionales, entre los resultados que puedo recordara, mencionare: a. Que visitaban Tikal ya que reunía en un mismo territorio la belleza natural y arqueológica; b. Que no contaban con caminos apropiados para observar la belleza natural; c. Que la información proporcionada en los materiales impresos y por los guías turísticos era escasa y de muy mala calidad; d. Que no les importaría pagar en ese entonces (1992) hasta una cantidad de $ 20.00 internacionales y Q. 30.00 nacionales, por la entrada al PNT si le proporcionara un servicio de calidad; e. Que no conocían resultados de estudios ecológicos del PNT.

4. Se evalúa a través de una encuesta a actores claves y educativos, sobre la percepción hacia el PNT, los resultados fueron desastrosos: a. El 90 % de los encuestados no tenia una percepción aceptable del PNT; b. El 100 % de los estudiantes técnicos y universitarios indicaban que tener el PNT no les rendían ningún tipo de beneficio académico, ya que los científicos hacían las investigaciones y se retiraban sin darlas a conocer, y que cuando los científicos decidían dar a conocer las investigaciones, las proporcionaban en otro idioma y si las facilitaban en español eran casi incompresible; c. Que a pesar del ingreso que el PNT tenia en recursos financieros las condiciones de manejo eran precarias.

5. Se realizo una evaluaciòn técnica, administrativa y financiera del PNT: a. Se evaluó que el nivel de conocimientos de los Guarda Recursos no era la optima pero era bastante aceptable; b. Que el administrador de esa época (Roger Chi Ochaeta) poseía las capacidades técnicas y administrativas para el manejo del PNT; c. Que al PNT tenia como entrada $ 3,438,000.00 (Dl. Americanos)/anuales, por concepto de entradas y pago de servicios a hoteles, restaurantes y tour operadoras, pero que eran transferidos a un fondo común donde eran difíciles de acceder; d. Que a pesar de las limitaciones financieras el PNT poseía un adecuado número de vehículos, personal, infraestructura, etc.

6. Considerando los cinco resultados anteriores el equipo técnico y de investigadores decidió elaborar tres líneas de trabajo: a. Un plan de interpretación y educacion ambiental, que hasta la fecha se utiliza en el PNT, dándose a conocer la información proveniente de 60 años de investigación arqueológica y 40 de investigación biológica, el subcomponente de educacion ambiental logro la incorporación de lagunas de sus herramientas a la curricula de educacion primaria de las comunidades de Peten; b. Un plan de reorganización y capacitacion a guías ecoturísticos, conformándose la “Asociación de Guarda Recursos y Guías Ecoturísticos” como además un programa dentro del “Instituto Guatemalteco de Turismos” (INGUAT) para la capacitacion y aval técnico de los Guías Ecoturísticos, integrando al personal del PNT una persona de forma permanente que supervisaría y actualizaría a los miembros de la Asociación (se que hasta la fecha sigue el mismo esquema y hasta se ha fortalecido); y c. El desarrollo de un “Fondo Ambiental” proveniente de los ingresos del PNT, para el fortalecimiento del manejo del propio PNT y de otras áreas protegidas, lucha que prosiguió Cesar Aguilar Cumes hasta su fallecimiento, logrando lo que hoy se conoce como “Fondo Guatemalteco de Medio Ambiente” (FOGUAMA), el cual además de captar y manejar parte los fondos provenientes de los ingresos del PNT, busca financiamientos internacionales y de impuestos especiales (compensación ambiental).

Es así, que por defender mis arbolitos y culebritas (como decía Cesar), pude logre mis primeras “lecciones aprendidas” en planificación, manejo y administración de áreas protegidas:

• Muchas veces (por no decir la mayoría), planificamos las áreas protegidas sin considerar a las comunidades que pueden salir afectadas al integrarlas dentro de sus limites territoriales o en la periferia cercana, limitando sus acciones y estrategias de sobrevivencia (algo que la OIT trato de corregir a través del convenio 169, que se encuentra firmado y ratificado por la Republica Dominicana);
• Que los ecólogos o biólogos puros, debemos en muchas ocasiones para lograr la protección y conservación de ecosistemas sacrificar algunas áreas (como los 35 Kilómetros cuadrados) para lograr ganar espacios físicos con poca o nula alteración humana (541 kilómetros cuadrados);
• Que la investigación dirigida al desarrollo de planificación en “Areas Protegidas”, debe no solo considerar los aspectos ecológicos y/o biologicos, debemos hurgar en aspectos sociales, económicos, demográficos y estructuras organizativas.
• Lo mas importante de la investigación ecológica y/o biológica no son los resultados, sino lograr trasmitirlos de una forma comprensible y que estos sean valorados para incentivar la conservación y la protección en la población en general;
• Que es importante brindar herramientas que generen un mejor nivel de “calidad” a los servicios que ofrecen dentro y en la periferia de las áreas protegidas; y
• Que para lograr la protección de los recursos naturales contenidos en los ecosistemas que se encuentran en las áreas protegidas, es necesario no solo la investigación y el escribir (mucho), sino además la búsqueda del financiamiento necesario a corto, mediano y largo plazo.

Para ver la totalidad de las imágenes de este documento, se recomienda utilizar la versión de descarga.

2.2 Parque Nacional El Rosario –PNER- (Hoy Reserva Forestal El Rosario –RFER-)

Pasaron algunos años y después de estudiar un poco mas, elaborar y/o apoyar en el desarrollo de cuatro Planes Maestros (Planes de Manejo) y ser catedrático en ciencias zoológicas y áreas protegidas, fui llamado por el naciente “Instituto Nacional de Bosques” (INAB) a integrarme a sus filas para dirigir un componente de un naciente componente “INAB-PROSELVA”.

PROSELVA, era un proyecto de cinco componentes que trataba de operativizar parte del Plan de Desarrollo Integral (PDI) de Peten, talvez no lo saben o se lo contaron en el viaje a Guatemala, pero Peten, es uno de los pocos territorios, donde a pesar de los pesares y algunos resultados adversos, se desarrollo todo un proceso de Ordenamiento Territorial y Planificación Estratégica Territorio, que dio como resultado la creación de la Reserva de Biosfera Maya y los denominados Complejos de Areas Protegidas del Sur de Peten, estas ultimas recibieron apoyo por parte del KfW para en primer lugar elaborar sus Planes de Manejo y después operativizar algunos de los programas y subprogramas (les parece conocida la historia), dentro de una “arquitectura institucional” muy compleja y a veces (o casi siempre) infuncional.

Mi estimado Lothar Mairich, conoce parte de la historia ya que de los cinco años que tuve el gusto de estar ahí (1996 –en consultarías-, 1997 –en planificación- y de 1998 a 2000 como coordinador de proyecto), él me acompaño 2 años (1998 y 1999 creo). A pesar de que PROSELVA, podría contar “las mil y una noche” cuentos, historias y novelas, solamente diré que a pesar de tener el presupuesto mas bajo, con el personal mas joven (de hecho cuando inicie como coordinado tendría 21 años) y por cierto el mas exótico (Talvez recuerdas Lothar a Don Mario Vega, Mario Rodríguez, Maria Fernanda, Maria Alicia, Nicte, Las Gemelas –las anteriores no tenia la culpa que fuera bellas-, Nery Ponce, Nery Solórzano, Orsibal Ramírez, Cesar Mendoza (culebro mayor) , Eliu Fernández (culebro menor), Ciriaco Marroquín (pajarero mayor), José Maria Alonzo (Pajarero menor), etc. etc.) , el equipo de transporte y computación mínimo y malo y sobre todo en contra a todos los demás coordinadores y al mismo coordinador nacional y el jefe de la misión de KfW, (algo clásico en mis relaciones laborales –celos intelectuales-), en la evaluaciòn final del banco KfW, desarrollada por un equipo de consultores externos, mi componente punto 83 puntos, el mas cercano era INTA-PROSELVA con 64 puntos a pesar que este ultimo tenia 1000 % mas de recursos, personal y apoyo. ¿Te recuerdas Lothar?

A pesar de lo anterior y de que a través de INAB-PROSELVA, inicie el desarrollo de varios métodos, que he arrastrado por ocho países y 14 áreas protegidas, deseo centrar mi historia en el Parque Nacional El Rosario, declarada en la década de los 70`s como “Parque Nacional” consistía en una pequeña área que no excede los 30 kilómetros cuadrados, aunque originalmente cuando era la “Estación Experimental Forestal de la FAO, El Rosario”, en la década de los 50 y 60`s, excedía los 200 kilómetros cuadrados. Ubicada a 73 kilómetros de distancia de la Isla de Flores y a 6 kilómetros de municipio de Sayaxche Peten.

A pesar de las inclinaciones biológicas, era un orgullo ser un “Dasonomo” (forestal), y como tal gran parte de la historia “latinoamericana” de manejo en bosques latífoliados no nacieron en CATIE, sino en la “Estación Experimental El Rosario”, ahí nacieron: el sistema de inventario por conglomerados para latifoliadas; las formulas de cubicación para 56 especies latifoliadas denominadas Mittack, Castro y Cabrera; los sistemas y modelos de cubicación y rendimiento de aprovechamiento para 56 especies latifoliadas; se instalo y adecuo (por no decir que se invento) el primer aserradero de cinta para el aprovechamiento de maderas duras latifoliadas al agregarle a los dientes una fina capa de Stilite; se crearon las primeras formulas para estimar el “incremento medio anual” del cedro, caoba y otras 54 especies latifoliadas, además de formar a la gran mayoría de profesionales que después migraron primero a IICA en Turrialba Costa Rica, hoy conocido como CATIE.

En el año 1972, el proyecto de la FAO, cierra sus puertas y a través de un decreto primero presidencial y después legislativo se crea el “Parque Nacional El Rosario” con 30 kilómetro cuadrados, un joven biólogo llamado Juan Carlos Godoy, había sido contratado por el Instituto Nacional Forestal (INAFOR) para el desarrollo de varios Planes Maestros (termino que hasta la fecha se utiliza en mi país para los “planes de manejo”) para elaborar varios Planes de Manejo así que entre los casi 10 que elaboro se encontraba un incipiente y ambicioso Plan de Manejo del Parque Nacional El Rosario, elaborado en el año 1973 (periodo 1973 – 1977).

Debo de recalcar, que debido a que para la mayoría de forestales formados y advenedizos (agrónomos), el Parque Nacional El Rosario (PNER), era un santuario, por mucho tiempo recibió un apoyo casi irrestricto para su mantenimiento y protección, el Plan de Manejo se ejecuto, habiendo construido la infraestructura necesaria, dado mantenimiento a la existente y contratado un equipo de guarda recursos que en comparación con el tamaño del área protegida era realmente abundante (se habla que en tuvieron hasta 80 guarda recurso, casi tres por kilómetro cuadrado). Pero como hemos comprobado los tiempos buenos (o vacas gordas), se alejan y repentinamente llegan los tiempos malos (o vacas flacas), esto paso a finales de la década de los 80 `s y principios de los 90 `s del Siglo XX, es así que llega el año 1992 cuando estando en el Parque Nacional Tikal, realizo una visita conjunta con Cesar Aguilar Cumes, para que el recordara los viejos tiempos, cuando formaba parte del equipo de investigadores de campo en la “Estación Experimental”, en ese entonces INAFOR había desaparecido y en su lugar había sido degradado a la “Dirección General de Bosques y Vida Silvestre” (DIGEBOS), solamente tenia asignado 3 guarda recursos y un administrador, que por cierto vivía en la ciudad capital (a 630 kilómetros del PNER) y lo visitaba una vez cada dos meses.

Me recuerdo como los ojos de mi “maestro” se llenaban de lagrimas, al ver como la infraestructura había sido carcomida, el aserradero desmantelado y robado, los senderos demostrativos clausurados, la Laguna “El Rosario” llena de basura y me recuerdo que cuando me mostraba la zona de plantaciones que se encontraba en una de los linderos del PNER, encontramos un mono araña crucificado en lo hilos de alambre espigado de un ganadero, cuando preguntamos que había pasado me recuerdo que uno de los guarda recursos, nos contó que el dueño mataba a los monos arañas que traspasaba los limites a comer de los naranjales que tenia en el patio de la casa patronal y después los ponía en forma de advertencia en los alambres que separaba su propiedad con el PNER, el nombre nunca se me olvido “Chema Segura”, años después lo conocería.

Al retirarnos, pasamos frente a un rotulo que decía “NO BOTAR BASURA”, adivinen estaba colocado sobre un montículo de tres metros de altura de “basura”, años después supe que el rotulo era lógicamente de la administración del PNER y la basura era colocada ahí por la propia municipalidad (ayuntamiento) de Sayaxche.

En el año 1997, ya estando como “Coordinador de INAB-PROSELVA”, en el periodo de “Semana Santa” haciendo una visita a la Subregion de Sayaxche, el delegado me invita a ver una actividad en el casco del PNER, acepte su invitación y fuimos a ver la actividad, realmente lo que vì fue un “CAOS ABSOLUTO”, cientos de personas aglomeradas en ranchos donde se expedía comida y bebida, cuando me acerque a la laguna, no podía creer la visión que contemplada eran casi 1000 personas nadando entre envases vacíos de cerveza, platos plásticos y otras cosas que dejo a su imaginación.

Fue tal el choque que tuve, que le pedí al delegado, que saliéramos de ahí, cuando me retiraba y nuevamente vì aquel anuncio “NO BOTAR BASURA”, era otro el rotulo, pero el basurero ya no tenia 3 metros de altura, ahora tenia 10 metros.

Cuando llegamos a la sede le pregunte al delegado (Mario Vega), que pasaba con la administración del PNER, el me comento que por la desaparición de DIGEBOS, ahora convertido en INAB, a pesar de que el área protegida le pertenecía a la institución, esta en su nueva estructura no contemplaba la administración y manejo de áreas protegidas, que era de exclusividad del Consejo Nacional de Areas Protegidas –CONAP-. Al regresar a Santa Elena (Flores Peten), inmediatamente hice un extenso informe (como es mi costumbre) al entonces Gerente General de INAB “Claudio Cabrera” y utilizando recursos básicos de INAB-PROSELVA, empecé a realizar algunas gestiones para mejorar las condiciones del PNER. La comunicación al Gerente de INAB fue en el mes de Marzo, en Mayo recibí un llamado de presentarme con urgencia a la gerencia de INAB, asistí, me recuerdo las palabras de Claudio “... mira, Marvin si consigues contrapartida, INAB te respaldara, sino, el PNER, pasa a manos del Consejo Nacional de Areas Protegidas”.

Me recuerdo que inmediatamente desarrolle el “Plan Emergente de Rescate del Parque Nacional El Rosario”, el cual consistía en cuatro componentes: 1.

Investigación biológica y social (experiencia aprendida del PNT); 2.

Elaboración del Plan de Manejo del PNER (incluía, delimitación, zonificación y recategorización); 3. Educacion y concientización ambiental; y 4.

Autosotenibilidad financiera, los componentes tenía como periodo de ejecución un máximo de tres años (1997 – 1999). Como era lógico, el primer lugar donde lo presente fue a PROSELVA, también como era lógico dado las condiciones imperantes fue inmediatamente rechazado (a pesar de que después, por el éxito que tenia fue ampliamente vendido como producto PROSELVA –te recuerdas Lothar-), así que entre los muchos que acudí al “Fondo Nacional para la Conservación” (FONACON) y a mi fiel Centro Agronómico Tropical de Investigación y Enseñanza (CATIE), logrando un monto de $ 20,000.00 (Dl. Americanos) y Claudio cumplió su promesa y me proporciono $ 10,000.00, así que tuvimos $ 30,000.00 para ejecutar el Plan Estratégico de tres años, naciendo el proyecto CATIE-INAB-EL ROSARIO. El monto global era realmente poco y apenas podía cubrir la contratación de un buen técnico que fungiría como administrador y de tres buenos guarda recursos.

Pero no alcanzaba para la restauración de infraestructura, equipamiento en transporte y de guarda recursos y la implementación de los tres componentes básicos, ya que el tercero no requería realmente de financiamiento, ya que lo buscaba. Creo que el éxito futuro del proyecto, se baso en la selección del administrador, logre la contratación de mi mejor estudiante de Dasonomia, Orsibal Ramírez Cardona y de tres guarda recursos de experiencia que se habían retirado del Parque Nacional Tikal, con ellos iniciamos una aventura que puedo resumir en los siguientes resultados.

Componente 1: “Investigación biológica – ambiental”

1. Como los recursos eran mas que escasos, me convertí en cazador de cerebros en los diferentes centros universitarios y técnicos con estudios en recursos naturales y biodiversidad, habiendo logrado convenios de cooperación con: 1. La Escuela Nacional Central de Agricultura (ENCA); 2. Centro Universitario de Peten (CUDEP); 3. Instituto de Ciencias Agroforestales y Vida Silvestre (ICAVIS); 3. Universidad del Valle de Guatemala (UVG); y 4. Centro Agronómico Tropical de Investigación y Enseñanza (CATIE); logrando en el año 1997 y 1998 (creo que parte del 1999), la siguientes investigaciones, que fueron cimiento de los restantes tres componentes.

a. Inventario forestal de ecosistemas naturales y plantaciones remanentes de la FAO, desarrollado por estudiantes de ICAVIS, 1997.
b. Analisis de índices de complejidad de PNAER, desarrollado por estudiantes de ICAVIS, 1997.
c. Monitoreo de poblaciones de mono araña (Ateles geofroyii) y mono aullador (Alluata villosa) de PNER y zona de amortiguamiento, desarrollado por estudiante de la UVG 1997 y 1998.
d. Propuesta de manejo de desechos sólidos de la municipalidad de Sayaxche, Peten, desarrollado por estudiantes de CUDEP 1997 y 1998.
e. Estudio Socioeconómico de propietarios y usufructuantes de tierras de la zona de amortiguamiento del PNER, desarrollado por estudiantes de CUDEP, 1998.
f. Estudio de percepción de actores sociales sobre el PNER, (incluye centros educativos), UVG 1998.
g. Estudio biológico de aguas interiores (AQUA-RAP) de la Laguna El Rosario, desarrollado en forma directa por mi persona, con el apoyo de estudiantes de ICAVIS 1998.
h. Integración del programa de incentivos forestales de INAB, en la formación de la zona de amortiguamiento del Parque Nacional El Rosario, estudiante de tesis de maestría de CATIE, 1998.

2. Además en forma directa, al haber conseguido financiamiento por parte de INAB, FONACON, FOGUAMA, Proyecto de Manejo Sostenible (PMS) de GTZ y por fin un poco de PROSELVA, logramos el desarrollo de las siguientes investigaciones.

a. Inventario de herpentofauna del PNER, financiado por INAB y FONACON, elaborado por Cesar Mendoza y Eliu Fernández 1997 a 1999.

b. Evaluación de la implementación del Plan de Maestro del PNER 1973-1977, financiado por INAB, elaborado por Orsibal Ramírez y Marvin Melgar, 1998.

c. Identificación de especies indicadoras de herpentofauna, financiado por INAB, elaborado por Cesar Mendoza y Marvin Melgar 1999.

d. Inventario de ornitofauna e identificación de especies indicadoras de ecosistemas saludables y perturbados, financiado por INAB y FONACON, elaborado por Ciriaco Marroquín, José Maria Alonzo y Marvin Melgar, 1998 y 1999.

e. Estudio de modelos de autosostenibilidad económica del PNER, para implementarse en el Plan de Manejo 2000 – 2005, financiado por FOGUAMA, elaborado por José Manuel Cabrera, 1999.

f. En el PNER, fue la primera vez que se utilizo el método de “Estudio de Capacidad de Uso de la Tierra” –ECUT-, para el diseño de la zonificación en la zona núcleo y zona de amortiguamiento, habiendo logrado (a mi humilde parecer) una adecuada zonificación, financiado por INAB y PMS (GTZ) elaborado por Marvin Melgar.

g. En el PNER, fue la primera vez que se utilizo el método de “Diagnostico de Areas Criticas” –DAC-, que conjuntamente con el ECUT y los estudios biologicos y sociales, permitieron el desarrollo de la zonificación de la zona núcleo y zona de amortiguamiento, financiado por INAB y PMS (GTZ), elaborado por Marvin Melgar.

h. Diseño del sistema de indicadores biologicos de los complejos de áreas protegidas del sur de Peten (incluía PNER), financiado por PROSELVA (KfW), elaborado por CATIE, el equipo estaba integrado por Fernando Bermúdez, Eduardo Carrillo, Miguel Rodríguez, Joel Sáenz, Genoveva Martínez, Greis Wong, Ciriaco Marroquín, José Maria Alonzo, Cesar Mendoza y Marvin Melgar. Debo recalcar que los resultados del sistema diseñado por el equipo de CATIE y estudios puntuales como la población de primates, ornitofauna, herpentofauna y AQUA - RAP, dio como producto el “Sistema de Monitoreo Biológico de la Reserva Forestal El Rosario” que hasta la fecha desde el año 2000 realizan el monitoreo de los indicadores biologicos seleccionados, en el reporte 2004 del proyecto INAB-EL ROSARIO (www.inab.org) reportan que la población de primates en la zona núcleo y zona de amortiguamiento aumento un 30 % con respecto al año 1999, que el nivel de eutroficación de la Laguna El Rosario bajo en un 45 % con respecto al año 1999 y 15 % con respecto 2003, que ha disminuido a 2 zopilotes negros (Cariopgys atratus) por cada 10 kilómetros cuadrados, siendo un gran resultado ya que en el año 1998 existían una población de 230 zopilotes en el basurero que existía en el PNER, que la población de Barba Amarilla (Botrops asper) aunque algunos no les guste mucho aumento de 3 en 1997-1999 a 15 por cada 5 kilómetros cuadrados, que se observo en el año 2003 y 2004 la primera tripleta de vendado cola blanca (Odocoileus virginianus), etc.

Componente 2 “Reformulación del Plan de Maestro –Plan de Manejo-”

Debido a que existió y se operativizò un Plan de Manejo (1973 – 1977), las herramientas de gestión del “Sistema Guatemalteco de Areas Protegidas” (SIGAP), solicita una “Reformulación de Plan Maestro –Plan de Manejo-”, debiendo primero evaluar el nivel de operativización y éxito, el cual se desarrollo, como estudio en el año 1998 por Orsibal Ramírez y Marvin Melgar, realmente fue un informe muy genérico, ya que no existía información sistematizada y tangible, así que el informe se baso en comentarios vertidos por el administrador de esa época, el propio formulador del Plan Maestro y algunos archivos visuales a los que se tuvieron acceso. Oficialmente el Plan de Manejo de PNER inicia su formulación participativa en el mes de enero de 1999 y oficializándose y publicándose en enero del año 2000 con un periodo de vigencia de cinco años (2000 – 2004). Entre los principales logros del Plan Maestro se pueden mencionar:

1. El Plan Maestro se diseño dentro de un “enfoque nacional” de autosostenibilidad financiera y participación de la sociedad civil (comanejo), logrando la creación de un “Patronato de Administración y Manejo” integrado por: 1. Instituto Nacional de Bosques –INAB-; 2. Consejo Nacional de Areas Protegidas –CONAP-; 3. Municipalidad de Sayaxche; 4. Asociación de Cultivadores de Bosques El Rosario (miembros de la ZA el AP); 5. Comité del Festival Ecológico Semana Santa El Rosario; 6. Asociación de Comunidad Reintegrada El Rosario; 7. FOGUAMA; 8. Comité de Jóvenes Amigos del Rosario y 9. Agencias Turísticas de Sayaxche (ATS). El Plan Maestro, no solo crea la estructura, sino además establece las acciones concretas que cada miembro debe de hacer fuera del marco de patronato, para fortalecer el manejo y administración de área protegida;

2. Bajo el enfoque de autosostenibilidad financiera, el Plan Maestro, permitió una zonificaron y programas de manejo, que permitieran usos sobre áreas del territorio del área protegida, además de actividades especiales como el “Festival Ecológico Semana Santa El Rosario” (del cual hablaremos con mayor profundidad), sistemas de compensación ambiental, las donaciones publica y privada, el cobro al ingreso a las instalaciones del área protegida, el uso de infraestructura para la instalación de tiendas de suvenires y alimentos, la creación y venta de suvenires promocionales, el traslado de fondos del programa de incentivos forestales de INAB PINFOR, por parte de los reforestadotes de la zona de amortiguamiento y del municipio.

3. La recategorización del área protegida de Parque Nacional ha “Reserva Forestal”, en búsqueda de reencontrar los orígenes históricos del área protegida, como además el desarrollo de actividades que permitieran la sostenibilidad financiera y comanejo.

Componente 3 “Educacion y concientización ambiental”

Uno de los primeros estudios que se realizaron en el componente de investigación, fue el de “percepción de los actores claves sobre el área protegida”, desarrollado por la Universidad del Valle en el año 1998, estableció que el 90 % de la población de Sayaxche y en especial los 14 vecinos cercanos y 22 vecinos intermedios (así los denominamos), así que el administración del área protegida, desarrollo acciones que permitieran mejorar la percepción de la sociedad en general y de los actores claves, para ello desde el inicio, habiendo tenido experiencias similares en la elaboración del Plan Maestro del Parque Nacional Volcán de Pacaya ( Hoy Monumento Natural, versión I) y Plan Maestro Parque Nacional Naciones Unidas (Hoy Area Recreativa), se considero el desarrollo de una “Arquitectura Institucional”, que permitiera no solo la implementación del “Plan Emergente de Rescate de PNER”, sino del futuro “Plan Maestro”, la idea era que la “Arquitectura” fuera la clave para la permanencia en tiempo y espacio de la conservación de los recursos naturales y biodiversidad de los ecosistemas presentes en el área protegida.

No caeré en mentiras al decir, que tenia desde el inicio, la conformación y estructura de la “Arquitectura Institucional”, el primer paso fue el desarrollo de un “Mapeo de Actores” –MAC-, aunque en ese entones se llama “Identificación de Grupos de Interés” –IGI-, nombre que cambie, al comprender que cuando uno escudriña un territorio en busca de relación existente entre los actores, lo que realmente una traza es un “mapa”, para ello los diversos estudios socioeconómicos y de grado de intervención de los actores que se habían desarrollado en el componente de investigación. Al tener el IGI (MAC) y estudios puntuales se identificaron dos líneas transversales de trabajo:

1. Programa de educacion, concientización e interpretación ambiental: El programa tomaría las herramientas (instrumentos) clásicos y con modificaciones propias, para promover a nivel local, regional y nacional, a manera muy personal, podría decir que de bajo del programa existía además una estrategia “solapada” que era el “lobby”, que fue tuvo un éxito increíble, sin querer o queriendo sin saber, hicimos que el área protegida se viera mas grande, diversa, importante y exclusiva de lo que realmente era, entre los productos mas importantes podría mencionar:

a. Programa semanal en la “Radio Comunitaria Sayaxche” que tenia y tiene como nombre “Medio Ambiente en Acción”, donde desarrollamos la participación de jóvenes, que conjuntamente con el administrador del PNER, el delegado subregional de INAB-PROSELVA y la subregion forestal de INAB, bajo un formato de “revista” y “módulos de capacitacion” se logro expandir la importancia del área protegida, como de diversos aspectos ambientales a la comunidades de Sayaxche y municipios aledaños de Peten y Alta Verapaz.
b. Desarrollo de trifoliares interpretativos generales, de ornitofauna, herpentofauna, primates y AQUA-RAP;
c. Desarrollo de panfleto autoguia de “Sendero Interpretativo El Caracol”;
d. Construcción, mantenimiento y adecuación del “Sendero Interpretativo El Caracol”;
e. Desarrollo de “Actividades Acuáticas Infantiles” ¡CHAPOTEO!, en La Laguna El Rosario;
f. Talleres, microtalleres, reuniones y entrevistas bilaterales con grupos de interés;
g. Cuento para colorear “Los Monos del Rosario”
h. Video promocional para agencias turísticas de Sayaxche.
i. Diversos artículos de prensan en las “paginas verdes” sobre resultados de investigaciones y avance del Plan Estratégico del área protegida.

2. La segunda línea, aunque no podríamos definirla como “pura” dentro del contexto clásico de “educacion y concientización (hoy concienciación) ambiental”, consistió en la construcción de la “arquitectura institucional” con aquellos “grupos de interés” identificados como claves a incorporar en el desarrollo del Plan de Manejo y su futura implementación, aunque quise utilizar conceptos interesantes como la educacion y concienciación andragogica (Desarrollada por el sociólogo y educador J.L. Cruz) que todavía hoy al igual que la Experiencia de Aprendizaje Mutuo -EPAM- no comprendo, decidimos trabajar en cuatro grupos, a continuación se describen, así como los resultados:

a. Comité de Jóvenes Amigos del Rosario (CJAR): Desarrollado como la base de un cambio futuro de actitud sobre los recursos naturales del PNER y del municipio de Sayaxche, se trabajo en dos niveles integrado por los niños de las escuelas y colegios privados se creo el programa “CHAPOTEO” el cual consistía en llevar a los niños a realizar actividades acuáticas en la Laguna El Rosario, el segundo nivel integro a los adolescentes de la cabecera municipal de Sayaxche y comunidades circunvecinas, ellos participaron en diversas actividades manejo y conservación, pero la medula de sus actividades fue el desarrollo de actividades de “educacion, manejo y recolección de desechos sólidos”, habiendo logrado a través de la gestión del CJAR, que la municipalidad reubicara el “Basurero municipal” que se encontraba dentro del área protegida.

b. Comité del Festival Ecológico Semana Santa El Rosario (CFES): Recuerdan que mi historia inicia, con la visión de un CAOS TOTAL, en una visita que desarrolle en la Semana Santa del 1997, durante el desarrollo de las investigaciones socioeconómicas, identificamos que desde la década de los 80`s del Siglo XX, se acostumbraba por parte de los habitantes de Sayaxche, utilizar el Casco y La Laguna El Rosario, durante unos 10 días, 3 previos a la semana santa y los 7 días de que dura en Guatemala la Semana Santa, para ello existía un “Comité Profiesta de Semana Santa”, como era denominado, el cual cobraba un ingreso al área protegida y sobre la colocación de los puestos de venta de comida y bebida, pero como indique en un total CAOS, habiendo aprendido de mis lecciones anteriores, en lugar de irrumpir en ira y cancelar las actividades de Semana Santa, empezamos un proceso de negociación en agosto de 1997, para que en la Semana Santa de 1998, se realizara actividades que no solo no impactara en forma adversa el área protegida, sino además que fortaleciera los vínculos entre la comunidad y los recursos naturales, fue la primera vez que utilice parte de la “Teoría de Coase” de una manera intencional, dando como resultado el nacimiento en la Semana Santa de 1998 del “Festival Ecológico Semana Santa El Rosario” el cual combinaba: 1. La elección de la Señorita Ecológica El Rosario (la de 1999, llego a ganar el reinado departamental); 2. Festival de canto y poesía (hoy se convirtió en Juegos Florales); 3. Sala de exposiciones ecológica y ecoturísticas; 4. Rally acuático-terrestre El Rosario; 5. Festival de avistamiento de aves; 6. Fiestas de nocturna de velas; 7. Descubre los secretos del Sendero Interpretativo El Caracol y 8. Fiesta de gala “hoja verde”. Así como las convencionales venta de comida y bebida y uso de La Laguna El Rosario, para bañarse, eso si, con una férrea supervisión sobre el uso de sonido para música, manejo adecuado de desechos sólidos y obligatoriedad en la participación de actividades de educacion y concienciación ambiental. Hoy el festival lleva ocho años de ejecución, cinco ya dentro del Plan de Manejo, solo en los primeros tres años (1998 al 2000), nos permitió la creación de un fondo (de donde nació la idea del patronato del Rosario), decidiéndose que para evitar malos entendidos, se utilizarían para la adquisición de equipo y materiales, lográndose en el periodo de los tres años iniciales la compra de: 3 motocicletas, 1 Jeet Sky, 1 motor fuera de borda, 2 televisores, 2 computadoras, mantenimiento de Sendero Interpretativo El Caracol; rehabilitación de casas administrativas. Según el informe del Festival Semana Santa 2004 (www.inab.org) reporta una visitación de 12,000 personas por 15 días (se aumento 5 días a partir del Plan de Manejo), con una ganancia entre el cobro de ingreso al área protegida, venta de espacio físico para venta de bebidas y comida y la participación de las actividades y concursos de $ 30,125.00 (unos Q. 241,000.00). Lo suficiente para brindar el mantenimiento al equipo y el pago de Guarda Recursos. Además de los evidentes beneficios económicos, se logro elevar la vinculación de los habitantes de Sayaxche con los recursos naturales, a pesar de la algarabía y la fanfarria, algo que debo de decir que no era novedoso para las áreas protegidas, pero si para el SIGAP, después se replico en la nueva versión del Plan Maestro del Monumento Natural Volcán de Pacaya, Plan Maestro de Reserva de Usos Múltiples Monterrico y Plan Maestro del Area Protegida Binacional El Pilar (entre Guatemala y Belice).

c. Asociación de Cultivadores de Bosques El Rosario: Una de las mejores experiencias y talvez de las mejores ideas que he tenido en mi vida profesional, en la cual colaboro bastante mi estimado Lothar Mairich, fue la creación de la “Estrategia del Cinturón Forestal de los Complejos de Areas Protegidas del Sur de Peten”, hay constancias y además aceptación que nació antes de que el “Programa del Corredor Biológico Mesoamericano” empezará a funcionar en Guatemala, como se ha vuelto parte de mi sistema de trabajo, el área de experimentación previo su publicación y posterior extrapolación ocurrió en el PNER. En los primeros talleres con los grupos de interés se presento un hombre recio, como decimos por mi tierra de “cuero duro”, se trataba del crucificador de mono arañas “Don Chema Segura”, inmediatamente en la ronda de presentación reconocí su nombre, como buen ganadero que se decía ser de hueso colorado, era obvio su repulsión hacia el manejo y conservación del área protegida, durante mi trayectoria de trabajo a nivel comunitario he podido determinar que es 1000 % mas difícil convencer y trabajar con “ganaderos” que con agricultores, a pesar de que conozco muy bien su idiosincrasia ya que soy tataranieto, bisnieto y nieto de ganaderos (busquen en Internet la raza criolla Barroso Sucio SALMECO), pero a pesar de ello, siempre me ha sido difícil convencer a un ganadero, pero NO IMPONSIBLE. Habíamos identificado 14 propietarios que lindaban directamente con el área protegida y otros 22 que eran aledaños y aunque realmente no transgredían la Ley al extraer productos y subproductos forestales, les gustaba disiparles a los primates que invadían sus frutales y eliminaban en forma indiscriminada los oficios, pero lo realmente importante es que El Rosario al igual que las otras áreas protegidas del sur de Peten, eran “islas verdes” en un mar de cultivos agrícolas, pastos para ganadería y centros urbanos, recuerdo que en un recorrido que hicimos del PNER al “Parque Nacional El Ceibal” ubicado a escasos 13 kilómetros, no encontramos una sombra donde abrigarnos del candente sol petenero. Al conjugar este evidente problema, con el surgimiento del “Programa de Incentivos Forestales” denominado por acrónimo PINFOR, por el cual se incentiva a través de un pago directo a propietarios de tierra que desearan reforestar, manejar y/o conservar bosques nativos, hasta un monto de $. 2,500.00/ha distribuidos en un periodo de seis años, se me ocurrió utilizar los PINFOR para desarrollar corredores biologicos que pudieran unir aquellas islas verdes, denominando ese sueño “Cinturón Forestal”, debido a que iniciaríamos ampliando las “zonas de amortiguamiento” hasta que en puntos críticos o identificados se juntaran. Para lograr incorporar a los 36 propietarios vecinos al PNER, debíamos de iniciar con el mas duro que era “Don Chema Segura”, iniciando todo un proceso de acercamiento y convencimiento que culmino con varios acuerdos, que se transformaron en un modelo que se extrapolo en los otros 36 propietarios y para varias comunidades de las áreas protegidas del sur de Peten, los cuales se desglosan a continuación:

- Los técnicos del PNER fungirían como regentes de los proyectos de reforestación, elaborando los estudios técnicos, plan de reforestación;
- Además los técnicos, brindaran asistencia técnica en la fase de ejecución y seguimiento a la reforestación, sin realizar cobro alguno por los servicios prestados;
- El PNER, apoyados por trabajadores del propietario (Chema Segura) del terreno, realizaran viveros donde se producirán las plantas que se utilizarían en la reforestación;
- En la temporada de incendios forestales, se realizarían brigadas conjuntas para la protección de la reforestaciones realizadas;
- El propietario al recibir los incentivos forestales (un año después de la ejecución) trasladaría a una cuenta especial abierta por la administración del área protegida un 30 % de las ganancias, para el pago de insumos, herramientas y materiales del vivero forestal.

El primer año se convenció a Don Chema Segura, de realizar 10 hectáreas de reforestación, con ingreso de $ 6,250.00, de los cuales le correspondieron al PNER $ 1,850.00 (unos Q. 15,000.00 en 1998), para el año 1998 el programa se había extendido a 10 propietarios mas, en 1999 se trabajaba simultáneamente con 23 propietarios y en el año 2000 se contaban con 30 propietarios, 175 hectáreas reforestadas, un vivero que producía 200,000 plantas anuales para reforestación PINFOR y actividades de educacion ambiental y un fondo que ascendió en la entrega del PINFOR 2001 a onerosa cantidad de $. 14,000.00. Según la tesis de maestría de Orsibal Ramírez y el informe de avance del proyecto INAB-EL ROSARIO 2004, el proyecto había logrado ampliar la zona de amortiguamiento “reforestada” en 463 hectáreas (46.3 kilómetros cuadrados) casi el doble d tamaño del área protegida, habiendo logrado una faja continua de reforestación y bosque de galería que unía ya El Rosario con el Parque Nacional El Ceibal. Ahora los fondos ingresaban a la caja común del “Patronato” y para la entrega de PINFOR 2004 ascendía la ganancia para el área protegida de $ 28,000.00. El modelo nacido del PINFOR en El Rosario, se extrapolo a varias comunidades del sur de Peten, a través del proyecto INAB-PROSELVA, debo de resaltar el caso de la Cooperativa Mario Méndez Montenegro (conocida muy bien por L. Mairich), siendo la primera comunidad de recibir el premio nacional PINFOR en el año 1999 y volviendo a repetir en el año 2003. Es importante mencionar que muchas de las plantaciones estan sujetas hoy en día a ráelos, habiendo insertado al área protegida en un nuevo negocio, según la tesis de Orsibal Ramírez, con fondos provenientes del PATRONATO y de FOGUAMA, se logro adquirir en el año 2003, un aserradero y planta procesadora de fustes con diámetro mínimo, encontrándose fabricando artesanía de madera, que son vendidas. Por cierto Don Chema Segura, según la tesis de Orsibal Ramírez, contaba ya con 100 hectáreas reforestadas, 60 de ellas integrando sistemas agrosilvopastoriles, el ganado ahora jugaba con los monos arañas...

d. Municipalidad de Sayaxche: El cuarto grupo de interés clave para lograr un manejo adecuado del área protegida, era la municipalidad de Sayaxche, con los vaivenes políticos, que son clásicos y característicos de latinoamérica y a pesar de que se venia trabajando a través del Proyecto de Manejo Sostenible (PMS-GTZ) en una estrategia de fortalecimiento municipal a través de la creación y fortalecimiento de la Sección Agricultura y de Recursos Naturales (SARN), el trabajo con la municipalidad no fue factible iniciar un proceso de acercamiento y negociación hasta el cambio de gobierno, que ocurrió 1999, con ello se realizo un trabajo por el cual se logro la participación proactiva del municipio en el manejo y recuperación del área protegida. Debido a que el municipio a través de sus 300 Kilómetros cuadrados de ejido municipal, participaba en un Plan de Manejo de sus recursos forestales, se logro su ingreso también al PINFOR y años después se certifico por la FSC. La participación del municipio se consolido cuando PROSELVA, aprovecho la vinculación para desarrollar una “estrategia” tardía de traslado de responsabilidades para el manejo de los 2 Complejos de Areas Protegidas que integraban 6 zonas núcleos (Reserva de Vida Silvestre Aguateca; Parque Nacional El Ceibal, Parque Nacional Dos Pilas, Reserva de Vida Silvestre San Román, etc.). Al concluir la elaboración del Plan Maestro (Plan de Manejo) de la hoy “Reserva Forestal El Rosario” se logro que la municipalidad formara parte del PATRONATO, no solo de forma presencial, sino además con contribuciones claras en forma económica y de logística, según la tesis de Orsibal Ramírez, para el año 2003 la municipalidad avía aportado $ 15,000.00, que se habían invertido en la restauración y mantenimiento de infraestructura, educacion y concienciación ambiental, Festival Semana Santa y equipo de transporte. Es necesario recalcar que producto del Plan de Manejo Forestal del bosque del Ejido Municipal, las arcas municipales recibieron en el año 2003 $ 40,000.00 (producto de aprovechamiento) y $ 8,500.00 (producto de incentivos forestales).

Las cuatro organizaciones anteriores, formadas en el desarrollo de la “Arquitectura Institucional”, junto con otras cinco, forman hoy en día el PATRONATO DE LA RESERVA FORESTAL EL ROSARIO. (1. Instituto Nacional de Bosques –INAB-; 2. Consejo Nacional de Areas Protegidas –CONAP-; 3. Municipalidad de Sayaxche; 4. Asociación de Cultivadores de Bosques El Rosario (miembros de la ZA el AP); 5. Comité del Festival Ecológico Semana Santa El Rosario; 6. Asociación de Comunidad Reintegrada El Rosario; 7. FOGUAMA; 8. Comité de Jóvenes Amigos del Rosario y 9. Agencias Turísticas de Sayaxche (ATS).) Entre las funciones a destacar del PATRONATO, podemos destacar (Ramírez, O. 2003):

1. Aprobación de Planes Temático y Planes Operativos Anuales, previo el traslado al Instituto Nacional de Bosques (INAB) y el Consejo Nacional de Areas Protegidas (CONAP);
2. Discusión y aprobación del presupuesto del Plan Operativo Anual;
3. Desarrollo y aprobación de actividades del Festival Ecológico Semana Santa El Rosario;
4. Definición y probación de cuotas para ingreso general y de eventos especiales;
5. Monitoreo y administración general del “FONDO DE PATRONATO DE CONSERVACION Y MANEJO DE LA RESERVA FORESTAL EL ROSARIO”;
6. Aprobación de los diseños de suvenires de venta de la Reserva Forestal;
7. Aprobación de informes trimestrales, anuales y especiales producto de las actividades del Plan Operativo Anual y Planes Temáticos;
8. Aprobación de informes producto del Sistema de Monitoreo y Evaluación de Indicadores Biologicos;
9. Búsqueda de fondos para el financiamiento de Planes Operativos Anuales y Planes Temáticos;
10. Selección y contratación de técnicos y guarda recursos, pagados por medio del “FONDO DE PATRONATO”;
11. Evaluación de resultados de Programas y Subprogramas de Manejo;
12. Aprobación del “Protocolo” para reformulación del Plan de Manejo, seguimiento a acciones participativa y de estudios complementarios y aprobación de versión final del Plan de Manejo previo su ingreso al Instituto Nacional de Bosques (INAB) y el Consejo Nacional de Areas Protegidas. (Ramírez, O. 2003)

Componente 4: “Autosostenibilidad financiera”

Entre mis actividades en el Parque Nacional Tikal y la actual Reserva Forestal El Rosario, realice en forma directa o en colaboración la formulación o reformulación de Planes Maestros, en ese entonces utilice como Biblia el documento de “Parques y Progreso”, que compilaba de una forma muy didáctica la “visión de planificación, manejo y administración” de las áreas protegidas nacida del “Congreso Mundial de Areas Protegidas de 1992 en Caracas Venezuela”, una de las líneas que lanzaba UICN era lograr la “autosostenibilidad financiera”, cuando inicia las actividades en El Rosario, mi principal obstáculo era el financiamiento para ejecutar el “Plan Emergente” y tomando una propuesta de UICN (1996) encontré una serie de preguntas estratégicas, que hasta la fecha recapitulo para que nuevas nazcan ideas, se las presento a continuación, ya que considero que pueden serles útiles, tanto como me han sido a mi.

1. ¿Cuáles son las fuentes actuales de financiamiento? ¿Se puede confiar en ellas indefinidamente? ¿Qué se puede hacer para incrementar, ampliar o fortalecer cada una de ellas?
2. ¿Cuáles son los constituyentes del área protegida? ¿Excursionistas? ¿Aficionados a las caminatas? ¿Campistas? ¿Boteros? ¿Pescadores? ¿Operadores de servicios turísticos (tiendas, hoteles, restaurantes, guías) del área? ¿Cuánto aportan en la actualidad a los costos del manejo del área? ¿Pudieran hacer más?
3. ¿Qué servicios se brindan en la actualidad? ¿Parqueo? ¿Senderos? ¿Sitios de acampada? ¿Areas de picnic? ¿Lanzamiento de lanchas, anclaje o boyas? ¿Los usuarios pagan por estos servicios? ¿Son las cuotas lo que debieran ser? ¿Pagarían más los usuarios?
4. ¿Qué nuevos servicios pudieran brindarse? ¿Cuál es la probabilidad de que sean rentables?
5. ¿Qué organizaciones se interesan en la conservación de esa área? ¿Se puede formar una asociación para lanzar y compartir los costos de una campaña para obtener fondos? ¿Se pueden obtener servicios de campaña pro bono de las compañías locales (radio/televisión, la prensa, agencia de anuncios publicitarios, shows con celebridades, lugar/comida/música para un evento especial, etc.)?
6. ¿Qué donantes, a escala mundial o regional, han respaldado actividades similares a las incluidas en el plan para la conservación de este lugar? ¿Se les ha creado conciencia del área y de los planes, para provocar su interés?
7. ¿Ha tomado en consideración su gobierno la posibilidad de establecer impuestos o gravámenes especiales? ¿Cuáles son los pros y los contras de esos programas en su área/país? ¿Se puede hacer un estudio para el establecimiento de ese programa y crear la coalición necesaria para respaldarlo? ¿Existen uno o dos líderes claves que pudieran ser útiles en el establecimiento de un "impuesto sobre ventas para la conservación" o algún otro tipo de recarga o gravamen? ¿Quién los alistaría en la campaña? (Estrategias de autosostenibilidad financiera de AP, UICN, 1996)

A partir de las anteriores preguntas, iniciamos con el equipo del Rosario, la búsqueda de financiamiento que permitiera recuperar el área protegida integralmente (ecológica, biológica, social y ambientalmente). Durante el desarrollo del enfoque de “autosostenibilidad financiera” para El Rosario, comprendí que para el éxito de dicho enfoque, el financiamiento debe de ser múltiple, es decir proveniente de diversos lugares y que esencialmente las oportunidades deben de nacer de los potenciales del área protegida.

En resumen hoy la “Reserva Forestal El Rosario”, recibe los siguientes financiamientos que nutren el “FONDO DE EL PATRONATO”:

1. Financiamiento de del Instituto Nacional de Bosques (INAB): El INAB, se encarga del pago del Administrador del área protegida, equipo técnico y de guarda recursos, además de brindar un monto para gastos diversos.
2. Cobro de cuota de ingreso al área protegida: Manejado directamente por el PATRONATO, es ingresado al Fondo Común.
3. Venta de suvenires: Manejado directamente por el PATRONATO, es ingresado al Fondo Común.
4. Cobro por comanejo de Laguna El Rosario, Sendero Interpretativo El Caracol y Tienda de servicios múltiples: Manejado directamente por el PATRONATO, es ingresado al Fondo Común.
5. Festival Ecológico Semana Santa El Rosario: Manejado en dos niveles, primero por parte del “Comité del Festival Ecológico Semana Santa El Rosario”, el cual entrega un informe de ingresos y egresos producto del “festival” al PATRONATO, depositando las ganancia en el Fondo común del patronato.
6. Ingresos provenientes de convenios PINFOR: Producto de los servicios de regencia, asistencia y viveros ofrecidos a los colindantes del área protegida, son depositados al Fondo común del patronato.
7. Ingresos provenientes del vivero forestal: Los remanentes de plantas no utilizadas para los PINFOR, son vendidas a otras personas, los fondos son manejados por el PATRONATO, depositados en el Fondo común.
8. Ingresos provenientes de la Municipalidad de Sayaxche: El municipio le brinda una cuota anual al área protegida, la cual varía de acuerdo al presupuesto anual del municipio, los fondos son provenientes del Manejo Forestal y PINFOR de los bosques del Ejido Municipal.
9. Fondo Guatemalteco de Medio Ambiente (FOGUAMA): Para la primera fase de implementación de FOGUAMA (fondos provenientes de las ganancias de ingresos de PNT y donaciones), se eligieron 10 áreas protegidas, siendo una de ellas la “Reserva Forestal El Rosario”, a la cual se le entrega una cuota fija anual, además de poder acceder a fondos extras para proyectos especiales.

A través de las nueve líneas de funcionamiento, la RFER recibió para la ejecución del Plan de Manejo 2000 – 2004 un monto global de $ 375,000.00 ( Q. 3,000,000.00), la operativización del Plan Maestro se había calculado en $ 300,000.00 (Q. 2,400,000.00). Según el informe del proyecto INAB-EL ROSARIO (www.inab.org) el Fondo común del patronato, tenía en arcas del 2004 un aproximado de $. 67,000.00.

Los cuales se utilizarían para la “Reformulación del Plan Maestro” que se realizaría en el primer semestre del 2005. El nuevo Plan Maestro 2005-2009, fue aprobado por el PATRONATO en Agosto del 2005, con un presupuesto aproximado de $ 175,000.00 (Q. 1, 400,000.00), la disminución del presupuesto no se debe a la baja de ingresos, sino a que no se construirá nueva infraestructura, que estaba contemplada en el Plan Maestro anterior (2000-2004). A pesar de que el se estima un ingreso que podría superar los $ 300,000.00, dado lo anterior dentro del nuevo Plan Maestro, se ha contemplado la elaboración del “Plan Temático de Conformación de los Corredores Biologicos El Rosario-Dos Pilas-Aguateca” donde se invertirán parte los recursos excedentes del “fondo común del PATRONATO”. (www.inab.org)

Hoy cuando estoy a punto de terminar esta recapitulación de hechos sobre el RFER, comprendo que gran parte del éxito de las acciones del “Plan Estratégico” y del “Plan Maestro” (Plan de Manejo), se debió a que se contaba con un equipo técnico y operativo que sacrificando tiempo, salud y familia, ya que las buenas ideas son solamente pensamientos abstractos, que necesitan de manos capacitadas y sobre todo una “visión” que crea que dichos pensamientos pueden hacerse realidad. La experiencia del Rosario, me permitió llegar a las siguientes “lecciones aprendidas”:

• Gran parte del éxito de las acciones del Plan Emergente y el posterior Plan Maestro (Plan de Manejo), fue a que consideramos desde el inicio la Identificación de los Grupos de Interés (IGI, hoy Mapeo de Actores Claves –MAC-), pero no solo conocerlos de nombre y apellido, fue mas el conocer sus actitudes, la forma de pensar, su pretensiones, las necesidades y problemas que afrontan. El lograr un trabajo conjunto una verdadera participación, no solo de forma superficial, debe ser un trabajo aunque tedioso, costoso en forma económica y en tiempo, a mediano y largo plazo es altamente redituable.

• El éxito para la operativización de un Plan de Manejo (Plan Maestro), nace de contar con una “línea base” a nivel ecológico, biológico, social, económica y ambiental, que permita una zonificación eficaz y la formulación de programas y subprogramas, que no sigan una receta de cocina, sino que planteen estrategias, metas y acciones operativizables y sobre todo que hallan sido creado en forma conjunta con los actores claves en el caso de los subprogramas con actividades socioambientales.

• Algo que volví a confirmar, es que si abrimos la puertas en zonas especificas, a actividades socioambientales, que permitan el fortalecimiento de los vínculos entre los actores claves y/o comunidades, el fin primario del área protegida se puede maximizar, por ejemplo en El Rosario, se paso de tener monos arañas crucificados en alambres de púas, a tener un incremento en la población de un 30 % y mas importante aun la disminución a 2 zopilotes negros (Cariopgys atratus) por cada 10 kilómetros cuadrados, siendo un gran resultado ya que en el año 1998 existían una población de 230 zopilotes en el basurero que existía en el área protegida, lo anterior nos permite indicar que no solo se ha mantenido los ecosistemas, sino su salud ha aumentado significativamente.

• Que en algunas ocasiones (por no decir todas), los servicios que brinda el área protegida deben de salir de los limites de la misma, como en el caso de la regencia que se les brindo a los propietarios aledaños para la reforestación, de hecho la administración de la RFER se convirtió en un “prestador de servicios”, que no solo contribuyo a mejorar la vinculación, sino a la creación de la estrategia de “autosostenibilidad financiera”, hoy en día considero que un Plan de Manejo y aun la administración del área protegida no debe ver solo para dentro de los limites del área protegida, comprendí la importancia del concepto de “zona de amortiguamiento”, que si se trabaja con una “visión” clara no solo se puede proteger los recursos naturales dentro de los limites del Area Protegida, sino ampliarlos y conformar aunque sea en forma virtual “Áreas protegidas privadas” como en el caso de “Chema Segura”.

• Un punto que se hizo visible durante la experiencia del RFER, fue que cuando una institución como el Instituto Nacional de Bosques (INAB) y el Consejo Nacional de Areas Protegidas (CONAP), poseen herramientas de gestión definidas, que permiten tener un cimiento para las propuestas de los Planes de Manejo (Planes Maestros), paralelamente a la experiencia de Planes Maestros anteriores, contamos con la: Estrategia Nacional de Biodiversidad; Estrategia del Sistema Guatemalteco de Areas Protegidas (SIGAP); Marco de negociación en zonas de conflicto Sociambiental dentro y fuera de áreas protegidas del SIGAP; Propuesta para obtención de financiamiento de áreas protegidas; Oportunidades de negociación en base al convenio de OIT 169 para las áreas protegidas de Guatemala, etc.

• Conjuntamente con el punto anterior, el poseer una “visión común” entre las instituciones gubernamentales, con las propuestas de desarrollo, a través de las herramientas de gestión y/o marco técnico-legal, permite una continuidad en los sistemas de planificación a nivel macro y micro, que se evidencia en continuidad de las acciones.

• Como indique anteriormente, el éxito de la “autosostenibilidad financiera” creo es en lograr varias fuentes de financiamiento, no solo basar las esperanzas en una o dos fuentes, además la administración del RFER, debe convertirse en empresarios, en particular me sorprendió una visita que realice en diciembre del año 2003 a la RFER, en la cual me obligaron a pagar la entrada y cuando fue a la tienda de servicios múltiples vi en una camiseta la fotografía de una “Barba Amarilla” que había tomado en el año 1998, a pesar de que era mi fotografía (creo que debo empezar a manejar los derechos de autor) NO quisieron darme una muestra, a pesar de que me moleste, después platicando ahora con mi maduro colega Orsibal Ramírez, me dijo “...Marvin, te estoy tomando de ejemplo, si yo te niego a tí la entrada, una camisa y hasta la caminata dentro del Sendero El Caracol, se lo puedo negar a todo el mundo, hasta a mi propia madre”, solté una carcajada y un par de lagrimas, cuando vi que aquel imberbe muchacho se había convertido en mi maestro ahora en manejo y administración empresarial.

• Debido a los cambios administrativos y políticos, es conveniente que el manejo administrativo y financiero de los sistemas de autososteniblidad financiera se maneje a través de actores externos como un Patronato, Fundación y/o ONG.

• Para finalizar, quisiera recalcar el papel de la selección y capacitacion de “personal”, hoy cuando observo plasmado en una “Tesis de Maestría” elaborada por Orsibal Ramírez, los logros del RFER, considero que nada o muy poco lograría sino, de no tener un equipo técnico capaz y constante.

Recuadro 1: Una historia que no puedo dejar de contar

Cuando estaba desarrollado la historia de la RFER, omití a propósito un capitulo que para mí fue tan fructífero como ninguna otra dentro de los proyectos que desarrolle en Petén, debido a que creo que fue el cierre de un ciclo que inicie también a los 14 años de edad. Y por ser una vivencia tan intensa me podía perder en detalles que desviarían la atención real de la experiencia del Rosario que era la formulación, implementación y logros del “Plan Maestro”.

El 26 de Diciembre de 1996, se firman en Guatemala los “Acuerdos de Paz”, que ponían (casi) fin a 36 años de enfrentamiento fraticida, en marzo de 1997 el Congreso de la Republica ratifica el Convenio de la OIT 169, ambos instrumentos jurídico-legales, abrieron las puertas a reformas estructurales que afectaron directamente el manejo de las Areas Protegidas, especialmente en Peten, como dije al inicio Peten realmente fue un territorio que se planifico territorialmente y con escasos errores (Tikal, Uxactùn, Laguna del Tigre y Reserva de Biosfera Montañas Mayas), dejando muy pocas comunidades dentro de los limites de las áreas protegidas, y delimitando las zonas de amortiguamiento y usos múltiples, creo que de forma adecuada.

Pero a partir de abril del año 1997, en todas las áreas protegidas de Peten, hasta en el Parque Nacional Tikal, se creo un fenómeno de “INVASIONES”, grupos de “Desplazados Internos”, “Retornados”, “Comunidades en Poblaciones en Resistencia”, “Exguerrilleros”, “Expatrulleros civiles”. Todos reclamaban con “derecho” un resarcimiento sobre sus heridas sufridas en los 36 años que incluían desde cosechas agrícolas, animales, casas y la vida de familiares y amigos.

Era el mes de agosto del año 1997, cuando recibí una llamada de emergencia del “Delegado Subregional de INAB-PROSELVA” de Sayaxche, comunicándome que el entonces Parque Nacional El Rosario, había sido invadido por un grupo de “Exguerrilleros” que se denominaba “Grupo Balam” (Balam es el nombre Maya de Jaguar), el tema ya era de mi conocimiento, ya que había intervenido en las negociaciones de las invasiones del Parque Nacional Tikal y a través de PROSELVA del Ceibal y Dos Pilas (solucionadas años después), el proyecto CATIE-INAB-EL ROSARIO, aun no iniciaba, inmediatamente me dirigí al Rosario, cuando me acercaba al lugar de la invasión desde lejos miraba tres torres de humo negro blanco que salían del dosel alto del bosque, les juro que prendí en ira, a pesar de que eran guerrilleros y por ende me identificaba con ellos, pero el amor a mi nuevo bebe (El Rosario) era aun mayor, así que cuando me desmonte del vehículo me dirigí hacia ellos con una furia descomunal, cuando me acercaba (de hecho iba vociferando) pude observar que habían de tres a cinco personas frente a hogueras que colocaban en el fuste del árbol rezando oraciones en Ketch`i, estaban dirigidas a “Yum-Ka`ax” (Dios del maíz y señor del bosque) y a “Cha`aj” (Dios de los animales y del agua), me detén ante aquella visión surrealista, uno de ellos se me acerco, poniéndome la mano firmemente en el pecho me dijo “...espere porfavor”, identificándome ante la persona que me había detenido le pregunte quien estaba a cargo, como era lógico me respondió que no había un líder y que todos estaban a cargo, pero que había un guía espiritual (Chaman), que estaba dirigiendo las oraciones pidiendo perdón y el favor de la “madre naturaleza”, durante horas Don Mario Vega (mi delegado subregional) y Yo vimos como caían árboles después de cada oración, seguimos ahí hasta el amanecer, en un abrir y cerrar de los ojos, me nos vimos rodeados de unos 20 hombres al frente estaba el supuesto Chaman, al cual reconocí inmediatamente era el Comandante Balam (era lógico grupo Balam), su verdadero nombre José Ixtuac, el había estado a cargo de un par de comandos en la zona de la franja transversal del norte y después había integrado la mesa de negociaciones de “Resarcimientos de los pueblos indígenas”, no voy a mentir a pesar de que era aliado de espíritu y obra de la Unión Revolucionaria Guatemalteca (URNG), mis vínculos eran con los ideólogos, que hasta los mas cercanos le tenían pavor a los Comandantes Operativos, por la fiereza y firmeza de decisiones.

Después de rodearnos, el Comandante Balam, nos invito a sentarnos en unos troncos cercanos a una fogata, nos brindo café y promedio a preguntarnos a quien representábamos, de donde veníamos y cuales eran nuestros nombres y cargos, al terminar de dar todos los datos y presentarnos, le pregunte ¿Por qué? estaban invadiendo y botando los árboles, realmente creí que escucharía la respuesta que me dieron los invasores de Tikal y Dos Pilas, la cual se basaba en “...que sus ancestros Mayas, eran los verdaderos propietarios de la tierra, siendo desalojados primero por los conquistadores españoles, después por los ricos y por ultimo masacrado por el ejercito” la anterior respuesta realmente era lo “que supuestamente le daba validez a su reclamo de tierra” aunque injustificada ya que la mayoría de comunidades invasoras eran de origen Ketch`i descendientes de la línea étnica “Tolteca” y no “Maya”, los Ketch`ies no estan emparentados cultural, lingüística y territorialmente con los Mayas (pero si racialmente). En lugar de la trillada respuesta, fue mas que sincero “...mira, lo que pasa es que la única forma que nos pongan atención rápida, es invadiendo las áreas protegidas, no quiero quedarme aquí, ya que dañamos a la madre naturaleza, yo y mi gente quieren tierra libre, donde podamos cultivar y criar lo que nosotros queramos, sabemos que aquí no lo podemos hacer, por eso si tu me ayudas a que nos pongan atención, no tocaremos mas árboles de los que necesitamos, no casaremos y hasta ayudaríamos a cuidarlo”. Me recuerdo que tal franqueza, hizo que hasta mi buen amigo Mario Vega, me mirara con unos ojos que al momento de escribir aun me ruborizan, sin dudarlo le lance una pregunta “...Comandante, me lo pondrías por escrito”. El simplemente sonrió y respondió “...ya no estamos en tiempos de las armas, ahora estamos en los tiempos de los papeles, verdad”.

Mi solicitud no era un mero capricho o ejercicio participativo, en realidad, como resultado de los “Acuerdos de Paz” se crearon varios instrumentos legales y operativos, uno de ellos es el “Fondo Nacional de Tierras” (FONTIERRA), teniendo como responsabilidad primaria dotar de tierra preferencialmente a los grupos afectados por el “enfrentamiento armado” (guerra interna), bajo un nuevo modelo de “reforma agraria” y observando a distancia, muy bien pensado. No se expropiaba, usurpaba o deslindaba, más bien se negociaba y se compraba la tierra a los propietarios para la entrega a grupos que pasaban por un tedioso, complicado pero necesario proceso de selección. El primer paso era la “firma de una carta de intención y buena voluntad” ante la entidad responsable de la tierra invadida que en este caso era el Instituto Nacional de Bosques (INAB) y el Consejo Nacional de Areas Protegidas (CONAP).

Así que después de aquella noche surrealista y un amanecer con una plática pragmática, procedimos a la firma de la “carta de intención y buena voluntan” 10 días después, en dicha carta llegamos a varios compromisos por ambas partes, entre las más importantes (y por eso creo que las recuerdo) estaban:

Grupo Balam

- El área para casas (ranchos) no excedería las 8 hectáreas;
- Como medio de subsistencia se permitiría la extracción de leña, producto de los árboles caídos naturalmente (que según los estudios eran un factor critico, ya que ponían en peligro por ser un combustible para los incendios forestales), la producción de leña seria monitoreada por la Subregion de INAB y CONAP y vendida bajo expendio de recibo de compra venta.
- No se permitiría la caza y pesca en dentro de los perímetros del área protegida;
- Se contrataría a un mínimo de cuatro miembros de los invasores en el futuro proyecto CATIE-INAB-EL ROSARIO;
- Para las actividades de mantenimiento, reparación y restauración, se contrataría a obreros calificados y no calificados del Grupo Balam, ellos además se comprometerían a donar un total de 10 días hombres/mes para actividades diversas dentro del área protegida;
- Se formaría, capacitaría una brigada (integrada por tres cuadrillas) de incendios forestales, que participarían sin paga en actividades de control y combate de incendios forestales dentro y fuera del área del Rosario;
- No se realizaría ningún tipo de prácticas agrícolas dentro del área protegida;
- No se acercarían a las zonas identificadas como intangibles o primitivas dentro del área protegida.

Proyecto CATIE-INAB-EL ROSARIO y Delegación Subregional de INAB (Sayaxche)

- Vigilara el cumplimiento de los acuerdos de manejo y aprovechamiento del área asignada al Grupo Balam;
- Apoyar y acompañar, las gestiones ante FONTIERRA, para la reubicación, en un espacio de conveniencia para el desarrollo social, económico, cultural de las familias que integran del Grupo Balam;
- Desarrollar gestiones independientes que permitan la gestión de proyectos agroproductivos que sean desarrollados en la tierra adquirida por FONTIERRA al Grupo Balam;
- Gestionar medios de vidas suplementarios (comida, medicina y ropa).

Recuadro 2: El recorrido migratorio de los loros y el estado de las áreas del sur de Petén

El recorrido migratorio de los loros

El loro real anida en los grandes árboles. Durante tres años, la bióloga Robin Bjork ha estudiado la migración de los loros reales que anidan en los alrededores del parque nacional Tikal. Los patrones de migración que ha encontrado resultan ser muy complejos. Una de las rutas inicia en junio, cuando dejan sus territorios de anidación en la zona de Tikal y emigran al nordeste, a una distancia de 40 a 80 kilómetros, todavía dentro de la Reserva de la Biosfera Maya. Las aves permanecen en esta región durante unas seis semanas, para después migrar hacia el sudoeste.

Durante este nuevo desplazamiento algunos loros llegan hasta la zona de Sayaxché, un complejo de áreas protegidas en el sur de Petén, y a la selva Lacandona en Chiapas, a 200 Km. De su área de anidación. Después de cuatro meses vuelven al área de Tikal para reproducirse.

Las rutas migratorias de los loros reales se han podido seguir por medio de radiotransmisores colocados a algunos ejemplares adultos. A pesar de que el estudio se ha hecho sobre una población pequeña de aves, las observaciones de campo han documentado que, durante la misma época, un porcentaje grande de la población de loros de Tikal desaparece de la zona, apareciendo entonces grandes bandadas en el área de Sayaxché. Este dato hace suponer que el modelo de migración es representativa para una gran parte de la población de loros que anida cerca de Tikal. Además, las observaciones de biólogos que trabajan en otras partes de la Reserva de la Biosfera Maya indican que en esos lugares también hay grandes fluctuaciones estacionales en las poblaciones de loros, lo que sugiere que las migraciones del Amazona farinosa no se limitan únicamente a la parte nororiental de la Reserva.

Aparentemente las migraciones entre el norte y sur de Petén son debidas a que los loros reales buscan sus alimentos en una u otra área, según la estación. A pesar de que el mapa de vegetación de Petén muestra que tanto Sayaxché como la Reserva de la Biosfera Maya tienen el mismo tipo de bosque, la información sobre la composición del bosque y los modelos de fructificación de los árboles que se está recolectando para esta investigación, muestra que estas áreas son diferentes. Las frutas y semillas que componen la dieta de los loros reales Ver mapa de las áreas del sur de Petén están disponibles en diferentes épocas del año en el área de Tikal y en la de Sayaxché: entre enero y julio los loros reales pueden satisfacer su dieta en la Reserva de la Biosfera Maya, mientras que entre agosto y diciembre lo hacen en el área de Sayaxché.

El estado de las áreas del sur de Petén

Con todo lo anterior, se hace evidente que la conservación de las áreas del sur de Petén es vital para esta especie. Sin embargo, su estado es preocupante. Aproximadamente el doce por ciento del sur del Petén está legalmente protegido en diez áreas, con sus zonas de amortiguamiento respectivas. La deforestación en ellas es muy alta (Para el periodo comprendido entre 1995 y 1998, las tasas de deforestación anual eran del 2.2% para el área de Sayaxché) y las amenazas son cada vez mayores.

Los fuegos agrícolas han consumido grandes áreas grandes del bosque maduro restante, y hay apoyo internacional actualmente para fortalecer la vigilancia de conservación de las áreas protegidas o la restauración del hábitat con programas de conservación, y mejora de las prácticas agrícolas.

En resumen, lo que este estudio está mostrándonos es que la Biosfera maya no es suficiente para lograr la supervivencia de los loros reales que anidan en el área de Tikal, así como para otros loros y guacamayas que habitan en otras áreas del sur de Petén y la selva Lacandona en México. Estas migraciones también están demostrándonos que los bosques del sudoeste de Petén son biológicamente una única comunidad natural diferente de otras áreas.

La conservación e intereses han tendido a enfocarse exclusivamente en la Reserva de la Biosfera Maya, el área más grande de bosque tropical que queda en Mesoamérica. Este bosque debe, por supuesto, seguir siendo una prioridad de conservación. Sin embargo, los bosques menos extensos son también esenciales para la conservación eficaz de los ecosistemas tropicales. Tal es el caso de las áreas del sur de Petén, que son hábitat diferente a las del norte del mismo departamento. Si la conservación sólo se enfoca en áreas protegidas grandes relativamente intactas, como la Reserva, las del sur desaparecerán. Estas áreas necesitan ser reconocidas por un mayor número posible de público, y consolidadas por las instituciones como partes importantes de la Selva Maya antes que estén perdidas.

Imagen de incendios forestales temporada del 2005 (imagen del 10 al 16 de abril)

Nótese que en la imagen, no existen puntos de Calor en Areas de la Reserva de Biosfera Maya, que estan sujetas a Manejo Forestal Comunitario y en las Zonas del Complejo de Area Protegida El Pucte y San Román (en especial en la cercanía de la REFER) que poseen Planes de Manejo Forestal o Planes de Reforestación por PINFOR, esta tendencia se detecto desde la temporada de incendios del año 2000 y hasta la fecha se ha cumplido, por ello CONAP esta proponiendo el desarrollo de actividades de aprovechamiento forestal de bajo impacto en algunas áreas protegidas como Parque Nacional Laguna del Tigre, Sierra Lacandón y Reserva de Vida Silvestre San Román, a pesar de la oposición de WWF, TNC Y CI. (www.prisma.org.sv estudio de caso ACOFOP, Peten, Guatemala, 2005)

2.3 Región de Conservación y Desarrollo Sostenible (RECODES) de Metapan (Area Natural Protegida San Diego-La Barra y Parque Nacional Montecristo)

Después de la experiencia de PROSELVA (la cual fue realmente interesante, comprendiendo que es fácil crear e implementar ideas, pero es mas fácil que otros te las roben), tuve el gusto de trabajar en diferentes niveles y sistemas de planificación estratégica territorial y empecé un interesante aprendizaje en el manejo de territorios transfronterizos, iniciando con el “Proyecto de Manejo de la Cuenca del Rio Mopan” (PROMOPAN), proyecto donde tuve la colaboración inicial de Lothar Mairich, en la generación de los primeros perfiles, siendo implementado posteriormente por el Programa ARAUCARIA con financiamiento de la Agencia de Cooperación Española (AECI), una buena parte de los tributarios del Rio Mopan, nacían en el Area Protegida Binacional (Guatemala-Belice) “El Pilar” donde tuve la oportunidad de desarrollar mi primer Plan Maestro Transfronterizo y sobre todo de amalgamar dos diferentes tipos y sistemas de planificación y manejo de áreas protegidas, aunque seria interesante profundizar en la experiencia de PROMOPAN y El Pilar, solamente fueron parte de la plataforma que tuvo como producto los resultados del Proyecto MAG-PAES-CATIE.

El Proyecto MAG-PAES-CATIE, técnica como fin la “Elaboración de las herramientas de gestión del Sistema Nacional de Areas Protegidas del Salvador”, utilizando como plataforma la “Elaboración de los Planes de Manejo del Area Natural Protegida San Diego-La Barra y Parque Nacional Montecristo”. El proyecto formaba parte del “Programa Ambiental del Salvador –PAES-“, formando parte del “Ministerio de Agricultura –MAG-“, con financiamiento del Banco Interamericano de Desarrollo. El PAES es un programa encargado (hasta la fecha) del manejo sostenible de la Cuenca del Rio Lempa, cuenca que cubre el 70 % del territorio salvadoreño (casi 17,000 kilómetros cuadrados) y cuya parte alta se encuentra en el vértice de El Salvador, Guatemala y Honduras, en lo que se conoce como “Zona del Trifinio” o “Reserva de Biosfera La Fraternidad”.

Inicialmente el PAES, dirigía sus acciones solamente al desarrollo de practicas agroproductivas que dirigieran a los agricultores al manejo sostenible de los recursos naturales de las microcuenca y subcuencas que e integraban la gran Cuenca del Rio Lempa, durante el desarrollo se forma el “Ministerio de Medio Ambiente” que como la mayoría de los Ministerios a nivel latinoamericano contaban con pocos recursos financieros, para construir sus bases conceptuales que permitieran fomentar el manejo apropiado (y altamente participativo) de las “Areas Naturales Protegidas –ANP-“ que formaban parte del “Sistema Nacional de Areas Protegidas”.

Es así que en Enero del año 2001 inician una serie de conversaciones con el MAG y PAES, en búsqueda de financiamiento para la generación de las “herramientas de gestión” para el “Sistema Nacional de Areas Protegidas”. El equipo que participaba en las negociaciones, tuvo una interesante “idea”, que consistía en utilizar unos fondos que poseían para el desarrollo de una estrategia “trinacional” que permitiera viabilizar la “Reserva de Biosfera la Fraternidad”, para redireccionarlos en la “formulación de los Planes de Manejo del Area Natural Protegida San Diego La Barra y del Parque Nacional Montecristo (este ultimo el área protegida bandera del Salvador), ambas ubicadas en el Municipio de Metapan, Departamento de Santa Ana, y utilizando dicho proceso se utilizara para la creación de las “herramientas de gestión” (como propuesta) del “Sistema Nacional de Area Protegidas”. La idea fue aceptada por el Ministerio de Agricultura (MAG), el PAES, el Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales y por el Banco Interamericano de Desarrollo (BID), iniciando el proceso de formulación de Términos de Referencia y su posterior proceso de licitación.

En periodo donde ocurría la negociación y la elaboración de los términos de referencia, su servidor (YO), trabajaba con las “Oficinas Técnicas Nacionales –OTN-“ de CATIE para Guatemala y El Salvador. Y directamente con el Proyecto Agroforestal CATIE-IICA-CRS-UCA que desarrollaba el “Componente Agroforestal” en la Parte Media de la Cuenca del Rio Lempa -6,500 kilómetros cuadrados- (La parte alta de la cuenca le correspondía a ABT-Windroch y la parte baja a CARE), siendo responsable del desarrollo del “Modelo de Planes de Manejo para Pequeños Productores Forestales” (www.ilustrados.com), debido a que arrastraba dicho modelo desde PROSELVA, el cual se basaba en el “Manejo de Bosques Secundarios –Latífoliados-“, modelo que tengo el gusto que se encuentra oficializado por el “Servicio Forestal del Salvador –SFS-“ para el desarrollo de “Planes de Manejo en Bosques Latífoliados”.

Durante mi trabajo con el Proyecto CATIE-IICA-CRS-UCA, fui convocado por la Directora de la OTN de CATIE en El Salvador (Sr. Maria Escamilla), para el desarrollo de la oferta técnica y financiera, la cual desarrolle y gane. Realmente el proyecto era corto (para mi mas bien era una consultorìa), teníamos 8 meses calendario y $ 300,000.00 (Dl. Americanos), para desarrollar una serie de herramientas que podían contabilizarse en mas de 16 métodos y 40 estudios.

Para ello el Ministerio de Agricultura y Ganadería a través de la Dirección General de Recursos Naturales Renovables ejecuta en coordinación con el Ministerio del Medio Ambiente y Recursos Naturales y el Programa Ambiental de El Salvador (PAES) en el Sub-componente de Áreas Protegidas. El PAES contrató al CATIE para elaborar los planes de Manejo del Área Natural San Diego – La Barra y del Parque Nacional Montecristo, que serian utilizados para el desarrollo de las “herramientas de gestión del Sistema Nacional de Areas Protegidas”. El proyecto tenia como había indicado una duración de ocho meses el cual inicio en julio del 2002 y termina en febrero del 2003.

Una condición que establecía los términos de referencia de la licitación, era la contratación de un grupo de técnicos salvadoreños –jóvenes-, la mayoría recién egresado de la universidad en las carreras de Biología, Ingeniera Agronómica y Legislación Ambiental, los cuales participarían con un grupo de profesionales expertos nacionales e internacionales. Al final el proyecto MAG-PAES-CATIE, contó con un total de 36 profesionales y Paratecnicos: 1 Costarricenses (Roger Morales); 1 Peruano (Jorge Faustino); 2 Hondureños; 8 Guatemaltecos; 24 Salvadoreños. La coordinación del proyecto estaba a cargo del “maestro” Roger Morales y la subcoordinacion estaba a cargo mía, la mayoría de consultores guatemaltecos y hondureños eran los especialistas y la mayoría del personal salvadoreño eran parte del equipo a ser capacitados (a excepción del Taxónomo Raúl Villacorta, Planificadora Blanca Estela Juárez, Socióloga Juan García, Agrimensor Mario Gonzáles).

Desde la licitación se había planteado que para el éxito de los Planes de Manejo, se debía desarrollar un basamento territorial, basado en el municipio, pero que al mismo tiempo enlazara las acciones de los países vecinos (Guatemala y Honduras), habiendo seleccionado y ofertado la constitución conceptual y operativa de una “Región de Conservación y Desarrollo Sostenible –RECODES-“, oferta que realmente viabilizo el éxito de la elaboración de los Planes de Manejo y de las “herramientas de gestión”.

Recuadro 3: Que es una RECODES

Por: Roger Morales y
Marvin Melgar Ceballos

Las Regiones de Conservación y Desarrollo Sostenible (RECODES), se proponen como un mecanismo adicional para sustentar la conservación a largo plazo de las Áreas Naturales Protegidas. Este concepto está construido a partir de muchas y variadas experiencias desarrolladas a nivel latinoamericano y otras partes del mundo, relacionadas con la conservación de la biodiversidad, el manejo de las Áreas Naturales Protegidas, el desarrollo socioeconómico rural, y la participación activa y permanente de las comunidades humanas, las instituciones gubernamentales, ONGs locales, nacionales e internacionales.

Este enfoque parte de la tesis: Que las Áreas Naturales Protegidas pueden ser conservadas a perpetuidad, en el tanto sus zonas de influencia o de transición tengan un positivo desarrollo social y económico armonioso y concatenado con la capacidad de uso de la tierra y la austeridad del aprovechamiento de sus recursos naturales.

La hipótesis para validar dicha tesis, es la de agrupar y conectar dos o más Áreas Naturales Protegidas (relativamente cercanas), legalmente establecidas y manejadas, por medio de sus zonas de influencia y corredores biológicos, en una sola región geográfica de conservación y desarrollo sustentable (RECODES); en donde las unidades familiares de producción agropecuaria, las cuencas y microcuencas, los parches boscosos (en diferentes estados de sucesión), las Áreas Protegidas Privadas, y los centros poblados involucrados conforman un Sistema, representado en una unidad territorial descentralizada, de concentración y concertación de esfuerzos hacia el bienestar humano, el desarrollo sustentable y la viabilidad y funcionalidad a largo plazo de las Áreas Naturales Protegidas involucradas.

Los dos puntos focales de acción para la sustentabilidad de las RECODES son el manejo de las Áreas Naturales Protegidas y el desarrollo de las Unidades Económicas Familiares o Comunales de Producción (fincas). En las primeras el Estado establece las normas y formas de manejo con la participación directa o indirecta de todos los actores interesados y las comunidades vecinas. En las segundas, los actores involucrados y por ende las comunidades y sus organizaciones, establecen las normas y formas de manejo con la participación directa o indirecta del Estado y autoridades locales.

Los esfuerzos y acciones dirigidos a las Unidades Económicas Familiares, tienen como fundamento la “Seguridad Familiar”, la cual se puede definir como el fortalecimiento de la producción para el consumo de la familia y el mejoramiento de los ingresos y reservas económicas familiares, de tal forma que se maximicen los beneficios y minimicen los riesgos. Reconociendo que la seguridad familiar también depende en la fortaleza de la comunidad para trabajar juntos en la solución de los problemas colectivos e individuales.

El concepto de RECODES está basado principalmente en los siguientes enfoques filosóficos y principios de manejo y desarrollo para:
a). Reservas de la Biosfera (UNESCO); b). Áreas de Conservación de Costa Rica; c). Corporaciones Autónomas Regionales de Colombia; d). Programas de Desarrollo Rural Integrado (DRIs); e). Bioregiones (K. Miller); g). Ecoregiones (WWF); h). Manejo de Ecosistemas; i). Ecología de Paisaje; j) Planificación Regional (OEA); k).Cuencas Hidrográficas; l). Corredores Biológicos; m). Ordenamiento Territorial; n). Zonas de Amortiguamiento; o). Sistemas; p). Biología de la Conservación. (Se insta al lector a revisar la literatura relacionada con los anteriores enfoques).

MAG-PAES/CATIE, 2002

Mi abuelo “Don Daniel Ceballos”, que se distinguía por se un narrador de cuentos e historias, siempre nos decía que entre mas grande es la historia, mas difícil es contarla, habiéndolo comprobado en varias ocasiones cuando tratando de ordenar mis ideas no en forma técnica sino narrativa, fue lo que me paso al momento de querer describir los momentos de aprendizaje que viví en el “Proyecto MAG-PAES-CATIE”, y después de mucho reflexionar, decidí concentrarme en 4 puntos de los mas 100 que pudiera citar.

El Enfoque y La Herramientas

El enfoque es la orientación temática que tendrán los planes de manejo durante el proceso de formulación, considerando las diferentes variables que puedan fortalecer la elaboración de los planes de manejo para obtener a corto plazo su implementación que promueva un manejo eficaz y eficiente en el Área Natural San Diego – La Barra y Parque Nacional Montecristo. Las herramientas son las metodologías, actividades y acciones que se desarrollaran para lograr plasmar en los planes de manejo los diferentes enfoques propuestos, debiendo de resaltar que ningún enfoque es independiente, de hecho todos son complementarios uno de otro. Los enfoques propuestos para la elaboración de los planes de manejo son los siguientes:

• Enfoque de Área de Conservación Transfronteriza. (Trifinio y CBM);
• Enfoque de Participación Comunitaria en la Formulación de Planes de Manejo de Áreas Naturales Protegidas, con equidad de genero;
• Enfoque de Manejo Integral de Cuencas aplicada al manejo de Áreas Naturales Protegidas;
• Autosostenibilidad Financiera de las Áreas Naturales Protegidas;
• Planificación Estratégica aplicada a la Formulación de Planes de Manejo.

Figura 7: “Líneas de acción para operativizar las herramientas que permitan obtener información primaria y secundaria en el plan de manejo”

Acciones Participativas

Proceso que promueve la colecta de información dentro de un marco que permita la promoción, capacitación y empoderamiento de los actores locales, regionales y nacionales que inciden directamente en la planificación, manejo y administración del área natural protegida, la formación de capital humano local debe de ser una prioridad en el proceso de formulación de los PM. Las herramientas utilizadas para el "Diagnóstico y Evaluación Rural Participativa (DERP)" fueron:

• Talleres de evaluación rural participativa;
• Transectos socio productivos;
• Encuestas semi-estructuradas;
• Talleres consultivos;
• Talleres de validación; y
• Talleres de presentación

Estudios biológicos

El principal objetivo y fin de las áreas naturales protegidas, es la conservación de los ecosistemas y su biodiversidad, para ello es necesario conocer a profundidad los componentes bióticos, el estado de conservación, deficiencias, condicionantes y potencialidades con la finalidad de orientar, en los programas, las acciones que permitan la conservación y preservación de las áreas naturales protegidas. Entre las herramientas utilizadas, se encontraba:

• Evaluación ecológica rápida (EER);
• Estudio biológico de aguas interiores (AQUA-RAP); y
• Sistema de Monitoreo y Evaluación de Indicadores Biologicos.

Estudios técnicos

Además de utilizar la información secundaria relevante se identifica, a través del análisis de ella, la temática faltante o débil de dicha información. Dado lo anterior se generan los estudios de base que completen la información requerida. Los estudios técnicos, sirvieron para desarrollar el marco conceptual de las herramientas de gestión generadas a nivel internacional, nacional, regional y áreas protegidas.

Concéntrame n la RECODES de Metapan y en los diferentes niveles de planificación y la creación de las “cajas de herramientas” que fueron creadas para la planificación territorial bajo enfoque de manejo sostenible de los recursos naturales de las “Areas Protegidas” a nivel individual y del “Sistema Nacional de Areas Protegidas”:

Caja de herramienta para la “planificación internacional”:

1. Plan de Acción de las Areas Protegidas de la Reserva de Biosfera la Fraternidad (Guatemala, El Salvador y Honduras);
2. Propuesta de corredores biologicos transnacionales de la Reserva de Biosfera la Fraternidad (Guatemala, El Salvador y Honduras);
3. Comité de Trinacional de Areas Protegidas (Guatemala, El Salvador y Honduras).

Caja de herramienta para la “planificación nacional”:

1. Plan estratégico de desarrollo del sistema nacional de áreas protegidas del Salvador;
2. Método para selección de categorías de manejo de las Areas Naturales Protegidas del Salvador;
3. Enfoque de Participación Comunitaria en la Formulación de Planes de Manejo de Áreas Naturales Protegidas, con equidad de genero;
4. Enfoque de Manejo Integral de Cuencas aplicada al manejo de Áreas Naturales Protegidas;
5. Propuesta para la autosostenibilidad financiera del Sistema Nacional de Areas Protegidas del Salvador;
6. Desarrollo de propuesta de “Sistema de Indicadores Biologicos” para las Areas Naturales Protegidas del Salvador;
7. Propuesta de metodología de “Estudios Biologicos de Aguas Interiores –AQUA RAP-” para las Areas Naturales Protegidas del Salvador;
8. Propuesta de metodología de “Evaluación Ecológica Rápida” –EER- para las Areas Naturales Protegidas del Salvador;
9. Manual para desarrollo de Planes de Manejo de Areas Naturales Protegidas;
10. Manual para desarrollo de Planes Temáticos de Areas Naturales Protegidas.

Caja de herramienta para la “planificación regional”:

1. Método para la elaboración de Región de Conservación y Desarrollo Sostenible (RECODES), para las Areas Naturales Protegidas del Salvador;
2. Método para el desarrollo de propuestas de “Corredores Biologicos”, para las Areas Naturales Protegidas del Salvador;
3. Método para la elaboración de Planes de Ordenamiento Territorial a nivel municipal y departamental;
4. Región de Conservación y Desarrollo Sostenible (RECODES) del Municipio Metapan, Departamento de Santa Ana, El Salvador;
5. Propuesta del Corredor Biológico Campo Santo – La Cuaresma, RECODES Metapan;
6. Plan de Ordenamiento Territorial del Municipio de Metapan, Departamento de Santa Ana, El Salvador;
7. Modelo de Arquitectura Institucional para implementación de RECODES (Creación de Fundación de Medio Ambiente y Desarrollo Sostenible –FUNDAMADES-)

Caja de herramienta para la “planificación específica de área protegida”:

Recuadro 4: Construyendo el Corredor Biológico Mesoamericano a nivel local

Por: Roger Morales y
Marvin Melgar Ceballos

El CBM es una agenda Mesoamericana para fortalecer la conservación de la biodiversidad. El fundamento y resguardo principal de la biodiversidad mesoamericana, está en las áreas protegidas grandes y pequeñas, gubernamentales y privadas. Las diferentes categorías de manejo para las áreas protegidas, son una herramienta importante que abre espacios para el usufructo ordenado, a diferentes niveles de intensidad, de sus recursos naturales, por parte de la sociedad. La escala más fina, para poner en operación el CBM en Mesoamérica, está en las "Regiones de Conservación y Desarrollo Sustentable (RECODES) a nivel interno de cada país de la región.

La construcción del CBM debe estar basada sobre la tésis, que el uso sustentable de los recursos naturales es un acercamiento a la conservación de la biodiversidad, que enfoca a la gente como parte de la solución, no tanto del problema. Reconociendo que la interdependencia entre los seres humanos, los recursos naturales y los ecosistemas que los sustentan, proveen los incentivos necesarios para hacer uso y promover la conservación con énfasis en la sustentabilidad de los mismos.

La táctica para la construcción del CBM en el ámbito de las RECODES y a nivel nacional, es la de trabajar alrededor de ejes y actividades, evaluadas constantemente, tanto de carácter correctivo (transformador) como constructivo (innovador); donde los actores y asociados al CBM, actúan para:

• Generar un cambio de las acciones y del enfoque del desarrollo socioeconómico actual.
• Generar un proceso de reflexión sobre el desarrollo sustentable.
• Desarrollar y fortalecer la participación institucional, ONG locales y comunidades en la conservación de la biodiversidad.
• Consolidar y aterrizar el concepto y visión del CBM por medio de Corredores Biológicos locales.

La construcción del CBM debe ser un proceso gradual (respetando los ritmos locales), y conciliatorio (respetando las agendas individuales de los socios), caracterizado no por lo que se debe, si no por lo que se puede hacer. La construcción de un Corredor Biológico en una RECODES, debe definir, entre otros, los siguientes:

• Límites potenciales de la RECODES
• Situación biogeográfica de las Áreas Protegidas involucradas
• Situación del manejo de las Áreas Protegidas involucradas
• Áreas Silvestres privadas potenciales
• Características y elementos biofísicos de la RECODES
• Red hídrica (subcuencas y microcuencas)
• Corredores potenciales de conexión entre las Áreas Protegidas
• Servicios ambientales
• Oportunidades de co-manejo
• Aprovechamiento y dependencia de los recursos naturales por parte de las comunidades locales
• Recuperación / restauración de ecosistemas
• Programa para establecer y manejar uno o varios corredores biológicos locales
• Estrategia de Ordenamiento Ambiental de la RECODES.

Qué se necesita para que un Corredor Biológico, sea sostenible en una RECODES:

• No crear falsas o ambiciosas expectativas al inicio con los socios
• Contacto, reunión, comunicación y participación permanente de las comunidades y organizaciones locales.
• Cada socio decide cómo, cuándo, cómo, dónde, con quién y qué quiere lograr con su participación
• Para el logro de posibles beneficios, es necesario invertir tiempo, cambiar hábitos no eco-amigables, por parte de los socios.
• Que el manejo y conservación de las áreas protegidas y privadas es responsabilidad de las comunidades, más que del gobierno central.
• La reforestación, regeneración natural, agroforesteria, el manejo económico del bosque secundario, los cultivos múltiples y perennes son fundamentales para las áreas de conexión entre las áreas protegidas.

Otra dicho que siempre decía mi abuelo “Don Daniel Ceballos” era que “... la mejor historia es cuando las palabras se transforman en imágenes”, bueno él lo decía en forma de metáfora, pero en esta ocasión quise tomar sus palabras de manera textual, por lo que limite el numero de palabras y quise mostrarles los resultados de CATIE-MAG-PAES en forma de imágenes y debido a la extenso del documento, me lo agradecerán.

Como indique al principio de esta “pequeñita historia”, fueron tantas las acciones y los resultados, que poder ordenar las “lecciones aprendidas” me llevaría un documento completo (que estaré preparando a corto plazo), pero como el real objetivo, es extraer las lecciones que puedan guiarnos hacia la construcción de una visión de desarrollo para el Parque Nacional Juan Bautista Pérez Rancier y en especial del Sistema Nacional de Areas Protegidas, me limitare a las siguientes:

• Aunque es un punto que he dominado desde muy joven, pude evaluar mas su importancia a través del proyecto MAG-PAES-CATIE y es sencillamente la “sistematización de la información”, uno de los principales papeles que tuve durante el desarrollo del proyecto y en su fase posterior de liquidación, fue el encargado de la sistematización de información primaria y secundaria, habiendo dejado al Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales y en especial al Departamento de Patrimonio Natural (encargado del Manejo de las Areas Naturales Protegidas –ANP`s-) una base de datos en formato digital y dura (impresa), que ha permitido (según me lo han expresado) la continuidad de acciones y sobre todo el seguimiento en la sistematización de los resultados de los Planes de Manejo y las herramientas de gestión, nacional y hasta internacional (ver recuadros siguientes);

• La creación de herramientas (ò instrumentos) de gestión partiendo de lo particular a lo general fue según lo que he podido verificar a nivel latinoamericano, la primera experiencia, permitiendo la generación de herramienta regionales y nacionales, que han demostrado en su extrapolación a otra “Areas Naturales Protegidas –ANPs-“ del Salvador. Este hecho, también lo utilizamos como modelo con el Sr. Roger Morales, para la propuesta de fortalecimiento del “Sistema de Areas Protegidas de Paraguay” en el año 2002-2003, la elaboración (formulación) de las herramientas de gestión, partiendo de los estudios socioparticipativos, estudios biologicos y técnicos, algunas veces tomando métodos que logramos adaptar en forma adecuada y en otros muchos generándolos primero de forma deductiva y después validándolos en forma inductiva;

• Pero al final de cuentas las “herramientas de gestión” son solo papeles escritos, lo mas importante es el personal, la continuidad de las acciones emprendidas por el proyecto MAG-PAES-CATIE no se debe a las mas de 10,000 paginas escritas, el éxito se debe al haber dejado a 16 jóvenes profesionales salvadoreños, la formación de capital humano que fue uno de los ejes transversales del proyecto es lo que realmente asegura la permanencia del uso de las “herramientas de gestión” y sobre todo la sostenibilidad de los recursos naturales del Sistema Nacional de Areas Protegidas;

• En lo personal lo considero como una lección técnica bastante interesante, cuando se desarrolla la planificación especifica a nivel de un área protegida, a nivel regional o nacional, se debe de pensar en tres líneas de investigación: 1. Estudios socio participativos (IGI, MAC, DERP, CSR, ERP, etc.); 2. Estudios biologicos (EER, AQUA-RAP, SMEIB, etc.); y 3. Estudios Técnicos (DAC, ECUT, SVH, SEM, etc.)

• Aunque no amplié la información en el marco referencial, la creación de una “Arquitectura Institucional” para el manejo de la RECODES y de los Planes de Manejo del Parque Nacional Montecristo y del Area de Uso Múltiple San Diego – La Barra, de debe a la existencia y continuidad de una estructura que se formo y participo en forma proactiva durante el proyecto MAG-PAES-CATIE, logrando la institucionalidad a través de la conformación de la “Fundación de Medio Ambiente y Desarrollo Sostenible –FUNDAMADES-“, pero mas interesante fue lo que le llamo “acomodamiento espontáneo de estructuras participativas” ocurriendo en forma gubernamental y no gubernamental, por ejemplo, sin realizar un esfuerzo mayor de lo necesario se dio la convergencia de los actores internacionales que utilizando como plataforma el proyecto crearon el “Comité Trinacional de Areas Protegidas” donde se integran las instituciones encargadas del manejo de las áreas protegidas de El Salvador, Guatemala y Honduras; las “Asociaciones de Desarrollo Comunitario –ADESCO-“ crearon la “Federación Campesina de RECODES Metapan –FERECODES-” logrando acuerdos con FUNDAMADES, por la cual esta ultima se convierte en la coordinadora, gestora, planificadora y monitoreadota de proyectos socioproductivos y las ADESCOS (aglutinadas en FERECODES) en las ejecutoras de los proyectos, estos niveles no fueron parten de la estrategia inicial, siendo producto posteriores, pero es evidente que son el fundamente de la sostenibildad de las acciones a nivel de campo de las herramientas de gestión y de los Planes de Manejo.

• Debo de resaltar un punto que fue de analisis recientemente en una reunión de coordinación del “Comité Trinacional de Areas Protegidas” donde me contactaron vía corre electrónica para consultarme algunas dudas, a pesar del evidente éxito de las estrategias, metas y actividades propuestas en los Planes de Manejo, Planes Temáticos y RECODES, no se había implementado eficientemente (o casi nulo) el “Sistema de Monitoreo y Evaluación de Indicadores Biologicos –SMEIB-“, que estaba a cargo del Ministerio de Medio Ambiente a trabes del “Departamento de Recursos Biologicos” debido (como siempre) a la falta de recursos que redujo significativamente el numero de técnicos, lo anterior nos llevo a una antigua discusión que tuvimos al momento de elaborar el “Subprograma de Manejo de Monitoreo Biológico” que era ¿Quién se encarga del SMEIB? en particular considero que el “Monitoreo Biológico” siempre debe de corresponder a la institución a responsable de las áreas protegidas, mi estimado Sr. Roger Morales (con sus 35 años de experiencia) decía que debía estar a cargo de una ONG independiente proponiendo a SALVANATURA (contraparte de TNC), lógicamente otros proponían a la “Oficina Técnica Nacional de CATIE” como responsable, al final gano mi propuesta que era respaldada por los técnicos del Ministerio, pero pasaron los años y al parecer mi “gran” propuesta no fue sostenible, ahora (2005) a tres años de haber iniciado las acciones se puede evaluar el éxito a nivel social y económico, pero no a nivel biológico, que de hecho “para mí” es lo mas importante. Después de un intercambio, sugerí que a través del Programa Ambiental del Salvador (PAES), del Plan Trifinio o del Programa de la Cuenca Alta del Rio Lempa, se buscara financiamiento para realizar una “evaluaciòn de medio término” que inicialmente era solamente biológica y al parecer se realizara a nivel integral, lo que me parece sumamente adecuado.

• Como indique en un punto anterior, las herramientas de gestión se crearon de lo particular a lo especifico, una de ellas fue la creación de los modelos de “autososteniblidad financiera”, es interesante que en un país donde existen mas de 60 áreas protegidas donde la mayor tiene 5,000 hectáreas y el promedio sea de 350 hectáreas, albergando el remanente de 10 % de cobertura forestal que existe en el país, la primera y gran disposición del Ministerio de Medio Ambiente y en especial del Departamento de Patrimonio Natural era la creación de herramientas de gestión y sobe todo de Planes de Manejo con estrategias claras que permitieran la implementación de las actividades propuestas, debido a que no se contaba con los recursos financieros para la ejecución de los Planes de Manejo, en particular me parecía hasta absurdo que el PAES y el BID nos dieran $ 300,000.00 para elaborar los Planes de Manejo, pero no asignaran un solo centavo para su implementación. Algo que siempre ha sido hasta “clásico”, es por ello que fue nuestra misión desde el principio que tanto las herramientas de gestión y en especial los Planes de Manejo, fuera autosostenible financieramente, para lograrlo, concentramos nuestras acciones en el desarrollo de tres ejes transversales:

• Conformar y consolidar una “Arquitectura Institucional” que viabilizara las propuestas de los Planes de Manejo a mediano y largo plazo, formándose la “Fundación de Medio Ambiente y Desarrollo Sostenible” (FUNDAMANDES), que era una ONG mixta, en la cual participaban: 1. Miembros de la sociedad del municipio de Metapan; 2. Municipalidad de Metapan; 3. Los presidentes de las Asociaciones de Desarrollo Comunitarios (ADESCOS) prioritarias del Parque Nacional Montecristo y la hoy Area de Uso Múltiple de San Diego – La Barra; 4. Directivos de la “Cementera Salvadoreña Maya y Tolteka”; 5. Propietarios de tierra internos y externos; 6. Agencias turísticas de Metapan; y 7. el Centro Agronómico Tropical de Investigación y Enseñanza (CATIE). Un aspecto clave fue la selección de un “Director Ejecutivo” y “Director Técnico” que operativizaran las acciones de la “Fundación” seleccionándolo entre los técnicos del proyecto MAG-PAES-CATIE y asegurando a través del PAES los honorarios para un año de trabajo, mientras ellos a través de las acciones socioproductivas y socioambientales empezaban a generar sus propios recursos financieros. (Juárez, Blanca E. CATIE, 2004)

• Identificar y maximizar los potenciales de las “Areas Naturales Protegidas” y RECODES, generando acciones a través de los “subprogramas de manejo” de las “Herramientas de Gestión” y los Planes de Manejo, estos nos llevo a las siguientes acciones por área protegida (bajo la RECODES): 1. Parque Nacional Montecristo el desarrollo de un “Plan de Desarrollo Turístico” que incluye la readecuación del área histórica para la habilitación de la “Posada Montecristo”, la creación de paquetes ecoturísticos y agroecoturisticos, la habilitación, mantenimiento y cosecha de los predios de café (de calidad y orgánico) para el desarrollo de una marca territorial “Café Montecristo”, el cobro de independiente de ingreso al área protegida, área colonial, jardín de orquídeas y sendero el trifinio (este ultimo muy selectivo) y el punto mas importante era la creación de la “Planta Embotelladora de Agua Montecristo” esta ultima producto del estudio de “Potencial Hídrico” elaborado por el consultor Vinicio Arreaga, originalmente Roger Morales y YO, pensamos en consecionar la producción de agua a la iniciativa privada, habiendo entablado conversaciones con la “Corporación Cristiany Burcha” debido a que poseían una propiedad que colindaba al área protegida que poseía además fuentes complementarias de agua de calidad, pero al final debido a que a través del “Fondo de Iniciativa las Américas – El Salvador –FIAES-“, podía financiar la “planta de embotellamiento” por lo se decidió que estuviera a cargo de la administración de área protegida y FUNDAMANDES, pero según informaciones la “Corporación Cristiany Burcha” tomo la idea y creo su propia “agua embotellada” lo que desalentó la idea debido a la capacidad de competencia que poseen, pero como les indique recientemente la producción de “agua embotellada” dentro del área protegida tiene varias ventajas comparativas y competitivas, que podrían aprovecharse debido al alto grado de vinculación que existe por parte de la sociedad Salvadoreña con el Parque Nacional Montecristo que a sido el “área protegida bandera” del país, la creación de una “marca territorial” al igual que se desarrollo con el “Café Montecristo” es la clave. 2. Area de Uso Múltiple San Diego – La Barra, contrario al Parque Nacional Montecristo los ecosistema de San Diego-La Barra estan altamente alterados, siendo extremadamente sensibles por ser zonas de humedales, así que redujimos el numero de actividades asociadas al manejo y/o uso de los recursos naturales al máximo, a pesar de que la categorizamos como “Area de Uso Múltiple”, permitiendo solamente usos como piscicultura en piscinas externas y en jaulas dentro del Lago de Guija, turismo acuático y se asignaron zonas de comanejo (también de compensación ambiental) a tres hoteles/restaurantes con infraestructura dentro y en la periferia del área protegida, para realizar acciones de recuperación y utilizando en enfoque de RECODES, la mayoría de acciones se dirigían al Parque Nacional Montecristo, siendo este ultimo de proporcionar la mayoría de los recursos para la protección y recuperaron del Area de Uso Múltiple de San Diego – La Barra. Según informaciones (comunicación personal con Lic. Blanca Estela Juárez) la RECODES y los Planes de Manejo necesitaban un presupuesto de $. 1, 650,000.00, específicamente para los Planes de Manejo $. 875,000.00, durante los dos primeros años (fase de colecta) $ 275,000.00 y para los últimos tres años (fase operativa) $ 600,000.00, según la información de FUNDAMADES, la fase operativa logro captar un monto para la ejecución de los Planes de Manejo 563,098.34, mas de un 60 % ($ 337,859.00) provienen del “fondo de compensación ambiental”, que se creo a través de la “Cementera Salvadoreña Maya y Tolteka”, como era de esperar debido a la “NO” implementación de la “planta embotelladora”, que según las proyecciones de Arreaga, V. y de Cabrera, M. aportarían el 100 % del capital necesario para la implementación de los Planes de Manejo y de la RECODES.

• Desarrollo de un fondo de compensación ambiental, en la zona de Metapan, se asienta dos plantas de de procesamiento de cemento, Cementara Maya y Tolteca, debido a que geológicamente el área es rica de piedra caliza, principal materia prima para la producción de cemento, ambas empresas pertenecen a la “Familia Murray Mesa”, debido a que la “Ley Ambiental del Salvador” establece que las empresas que realizan algún tipo de impacto negativo sobre los recursos naturales y/o medio ambiente, deben de realizar actividades que mitiguen, recuperen o restauren ecosistemas en áreas naturales protegidas o asociados a ellas, por lo que se estableció una cartera de proyectos dentro del Plan de Manejo del Parque Nacional Montecristo y Area de Uso Múltiple San Diego-La Barra, la mayoría dirigidos a establecer el “Corredor Biológico Camposanto – La Cuaresma” a través de proyectos de reforestación y agroforesteria. Es conocido a nivel internacional que SALVANATURA es un líder regional en la creación de modelos de “Compensación Ambiental” a nivel mesoamericano, teniendo bajo este modelo “fondos de compensación ambiental” para el “Parque Nacional El Imposible”, “Complejo de Areas Naturales Protegidas Los Volcanes”, y áreas naturales protegidas del “Golfo de Fonseca”, además de la creación de marcas territoriales de “Café orgánico”, “Cacao orgánico” y “Artesanías forestales, involucrando desde empresas de venta de vehículos (importadoras), empresas textiles y empresas de cosméticos. La anterior experiencia fue extrapolada por el proyecto MAG-PAES-CATIE, para el desarrollo de la negociación que permitió la creación del “fondo de compensación ambiental” de la RECODES de Metapan, sistema que será acogido por el “Plan Trifinio y Reserva de Biosfera La Fraternidad” para extrapolarse la experiencia a Guatemala y Honduras (www.notiatridest.com).

• Para finalizar, creo que al haber contado con un marco legal, que permitía la generación de nuevas experiencias y su posterior inclusión como un “herramienta técnica-legal”, es el corolario, para el éxito relativo del proyecto MAG-PAES-CATIE, aunque es obvio que siempre se tuvieron, se tienen y tendrán puntos débiles, que durante la implementación de las “Herramientas de Gestión”, “Planes de Manejo” y “Planes Temáticos” han sido corregidas o superadas, brindando versiones mas adecuadas a la “evolución” territorial a nivel social, económica y ambiental, de las áreas naturales protegidas.

Página Siguiente

Nota: Es probable que en esta página web no aparezcan todos los elementos del presente documento. Para tenerlo completo y en su formato original recomendamos descargarlo desde el menú en la parte superior

Marvin Melgar Ceballos

Escuela de Planificacion Organica Evolutiva EPOE Consultor especialista en planificacion y manejo de areas protegidas. http://eevoolucion.blogspot.com

lomax.visionarrobagmail.com

Otros artículos que te van a interesar