CONSTRUYENDO UNA VISION DE DESARROLLO DEL PARQUE NACIONAL JUAN BAUTISTA PEREZ RANCIER Y DEL SISTEMA NACIONAL DE AREAS PROTEGIDAS DE REPUBLICA DOMINICANA
Autor: Marvin Melgar Ceballos
Sostenibilidad y gestión ambiental
01-2006
Descargar
Original1. A manera de presentación
El siguiente documento, no pretende y de hecho no quise que fuera
desarrollado de una manera técnica, además que no desea plantearse como
“la panacea” a la problemática socioambiental tan amplia del Parque
Nacional Juan Bautista Pérez Rancier y por ende del Sistema Nacional de
Areas Protegidas.
Mas bien, deseo plantear a nivel coloquial y rozando una estructura
hasta de amistad, una serie de ideas y aspiraciones, que aunque tengan
un amplio basamento técnico, sino existen voluntad, actitud y sobre todo
una “nueva visión” en la planificación, manejo y administración de las
áreas protegidas, pueden encontrarse con paredes paradigmáticas de mas
de 10 metros de espesor y 100 metros de altura, imposibles de atravesar
y mas aun de saltar.
Desde el “Congreso Mundial de Areas Protegidas” de Caracas Venezuela en
1992, que nos brindo el tan consultado libro “Parques y Progreso” ( UICN
-Juan Carlos Godoy- 1993), hasta el “Congreso Mundial de Areas
Protegidas” de Johanes Burgos, Sur África en el año 2003, que nos
permitió consultar “Hacia una nueva era en la planificación y manejo de
Areas Protegidas” ( UICN -Varios autores-), nos han orientado a que
seamos mas “innovadores” y “menos conservadores” en el manejo de las
áreas protegidas. Y al de ser “menos conservadores” no me refiero al
hecho de que debemos de cambiar de actitud sobre el manejo y uso de los
recursos naturales en las áreas protegidas.
Es cierto que aun permanecen las “categorías de manejo” y los “objetivos
de conservación” que internacionalmente norman e indican como manejar y
administrar los territorios que denominamos “áreas protegidas”. Pero
cual es la verdad de dichos territorios denominados áreas protegidas,
porque no reflexionamos en base a las siguientes preguntas estratégicas:
¿Realmente estamos logrando cumplir con las normas y objetivos de las
categorías de manejo que arbitraria o técnicamente hemos impuesto a las
áreas protegidas?
¿Tendremos las suficientes herramientas o instrumentos institucionales
tanto técnicos como legales para brindar un efectivo manejo y
administración a las Áreas protegidas?
¿Tendremos a caso una visión y/o enfoque institucional sobre el tipo y
modelo de planificación y manejo que debemos implementar en las áreas
protegidas?
¿Será que el simple hecho de elaborar un documento denominado Plan de
Manejo nos permitira la conservación y manejo apropiado del área
protegida, considerando que en la mayoría de los casos no se posee los
fondos para su implementación, seguimiento y evaluación?
¿Con un presupuesto cada año menor a la Secretaria de Medio Ambiente y
Recursos Naturales, con la cooperación internacional cada día menos
invirtiendo en proyectos de protección y manejo de áreas protegidas (y
en general de recursos naturales) de ¿dónde? obtendremos el dinero para
la implementación de los Planes de Manejo?
¿Si tenemos la suerte de que a través de un Plan de Manejo construyan la
infraestructura de uso publico, administración y protección, nos la
equipen, como además al personal, pero ¿cómo? daremos el mantenimiento a
la infraestructura; ¿quién? brindara los servicios de atención al
publico si no tenemos suficiente fondos para tener un numero necesario
de guarda parques, no digamos de técnicos especializados; ¿de donde
saldrá el mantenimiento, combustible y lubricantes? de los vehículos
donados, como en un sinnúmero de proyectos la sostenibilidad a mediano y
largo plazo, quedan en dudas?
¿Qué nivel “real” de involucramiento posee la sociedad civil en el
manejo y conservación de las áreas protegidas, que nivel de percepción y
aceptación sobre la conservación de áreas protegidas existe sobre las
comunidades asentadas dentro, en la periferia, a nivel regional y
nacional?
¿Si como se ha planteado desde 1992 (Parques y Progresos) debemos de
orientar a las áreas protegidas, hacia una visión de autosostenibilidad
financiera, ¿por qué? existen temores de abrir la planificación y manejo
de áreas protegidas hacia modelos de comanejo, coadministración y
participación interactiva de la sociedad civil?
¿Qué papel debe tener la Cooperación Internacional (KfW, GTZ, USAID,
etc.), para asegurar que las inversiones persistan en tiempo y espacio,
¿será? A caso que no es su papel asegurarlo.
¿Cómo podremos proteger los recursos naturales en forma coercitiva, si
cada año se reduce la cantidad de Guardaparques y Técnicos dentro del
PNJBPR y del Sistema Nacional de Areas Protegidas? y finalmente quisiera
preguntar
¿Cuál es el verdadero papel de los técnicos gubernamentales y no
gubernamentales en la sostenibilidad social, económica, productiva y
ambiental de las áreas protegidas, ¿cómo? podemos basar nuestras
decisiones y recomendaciones técnicas, ¿hacia donde? queremos dirigir al
PNJBPR y al sistema nacional de áreas protegidas? ¿será factible?
incluir una nueva estrategia y enfoque a la tan “espera reforma de la
ley sectorial de AP”, ¿que alternativas? tendremos a nivel laboral si
cada día se reducen los presupuestos gubernamentales que sustentan
nuestros honorarios?
Y al igual de las 11 preguntas que engloban casi 30, podría seguir
cavilando y rascando las posibilidades que nos llevarían a una serie de
conjeturas, dudas y reflexiones, pudiendo caer en una resaca
intelectual, que hasta nos llevaría a preguntaros ¿Entonces que estoy
haciendo aquí?, pregunta que les puedo jurar he repito constantemente,
cuando miro que escribo mucho y las cosas tangibles tardan o nunca
llegan a constituirse.
2. Como diría L. Mairich “...tres pequeñitas historias”
No deseo utilizar mi evolución de criterio técnico, como el modelo a
seguir por los especialistas en planificación, manejo y administración
de áreas protegidas, pero deseo conciliar en base a las tres historias
que presentare, algunas lecciones aprendidas, que me han permitido
evolucionar para adquirir cierto criterio en la planificación y manejo
de áreas protegidas.
2.1 Parque Nacional Tikal (mi primera escuela)
Como talvez, se enteraron en su reciente viaje a Guatemala, tenia 14
años cuando en forma de estudiante y técnica inicie actividades de
investigación en áreas protegidas, iniciando mis actividades en el
Parque Nacional Tikal (PNT), inicie como es consabido a pesar de tener
como profesión base la “Dasonomia” en el desarrollo de investigaciones
ecológicas de hecho el “Analisis de Índices de Complejidad” según el
modelos de L.R. Holdridge y comportamiento de ofidiofauna en especial la
Boa constrictor imperiator en los bosques latífoliados de Tikal. Durante
el desarrollo de los estudios de campo (1990 a 1993), fui conociendo la
realidad del manejo de un área protegida, de hecho, luchando contra mis
paradigmas conservacionistas, miraba como se le daba según mi percepción
de ese momento usos inadecuados a los ecosistemas que YO esta estudiando
y por ende me causaba mucho dolor y sobre todo ira. Y fueron muy duras e
incisiva las críticas que lance sobre los “guías ecoturísticos”, “tour
operadoras” y la propia administración del PNT.
Es meritorio recordar, que conjuntamente con los estudiantes del Centro
Universitario de Peten (CUDEP), organice una huelga estudiantil (es
conocido que me dedicaba en mis tiempos libres a dichos menesteres) para
impedir que siguieran penetrando los denominados “guías ecoturísticos”
al PNT, acción que me gano una muy mala reputación entre muchas
personas, creo que me perdonaron la vida porque era todavía muy joven. A
partir de ese, hecho WCS a través de fondos del USAID subcontrato a CARE
para desarrollar un proyecto que se llamo “EDUCAREMOS”, este acerco al
lugar de los hechos (PNT) al insigne ecólogo y naturalista (no es lo
mismo, el primero es cientifico el segundo es de corazón) Cesar Aguilar
Cumes, el llevaba una bagaje de 30 años de experiencia y los genes de su
papa José Ignacio Aguilar Girón el creador de las primeras áreas
protegidas en Guatemala en la década de los 30 y 40 del Siglo XX.
Lo primero que hizo Aguilar Cumes, fue sentarse a platicar conmigo, para
conocer cual era mi visión de desarrollo para el PNT, que realmente
rondaba mi cabeza, que me hacia suponer que el desarrollo actividades
ecoturísticas, YO con mi naciente retórica me plante a decirle que los
senderos interpretativos (que en se tiempo no lo eran) no estaban siendo
sometidos a una capacidad de carga que estaba erodabilidando
ecológicamente los ecosistemas aledaños a ellos, además que la cantidad
de basura orgánica e inorgánica que estaban descargando en el colector
de basura estaba excediendo sus capacidades, además de atraer a buitres
que estaban desplazando nichos de Águilas de montañas (Spizaetus ornatus
y Spizaetus tiranus) y un sinnúmero de conclusiones (que por cierto bien
sistematizadas y avaladas técnicamente) que entregue además en forma
escrita. Recuerdo que Cesar, esbozo detrás de su mostacho bigote una
sonrisa entre irónica y benévola, procedió a ojearla por unos minutos y
me miro a los ojos, soltándome una pregunta. ¿Marvin, tu sabes en que
año, quien y como se delimito este Parque Nacional?
Como era obvio, no había terminado la pregunta cuando había expulsado de
mis labios la consabida respuesta, “...fue en el año de 1939, por el
dictador Jorge Ubico, para proteger los vestigios arqueológicos que
existían”. El respondió con su acostumbrada lentitud, si de hecho fue en
el año 1939, pero savias que fue mi padre José Ignacio Aguilar Girón, el
que lo propuso, lo delimito y gestiono su declaratoria ante Ubico. Claro
esta, que a pesar de que savia la embargadora intelectual de José
Ignacio Aguilar Girón no savia que además de construir el zoológico,
rehabilitar el jardín botánico, construir y crear el museo de historia
natural, el herbario nacional y la biblioteca etnobotanica, había
también creado los primeros 7 Parques Nacionales (o zonas de
protección).
Al asentar con mi cabeza una respuesta negativa, Cesar procedió a
contarme, que en sus múltiples recorridos José Ignacio había conocido
bien la flora, fauna y arqueología del PNT, pero cuando procedió hacer
la propuesta a Ubico, ya estaba viejo y cansado, así que cuando Ubico lo
envió a delimitar el PNT, sentado en una taberna (pulpería) de la Isla
de Flores extendió un plano arqueológico de el Arqueólogo Tosser, había
elaborado y ubico el templo que para el y para muchos era el mas bonito,
que era el “Gran Jaguar” y trazo una cruz perfecta cruzando los rumbos
norte-sur sobre el este-oeste, cada brazo 12 que al unirlo daban una
cruz de 24 x 24 kilómetros. ¿Marvin, cuantos kilómetros cuadrados tiene
el PNT?
Bueno! 576 kilómetros cuadrados, rápidamente complete en analisis 24 x
24 kilómetros y comprendiendo hacia donde se dirigía (según YO).
Te das cuenta, crees que en realidad mi papa, pensó en realidad los
ecosistemas, flora y fauna que estan integrando en los 576 kilómetros
cuadrados, NO, crees que pensó que estaba dejando dentro de los limites
a las comunidades de Tzocotzal, Las Lagunas, La Chiclera y parte de
Uaxactun, NO.
Y no solo mi padre hizo lo mismo, yo mismo he caído en dicho error, no
en una sino en varias ocasiones, ahora cuéntame un pocos sobre tus
resultados, porque deseas impedir que se desarrolle actividades de
turismo y ecoturismo en el PNT.
Nuevamente, empecé una larga retórica, exponiendo mis hallazgos (por
cierto, hoy en día comprendo que eran muy precoces) sobre la existencia
de 7 asociaciones vegetales, con índice de complejidad que bordeaba los
104 puntos, que la utilización de la Boa constrictor imperiator como
indicadora era factible, porque tenían un rango hogareño que no
sobrepasaba los 6 kilómetros cuadrados, que por lo general se
encontraban dentro de ese rango a 1 macho y 3 hembras, que consumían
aproximadamente una población de 23 ratones de campo/anuales, 7
cotuzas/anuales, 3 mapaches/anuales, 2 tigrillos u ocelotes/anuales y
también 2 monos arañas descuidados/anuales (por cierto muy rara vez
encontré una boa consumiendo aves o reptiles). Después de haber
concluido mi amplia exposición, procedió a decirme, te puedo hacer
algunas preguntas, asentado positivamente con mi cabeza.
¿Qué uso real tiene la información que me estas dando? ¿De que le sirve
a Tikal, Peten y Guatemala, saber que tenemos 4 culebras por cada 6
kilómetros cuadrados y que se comen 23 ratones y dos monos al año?
¿Cómo vas a proteger las siete asociaciones vegetales que identificaste
si no das a conocer que existen y cual es la mejor manera de darlas a
conocer?
¿Qué importancia tiene que los bosques del PNT tengan 104 de índice de
complejidad, que me dice esa información, no entiendo YO, que van
entender las demás personas?
¿Mas importante aun, dime sabes el área real de incidencia de los
turistas que visitan Tikal? ¿Qué los trae a visitar Tikal, que
información le dan los guías ecoturísticos, será que ellos conocen los
resultados de tu investigación, y mas aun la de los 15 años que lleva el
Fondo Halcón Peregrino, los 10 años del Paseo Pantera de WCS, los 5 años
de investigación en mariposas diurnas de Claudio Méndez y la USAC, el
seguimiento que se le da al Sanjol –Perico Ligero- (Eria barbarie) desde
la década de los 70`s y no digamos de los casi 100 hallazgos históricos
de la cultura maya?
¿Conoces a caso si los guías turísticos realmente estan capacitados y
dan información verídica?
¿Sabes si los hijos de los guías turísticos, pudieron comer hace un par
de semanas, porque tenías tapado el camino que le impedía su acceso a
talvez la única forma de ganarse la vida?
¿Conoces a caso como esta la situación de capacitacion y financiera de
los Guarda Recursos, que deben de proteger a tus asociaciones vegetales
y a tus culebritas?
A pesar, de que quise contestar algunas, mas por enojo (ustedes saben
que soy enojon, mas en esa época), que por conocimiento, el simplemente
me ordeno callarme y me nuevamente me pregunta. Voz patojo, cuanto
tiempo te queda por aquí?. Respondiendo, bueno casi ocho meses. El sin
vacilar me dijo, mira porque no aprovechas mas tu tiempo y en lugar de
estar contando cuantos ratones, comen las mazacuatas (boas) me ayudas a
realizar algunos estudios que nos den las repuesta a las preguntas que
te hice. Poniendo mi orgullo aun lado y habiendo ganado en una sola
platica mi respeto y admiración, decidí apoyarlo. Y saben una cosa esto
fue lo que logramos (si mi memoria no me falla):
A través de un estudio de “Capacidad de Carga Turística”, logramos
determinar que el impacto de visitación al PNT solo se circunscribía a
35 Kilómetros cuadrados, contando la carretera de acceso, la zona
administrativa y la ruinas centrales, dejando para mis culebritas (como
diría Cesar) 541 kilómetros cuadrados de ecosistemas casi sin ningún
tipo de perturbación ecológica;
Realizamos un censo al 100 % de los guías turísticos y ecoturísticos,
pudiendo establecer: a. Que para el año 1992, 170 familias (1,360
personas) dependían directamente de las ganancias provenientes de
actividades de guía; b. 130 familias (1,040 personas) dependían de
actividades de apoyo como servicio a hoteles, restaurantes y transporte;
c. Que 9 comunidades contando Flores, San Benito y Santa Elena dependían
de la visitación a Tikal debido a que el 98 % de los 576,000 visitantes
(promedio 1989 a 1992) su principal (y casi único) punto de interés era
la visita a Tikal; Que el ingreso promedio en el año 1992 por
actividades de guía era en promedio de $ 500.00 (Dl. Americanos)/mes,
300 % por arriba del salario mínimo mensual aprobado para Guatemala en
ese año; pero también obtuvimos datos incesantes como d. Que el 70 % de
los guías turístico y ecoturísticos daban a propósito o por falta de
capacitacion datos erróneos sobre las características arqueológicas y
naturales del AP.
Realizamos un censo a la visitación del PNT por un periodo de seis
meses, haciendo entrevistas al azar a turísticas nacionales e
internacionales, entre los resultados que puedo recordara, mencionare:
a. Que visitaban Tikal ya que reunía en un mismo territorio la belleza
natural y arqueológica; b. Que no contaban con caminos apropiados para
observar la belleza natural; c. Que la información proporcionada en los
materiales impresos y por los guías turísticos era escasa y de muy mala
calidad; d. Que no les importaría pagar en ese entonces (1992) hasta una
cantidad de $ 20.00 internacionales y Q. 30.00 nacionales, por la
entrada al PNT si le proporcionara un servicio de calidad; e. Que no
conocían resultados de estudios ecológicos del PNT.
Se evalúa a través de una encuesta a actores claves y educativos, sobre
la percepción hacia el PNT, los resultados fueron desastrosos: a. El 90
% de los encuestados no tenia una percepción aceptable del PNT; b. El
100 % de los estudiantes técnicos y universitarios indicaban que tener
el PNT no les rendían ningún tipo de beneficio académico, ya que los
científicos hacían las investigaciones y se retiraban sin darlas a
conocer, y que cuando los científicos decidían dar a conocer las
investigaciones, las proporcionaban en otro idioma y si las facilitaban
en español eran casi incompresible; c. Que a pesar del ingreso que el
PNT tenia en recursos financieros las condiciones de manejo eran
precarias.
Se realizo una evaluaciòn técnica, administrativa y financiera del PNT:
a. Se evaluó que el nivel de conocimientos de los Guarda Recursos no era
la optima pero era bastante aceptable; b. Que el administrador de esa
época (Roger Chi Ochaeta) poseía las capacidades técnicas y
administrativas para el manejo del PNT; c. Que al PNT tenia como entrada
$ 3,438,000.00 (Dl. Americanos)/anuales, por concepto de entradas y pago
de servicios a hoteles, restaurantes y tour operadoras, pero que eran
transferidos a un fondo común donde eran difíciles de acceder; d. Que a
pesar de las limitaciones financieras el PNT poseía un adecuado número
de vehículos, personal, infraestructura, etc.
Considerando los cinco resultados anteriores el equipo técnico y de
investigadores decidió elaborar tres líneas de trabajo: a. Un plan de
interpretación y educacion ambiental, que hasta la fecha se utiliza en
el PNT, dándose a conocer la información proveniente de 60 años de
investigación arqueológica y 40 de investigación biológica, el
subcomponente de educacion ambiental logro la incorporación de lagunas
de sus herramientas a la curricula de educacion primaria de las
comunidades de Peten; b. Un plan de reorganización y capacitacion a
guías ecoturísticos, conformándose la “Asociación de Guarda Recursos y
Guías Ecoturísticos” como además un programa dentro del “Instituto
Guatemalteco de Turismos” (INGUAT) para la capacitacion y aval técnico
de los Guías Ecoturísticos, integrando al personal del PNT una persona
de forma permanente que supervisaría y actualizaría a los miembros de la
Asociación (se que hasta la fecha sigue el mismo esquema y hasta se ha
fortalecido); y c. El desarrollo de un “Fondo Ambiental” proveniente de
los ingresos del PNT, para el fortalecimiento del manejo del propio PNT
y de otras áreas protegidas, lucha que prosiguió Cesar Aguilar Cumes
hasta su fallecimiento, logrando lo que hoy se conoce como “Fondo
Guatemalteco de Medio Ambiente” (FOGUAMA), el cual además de captar y
manejar parte los fondos provenientes de los ingresos del PNT, busca
financiamientos internacionales y de impuestos especiales (compensación
ambiental).
Es así, que por defender mis arbolitos y culebritas (como decía Cesar),
pude logre mis primeras “lecciones aprendidas” en planificación, manejo
y administración de áreas protegidas:
r Muchas veces (por no decir la mayoría), planificamos las áreas
protegidas sin considerar a las comunidades que pueden salir afectadas
al integrarlas dentro de sus limites territoriales o en la periferia
cercana, limitando sus acciones y estrategias de sobrevivencia (algo que
la OIT trato de corregir a través del convenio 169, que se encuentra
firmado y ratificado por la Republica Dominicana);
r Que los ecólogos o biólogos puros, debemos en muchas ocasiones para
lograr la protección y conservación de ecosistemas sacrificar algunas
áreas (como los 35 Kilómetros cuadrados) para lograr ganar espacios
físicos con poca o nula alteración humana (541 kilómetros cuadrados);
r Que la investigación dirigida al desarrollo de planificación en “Areas
Protegidas”, debe no solo considerar los aspectos ecológicos y/o
biologicos, debemos hurgar en aspectos sociales, económicos,
demográficos y estructuras organizativas.
r Lo mas importante de la investigación ecológica y/o biológica no son
los resultados, sino lograr trasmitirlos de una forma comprensible y que
estos sean valorados para incentivar la conservación y la protección en
la población en general;
r Que es importante brindar herramientas que generen un mejor nivel de
“calidad” a los servicios que ofrecen dentro y en la periferia de las
áreas protegidas; y
r Que para lograr la protección de los recursos naturales contenidos en
los ecosistemas que se encuentran en las áreas protegidas, es necesario
no solo la investigación y el escribir (mucho), sino además la búsqueda
del financiamiento necesario a corto, mediano y largo plazo.
2.2 Parque Nacional El Rosario –PNER- (Hoy Reserva Forestal El Rosario –RFER-)
Pasaron algunos años y después de estudiar un poco mas, elaborar y/o
apoyar en el desarrollo de cuatro Planes Maestros (Planes de Manejo) y
ser catedrático en ciencias zoológicas y áreas protegidas, fui llamado
por el naciente “Instituto Nacional de Bosques” (INAB) a integrarme a
sus filas para dirigir un componente de un naciente componente “INAB-PROSELVA”.
PROSELVA, era un proyecto de cinco componentes que trataba de
operativizar parte del Plan de Desarrollo Integral (PDI) de Peten,
talvez no lo saben o se lo contaron en el viaje a Guatemala, pero Peten,
es uno de los pocos territorios, donde a pesar de los pesares y algunos
resultados adversos, se desarrollo todo un proceso de Ordenamiento
Territorial y Planificación Estratégica Territorio, que dio como
resultado la creación de la Reserva de Biosfera Maya y los denominados
Complejos de Areas Protegidas del Sur de Peten, estas ultimas recibieron
apoyo por parte del KfW para en primer lugar elaborar sus Planes de
Manejo y después operativizar algunos de los programas y subprogramas
(les parece conocida la historia), dentro de una “arquitectura
institucional” muy compleja y a veces (o casi siempre) infuncional.
Mi estimado Lothar Mairich, conoce parte de la historia ya que de los
cinco años que tuve el gusto de estar ahí (1996 –en consultarías-, 1997
–en planificación- y de 1998 a 2000 como coordinador de proyecto), él me
acompaño 2 años (1998 y 1999 creo). A pesar de que PROSELVA, podría
contar “las mil y una noche” cuentos, historias y novelas, solamente
diré que a pesar de tener el presupuesto mas bajo, con el personal mas
joven (de hecho cuando inicie como coordinado tendría 21 años) y por
cierto el mas exótico (Talvez recuerdas Lothar a Don Mario Vega, Mario
Rodríguez, Maria Fernanda, Maria Alicia, Nicte, Las Gemelas –las
anteriores no tenia la culpa que fuera bellas-, Nery Ponce, Nery
Solórzano, Orsibal Ramírez, Cesar Mendoza (culebro mayor) , Eliu
Fernández (culebro menor), Ciriaco Marroquín (pajarero mayor), José
Maria Alonzo (Pajarero menor), etc. etc.) , el equipo de transporte y
computación mínimo y malo y sobre todo en contra a todos los demás
coordinadores y al mismo coordinador nacional y el jefe de la misión de
KfW, (algo clásico en mis relaciones laborales –celos intelectuales-),
en la evaluaciòn final del banco KfW, desarrollada por un equipo de
consultores externos, mi componente punto 83 puntos, el mas cercano era
INTA-PROSELVA con 64 puntos a pesar que este ultimo tenia 1000 % mas de
recursos, personal y apoyo. ¿Te recuerdas Lothar?
A pesar de lo anterior y de que a través de INAB-PROSELVA, inicie el
desarrollo de varios métodos, que he arrastrado por ocho países y 14
áreas protegidas, deseo centrar mi historia en el Parque Nacional El
Rosario, declarada en la década de los 70`s como “Parque Nacional”
consistía en una pequeña área que no excede los 30 kilómetros cuadrados,
aunque originalmente cuando era la “Estación Experimental Forestal de la
FAO, El Rosario”, en la década de los 50 y 60`s, excedía los 200
kilómetros cuadrados. Ubicada a 73 kilómetros de distancia de la Isla de
Flores y a 6 kilómetros de municipio de Sayaxche Peten.
A pesar de las inclinaciones biológicas, era un orgullo ser un
“Dasonomo” (forestal), y como tal gran parte de la historia
“latinoamericana” de manejo en bosques latífoliados no nacieron en
CATIE, sino en la “Estación Experimental El Rosario”, ahí nacieron: el
sistema de inventario por conglomerados para latifoliadas; las formulas
de cubicación para 56 especies latifoliadas denominadas Mittack, Castro
y Cabrera; los sistemas y modelos de cubicación y rendimiento de
aprovechamiento para 56 especies latifoliadas; se instalo y adecuo (por
no decir que se invento) el primer aserradero de cinta para el
aprovechamiento de maderas duras latifoliadas al agregarle a los dientes
una fina capa de Stilite; se crearon las primeras formulas para estimar
el “incremento medio anual” del cedro, caoba y otras 54 especies
latifoliadas, además de formar a la gran mayoría de profesionales que
después migraron primero a IICA en Turrialba Costa Rica, hoy conocido
como CATIE.
En el año 1972, el proyecto de la FAO, cierra sus puertas y a través de
un decreto primero presidencial y después legislativo se crea el “Parque
Nacional El Rosario” con 30 kilómetro cuadrados, un joven biólogo
llamado Juan Carlos Godoy, había sido contratado por el Instituto
Nacional Forestal (INAFOR) para el desarrollo de varios Planes Maestros
(termino que hasta la fecha se utiliza en mi país para los “planes de
manejo”) para elaborar varios Planes de Manejo así que entre los casi 10
que elaboro se encontraba un incipiente y ambicioso Plan de Manejo del
Parque Nacional El Rosario, elaborado en el año 1973 (periodo 1973 –
1977).
Debo de recalcar, que debido a que para la mayoría de forestales
formados y advenedizos (agrónomos), el Parque Nacional El Rosario (PNER),
era un santuario, por mucho tiempo recibió un apoyo casi irrestricto
para su mantenimiento y protección, el Plan de Manejo se ejecuto,
habiendo construido la infraestructura necesaria, dado mantenimiento a
la existente y contratado un equipo de guarda recursos que en
comparación con el tamaño del área protegida era realmente abundante (se
habla que en tuvieron hasta 80 guarda recurso, casi tres por kilómetro
cuadrado). Pero como hemos comprobado los tiempos buenos (o vacas
gordas), se alejan y repentinamente llegan los tiempos malos (o vacas
flacas), esto paso a finales de la década de los 80 `s y principios de
los 90 `s del Siglo XX, es así que llega el año 1992 cuando estando en
el Parque Nacional Tikal, realizo una visita conjunta con Cesar Aguilar
Cumes, para que el recordara los viejos tiempos, cuando formaba parte
del equipo de investigadores de campo en la “Estación Experimental”, en
ese entonces INAFOR había desaparecido y en su lugar había sido
degradado a la “Dirección General de Bosques y Vida Silvestre” (DIGEBOS),
solamente tenia asignado 3 guarda recursos y un administrador, que por
cierto vivía en la ciudad capital (a 630 kilómetros del PNER) y lo
visitaba una vez cada dos meses.
Me recuerdo como los ojos de mi “maestro” se llenaban de lagrimas, al
ver como la infraestructura había sido carcomida, el aserradero
desmantelado y robado, los senderos demostrativos clausurados, la Laguna
“El Rosario” llena de basura y me recuerdo que cuando me mostraba la
zona de plantaciones que se encontraba en una de los linderos del PNER,
encontramos un mono araña crucificado en lo hilos de alambre espigado de
un ganadero, cuando preguntamos que había pasado me recuerdo que uno de
los guarda recursos, nos contó que el dueño mataba a los monos arañas
que traspasaba los limites a comer de los naranjales que tenia en el
patio de la casa patronal y después los ponía en forma de advertencia en
los alambres que separaba su propiedad con el PNER, el nombre nunca se
me olvido “Chema Segura”, años después lo conocería.
Al retirarnos, pasamos frente a un rotulo que decía “NO BOTAR BASURA”,
adivinen estaba colocado sobre un montículo de tres metros de altura de
“basura”, años después supe que el rotulo era lógicamente de la
administración del PNER y la basura era colocada ahí por la propia
municipalidad (ayuntamiento) de Sayaxche.
En el año 1997, ya estando como “Coordinador de INAB-PROSELVA”, en el
periodo de “Semana Santa” haciendo una visita a la Subregion de Sayaxche,
el delegado me invita a ver una actividad en el casco del PNER, acepte
su invitación y fuimos a ver la actividad, realmente lo que vì fue un
“CAOS ABSOLUTO”, cientos de personas aglomeradas en ranchos donde se
expedía comida y bebida, cuando me acerque a la laguna, no podía creer
la visión que contemplada eran casi 1000 personas nadando entre envases
vacíos de cerveza, platos plásticos y otras cosas que dejo a su
imaginación.
Fue tal el choque que tuve, que le pedí al delegado, que saliéramos de
ahí, cuando me retiraba y nuevamente vì aquel anuncio “NO BOTAR BASURA”,
era otro el rotulo, pero el basurero ya no tenia 3 metros de altura,
ahora tenia 10 metros.
Cuando llegamos a la sede le pregunte al delegado (Mario Vega), que
pasaba con la administración del PNER, el me comento que por la
desaparición de DIGEBOS, ahora convertido en INAB, a pesar de que el
área protegida le pertenecía a la institución, esta en su nueva
estructura no contemplaba la administración y manejo de áreas
protegidas, que era de exclusividad del Consejo Nacional de Areas
Protegidas –CONAP-. Al regresar a Santa Elena (Flores Peten),
inmediatamente hice un extenso informe (como es mi costumbre) al
entonces Gerente General de INAB “Claudio Cabrera” y utilizando recursos
básicos de INAB-PROSELVA, empecé a realizar algunas gestiones para
mejorar las condiciones del PNER. La comunicación al Gerente de INAB fue
en el mes de Marzo, en Mayo recibí un llamado de presentarme con
urgencia a la gerencia de INAB, asistí, me recuerdo las palabras de
Claudio “... mira, Marvin si consigues contrapartida, INAB te
respaldara, sino, el PNER, pasa a manos del Consejo Nacional de Areas
Protegidas”.
Me recuerdo que inmediatamente desarrolle el “Plan Emergente de Rescate
del Parque Nacional El Rosario”, el cual consistía en cuatro
componentes: 1. Investigación biológica y social (experiencia aprendida
del PNT); 2. Elaboración del Plan de Manejo del PNER (incluía,
delimitación, zonificación y recategorización); 3. Educacion y
concientización ambiental; y 4. Autosotenibilidad financiera, los
componentes tenía como periodo de ejecución un máximo de tres años (1997
– 1999). Como era lógico, el primer lugar donde lo presente fue a
PROSELVA, también como era lógico dado las condiciones imperantes fue
inmediatamente rechazado (a pesar de que después, por el éxito que tenia
fue ampliamente vendido como producto PROSELVA –te recuerdas Lothar-),
así que entre los muchos que acudí al “Fondo Nacional para la
Conservación” (FONACON) y a mi fiel Centro Agronómico Tropical de
Investigación y Enseñanza (CATIE), logrando un monto de $ 20,000.00 (Dl.
Americanos) y Claudio cumplió su promesa y me proporciono $ 10,000.00,
así que tuvimos $ 30,000.00 para ejecutar el Plan Estratégico de tres
años, naciendo el proyecto CATIE-INAB-EL ROSARIO. El monto global era
realmente poco y apenas podía cubrir la contratación de un buen técnico
que fungiría como administrador y de tres buenos guarda recursos.
Pero no alcanzaba para la restauración de infraestructura, equipamiento
en transporte y de guarda recursos y la implementación de los tres
componentes básicos, ya que el tercero no requería realmente de
financiamiento, ya que lo buscaba. Creo que el éxito futuro del
proyecto, se baso en la selección del administrador, logre la
contratación de mi mejor estudiante de Dasonomia, Orsibal Ramírez
Cardona y de tres guarda recursos de experiencia que se habían retirado
del Parque Nacional Tikal, con ellos iniciamos una aventura que puedo
resumir en los siguientes resultados.
Componente 1: “Investigación biológica – ambiental”
1. Como los recursos eran mas que escasos, me convertí en cazador de
cerebros en los diferentes centros universitarios y técnicos con
estudios en recursos naturales y biodiversidad, habiendo logrado
convenios de cooperación con: 1. La Escuela Nacional Central de
Agricultura (ENCA); 2. Centro Universitario de Peten (CUDEP); 3.
Instituto de Ciencias Agroforestales y Vida Silvestre (ICAVIS); 3.
Universidad del Valle de Guatemala (UVG); y 4. Centro Agronómico
Tropical de Investigación y Enseñanza (CATIE); logrando en el año 1997 y
1998 (creo que parte del 1999), la siguientes investigaciones, que
fueron cimiento de los restantes tres componentes.
a. Inventario forestal de ecosistemas naturales y plantaciones
remanentes de la FAO, desarrollado por estudiantes de ICAVIS, 1997.
b. Analisis de índices de complejidad de PNAER, desarrollado por
estudiantes de ICAVIS, 1997.
c. Monitoreo de poblaciones de mono araña (Ateles geofroyii) y mono
aullador (Alluata villosa) de PNER y zona de amortiguamiento,
desarrollado por estudiante de la UVG 1997 y 1998.
d. Propuesta de manejo de desechos sólidos de la municipalidad de
Sayaxche, Peten, desarrollado por estudiantes de CUDEP 1997 y 1998.
e. Estudio Socioeconómico de propietarios y usufructuantes de tierras de
la zona de amortiguamiento del PNER, desarrollado por estudiantes de
CUDEP, 1998.
f. Estudio de percepción de actores sociales sobre el PNER, (incluye
centros educativos), UVG 1998.
g. Estudio biológico de aguas interiores (AQUA-RAP) de la Laguna El
Rosario, desarrollado en forma directa por mi persona, con el apoyo de
estudiantes de ICAVIS 1998.
h. Integración del programa de incentivos forestales de INAB, en la
formación de la zona de amortiguamiento del Parque Nacional El Rosario,
estudiante de tesis de maestría de CATIE, 1998.
2. Además en forma directa, al haber conseguido financiamiento por parte
de INAB, FONACON, FOGUAMA, Proyecto de Manejo Sostenible (PMS) de GTZ y
por fin un poco de PROSELVA, logramos el desarrollo de las siguientes
investigaciones.
a. Inventario de herpentofauna del PNER, financiado por INAB y FONACON,
elaborado por Cesar Mendoza y Eliu Fernández 1997 a 1999.
b. Evaluación de la implementación del Plan de Maestro del PNER
1973-1977, financiado por INAB, elaborado por Orsibal Ramírez y Marvin
Melgar, 1998.
c. Identificación de especies indicadoras de herpentofauna, financiado
por INAB, elaborado por Cesar Mendoza y Marvin Melgar 1999.
d. Inventario de ornitofauna e identificación de especies indicadoras de
ecosistemas saludables y perturbados, financiado por INAB y FONACON,
elaborado por Ciriaco Marroquín, José Maria Alonzo y Marvin Melgar, 1998
y 1999.
e. Estudio de modelos de autosostenibilidad económica del PNER, para
implementarse en el Plan de Manejo 2000 – 2005, financiado por FOGUAMA,
elaborado por José Manuel Cabrera, 1999.
f. En el PNER, fue la primera vez que se utilizo el método de “Estudio
de Capacidad de Uso de la Tierra” –ECUT-, para el diseño de la
zonificación en la zona núcleo y zona de amortiguamiento, habiendo
logrado (a mi humilde parecer) una adecuada zonificación, financiado por
INAB y PMS (GTZ) elaborado por Marvin Melgar.
g. En el PNER, fue la primera vez que se utilizo el método de
“Diagnostico de Areas Criticas” –DAC-, que conjuntamente con el ECUT y
los estudios biologicos y sociales, permitieron el desarrollo de la
zonificación de la zona núcleo y zona de amortiguamiento, financiado por
INAB y PMS (GTZ), elaborado por Marvin Melgar.
h. Diseño del sistema de indicadores biologicos de los complejos de
áreas protegidas del sur de Peten (incluía PNER), financiado por
PROSELVA (KfW), elaborado por CATIE, el equipo estaba integrado por
Fernando Bermúdez, Eduardo Carrillo, Miguel Rodríguez, Joel Sáenz,
Genoveva Martínez, Greis Wong, Ciriaco Marroquín, José Maria Alonzo,
Cesar Mendoza y Marvin Melgar. Debo recalcar que los resultados del
sistema diseñado por el equipo de CATIE y estudios puntuales como la
población de primates, ornitofauna, herpentofauna y AQUA - RAP, dio como
producto el “Sistema de Monitoreo Biológico de la Reserva Forestal El
Rosario” que hasta la fecha desde el año 2000 realizan el monitoreo de
los indicadores biologicos seleccionados, en el reporte 2004 del
proyecto INAB-EL ROSARIO (www.inab.org) reportan que la población de
primates en la zona núcleo y zona de amortiguamiento aumento un 30 % con
respecto al año 1999, que el nivel de eutroficación de la Laguna El
Rosario bajo en un 45 % con respecto al año 1999 y 15 % con respecto
2003, que ha disminuido a 2 zopilotes negros (Cariopgys atratus) por
cada 10 kilómetros cuadrados, siendo un gran resultado ya que en el año
1998 existían una población de 230 zopilotes en el basurero que existía
en el PNER, que la población de Barba Amarilla (Botrops asper) aunque
algunos no les guste mucho aumento de 3 en 1997-1999 a 15 por cada 5
kilómetros cuadrados, que se observo en el año 2003 y 2004 la primera
tripleta de vendado cola blanca (Odocoileus virginianus), etc.
Componente 2 “Reformulación del Plan de Maestro –Plan de Manejo-”
Debido a que existió y se operativizò un Plan de Manejo (1973 – 1977),
las herramientas de gestión del “Sistema Guatemalteco de Areas
Protegidas” (SIGAP), solicita una “Reformulación de Plan Maestro –Plan
de Manejo-”, debiendo primero evaluar el nivel de operativización y
éxito, el cual se desarrollo, como estudio en el año 1998 por Orsibal
Ramírez y Marvin Melgar, realmente fue un informe muy genérico, ya que
no existía información sistematizada y tangible, así que el informe se
baso en comentarios vertidos por el administrador de esa época, el
propio formulador del Plan Maestro y algunos archivos visuales a los que
se tuvieron acceso. Oficialmente el Plan de Manejo de PNER inicia su
formulación participativa en el mes de enero de 1999 y oficializándose y
publicándose en enero del año 2000 con un periodo de vigencia de cinco
años (2000 – 2004). Entre los principales logros del Plan Maestro se
pueden mencionar:
El Plan Maestro se diseño dentro de un “enfoque nacional” de
autosostenibilidad financiera y participación de la sociedad civil
(comanejo), logrando la creación de un “Patronato de Administración y
Manejo” integrado por: 1. Instituto Nacional de Bosques –INAB-; 2.
Consejo Nacional de Areas Protegidas –CONAP-; 3. Municipalidad de
Sayaxche; 4. Asociación de Cultivadores de Bosques El Rosario (miembros
de la ZA el AP); 5. Comité del Festival Ecológico Semana Santa El
Rosario; 6. Asociación de Comunidad Reintegrada El Rosario; 7. FOGUAMA;
8. Comité de Jóvenes Amigos del Rosario y 9. Agencias Turísticas de
Sayaxche (ATS). El Plan Maestro, no solo crea la estructura, sino además
establece las acciones concretas que cada miembro debe de hacer fuera
del marco de patronato, para fortalecer el manejo y administración de
área protegida;
Bajo el enfoque de autosostenibilidad financiera, el Plan Maestro,
permitió una zonificaron y programas de manejo, que permitieran usos
sobre áreas del territorio del área protegida, además de actividades
especiales como el “Festival Ecológico Semana Santa El Rosario” (del
cual hablaremos con mayor profundidad), sistemas de compensación
ambiental, las donaciones publica y privada, el cobro al ingreso a las
instalaciones del área protegida, el uso de infraestructura para la
instalación de tiendas de suvenires y alimentos, la creación y venta de
suvenires promocionales, el traslado de fondos del programa de
incentivos forestales de INAB PINFOR, por parte de los reforestadotes de
la zona de amortiguamiento y del municipio.
La recategorización del área protegida de Parque Nacional ha “Reserva
Forestal”, en búsqueda de reencontrar los orígenes históricos del área
protegida, como además el desarrollo de actividades que permitieran la
sostenibilidad financiera y comanejo.
Componente 3 “Educacion y concientización ambiental”
Uno de los primeros estudios que se realizaron en el componente de
investigación, fue el de “percepción de los actores claves sobre el área
protegida”, desarrollado por la Universidad del Valle en el año 1998,
estableció que el 90 % de la población de Sayaxche y en especial los 14
vecinos cercanos y 22 vecinos intermedios (así los denominamos), así que
el administración del área protegida, desarrollo acciones que
permitieran mejorar la percepción de la sociedad en general y de los
actores claves, para ello desde el inicio, habiendo tenido experiencias
similares en la elaboración del Plan Maestro del Parque Nacional Volcán
de Pacaya ( Hoy Monumento Natural, versión I) y Plan Maestro Parque
Nacional Naciones Unidas (Hoy Area Recreativa), se considero el
desarrollo de una “Arquitectura Institucional”, que permitiera no solo
la implementación del “Plan Emergente de Rescate de PNER”, sino del
futuro “Plan Maestro”, la idea era que la “Arquitectura” fuera la clave
para la permanencia en tiempo y espacio de la conservación de los
recursos naturales y biodiversidad de los ecosistemas presentes en el
área protegida.
No caeré en mentiras al decir, que tenia desde el inicio, la
conformación y estructura de la “Arquitectura Institucional”, el primer
paso fue el desarrollo de un “Mapeo de Actores” –MAC-, aunque en ese
entones se llama “Identificación de Grupos de Interés” –IGI-, nombre que
cambie, al comprender que cuando uno escudriña un territorio en busca de
relación existente entre los actores, lo que realmente una traza es un
“mapa”, para ello los diversos estudios socioeconómicos y de grado de
intervención de los actores que se habían desarrollado en el componente
de investigación. Al tener el IGI (MAC) y estudios puntuales se
identificaron dos líneas transversales de trabajo:
1. Programa de educacion, concientización e interpretación ambiental: El
programa tomaría las herramientas (instrumentos) clásicos y con
modificaciones propias, para promover a nivel local, regional y
nacional, a manera muy personal, podría decir que de bajo del programa
existía además una estrategia “solapada” que era el “lobby”, que fue
tuvo un éxito increíble, sin querer o queriendo sin saber, hicimos que
el área protegida se viera mas grande, diversa, importante y exclusiva
de lo que realmente era, entre los productos mas importantes podría
mencionar:
a. Programa semanal en la “Radio Comunitaria Sayaxche” que tenia y tiene
como nombre “Medio Ambiente en Acción”, donde desarrollamos la
participación de jóvenes, que conjuntamente con el administrador del
PNER, el delegado subregional de INAB-PROSELVA y la subregion forestal
de INAB, bajo un formato de “revista” y “módulos de capacitacion” se
logro expandir la importancia del área protegida, como de diversos
aspectos ambientales a la comunidades de Sayaxche y municipios aledaños
de Peten y Alta Verapaz.
b. Desarrollo de trifoliares interpretativos generales, de ornitofauna,
herpentofauna, primates y AQUA-RAP;
c. Desarrollo de panfleto autoguia de “Sendero Interpretativo El
Caracol”;
d. Construcción, mantenimiento y adecuación del “Sendero Interpretativo
El Caracol”;
e. Desarrollo de “Actividades Acuáticas Infantiles” ¡CHAPOTEO!, en La
Laguna El Rosario;
f. Talleres, microtalleres, reuniones y entrevistas bilaterales con
grupos de interés;
g. Cuento para colorear “Los Monos del Rosario”
h. Video promocional para agencias turísticas de Sayaxche.
i. Diversos artículos de prensan en las “paginas verdes” sobre
resultados de investigaciones y avance del Plan Estratégico del área
protegida.
2. La segunda línea, aunque no podríamos definirla como “pura” dentro
del contexto clásico de “educacion y concientización (hoy
concienciación) ambiental”, consistió en la construcción de la
“arquitectura institucional” con aquellos “grupos de interés”
identificados como claves a incorporar en el desarrollo del Plan de
Manejo y su futura implementación, aunque quise utilizar conceptos
interesantes como la educacion y concienciación andragogica
(Desarrollada por el sociólogo y educador J.L. Cruz) que todavía hoy al
igual que la Experiencia de Aprendizaje Mutuo -EPAM- no comprendo,
decidimos trabajar en cuatro grupos, a continuación se describen, así
como los resultados:
a. Comité de Jóvenes Amigos del Rosario (CJAR): Desarrollado como la
base de un cambio futuro de actitud sobre los recursos naturales del
PNER y del municipio de Sayaxche, se trabajo en dos niveles integrado
por los niños de las escuelas y colegios privados se creo el programa
“CHAPOTEO” el cual consistía en llevar a los niños a realizar
actividades acuáticas en la Laguna El Rosario, el segundo nivel integro
a los adolescentes de la cabecera municipal de Sayaxche y comunidades
circunvecinas, ellos participaron en diversas actividades manejo y
conservación, pero la medula de sus actividades fue el desarrollo de
actividades de “educacion, manejo y recolección de desechos sólidos”,
habiendo logrado a través de la gestión del CJAR, que la municipalidad
reubicara el “Basurero municipal” que se encontraba dentro del área
protegida.
b. Comité del Festival Ecológico Semana Santa El Rosario (CFES):
Recuerdan que mi historia inicia, con la visión de un CAOS TOTAL, en una
visita que desarrolle en la Semana Santa del 1997, durante el desarrollo
de las investigaciones socioeconómicas, identificamos que desde la
década de los 80`s del Siglo XX, se acostumbraba por parte de los
habitantes de Sayaxche, utilizar el Casco y La Laguna El Rosario,
durante unos 10 días, 3 previos a la semana santa y los 7 días de que
dura en Guatemala la Semana Santa, para ello existía un “Comité
Profiesta de Semana Santa”, como era denominado, el cual cobraba un
ingreso al área protegida y sobre la colocación de los puestos de venta
de comida y bebida, pero como indique en un total CAOS, habiendo
aprendido de mis lecciones anteriores, en lugar de irrumpir en ira y
cancelar las actividades de Semana Santa, empezamos un proceso de
negociación en agosto de 1997, para que en la Semana Santa de 1998, se
realizara actividades que no solo no impactara en forma adversa el área
protegida, sino además que fortaleciera los vínculos entre la comunidad
y los recursos naturales, fue la primera vez que utilice parte de la
“Teoría de Coase” de una manera intencional, dando como resultado el
nacimiento en la Semana Santa de 1998 del “Festival Ecológico Semana
Santa El Rosario” el cual combinaba: 1. La elección de la Señorita
Ecológica El Rosario (la de 1999, llego a ganar el reinado
departamental); 2. Festival de canto y poesía (hoy se convirtió en
Juegos Florales); 3. Sala de exposiciones ecológica y ecoturísticas; 4.
Rally acuático-terrestre El Rosario; 5. Festival de avistamiento de
aves; 6. Fiestas de nocturna de velas; 7. Descubre los secretos del
Sendero Interpretativo El Caracol y 8. Fiesta de gala “hoja verde”. Así
como las convencionales venta de comida y bebida y uso de La Laguna El
Rosario, para bañarse, eso si, con una férrea supervisión sobre el uso
de sonido para música, manejo adecuado de desechos sólidos y
obligatoriedad en la participación de actividades de educacion y
concienciación ambiental. Hoy el festival lleva ocho años de ejecución,
cinco ya dentro del Plan de Manejo, solo en los primeros tres años (1998
al 2000), nos permitió la creación de un fondo (de donde nació la idea
del patronato del Rosario), decidiéndose que para evitar malos
entendidos, se utilizarían para la adquisición de equipo y materiales,
lográndose en el periodo de los tres años iniciales la compra de: 3
motocicletas, 1 Jeet Sky, 1 motor fuera de borda, 2 televisores, 2
computadoras, mantenimiento de Sendero Interpretativo El Caracol;
rehabilitación de casas administrativas. Según el informe del Festival
Semana Santa 2004 (www.inab.org) reporta una visitación de 12,000
personas por 15 días (se aumento 5 días a partir del Plan de Manejo),
con una ganancia entre el cobro de ingreso al área protegida, venta de
espacio físico para venta de bebidas y comida y la participación de las
actividades y concursos de $ 30,125.00 (unos Q. 241,000.00). Lo
suficiente para brindar el mantenimiento al equipo y el pago de Guarda
Recursos. Además de los evidentes beneficios económicos, se logro elevar
la vinculación de los habitantes de Sayaxche con los recursos naturales,
a pesar de la algarabía y la fanfarria, algo que debo de decir que no
era novedoso para las áreas protegidas, pero si para el SIGAP, después
se replico en la nueva versión del Plan Maestro del Monumento Natural
Volcán de Pacaya, Plan Maestro de Reserva de Usos Múltiples Monterrico y
Plan Maestro del Area Protegida Binacional El Pilar (entre Guatemala y
Belice).
c. Asociación de Cultivadores de Bosques El Rosario: Una de las mejores
experiencias y talvez de las mejores ideas que he tenido en mi vida
profesional, en la cual colaboro bastante mi estimado Lothar Mairich,
fue la creación de la “Estrategia del Cinturón Forestal de los Complejos
de Areas Protegidas del Sur de Peten”, hay constancias y además
aceptación que nació antes de que el “Programa del Corredor Biológico
Mesoamericano” empezará a funcionar en Guatemala, como se ha vuelto
parte de mi sistema de trabajo, el área de experimentación previo su
publicación y posterior extrapolación ocurrió en el PNER. En los
primeros talleres con los grupos de interés se presento un hombre recio,
como decimos por mi tierra de “cuero duro”, se trataba del crucificador
de mono arañas “Don Chema Segura”, inmediatamente en la ronda de
presentación reconocí su nombre, como buen ganadero que se decía ser de
hueso colorado, era obvio su repulsión hacia el manejo y conservación
del área protegida, durante mi trayectoria de trabajo a nivel
comunitario he podido determinar que es 1000 % mas difícil convencer y
trabajar con “ganaderos” que con agricultores, a pesar de que conozco
muy bien su idiosincrasia ya que soy tataranieto, bisnieto y nieto de
ganaderos (busquen en Internet la raza criolla Barroso Sucio SALMECO),
pero a pesar de ello, siempre me ha sido difícil convencer a un
ganadero, pero NO IMPONSIBLE. Habíamos identificado 14 propietarios que
lindaban directamente con el área protegida y otros 22 que eran aledaños
y aunque realmente no transgredían la Ley al extraer productos y
subproductos forestales, les gustaba disiparles a los primates que
invadían sus frutales y eliminaban en forma indiscriminada los oficios,
pero lo realmente importante es que El Rosario al igual que las otras
áreas protegidas del sur de Peten, eran “islas verdes” en un mar de
cultivos agrícolas, pastos para ganadería y centros urbanos, recuerdo
que en un recorrido que hicimos del PNER al “Parque Nacional El Ceibal”
ubicado a escasos 13 kilómetros, no encontramos una sombra donde
abrigarnos del candente sol petenero. Al conjugar este evidente
problema, con el surgimiento del “Programa de Incentivos Forestales”
denominado por acrónimo PINFOR, por el cual se incentiva a través de un
pago directo a propietarios de tierra que desearan reforestar, manejar
y/o conservar bosques nativos, hasta un monto de $. 2,500.00/ha
distribuidos en un periodo de seis años, se me ocurrió utilizar los
PINFOR para desarrollar corredores biologicos que pudieran unir aquellas
islas verdes, denominando ese sueño “Cinturón Forestal”, debido a que
iniciaríamos ampliando las “zonas de amortiguamiento” hasta que en
puntos críticos o identificados se juntaran. Para lograr incorporar a
los 36 propietarios vecinos al PNER, debíamos de iniciar con el mas duro
que era “Don Chema Segura”, iniciando todo un proceso de acercamiento y
convencimiento que culmino con varios acuerdos, que se transformaron en
un modelo que se extrapolo en los otros 36 propietarios y para varias
comunidades de las áreas protegidas del sur de Peten, los cuales se
desglosan a continuación:
- Los técnicos del PNER fungirían como regentes de los proyectos de
reforestación, elaborando los estudios técnicos, plan de reforestación;
- Además los técnicos, brindaran asistencia técnica en la fase de
ejecución y seguimiento a la reforestación, sin realizar cobro alguno
por los servicios prestados;
- El PNER, apoyados por trabajadores del propietario (Chema Segura) del
terreno, realizaran viveros donde se producirán las plantas que se
utilizarían en la reforestación;
- En la temporada de incendios forestales, se realizarían brigadas
conjuntas para la protección de la reforestaciones realizadas;
- El propietario al recibir los incentivos forestales (un año después de
la ejecución) trasladaría a una cuenta especial abierta por la
administración del área protegida un 30 % de las ganancias, para el pago
de insumos, herramientas y materiales del vivero forestal.
El primer año se convenció a Don Chema Segura, de realizar 10 hectáreas
de reforestación, con ingreso de $ 6,250.00, de los cuales le
correspondieron al PNER $ 1,850.00 (unos Q. 15,000.00 en 1998), para el
año 1998 el programa se había extendido a 10 propietarios mas, en 1999
se trabajaba simultáneamente con 23 propietarios y en el año 2000 se
contaban con 30 propietarios, 175 hectáreas reforestadas, un vivero que
producía 200,000 plantas anuales para reforestación PINFOR y actividades
de educacion ambiental y un fondo que ascendió en la entrega del PINFOR
2001 a onerosa cantidad de $. 14,000.00. Según la tesis de maestría de
Orsibal Ramírez y el informe de avance del proyecto INAB-EL ROSARIO
2004, el proyecto había logrado ampliar la zona de amortiguamiento
“reforestada” en 463 hectáreas (46.3 kilómetros cuadrados) casi el doble
d tamaño del área protegida, habiendo logrado una faja continua de
reforestación y bosque de galería que unía ya El Rosario con el Parque
Nacional El Ceibal. Ahora los fondos ingresaban a la caja común del
“Patronato” y para la entrega de PINFOR 2004 ascendía la ganancia para
el área protegida de $ 28,000.00. El modelo nacido del PINFOR en El
Rosario, se extrapolo a varias comunidades del sur de Peten, a través
del proyecto INAB-PROSELVA, debo de resaltar el caso de la Cooperativa
Mario Méndez Montenegro (conocida muy bien por L. Mairich), siendo la
primera comunidad de recibir el premio nacional PINFOR en el año 1999 y
volviendo a repetir en el año 2003. Es importante mencionar que muchas
de las plantaciones estan sujetas hoy en día a ráelos, habiendo
insertado al área protegida en un nuevo negocio, según la tesis de
Orsibal Ramírez, con fondos provenientes del PATRONATO y de FOGUAMA, se
logro adquirir en el año 2003, un aserradero y planta procesadora de
fustes con diámetro mínimo, encontrándose fabricando artesanía de
madera, que son vendidas. Por cierto Don Chema Segura, según la tesis de
Orsibal Ramírez, contaba ya con 100 hectáreas reforestadas, 60 de ellas
integrando sistemas agrosilvopastoriles, el ganado ahora jugaba con los
monos arañas...
d. Municipalidad de Sayaxche: El cuarto grupo de interés clave para
lograr un manejo adecuado del área protegida, era la municipalidad de
Sayaxche, con los vaivenes políticos, que son clásicos y característicos
de latinoamérica y a pesar de que se venia trabajando a través del
Proyecto de Manejo Sostenible (PMS-GTZ) en una estrategia de
fortalecimiento municipal a través de la creación y fortalecimiento de
la Sección Agricultura y de Recursos Naturales (SARN), el trabajo con la
municipalidad no fue factible iniciar un proceso de acercamiento y
negociación hasta el cambio de gobierno, que ocurrió 1999, con ello se
realizo un trabajo por el cual se logro la participación proactiva del
municipio en el manejo y recuperación del área protegida. Debido a que
el municipio a través de sus 300 Kilómetros cuadrados de ejido
municipal, participaba en un Plan de Manejo de sus recursos forestales,
se logro su ingreso también al PINFOR y años después se certifico por la
FSC. La participación del municipio se consolido cuando PROSELVA,
aprovecho la vinculación para desarrollar una “estrategia” tardía de
traslado de responsabilidades para el manejo de los 2 Complejos de Areas
Protegidas que integraban 6 zonas núcleos (Reserva de Vida Silvestre
Aguateca; Parque Nacional El Ceibal, Parque Nacional Dos Pilas, Reserva
de Vida Silvestre San Román, etc.). Al concluir la elaboración del Plan
Maestro (Plan de Manejo) de la hoy “Reserva Forestal El Rosario” se
logro que la municipalidad formara parte del PATRONATO, no solo de forma
presencial, sino además con contribuciones claras en forma económica y
de logística, según la tesis de Orsibal Ramírez, para el año 2003 la
municipalidad avía aportado $ 15,000.00, que se habían invertido en la
restauración y mantenimiento de infraestructura, educacion y
concienciación ambiental, Festival Semana Santa y equipo de transporte.
Es necesario recalcar que producto del Plan de Manejo Forestal del
bosque del Ejido Municipal, las arcas municipales recibieron en el año
2003 $ 40,000.00 (producto de aprovechamiento) y $ 8,500.00 (producto de
incentivos forestales).
Las cuatro organizaciones anteriores, formadas en el desarrollo de la
“Arquitectura Institucional”, junto con otras cinco, forman hoy en día
el PATRONATO DE LA RESERVA FORESTAL EL ROSARIO. (1. Instituto Nacional
de Bosques –INAB-; 2. Consejo Nacional de Areas Protegidas –CONAP-; 3.
Municipalidad de Sayaxche; 4. Asociación de Cultivadores de Bosques El
Rosario (miembros de la ZA el AP); 5. Comité del Festival Ecológico
Semana Santa El Rosario; 6. Asociación de Comunidad Reintegrada El
Rosario; 7. FOGUAMA; 8. Comité de Jóvenes Amigos del Rosario y 9.
Agencias Turísticas de Sayaxche (ATS).) Entre las funciones a destacar
del PATRONATO, podemos destacar (Ramírez, O. 2003):
Aprobación de Planes Temático y Planes Operativos Anuales, previo el
traslado al Instituto Nacional de Bosques (INAB) y el Consejo Nacional
de Areas Protegidas (CONAP);
Discusión y aprobación del presupuesto del Plan Operativo Anual;
Desarrollo y aprobación de actividades del Festival Ecológico Semana
Santa El Rosario;
Definición y probación de cuotas para ingreso general y de eventos
especiales;
Monitoreo y administración general del “FONDO DE PATRONATO DE
CONSERVACION Y MANEJO DE LA RESERVA FORESTAL EL ROSARIO”;
Aprobación de los diseños de suvenires de venta de la Reserva Forestal;
Aprobación de informes trimestrales, anuales y especiales producto de
las actividades del Plan Operativo Anual y Planes Temáticos;
Aprobación de informes producto del Sistema de Monitoreo y Evaluación de
Indicadores Biologicos;
Búsqueda de fondos para el financiamiento de Planes Operativos Anuales
y Planes Temáticos;
Selección y contratación de técnicos y guarda recursos, pagados por
medio del “FONDO DE PATRONATO”;
Evaluación de resultados de Programas y Subprogramas de Manejo;
Aprobación del “Protocolo” para reformulación del Plan de Manejo,
seguimiento a acciones participativa y de estudios complementarios y
aprobación de versión final del Plan de Manejo previo su ingreso al
Instituto Nacional de Bosques (INAB) y el Consejo Nacional de Areas
Protegidas. (Ramírez, O. 2003)
Componente 4: “Autosostenibilidad financiera”
Entre mis actividades en el Parque Nacional Tikal y la actual Reserva
Forestal El Rosario, realice en forma directa o en colaboración la
formulación o reformulación de Planes Maestros, en ese entonces utilice
como Biblia el documento de “Parques y Progreso”, que compilaba de una
forma muy didáctica la “visión de planificación, manejo y
administración” de las áreas protegidas nacida del “Congreso Mundial de
Areas Protegidas de 1992 en Caracas Venezuela”, una de las líneas que
lanzaba UICN era lograr la “autosostenibilidad financiera”, cuando
inicia las actividades en El Rosario, mi principal obstáculo era el
financiamiento para ejecutar el “Plan Emergente” y tomando una propuesta
de UICN (1996) encontré una serie de preguntas estratégicas, que hasta
la fecha recapitulo para que nuevas nazcan ideas, se las presento a
continuación, ya que considero que pueden serles útiles, tanto como me
han sido a mi.
1. ¿Cuáles son las fuentes actuales de financiamiento? ¿Se puede confiar
en ellas indefinidamente? ¿Qué se puede hacer para incrementar, ampliar
o fortalecer cada una de ellas?
2. ¿Cuáles son los constituyentes del área protegida? ¿Excursionistas?
¿Aficionados a las caminatas? ¿Campistas? ¿Boteros? ¿Pescadores?
¿Operadores de servicios turísticos (tiendas, hoteles, restaurantes,
guías) del área? ¿Cuánto aportan en la actualidad a los costos del
manejo del área? ¿Pudieran hacer más?
3. ¿Qué servicios se brindan en la actualidad? ¿Parqueo? ¿Senderos?
¿Sitios de acampada? ¿Areas de picnic? ¿Lanzamiento de lanchas, anclaje
o boyas? ¿Los usuarios pagan por estos servicios? ¿Son las cuotas lo que
debieran ser? ¿Pagarían más los usuarios?
4. ¿Qué nuevos servicios pudieran brindarse? ¿Cuál es la probabilidad de
que sean rentables?
5. ¿Qué organizaciones se interesan en la conservación de esa área? ¿Se
puede formar una asociación para lanzar y compartir los costos de una
campaña para obtener fondos? ¿Se pueden obtener servicios de campaña pro
bono de las compañías locales (radio/televisión, la prensa, agencia de
anuncios publicitarios, shows con celebridades, lugar/comida/música para
un evento especial, etc.)?
6. ¿Qué donantes, a escala mundial o regional, han respaldado
actividades similares a las incluidas en el plan para la conservación de
este lugar? ¿Se les ha creado conciencia del área y de los planes, para
provocar su interés?
7. ¿Ha tomado en consideración su gobierno la posibilidad de establecer
impuestos o gravámenes especiales? ¿Cuáles son los pros y los contras de
esos programas en su área/país? ¿Se puede hacer un estudio para el
establecimiento de ese programa y crear la coalición necesaria para
respaldarlo? ¿Existen uno o dos líderes claves que pudieran ser útiles
en el establecimiento de un "impuesto sobre ventas para la conservación"
o algún otro tipo de recarga o gravamen? ¿Quién los alistaría en la
campaña? (Estrategias de autosostenibilidad financiera de AP, UICN,
1996)
A partir de las anteriores preguntas, iniciamos con el equipo del
Rosario, la búsqueda de financiamiento que permitiera recuperar el área
protegida integralmente (ecológica, biológica, social y ambientalmente).
Durante el desarrollo del enfoque de “autosostenibilidad financiera”
para El Rosario, comprendí que para el éxito de dicho enfoque, el
financiamiento debe de ser múltiple, es decir proveniente de diversos
lugares y que esencialmente las oportunidades deben de nacer de los
potenciales del área protegida.
En resumen hoy la “Reserva Forestal El Rosario”, recibe los siguientes
financiamientos que nutren el “FONDO DE EL PATRONATO”:
Financiamiento de del Instituto Nacional de Bosques (INAB): El INAB, se
encarga del pago del Administrador del área protegida, equipo técnico y
de guarda recursos, además de brindar un monto para gastos diversos.
Cobro de cuota de ingreso al área protegida: Manejado directamente por
el PATRONATO, es ingresado al Fondo Común.
Venta de suvenires: Manejado directamente por el PATRONATO, es ingresado
al Fondo Común.
Cobro por comanejo de Laguna El Rosario, Sendero Interpretativo El
Caracol y Tienda de servicios múltiples: Manejado directamente por el
PATRONATO, es ingresado al Fondo Común.
Festival Ecológico Semana Santa El Rosario: Manejado en dos niveles,
primero por parte del “Comité del Festival Ecológico Semana Santa El
Rosario”, el cual entrega un informe de ingresos y egresos producto del
“festival” al PATRONATO, depositando las ganancia en el Fondo común del
patronato.
Ingresos provenientes de convenios PINFOR: Producto de los servicios de
regencia, asistencia y viveros ofrecidos a los colindantes del área
protegida, son depositados al Fondo común del patronato.
Ingresos provenientes del vivero forestal: Los remanentes de plantas no
utilizadas para los PINFOR, son vendidas a otras personas, los fondos
son manejados por el PATRONATO, depositados en el Fondo común.
Ingresos provenientes de la Municipalidad de Sayaxche: El municipio le
brinda una cuota anual al área protegida, la cual varía de acuerdo al
presupuesto anual del municipio, los fondos son provenientes del Manejo
Forestal y PINFOR de los bosques del Ejido Municipal.
Fondo Guatemalteco de Medio Ambiente (FOGUAMA): Para la primera fase de
implementación de FOGUAMA (fondos provenientes de las ganancias de
ingresos de PNT y donaciones), se eligieron 10 áreas protegidas, siendo
una de ellas la “Reserva Forestal El Rosario”, a la cual se le entrega
una cuota fija anual, además de poder acceder a fondos extras para
proyectos especiales.
A través de las nueve líneas de funcionamiento, la RFER recibió para la
ejecución del Plan de Manejo 2000 – 2004 un monto global de $ 375,000.00
( Q. 3,000,000.00), la operativización del Plan Maestro se había
calculado en $ 300,000.00 (Q. 2,400,000.00). Según el informe del
proyecto INAB-EL ROSARIO (www.inab.org) el Fondo común del patronato,
tenía en arcas del 2004 un aproximado de $. 67,000.00. Los cuales se
utilizarían para la “Reformulación del Plan Maestro” que se realizaría
en el primer semestre del 2005. El nuevo Plan Maestro 2005-2009, fue
aprobado por el PATRONATO en Agosto del 2005, con un presupuesto
aproximado de $ 175,000.00 (Q. 1, 400,000.00), la disminución del
presupuesto no se debe a la baja de ingresos, sino a que no se
construirá nueva infraestructura, que estaba contemplada en el Plan
Maestro anterior (2000-2004). A pesar de que el se estima un ingreso que
podría superar los $ 300,000.00, dado lo anterior dentro del nuevo Plan
Maestro, se ha contemplado la elaboración del “Plan Temático de
Conformación de los Corredores Biologicos El Rosario-Dos Pilas-Aguateca”
donde se invertirán parte los recursos excedentes del “fondo común del
PATRONATO”. (www.inab.org)
Hoy cuando estoy a punto de terminar esta recapitulación de hechos sobre
el RFER, comprendo que gran parte del éxito de las acciones del “Plan
Estratégico” y del “Plan Maestro” (Plan de Manejo), se debió a que se
contaba con un equipo técnico y operativo que sacrificando tiempo, salud
y familia, ya que las buenas ideas son solamente pensamientos
abstractos, que necesitan de manos capacitadas y sobre todo una “visión”
que crea que dichos pensamientos pueden hacerse realidad. La experiencia
del Rosario, me permitió llegar a las siguientes “lecciones aprendidas”:
r Gran parte del éxito de las acciones del Plan Emergente y el posterior
Plan Maestro (Plan de Manejo), fue a que consideramos desde el inicio la
Identificación de los Grupos de Interés (IGI, hoy Mapeo de Actores
Claves –MAC-), pero no solo conocerlos de nombre y apellido, fue mas el
conocer sus actitudes, la forma de pensar, su pretensiones, las
necesidades y problemas que afrontan. El lograr un trabajo conjunto una
verdadera participación, no solo de forma superficial, debe ser un
trabajo aunque tedioso, costoso en forma económica y en tiempo, a
mediano y largo plazo es altamente redituable.
r El éxito para la operativización de un Plan de Manejo (Plan Maestro),
nace de contar con una “línea base” a nivel ecológico, biológico,
social, económica y ambiental, que permita una zonificación eficaz y la
formulación de programas y subprogramas, que no sigan una receta de
cocina, sino que planteen estrategias, metas y acciones operativizables
y sobre todo que hallan sido creado en forma conjunta con los actores
claves en el caso de los subprogramas con actividades socioambientales.
r Algo que volví a confirmar, es que si abrimos la puertas en zonas
especificas, a actividades socioambientales, que permitan el
fortalecimiento de los vínculos entre los actores claves y/o
comunidades, el fin primario del área protegida se puede maximizar, por
ejemplo en El Rosario, se paso de tener monos arañas crucificados en
alambres de púas, a tener un incremento en la población de un 30 % y mas
importante aun la disminución a 2 zopilotes negros (Cariopgys atratus)
por cada 10 kilómetros cuadrados, siendo un gran resultado ya que en el
año 1998 existían una población de 230 zopilotes en el basurero que
existía en el área protegida, lo anterior nos permite indicar que no
solo se ha mantenido los ecosistemas, sino su salud ha aumentado
significativamente.
r Que en algunas ocasiones (por no decir todas), los servicios que
brinda el área protegida deben de salir de los limites de la misma, como
en el caso de la regencia que se les brindo a los propietarios aledaños
para la reforestación, de hecho la administración de la RFER se
convirtió en un “prestador de servicios”, que no solo contribuyo a
mejorar la vinculación, sino a la creación de la estrategia de
“autosostenibilidad financiera”, hoy en día considero que un Plan de
Manejo y aun la administración del área protegida no debe ver solo para
dentro de los limites del área protegida, comprendí la importancia del
concepto de “zona de amortiguamiento”, que si se trabaja con una
“visión” clara no solo se puede proteger los recursos naturales dentro
de los limites del Area Protegida, sino ampliarlos y conformar aunque
sea en forma virtual “Áreas protegidas privadas” como en el caso de
“Chema Segura”.
r Un punto que se hizo visible durante la experiencia del RFER, fue que
cuando una institución como el Instituto Nacional de Bosques (INAB) y el
Consejo Nacional de Areas Protegidas (CONAP), poseen herramientas de
gestión definidas, que permiten tener un cimiento para las propuestas de
los Planes de Manejo (Planes Maestros), paralelamente a la experiencia
de Planes Maestros anteriores, contamos con la: Estrategia Nacional de
Biodiversidad; Estrategia del Sistema Guatemalteco de Areas Protegidas
(SIGAP); Marco de negociación en zonas de conflicto Sociambiental dentro
y fuera de áreas protegidas del SIGAP; Propuesta para obtención de
financiamiento de áreas protegidas; Oportunidades de negociación en base
al convenio de OIT 169 para las áreas protegidas de Guatemala, etc.
r Conjuntamente con el punto anterior, el poseer una “visión común”
entre las instituciones gubernamentales, con las propuestas de
desarrollo, a través de las herramientas de gestión y/o marco
técnico-legal, permite una continuidad en los sistemas de planificación
a nivel macro y micro, que se evidencia en continuidad de las acciones.
r Como indique anteriormente, el éxito de la “autosostenibilidad
financiera” creo es en lograr varias fuentes de financiamiento, no solo
basar las esperanzas en una o dos fuentes, además la administración del
RFER, debe convertirse en empresarios, en particular me sorprendió una
visita que realice en diciembre del año 2003 a la RFER, en la cual me
obligaron a pagar la entrada y cuando fue a la tienda de servicios
múltiples vi en una camiseta la fotografía de una “Barba Amarilla” que
había tomado en el año 1998, a pesar de que era mi fotografía (creo que
debo empezar a manejar los derechos de autor) NO quisieron darme una
muestra, a pesar de que me moleste, después platicando ahora con mi
maduro colega Orsibal Ramírez, me dijo “...Marvin, te estoy tomando de
ejemplo, si yo te niego a tí la entrada, una camisa y hasta la caminata
dentro del Sendero El Caracol, se lo puedo negar a todo el mundo, hasta
a mi propia madre”, solté una carcajada y un par de lagrimas, cuando vi
que aquel imberbe muchacho se había convertido en mi maestro ahora en
manejo y administración empresarial.
r Debido a los cambios administrativos y políticos, es conveniente que
el manejo administrativo y financiero de los sistemas de
autososteniblidad financiera se maneje a través de actores externos como
un Patronato, Fundación y/o ONG.
r Para finalizar, quisiera recalcar el papel de la selección y
capacitacion de “personal”, hoy cuando observo plasmado en una “Tesis de
Maestría” elaborada por Orsibal Ramírez, los logros del RFER, considero
que nada o muy poco lograría sino, de no tener un equipo técnico capaz y
constante.
Recuadro 1: Una historia que no puedo dejar de contar
Cuando estaba desarrollado la historia de la RFER, omití a propósito un
capitulo que para mí fue tan fructífero como ninguna otra dentro de los
proyectos que desarrolle en Petén, debido a que creo que fue el cierre
de un ciclo que inicie también a los 14 años de edad. Y por ser una
vivencia tan intensa me podía perder en detalles que desviarían la
atención real de la experiencia del Rosario que era la formulación,
implementación y logros del “Plan Maestro”.
El 26 de Diciembre de 1996, se firman en Guatemala los “Acuerdos de
Paz”, que ponían (casi) fin a 36 años de enfrentamiento fraticida, en
marzo de 1997 el Congreso de la Republica ratifica el Convenio de la OIT
169, ambos instrumentos jurídico-legales, abrieron las puertas a
reformas estructurales que afectaron directamente el manejo de las Areas
Protegidas, especialmente en Peten, como dije al inicio Peten realmente
fue un territorio que se planifico territorialmente y con escasos
errores (Tikal, Uxactùn, Laguna del Tigre y Reserva de Biosfera Montañas
Mayas), dejando muy pocas comunidades dentro de los limites de las áreas
protegidas, y delimitando las zonas de amortiguamiento y usos múltiples,
creo que de forma adecuada.
Pero a partir de abril del año 1997, en todas las áreas protegidas de
Peten, hasta en el Parque Nacional Tikal, se creo un fenómeno de
“INVASIONES”, grupos de “Desplazados Internos”, “Retornados”,
“Comunidades en Poblaciones en Resistencia”, “Exguerrilleros”,
“Expatrulleros civiles”. Todos reclamaban con “derecho” un resarcimiento
sobre sus heridas sufridas en los 36 años que incluían desde cosechas
agrícolas, animales, casas y la vida de familiares y amigos.
Era el mes de agosto del año 1997, cuando recibí una llamada de
emergencia del “Delegado Subregional de INAB-PROSELVA” de Sayaxche,
comunicándome que el entonces Parque Nacional El Rosario, había sido
invadido por un grupo de “Exguerrilleros” que se denominaba “Grupo
Balam” (Balam es el nombre Maya de Jaguar), el tema ya era de mi
conocimiento, ya que había intervenido en las negociaciones de las
invasiones del Parque Nacional Tikal y a través de PROSELVA del Ceibal y
Dos Pilas (solucionadas años después), el proyecto CATIE-INAB-EL
ROSARIO, aun no iniciaba, inmediatamente me dirigí al Rosario, cuando me
acercaba al lugar de la invasión desde lejos miraba tres torres de humo
negro blanco que salían del dosel alto del bosque, les juro que prendí
en ira, a pesar de que eran guerrilleros y por ende me identificaba con
ellos, pero el amor a mi nuevo bebe (El Rosario) era aun mayor, así que
cuando me desmonte del vehículo me dirigí hacia ellos con una furia
descomunal, cuando me acercaba (de hecho iba vociferando) pude observar
que habían de tres a cinco personas frente a hogueras que colocaban en
el fuste del árbol rezando oraciones en Ketch`i, estaban dirigidas a
“Yum-Ka`ax” (Dios del maíz y señor del bosque) y a “Cha`aj” (Dios de los
animales y del agua), me detén ante aquella visión surrealista, uno de
ellos se me acerco, poniéndome la mano firmemente en el pecho me dijo
“...espere porfavor”, identificándome ante la persona que me había
detenido le pregunte quien estaba a cargo, como era lógico me respondió
que no había un líder y que todos estaban a cargo, pero que había un
guía espiritual (Chaman), que estaba dirigiendo las oraciones pidiendo
perdón y el favor de la “madre naturaleza”, durante horas Don Mario Vega
(mi delegado subregional) y Yo vimos como caían árboles después de cada
oración, seguimos ahí hasta el amanecer, en un abrir y cerrar de los
ojos, me nos vimos rodeados de unos 20 hombres al frente estaba el
supuesto Chaman, al cual reconocí inmediatamente era el Comandante Balam
(era lógico grupo Balam), su verdadero nombre José Ixtuac, el había
estado a cargo de un par de comandos en la zona de la franja transversal
del norte y después había integrado la mesa de negociaciones de
“Resarcimientos de los pueblos indígenas”, no voy a mentir a pesar de
que era aliado de espíritu y obra de la Unión Revolucionaria
Guatemalteca (URNG), mis vínculos eran con los ideólogos, que hasta los
mas cercanos le tenían pavor a los Comandantes Operativos, por la
fiereza y firmeza de decisiones.
Después de rodearnos, el Comandante Balam, nos invito a sentarnos en
unos troncos cercanos a una fogata, nos brindo café y promedio a
preguntarnos a quien representábamos, de donde veníamos y cuales eran
nuestros nombres y cargos, al terminar de dar todos los datos y
presentarnos, le pregunte ¿Por qué? estaban invadiendo y botando los
árboles, realmente creí que escucharía la respuesta que me dieron los
invasores de Tikal y Dos Pilas, la cual se basaba en “...que sus
ancestros Mayas, eran los verdaderos propietarios de la tierra, siendo
desalojados primero por los conquistadores españoles, después por los
ricos y por ultimo masacrado por el ejercito” la anterior respuesta
realmente era lo “que supuestamente le daba validez a su reclamo de
tierra” aunque injustificada ya que la mayoría de comunidades invasoras
eran de origen Ketch`i descendientes de la línea étnica “Tolteca” y no
“Maya”, los Ketch`ies no estan emparentados cultural, lingüística y
territorialmente con los Mayas (pero si racialmente). En lugar de la
trillada respuesta, fue mas que sincero “...mira, lo que pasa es que la
única forma que nos pongan atención rápida, es invadiendo las áreas
protegidas, no quiero quedarme aquí, ya que dañamos a la madre
naturaleza, yo y mi gente quieren tierra libre, donde podamos cultivar y
criar lo que nosotros queramos, sabemos que aquí no lo podemos hacer,
por eso si tu me ayudas a que nos pongan atención, no tocaremos mas
árboles de los que necesitamos, no casaremos y hasta ayudaríamos a
cuidarlo”. Me recuerdo que tal franqueza, hizo que hasta mi buen amigo
Mario Vega, me mirara con unos ojos que al momento de escribir aun me
ruborizan, sin dudarlo le lance una pregunta “...Comandante, me lo
pondrías por escrito”. El simplemente sonrió y respondió “...ya no
estamos en tiempos de las armas, ahora estamos en los tiempos de los
papeles, verdad”.
Mi solicitud no era un mero capricho o ejercicio participativo, en
realidad, como resultado de los “Acuerdos de Paz” se crearon varios
instrumentos legales y operativos, uno de ellos es el “Fondo Nacional de
Tierras” (FONTIERRA), teniendo como responsabilidad primaria dotar de
tierra preferencialmente a los grupos afectados por el “enfrentamiento
armado” (guerra interna), bajo un nuevo modelo de “reforma agraria” y
observando a distancia, muy bien pensado. No se expropiaba, usurpaba o
deslindaba, más bien se negociaba y se compraba la tierra a los
propietarios para la entrega a grupos que pasaban por un tedioso,
complicado pero necesario proceso de selección. El primer paso era la
“firma de una carta de intención y buena voluntad” ante la entidad
responsable de la tierra invadida que en este caso era el Instituto
Nacional de Bosques (INAB) y el Consejo Nacional de Areas Protegidas
(CONAP).
Así que después de aquella noche surrealista y un amanecer con una
plática pragmática, procedimos a la firma de la “carta de intención y
buena voluntan” 10 días después, en dicha carta llegamos a varios
compromisos por ambas partes, entre las más importantes (y por eso creo
que las recuerdo) estaban:
Grupo Balam
- El área para casas (ranchos) no excedería las 8 hectáreas;
- Como medio de subsistencia se permitiría la extracción de leña,
producto de los árboles caídos naturalmente (que según los estudios eran
un factor critico, ya que ponían en peligro por ser un combustible para
los incendios forestales), la producción de leña seria monitoreada por
la Subregion de INAB y CONAP y vendida bajo expendio de recibo de compra
venta.
- No se permitiría la caza y pesca en dentro de los perímetros del área
protegida;
- Se contrataría a un mínimo de cuatro miembros de los invasores en el
futuro proyecto CATIE-INAB-EL ROSARIO;
- Para las actividades de mantenimiento, reparación y restauración, se
contrataría a obreros calificados y no calificados del Grupo Balam,
ellos además se comprometerían a donar un total de 10 días hombres/mes
para actividades diversas dentro del área protegida;
- Se formaría, capacitaría una brigada (integrada por tres cuadrillas)
de incendios forestales, que participarían sin paga en actividades de
control y combate de incendios forestales dentro y fuera del área del
Rosario;
- No se realizaría ningún tipo de prácticas agrícolas dentro del área
protegida;
- No se acercarían a las zonas identificadas como intangibles o
primitivas dentro del área protegida.
Proyecto CATIE-INAB-EL ROSARIO y Delegación Subregional de INAB
(Sayaxche)
- Vigilara el cumplimiento de los acuerdos de manejo y aprovechamiento
del área asignada al Grupo Balam;
- Apoyar y acompañar, las gestiones ante FONTIERRA, para la reubicación,
en un espacio de conveniencia para el desarrollo social, económico,
cultural de las familias que integran del Grupo Balam;
- Desarrollar gestiones independientes que permitan la gestión de
proyectos agroproductivos que sean desarrollados en la tierra adquirida
por FONTIERRA al Grupo Balam;
- Gestionar medios de vidas suplementarios (comida, medicina y ropa).
Después de 21 meses de trabajo (en Mayo de 1999), el Grupo Balam fue
reubicado, siendo el primer grupo de “invasores” reubicados por medio de
FONTIERRA en el Petén, de hecho antes de llegar a identificar la finca
apropiada, recorrimos 14, unas no estaban bien por la distancia, el
tamaño, el tipo de tierra y una me recuerdo por su cercanía a la finca
de expresidente General Romeo Lucas García, por fin conseguimos una que
se encontraba a 55 kilómetros del área protegida cerca de la comunidad
del Subìn, pero el precio era relativamente alto, debo de mencionar que
FONTIERRA, no regala la tierra adquirida, las otorga a precio costo, con
tres años de gracia y hasta 20 años para pagar, además a través de
instituciones paralelas como el Ministerio de Agricultura, Medio
Ambiente, Turismo, ONG`s y la Cooperación Internacional, realizan
proyectos socioproductivos, asegurando un mínimo de asistencia y
acompañamiento mínimo de tres años.
Lo más obvio y relativamente fácil, fue la implementación de un Plan de
Reforestación bajo el Programa de Incentivos Forestales (PINFOR), para
la finca adquirida, considerando que gran parte de los hombres y mujeres
del “Grupo Balam” habían formado parte de las brigadas del vivero del
Rosario y de los reforestadores de los propietarios aledaños, si seguían
el Plan de Reforestación y manejo de fondos PINFOR sin contar los tres
años de gracia, en el año 2008 llegaría a pagar el 100 % del costo de la
propiedad, además de ganar aproximadamente 70 hectáreas de reforestación
de cedo y caoba.
La ultima vez que visite la finca adquirida fue en Marzo del 2002, para
esa fecha ya habían iniciado el pago de la propiedad, contaban con una
pequeña escuela y además las mujeres trabajaban en un proyecto de
textiles típicos, el Comandante Balam estaba completando su
bachillerato, ya que deseaba ingresar al Centro Universitario de Peten a
estudiar Ingeniería Forestal, por cierto, el Grupo Balam, le puso a la
finca adquirida “COMUNIDAD AGROFORESTAL NUEVO ROSARIO”.
El loro real anida en los grandes árboles. Durante tres años, la bióloga
Robin Bjork ha estudiado la migración de los loros reales que anidan en
los alrededores del parque nacional Tikal. Los patrones de migración que
ha encontrado resultan ser muy complejos. Una de las rutas inicia en
junio, cuando dejan sus territorios de anidación en la zona de Tikal y
emigran al nordeste, a una distancia de 40 a 80 kilómetros, todavía
dentro de la Reserva de la Biosfera Maya. Las aves permanecen en esta
región durante unas seis semanas, para después migrar hacia el sudoeste.
Durante este nuevo desplazamiento algunos loros llegan hasta la zona de
Sayaxché, un complejo de áreas protegidas en el sur de Petén, y a la
selva Lacandona en
Chiapas, a 200 Km. De su área de anidación. Después de cuatro meses
vuelven al área de Tikal para reproducirse.
Las rutas migratorias de los loros reales se han podido seguir por medio
de radiotransmisores colocados a algunos ejemplares adultos. A pesar de
que el estudio se ha hecho sobre una población pequeña de aves, las
observaciones de campo han documentado que, durante la misma época, un
porcentaje grande de la población de loros de Tikal desaparece de la
zona, apareciendo entonces grandes bandadas en el área de Sayaxché. Este
dato hace suponer que el modelo de migración es representativa para una
gran parte de la población de loros que anida cerca de Tikal. Además,
las observaciones de biólogos que trabajan en otras partes de
la Reserva de la Biosfera Maya indican que en esos
lugares también hay grandes fluctuaciones estacionales en las
poblaciones de loros, lo que sugiere que las migraciones del Amazona
farinosa no se limitan únicamente a la parte nororiental de la Reserva.
Aparentemente las migraciones entre el norte y sur de Petén son debidas
a que los loros reales buscan sus alimentos en una u otra área, según la
estación. A pesar de que el mapa de vegetación de Petén muestra que
tanto Sayaxché como la Reserva de la Biosfera Maya tienen el mismo tipo
de bosque, la información sobre la composición del bosque y los modelos
de fructificación de los árboles que se está recolectando para esta
investigación, muestra que estas áreas son diferentes. Las frutas y
semillas que componen la dieta de los loros reales.
Ver mapa de las áreas del sur de Petén están disponibles en diferentes
épocas del año en el área de Tikal y en la de Sayaxché: entre enero y
julio los loros reales pueden satisfacer su dieta en la Reserva de la
Biosfera Maya, mientras que entre agosto y diciembre lo hacen en el área
de Sayaxché.
El estado de las áreas del sur de Petén
Con todo lo anterior, se hace evidente que la conservación de las áreas
del sur de Petén es vital para esta especie. Sin embargo, su estado es
preocupante. Aproximadamente el doce por ciento del sur del Petén está
legalmente protegido en diez áreas, con sus zonas de amortiguamiento
respectivas. La deforestación en ellas es muy alta (Para el periodo
comprendido entre 1995 y 1998, las tasas de deforestación anual eran del
2.2% para el área de Sayaxché) y las amenazas son cada vez mayores.
Los fuegos agrícolas han consumido grandes áreas grandes del bosque
maduro restante, y hay apoyo internacional actualmente para fortalecer
la vigilancia de conservación de las áreas protegidas o la restauración
del hábitat con programas de conservación, y mejora de las prácticas
agrícolas.
En resumen, lo que este estudio está mostrándonos es que la Biosfera
maya no es suficiente para lograr la supervivencia de los loros reales
que anidan en el área de Tikal, así como para otros loros y guacamayas
que habitan en otras áreas del sur de Petén y la selva Lacandona en
México. Estas migraciones también están demostrándonos que los bosques
del sudoeste de Petén son biológicamente una única comunidad natural
diferente de otras áreas.
La conservación e intereses han tendido a enfocarse exclusivamente en la
Reserva de la Biosfera Maya, el área más grande de bosque tropical que
queda en Mesoamérica. Este bosque debe, por supuesto, seguir siendo una
prioridad de conservación. Sin embargo, los bosques menos extensos son
también esenciales para la conservación eficaz de los ecosistemas
tropicales. Tal es el caso de las áreas del sur de Petén, que son
hábitat diferente a las del norte del mismo departamento. Si la
conservación sólo se enfoca en áreas protegidas grandes relativamente
intactas, como la Reserva, las del sur desaparecerán. Estas áreas
necesitan ser reconocidas por un mayor número posible de público, y
consolidadas por las instituciones como partes importantes de la Selva
Maya antes que estén perdidas.
Nótese que en la imagen, no existen puntos de Calor en Areas de la
Reserva de Biosfera Maya, que estan sujetas a Manejo Forestal
Comunitario y en las Zonas del Complejo de Area Protegida El Pucte y San
Román (en especial en la cercanía de la REFER) que poseen Planes de
Manejo Forestal o Planes de Reforestación por PINFOR, esta tendencia se
detecto desde la temporada de incendios del año 2000 y hasta la fecha se
ha cumplido, por ello CONAP esta proponiendo el desarrollo de
actividades de aprovechamiento forestal de bajo impacto en algunas áreas
protegidas como Parque Nacional Laguna del Tigre, Sierra Lacandón y
Reserva de Vida Silvestre San Román, a pesar de la oposición de WWF, TNC
Y CI. (www.prisma.org.sv estudio de caso ACOFOP, Peten, Guatemala, 2005)
2.3 Región de Conservación y Desarrollo Sostenible (RECODES) de Metapan
(Area Natural Protegida San Diego-La Barra y Parque Nacional
Montecristo)
Después de la experiencia de PROSELVA (la cual fue realmente
interesante, comprendiendo que es fácil crear e implementar ideas, pero
es mas fácil que otros te las roben), tuve el gusto de trabajar en
diferentes niveles y sistemas de planificación estratégica territorial y
empecé un interesante aprendizaje en el manejo de territorios
transfronterizos, iniciando con el “Proyecto de Manejo de la Cuenca del
Rio Mopan” (PROMOPAN), proyecto donde tuve la colaboración inicial de
Lothar Mairich, en la generación de los primeros perfiles, siendo
implementado posteriormente por el Programa ARAUCARIA con financiamiento
de la Agencia de Cooperación Española (AECI), una buena parte de los
tributarios del Rio Mopan, nacían en el Area Protegida Binacional
(Guatemala-Belice) “El Pilar” donde tuve la oportunidad de desarrollar
mi primer Plan Maestro Transfronterizo y sobre todo de amalgamar dos
diferentes tipos y sistemas de planificación y manejo de áreas
protegidas, aunque seria interesante profundizar en la experiencia de
PROMOPAN y El Pilar, solamente fueron parte de la plataforma que tuvo
como producto los resultados del Proyecto MAG-PAES-CATIE.
El Proyecto MAG-PAES-CATIE, técnica como fin la “Elaboración de las
herramientas de gestión del Sistema Nacional de Areas Protegidas del
Salvador”, utilizando como plataforma la “Elaboración de los Planes de
Manejo del Area Natural Protegida San Diego-La Barra y Parque Nacional
Montecristo”. El proyecto formaba parte del “Programa Ambiental del
Salvador –PAES-“, formando parte del “Ministerio de Agricultura –MAG-“,
con financiamiento del Banco Interamericano de Desarrollo. El PAES es un
programa encargado (hasta la fecha) del manejo sostenible de la Cuenca
del Rio Lempa, cuenca que cubre el 70 % del territorio salvadoreño (casi
17,000 kilómetros cuadrados) y cuya parte alta se encuentra en el
vértice de El Salvador, Guatemala y Honduras, en lo que se conoce como
“Zona del Trifinio” o “Reserva de Biosfera La Fraternidad”.
Inicialmente el PAES, dirigía sus acciones solamente al desarrollo de
practicas agroproductivas que dirigieran a los agricultores al manejo
sostenible de los recursos naturales de las microcuenca y subcuencas que
e integraban la gran Cuenca del Rio Lempa, durante el desarrollo se
forma el “Ministerio de Medio Ambiente” que como la mayoría de los
Ministerios a nivel latinoamericano contaban con pocos recursos
financieros, para construir sus bases conceptuales que permitieran
fomentar el manejo apropiado (y altamente participativo) de las “Areas
Naturales Protegidas –ANP-“ que formaban parte del “Sistema Nacional de
Areas Protegidas”.
Es así que en Enero del año 2001 inician una serie de conversaciones con
el MAG y PAES, en búsqueda de financiamiento para la generación de las
“herramientas de gestión” para el “Sistema Nacional de Areas
Protegidas”. El equipo que participaba en las negociaciones, tuvo una
interesante “idea”, que consistía en utilizar unos fondos que poseían
para el desarrollo de una estrategia “trinacional” que permitiera
viabilizar la “Reserva de Biosfera la Fraternidad”, para
redireccionarlos en la “formulación de los Planes de Manejo del Area
Natural Protegida San Diego La Barra y del Parque Nacional Montecristo
(este ultimo el área protegida bandera del Salvador), ambas ubicadas en
el Municipio de Metapan, Departamento de Santa Ana, y utilizando dicho
proceso se utilizara para la creación de las “herramientas de gestión”
(como propuesta) del “Sistema Nacional de Area Protegidas”. La idea fue
aceptada por el Ministerio de Agricultura (MAG), el PAES, el Ministerio
de Medio Ambiente y Recursos Naturales y por el Banco Interamericano de
Desarrollo (BID), iniciando el proceso de formulación de Términos de
Referencia y su posterior proceso de licitación.
En periodo donde ocurría la negociación y la elaboración de los términos
de referencia, su servidor (YO), trabajaba con las “Oficinas Técnicas
Nacionales –OTN-“ de CATIE para Guatemala y El Salvador. Y directamente
con el Proyecto Agroforestal CATIE-IICA-CRS-UCA que desarrollaba el
“Componente Agroforestal” en la Parte Media de la Cuenca del Rio Lempa
-6,500 kilómetros cuadrados- (La parte alta de la cuenca le correspondía
a ABT-Windroch y la parte baja a CARE), siendo responsable del
desarrollo del “Modelo de Planes de Manejo para Pequeños Productores
Forestales” (www.ilustrados.com), debido a que arrastraba dicho modelo
desde PROSELVA, el cual se basaba en el “Manejo de Bosques Secundarios
–Latífoliados-“, modelo que tengo el gusto que se encuentra oficializado
por el “Servicio Forestal del Salvador –SFS-“ para el desarrollo de
“Planes de Manejo en Bosques Latífoliados”.
Durante mi trabajo con el Proyecto CATIE-IICA-CRS-UCA, fui convocado por
la Directora de la OTN de CATIE en El Salvador (Sr. Maria Escamilla),
para el desarrollo de la oferta técnica y financiera, la cual desarrolle
y gane. Realmente el proyecto era corto (para mi mas bien era una
consultorìa), teníamos 8 meses calendario y $ 300,000.00 (Dl.
Americanos), para desarrollar una serie de herramientas que podían
contabilizarse en mas de 16 métodos y 40 estudios.
Para ello el Ministerio de Agricultura y Ganadería a través de la
Dirección General de Recursos Naturales Renovables ejecuta en
coordinación con el Ministerio del Medio Ambiente y Recursos Naturales y
el Programa Ambiental de El Salvador (PAES) en el Sub-componente de
Áreas Protegidas. El PAES contrató al CATIE para elaborar los planes de
Manejo del Área Natural San Diego – La Barra y del Parque Nacional
Montecristo, que serian utilizados para el desarrollo de las
“herramientas de gestión del Sistema Nacional de Areas Protegidas”. El
proyecto tenia como había indicado una duración de ocho meses el cual
inicio en julio del 2002 y termina en febrero del 2003.
Una condición que establecía los términos de referencia de la
licitación, era la contratación de un grupo de técnicos salvadoreños
–jóvenes-, la mayoría recién egresado de la universidad en las carreras
de Biología, Ingeniera Agronómica y Legislación Ambiental, los cuales
participarían con un grupo de profesionales expertos nacionales e
internacionales. Al final el proyecto MAG-PAES-CATIE, contó con un total
de 36 profesionales y Paratecnicos: 1 Costarricenses (Roger Morales); 1
Peruano (Jorge Faustino); 2 Hondureños; 8 Guatemaltecos; 24
Salvadoreños. La coordinación del proyecto estaba a cargo del “maestro”
Roger Morales y la subcoordinacion estaba a cargo mía, la mayoría de
consultores guatemaltecos y hondureños eran los especialistas y la
mayoría del personal salvadoreño eran parte del equipo a ser capacitados
(a excepción del Taxónomo Raúl Villacorta, Planificadora Blanca Estela
Juárez, Socióloga Juan García, Agrimensor Mario Gonzáles).
Desde la licitación se había planteado que para el éxito de los Planes
de Manejo, se debía desarrollar un basamento territorial, basado en el
municipio, pero que al mismo tiempo enlazara las acciones de los países
vecinos (Guatemala y Honduras), habiendo seleccionado y ofertado la
constitución conceptual y operativa de una “Región de Conservación y
Desarrollo Sostenible –RECODES-“, oferta que realmente viabilizo el
éxito de la elaboración de los Planes de Manejo y de las “herramientas
de gestión”.
Recuadro 3: Que es una RECODES
Por: Roger Morales y
Marvin Melgar Ceballos
Las Regiones de Conservación y Desarrollo Sostenible (RECODES), se
proponen como un mecanismo adicional para sustentar la conservación a
largo plazo de las Áreas Naturales Protegidas. Este concepto está
construido a partir de muchas y variadas experiencias desarrolladas a
nivel latinoamericano y otras partes del mundo, relacionadas con la
conservación de la biodiversidad, el manejo de las Áreas Naturales
Protegidas, el desarrollo socioeconómico rural, y la participación
activa y permanente de las comunidades humanas, las instituciones
gubernamentales, ONGs locales, nacionales e internacionales.
Este enfoque parte de la tesis: Que las Áreas Naturales Protegidas
pueden ser conservadas a perpetuidad, en el tanto sus zonas de
influencia o de transición tengan un positivo desarrollo social y
económico armonioso y concatenado con la capacidad de uso de la tierra y
la austeridad del aprovechamiento de sus recursos naturales.
La hipótesis para validar dicha tesis, es la de agrupar y conectar dos o
más Áreas Naturales Protegidas (relativamente cercanas), legalmente
establecidas y manejadas, por medio de sus zonas de influencia y
corredores biológicos, en una sola región geográfica de conservación y
desarrollo sustentable (RECODES); en donde las unidades familiares de
producción agropecuaria, las cuencas y microcuencas, los parches
boscosos (en diferentes estados de sucesión), las Áreas Protegidas
Privadas, y los centros poblados involucrados conforman un Sistema,
representado en una unidad territorial descentralizada, de concentración
y concertación de esfuerzos hacia el bienestar humano, el desarrollo
sustentable y la viabilidad y funcionalidad a largo plazo de las Áreas
Naturales Protegidas involucradas.
Los dos puntos focales de acción para la sustentabilidad de las RECODES
son el manejo de las Áreas Naturales Protegidas y el desarrollo de las
Unidades Económicas Familiares o Comunales de Producción (fincas). En
las primeras el Estado establece las normas y formas de manejo con la
participación directa o indirecta de todos los actores interesados y las
comunidades vecinas. En las segundas, los actores involucrados y por
ende las comunidades y sus organizaciones, establecen las normas y
formas de manejo con la participación directa o indirecta del Estado y
autoridades locales.
Los esfuerzos y acciones dirigidos a las Unidades Económicas Familiares,
tienen como fundamento la “Seguridad Familiar”, la cual se puede definir
como el fortalecimiento de la producción para el consumo de la familia y
el mejoramiento de los ingresos y reservas económicas familiares, de tal
forma que se maximicen los beneficios y minimicen los riesgos.
Reconociendo que la seguridad familiar también depende en la fortaleza
de la comunidad para trabajar juntos en la solución de los problemas
colectivos e individuales.
El concepto de RECODES está basado principalmente en los siguientes
enfoques filosóficos y principios de manejo y desarrollo para:
a). Reservas de la Biosfera (UNESCO); b). Áreas de Conservación de Costa
Rica; c). Corporaciones Autónomas Regionales de Colombia; d). Programas
de Desarrollo Rural Integrado (DRIs); e). Bioregiones (K. Miller); g).
Ecoregiones (WWF); h). Manejo de Ecosistemas; i). Ecología de Paisaje;
j) Planificación Regional (OEA); k).Cuencas Hidrográficas; l).
Corredores Biológicos; m). Ordenamiento Territorial; n). Zonas de
Amortiguamiento; o). Sistemas; p). Biología de la Conservación. (Se
insta al lector a revisar la literatura relacionada con los anteriores
enfoques).
MAG-PAES/CATIE, 2002
Mi abuelo “Don Daniel Ceballos”, que se distinguía por se un narrador de
cuentos e historias, siempre nos decía que entre mas grande es la
historia, mas difícil es contarla, habiéndolo comprobado en varias
ocasiones cuando tratando de ordenar mis ideas no en forma técnica sino
narrativa, fue lo que me paso al momento de querer describir los
momentos de aprendizaje que viví en el “Proyecto MAG-PAES-CATIE”, y
después de mucho reflexionar, decidí concentrarme en 4 puntos de los mas
100 que pudiera citar.
El Enfoque y La Herramientas
El enfoque es la orientación temática que tendrán los planes de manejo
durante el proceso de formulación, considerando las diferentes variables
que puedan fortalecer la elaboración de los planes de manejo para
obtener a corto plazo su implementación que promueva un manejo eficaz y
eficiente en el Área Natural San Diego – La Barra y Parque Nacional
Montecristo. Las herramientas son las metodologías, actividades y
acciones que se desarrollaran para lograr plasmar en los planes de
manejo los diferentes enfoques propuestos, debiendo de resaltar que
ningún enfoque es independiente, de hecho todos son complementarios uno
de otro. Los enfoques propuestos para la elaboración de los planes de
manejo son los siguientes:
r Enfoque de Área de Conservación Transfronteriza. (Trifinio y CBM);
r Enfoque de Participación Comunitaria en la Formulación de Planes de
Manejo de Áreas Naturales Protegidas, con equidad de genero;
r Enfoque de Manejo Integral de Cuencas aplicada al manejo de Áreas
Naturales Protegidas;
r Autosostenibilidad Financiera de las Áreas Naturales Protegidas;
r Planificación Estratégica aplicada a la Formulación de Planes de
Manejo.
Acciones Participativas
Proceso que promueve la colecta de información dentro de un marco que
permita la promoción, capacitación y empoderamiento de los actores
locales, regionales y nacionales que inciden directamente en la
planificación, manejo y administración del área natural protegida, la
formación de capital humano local debe de ser una prioridad en el
proceso de formulación de los PM. Las herramientas utilizadas para el
"Diagnóstico y Evaluación Rural Participativa (DERP)" fueron:
r Talleres de evaluación rural participativa;
r Transectos socio productivos;
r Encuestas semi-estructuradas;
r Talleres consultivos;
r Talleres de validación; y
r Talleres de presentación
Estudios biológicos
El principal objetivo y fin de las áreas naturales protegidas, es la
conservación de los ecosistemas y su biodiversidad, para ello es
necesario conocer a profundidad los componentes bióticos, el estado de
conservación, deficiencias, condicionantes y potencialidades con la
finalidad de orientar, en los programas, las acciones que permitan la
conservación y preservación de las áreas naturales protegidas. Entre las
herramientas utilizadas, se encontraba:
r Evaluación ecológica rápida (EER);
r Estudio biológico de aguas interiores (AQUA-RAP); y
r Sistema de Monitoreo y Evaluación de Indicadores Biologicos.
Estudios técnicos
Además de utilizar la información secundaria relevante se identifica, a
través del análisis de ella, la temática faltante o débil de dicha
información. Dado lo anterior se generan los estudios de base que
completen la información requerida. Los estudios técnicos, sirvieron
para desarrollar el marco conceptual de las herramientas de gestión
generadas a nivel internacional, nacional, regional y áreas protegidas.
Concéntrame n la RECODES de Metapan y en los diferentes niveles de
planificación y la creación de las “cajas de herramientas” que fueron
creadas para la planificación territorial bajo enfoque de manejo
sostenible de los recursos naturales de las “Areas Protegidas” a nivel
individual y del “Sistema Nacional de Areas Protegidas”:
Caja de herramienta para la “planificación internacional”:
Plan de Acción de las Areas Protegidas de la Reserva de Biosfera la
Fraternidad (Guatemala, El Salvador y Honduras);
Propuesta de corredores biologicos transnacionales de la Reserva de
Biosfera la Fraternidad (Guatemala, El Salvador y Honduras);
Comité de Trinacional de Areas Protegidas (Guatemala, El Salvador y
Honduras).
Caja de herramienta para la “planificación nacional”:
Plan estratégico de desarrollo del sistema nacional de áreas protegidas
del Salvador;
Método para selección de categorías de manejo de las Areas Naturales
Protegidas del Salvador;
Enfoque de Participación Comunitaria en la Formulación de Planes de
Manejo de Áreas Naturales Protegidas, con equidad de genero;
Enfoque de Manejo Integral de Cuencas aplicada al manejo de Áreas
Naturales Protegidas;
Propuesta para la autosostenibilidad financiera del Sistema Nacional de
Areas Protegidas del Salvador;
Desarrollo de propuesta de “Sistema de Indicadores Biologicos” para las
Areas Naturales Protegidas del Salvador;
Propuesta de metodología de “Estudios Biologicos de Aguas Interiores
–AQUA RAP-” para las Areas Naturales Protegidas del Salvador;
Propuesta de metodología de “Evaluación Ecológica Rápida” –EER- para las
Areas Naturales Protegidas del Salvador;
Manual para desarrollo de Planes de Manejo de Areas Naturales
Protegidas;
Manual para desarrollo de Planes Temáticos de Areas Naturales
Protegidas.
Caja de herramienta para la “planificación regional”:
Método para la elaboración de Región de Conservación y Desarrollo
Sostenible (RECODES), para las Areas Naturales Protegidas del Salvador;
Método para el desarrollo de propuestas de “Corredores Biologicos”, para
las Areas Naturales Protegidas del Salvador;
Método para la elaboración de Planes de Ordenamiento Territorial a nivel
municipal y departamental;
Región de Conservación y Desarrollo Sostenible (RECODES) del Municipio
Metapan, Departamento de Santa Ana, El Salvador;
Propuesta del Corredor Biológico Campo Santo – La Cuaresma, RECODES