PLAN EMERGENTE PARA LA IMPLEMENTACION DEL ENFOQUE Y MODELO DE COMPESACION AMBIENTAL (CAM), SECTOR CAM 1 Y CAM 3 DEL PARQUE NACIONAL JUAN BAUTISTA PEREZ RANCIER (VALLE NUEVO)

Autor: Marvin Melgar Ceballos

Sostenibilidad y gestión ambiental

04-2006

Descargar Original

1. Introducción
 
Durante los meses de agosto y septiembre del año 2005, como parte del desarrollo conceptual y operativo del “enfoque y modelo de compensación ambiental” (CAM), se realizaron diferentes actividades participativas de campo y gabinete con miembros de comunidades y propietarios individuales que se ubican dentro del perímetro del Parque Nacional Juan Bautista Pérez Rancier. Producto de las actividades desarrolladas se genero una serie de información a nivel de las condiciones sociales, económicas y ambientales a nivel de las comunidades y propietarios individuales, que ameritan un analisis sobre medidas de mitigaciòn, corrección y restauración a corto plazo, para viabilizar las propuestas de implementación del enfoque y modelo CAM.
 
El Plan Emergente nace como un instrumento (herramienta) que permita orientar a los posibles beneficiarios del “enfoque y modelo CAM” para el desarrollo de medidas emergentes (corto plazo) que deben de implementar previo y durante el proceso de negociación con la Secretaria de Medio Ambiente y Recursos Naturales (SEMARN).
 
Medias emergentes que a criterio del evaluador del PLUT comunitario e individual son prioritarias a desarrollar para evidenciar la voluntad de los actores locales a desarrollar actividades que mitiguen, corrijan o restauren áreas críticas y/o ecosistemas claves en las comunidades.
 
El documento presenta la información relevante del “Sector CAM 1” donde se ubican las comunidades de: Monte Llano; El Castillo; La Siberia y Pinar Parejo, en donde se realizaron actividades de campo, gabinete y participativas para el desarrollo de los PLUTs comunitario de la comunidad de Monte Llano y El Castillo. Como además se presenta los resultados preliminares de los PLUTs individuales de las propiedades de: Ing. Thomas Villaman (PURAMA) y Lic. Miguel Crouch, ubicadas en el “Sector CAM 3”.
 
Otro propósito del presente documento es brindar a los actores que participaron en el ejercicio de desarrollo conceptual y operativo de “enfoque y modelo CAM” un marco resumen de los resultados preliminares que permitirán el desarrollo del modelo y de los “Planes de Uso de la Tierra” a nivel comunitario como individual.


2.  Objetivos

Objetivo general
 
r Presentar a nivel comunitario como individual las medidas emergentes a desarrollar previo o en forma paralela al proceso de negociación y consolidación que permita la implementación del enfoque y modelo CAM para el Parque Nacional Juan Bautista Pérez Rancier.

Objetivos específicos
 
r Sistematizar a través del plan emergente las fases secuénciales por las cuales el “enfoque y modelo de compensación ambiental” ha estado sujeta durante el proceso de conceptualización, negociación e implementación;
 
r Brindar un documento de rápida consulta a los actores de las características generales de su predio (comunidad y/o finca) y de las actividades a desarrollar como medidas emergentes a corto plazo.


3. Alcances del documento

Como se indico anteriormente el presente documento presenta dentro de un marco resumen los resultados generales de las acciones de campo, gabinete y participativas que permitieron generar el marco conceptual y operativo del “enfoque y modelo de compensación ambiental”, el documento se presenta en el siguiente contexto:
 
1. Ubicación geográfica: el numeral presenta el área geográfica del PNJBPR, la propuesta de zonificación general, como la propuesta de segregación en “sectores CAM” para el PNJBPR;
 
2. Propuesta Plan Emergente: presenta la ubicación geográfica general de los “sectores CAM” en los cuales se realizaron los actividades de campo y participativas; y dentro de un marco de “ficha técnica” se presentan las características generales por comunidad y/o propietarios individuales, indicando las acciones y compromisos claves que deben de realizar las comunidades de manera emergente (corto plazo) previa o paralelamente a la aprobación e implementación del “enfoque y modelo de compensación ambiental”;
 
Se debe considerar al presente documento un instrumento (herramienta) de discusión entre los actores comunitarios, individuales, institucionales (SEMAR, DAP) y ONGs (FMP), para conocer el contexto general territorial, de la propuesta de CAM y las medidas emergentes a desarrollar. Sirviendo como punto de partida para un futuro sistema de seguimiento y evaluación integral (SSEI).


4. Ubicación geográfica
 
La implementación geográfica de la propuesta de CAM, se basa en dos aspectos de relevancia:
 
Zonificacion general y específica del área protegida
 
Se propone el desarrollo de acciones en áreas geográficas puntuales  de la zonificación general y específica del área protegida. El desarrollar la propuesta de CAM a través de sectores permitira la creación de estructuras independientes que paulatinamente se integren una macro infraestructura institucional que permita la implementación por fases del modelo de compensación ambiental. Iniciando ejercicio con aquellas comunidades y/o actores individuales con mayor apertura a la negociación.
 
Con respecto a la implementación con respecto a la zonificación general y específica, se plantea las variantes genéricas en la tabla y figura 1, que se presenta a continuación:

 
 
La propuesta de sectorización (figura 2) para la implementación del CAM, se presenta en forma descriptiva en la tabla 1, de analisis de variables. Se debe indicar que la columna de comunidades solamente se indican aquellas que por su densidad poblacional y nivel de actividades socioproductivas podrían entrar a un proceso adecuado de CAM, bajo un contexto teórico y practico de PLUT. Considerándose además como un primer ejercicio que permitira a mediano plazo la integración del resto de las 20 comunidades identificadas con acciones directas en el área protegida.
 
Tabla 1: Propuesta de zonificación general
Fuente: Melgar, M GITEC-SERCITEC, 2005.


5. Propuesta Plan Emergente por “Sector CAM”
 
5.1 Plan Emergente Sector CAM 1
 
5.1.1 Ubicación geográfica
 
Las comunidades se ubican geográficamente dentro del perímetro del Sector CAM 1,  siendo estas Monte Llano, El Castillo, La Siberia y Pinar Parejo. Las cuatro comunidades se encuentran dentro del perímetro (limite) del Parque Nacional Juan Bautista Pérez Rancier, en el municipio de Constanza, Provincia de La Vega, distando en promedio de la cabecera municipe de Constanza en 24 kilómetros, accesando a ellas por la ruta Constanza – San José de Ocoa, carretera rural que se encuentra en malas condiciones. La figura 3, presenta la ubicación geográfica dentro del contexto territorial del PNJBPR.
 
Las cuatro comunidades se encuentran ubicadas dentro del marco catastral:
 
Tabla 2: Ubicación catastral 
 
 
5.1.2 Ficha Técnica Comunidad de Monte Llano
6. Conclusiones y recomendaciones
 
6.1 Conclusiones
 
r Al realizar dentro del marco del “Plan de Uso de la Tierra” para las comunidades de Monte Llano y El Castillo, como una revisión superficial al momento de validar la información de los “autocensos”, se logro determinar ocho (8) áreas criticas biofísicas, las cuales en su mayoría se repiten en las cuatro comunidades, presentándose a continuación:
1. Mal disposición de desechos sólidos: en los predios agrícolas, como en las pocas viviendas existente hay disposición inadecuada de desechos sólidos (basura) producto de las actividades de consumo humano (orgánica e inorgánica), como principalmente del mal manejo de los “envases de agroquímicos”, los cuales pueden observase en los predios, caminos, veredas, bosques secundarios circunvecinos, etc.;
2. Agricultura en pendientes mayores de 40 %: existen predios agrícolas con pendientes mayores de 40 %, donde no existen ningún tipo de medida de conservación de suelo;
3. Efectos negativos paisajísticos, producto de infraestructura productiva: principalmente causado por la tubería del acueductos y tanques de distribución, los cuales contrastan con el paisajismo del área protegida;
4. Manejo inapropiado de excretas humanas: evidente el numero de áreas utilizadas para la deposición de excretas humanas, dado el numero de trabajadores (obreros) existente y el bajo numero de letrinas formales e informales, la mayoría de las personas utilizan los predios y áreas circunvecinas, provocando un alto grado de contaminación;
5. Utilización de agroquímicos: es notorio el alto grado de utilización de agroquímicos para el desarrollo de practicas agrícolas, aunque en menor grado que en el Valle de Constanza;
6. Deterioró de caminos de acceso: en teoría los caminos son los causantes del 45 % de la erosion y erodabilidad hídrica, los caminos de acceso e internos de la comunidad presentan un alto grado de deterioro;
7. Presencia de animales domésticos (cría y mascotas): en la comunidad existe una alta presencia de animales domésticos, durante los recorridos se evidencio la presencia de perros, gatos, gallinas, palomas, cerdos, caballos, mulos, burros, vacas, etc.
8. Avance de la frontera agrícola: Aunque en la mayor parte de la comunidad existe evidencia de la no ampliación de la frontera agrícola en los últimos años, es un factor latente y de acusaciones a lo interno y externo de la comunidad que debe ser considerado.
 
r  Considerando las áreas criticas biofísicas identificadas, los miembros de las comunidades establecieron una lista de medidas de mitigaciòn, corrección y restauración que se encuentran a disposición de desarrollar durante el proceso de implementación del Plan de Manejo del PNJBPR (5 años), dentro de un marco técnico y legal que les permita el usufructo del suelo :
1. Implementación de criterios e indicadores de “Buenas Practicas Agrícolas” (BPA);
2. Reducción de agroquímicos de categoría “altamente toxico”, con incorporación de sistemas de Manejo Integral de Plagas (MIP);
3. Integración de agricultura orgánica a los sistemas agroproductivos de ciclo corto, mediano y permanente;
4. Implementación de sistemas agroforestales;
5. Exclusión de sistemas de producción agropecuario dentro del área protegida;
6. Implementación de sistemas de conservación de suelo;
7. Restauración de ecosistemas en áreas de cultivo con pendiente mayor al 40 %;
8. Reforestación, veda o manejo de regeneración natural en áreas identificadas como criticas para el manejo agroproductivo;
9. Fomento a actividades asociadas a practicas ecoturísticas y agroecoturisticas;
10. Mitigaciòn de impactos causados por la construcción, manejo y uso de acueductos;
11. Veda absoluta para uso del suelo a 15 metros mínimo de cauces de ríos, arroyos y cañadas;
12. Mantenimiento y reparación de caminos para evitar erosion y erodabilidad;
13. Desarrollo de proyectos de reforestación en zonas circunvecinas al áreas agroproductivas;
14. Reubicación de usuarios de suelo en áreas identificadas como criticas, ecosistemas frágiles o cercanía a cauces de agua;
15. Erradicación de animales domésticos (perros y gatos), dentro de la comunidad y/o finca;
16. Uso de tracción animal para desarrollo de practicas agroprodutivas (veda de uso de maquinaria);
17. Reducción de áreas agrícolas a través de la utilización de sistemas agroproductivos bajo techo;
18. Desarrollo de áreas especificas para manejo de desechos sólidos o preferentemente la extracción de desechos sólidos fuera del área protegida;
19. Participación en actividades asociadas a educación e interpretación ambiental;
20. Construcción de letrinas aboneras, para el manejo de excretas humanas;
21. Conformación voluntaria de “brigadas de control y combate de incendios forestales”.
 
r Las comunidades en consenso estan deacuerdo en realizar previo y durante se realiza el proceso de negociación que permita la operativización de un Plan de Manejo que integre un “enfoque y modelo de compensación ambiental” medidas emergentes que brinde evidencia de la voluntad existente para desarrollar un modelo que conduzca hacia la sostenibilidad de los recursos naturales del área protegida y mitigue a corto plazo acciones que impactan en forma negativa al área protegida, las medidas de mitigaciòn acordadas se resumen a continuación:
1. Recolección y extracción de desechos sólidos (orgánicos e inorgánicos): considerando el volumen existente en la actualidad de desechos sólidos es necesario y meritorio el desarrollo de un plan de recolección y extracción para trasladarlo al basurero municipal de Constanza, ubicado en “Arrollo Hondo”, priorizando la extracción y posible destrucción de los envases de agroquímicos.
2. Construcción de contenedores de envases de agroquímicos: utilizando tecnología apropiada se deben de construir contenedores comunitarios para el manejo de la basura inorgánica, principalmente utilizada para la colecta de los envases de los productos agroquímicos. Los contendores pueden ser de manera permanente
3. Habilitación de basureros comunitarios: debido a la distribución de los predios agrícolas y zonas de convergencia, se sugiere la habilitación de basureros comunitarios colocados en la cercanía de los cuatro colmados existentes, los basureros tendrán como fin la colecta de la basura la cual debe después trasladarse para el basurero municipal de Constanza.
4. Reubicación y/o traslado de animales domésticos: en un lapso de tres meses deben de ser reubicados y/o trasladados los animales domésticos como perros, gatos, gallinas, gallos, palomas, cerdos, etc. Se exceptúan los animales utilizados para actividades agroproductivas como bueyes, caballos, mulos y burros.
5. Desarrollo de talleres de fortalecimiento institucional y capacitacion: con el apoyo de la Dirección de Areas Protegidas y la Fundación Moscoso Puello, los miembros de la comunidad deberán de realizar un mínimo de seis talleres de fortalecimiento institucional y capacitacion, donde se fortalezca el marco organizacional de la comunidad, como además se capacite en lo referente a la implementación del enfoque y modelo de compensación ambiental.
 
r Las cuatro comunidades del “sector CAM 1” se ubican entre las cotas 1850 a 2200 msnm, lo que brinda una serie de características ambientales que favorecen el desarrollo de cultivos agrícolas a cielo abierto y bajo techo (invernaderos), durante la colecta de información se pudo corroborar lo indicado por los agricultores sobre el numero de aplicaciones de agroquímicos que realizan, mientras que en el Valle de Constanza se utilizan hasta 18 aplicaciones (o mas) para un ciclo de cultivo de papa en las áreas agrícolas de las comunidades solo se utilizan de 3 a 5 por ciclo de cultivo de papa, debiendo considerar el manejo de los agroquímicos en aquellas comunidades con incidencia directa sobre cuencas hidrográficas prioritarias como es el caso de la comunidad del Castillo.


r Un punto de importancia a resaltar son los resultados del “Estudio de Capacidad de Uso de la Tierra”, desarrollado en forma completa en las comunidades de Monte Llano y El Castillo y en forma genérica en las comunidades de Pinar Parejo y La Siberia, los resultados evidencia con un sesgo mínimo que las áreas donde los agricultores se ubican son tierras con capacidades agroproductivas, esto se debe a que han ocupado los valles intramontanos de formación aluvial lo que incide sobre las variables que establecen la “capacidad de uso” a la cual puede ser sometido el suelo, concentrando la capacidad de uso en tres categorías: 1. agricultura sin mejoras; 2. agricultura con mejoras; 3. agroforesteria. Considerando además debido al proceso de desalojo ocurrido en el año 1993 y su reinstalación en las áreas en el año 1997 se dieron procesos internos de reubicación en zonas identificadas como criticáis, además se debe puntualizar que el ECUT solamente se desarrollo en las 9,369 tareas agroproductivas, de las 11,365 tareas totales que componen las cuatro comunidades, lo resultado según capacidad de uso se resumen a continuación:
 
 
- El cuadro anterior nos permite visualizar la distribución de capacidad de uso del suelo para la tierra labrada en las cuatro comunidades, de las 9,369 tareas con actividades agroproductivas, 4,323 poseen una capacidad de uso agroforestal, 3,433 tareas con capacidad de uso de agriculturas sin mejoras y 1,613 tareas con capacidad de uso de agricultura con mejoras, es evidente que dentro de las zonas agroproductivas no existen áreas con capacidad de uso de de bosques de protección, bosque productivos y sistemas silvopastoriles.
- El contar con un ECUT aun en forma preliminar permite dirigir las propuestas de asistencia técnica sobre los agricultores, es evidente que a pesar del alto grado productivo que poseen los suelos que ocupan, son necesarios el desarrollo de practica agrícolas que mitiguen los impactos negativos sobre los recursos naturales y ecosistemas del área protegidas, por ejemplo se deben de fomentar actividades que implementen sistemas agroforestales y de conservación de suelo, y dirigir en forma paulatina y sistémica hacia practicas de manejo integral de plagas y agricultura orgánica.
 
r  El “Diagnostico de Areas Criticas” elaborado en forma completa en las comunidades de Monte Llano, El Castillo y La Siberia y en forma genérica en la comunidad de Pinar Parejo, presenta como resultados que a excepción de la comunidad de La Siberia que presenta un nivel bajo de impacto las otras tres comunidades indicadas presenta un grado que va de medio a alto, lo cual indica que se deben desarrollar acciones a corto plazo para la mitigaciòn de las causas y efectos provenientes de la explotación agroproductiva.
 
r Es evidente que existe por parte de las comunidades y/o propietarios individuales una “Voluntad de Pago” (VPD), para la generación de un fondo de compensación ambiental que permita financiar actividades propuestas en los programas y subprogramas contenidos en el Plan de Manejo y las medidas de mitigaciòn, corrección y restauración ecológica propuesta en los Planes de Uso de la Tierra;
 
 
r Si se mantiene el pago consensuado por las comunidades del Sector CAM 1, de RD 60.00 por tarea/año, estableciendo en forma a priori la utilización en las cuatro comunidades de 9,369 tareas para usos socioproductivos, se estima la creación de un fondo de compensación ambiental de RD 562,140.00 propuesto a manejar bajo la siguiente arquitectura institucional:
 
r En lo referente a las fichas técnicas presentadas correspondientes a los productores individuales, se debe indicar que los estudios de campo se encuentran aun en procesamiento, por lo cual los datos deben considerarse en forma preliminar, resaltando que aun no se determinan las medidas de compensación ambiental físicas y financieras;
 
r Las áreas criticas identificadas en las propiedades privadas ubicas en el valle central del AP, se resumen a continuación:
 
1. Mal disposición de desechos sólidos: en la finca, hay disposición inadecuada de desechos sólidos (basura) producto de las actividades de consumo humano (orgánica e inorgánica), como principalmente del mal manejo de los “envases de agroquímicos”, los cuales pueden observase en los predios, caminos, veredas, bosques secundarios circunvecinos, etc.;
2. Utilización de agroquímicos: es notorio el alto grado de utilización de agroquímicos para el desarrollo de practicas agrícolas, aunque en menor grado que en el Valle de Constanza;
3. Presencia de animales domésticos (cría y mascotas): en la comunidad existe una alta presencia de animales domésticos, durante los recorridos se evidencio la presencia de perros, gatos, gallinas, palomas, cerdos, caballos, mulos, burros, vacas, etc.
4. Impacto paisajístico causada por infraestructura productiva y viviendas provisionales: La infraestructura productiva se encuentra altamente deteriorada aunque en producción, esto causado por la falta de seguridad de tenencia y uso que inhibe a los propietarios en invertir en las condiciones de los invernaderos para la producción de flores, además la finca posee como viviendas provisional 4 contenedores que se encuentran ubicados en la cercanía de la carretera que conduce de Constanza a San José de Ocoa.
 
r Las medidas de mitigaciòn consensuadas con los propietarios individuales a realizar durante los próximos tres meses (octubre, noviembre y diciembre) se describen a continuación:
 
1. Recolección y extracción de desechos sólidos (orgánicos e inorgánicos): considerando el volumen existente en la actualidad de desechos sólidos es necesario y meritorio el desarrollo de un plan de recolección y extracción para trasladarlo al basurero municipal de Constanza, ubicado en “Arrollo Hondo”, priorizando la extracción y posible destrucción de los envases de agroquímicos.
2. Traslado de contenedores utilizados como viviendas provisionales: el propietario debe reubicar fuera de la propinada y del PNJBPR los cuatro contendores que se ubican paralelamente a la carretera entre Constanza y San José de Ocoa.
3. Construcción de al menos dos (1) contenedores de envases de agroquímicos: utilizando tecnología apropiada se debe de construir un (1) contenedor para el manejo de la basura inorgánica, principalmente utilizada para la colecta de los envases de los productos agroquímicos. Los contendores pueden ser de manera permanente.
4. Reubicación y/o traslado de animales domésticos: en un lapso de tres meses deben de ser reubicados y/o trasladados los animales domésticos como perros, gatos, gallinas, gallos, palomas, cerdos, etc. Se exceptúan los animales utilizados para actividades agroproductivas como bueyes, caballos, mulos y burros.
5. Desarrollo de talleres de fortalecimiento institucional y capacitacion: con el apoyo de la Dirección de Areas Protegidas y la Fundación Moscoso Puello, los miembros de la comunidad deberán de realizar un mínimo de seis talleres de fortalecimiento institucional y capacitacion, donde se fortalezca el marco organizacional de la comunidad, como además se capacite en lo referente a la implementación del enfoque y modelo de compensación ambiental.
 
6.2 Recomendaciones
 
r Evaluar la factibilidad de implementación del “enfoque y modelo de compensación ambiental” dentro del marco conceptual y operativo del Plan de Manejo del PNJBPR;
 
r Desarrollar en base un plan de trabajo una ronda de reuniones de coordinación que permita el inicio del proceso de negociación que permita la implementación a corto plazo del “enfoque y modelo de compensación ambiental”
 
r Con base a la ronda de reuniones desarrollar un “plan de trabajo” para el desarrollo de las medidas emergentes de mitigaciòn con la participación activa de la Dirección de Areas Protegidas a través de la Administración del Area Protegida y la Fundación Moscoso Puello, como entes de supervisión y asistencia técnica;
 
r Al implementarse las medidas de mitigaciòn emergente desarrollar informes periódicos por parte de los entes supervisores que permitan evaluar el nivel de cumplimiento y avance de las acciones.


7. Bibliografía utilizada y consultada
 
 
Ayuda de Memorias de Macrotalleres y Microtalleres participativos del proceso de elaboración del Plan de Manejo del Parque Nacional Juan Bautista Pérez Rancier, DAP, PROCARYN, GITEC-SERCITEC, 2004-2005.
 
Evaluación Ecológica Integral (EEI), TNC, Fundación Moscoso Puello, Santo Domingo, Republica Dominicana, 2004.
 
IICA/GTZ, 1992. Tecnología y Sostenibilidad de la Agricultura en América Latina: Desarrollo de un Marco Conceptual. San José, Costa Rica.
 
IPCC. 2001. Cambio climático: Informe de síntesis. Resumen para responsables de políticas. Evaluación del grupo intergubernamental de expertos sobre el cambio climático. Tercer informe de evaluación.
 
Leonard, J, 1986. Recursos Naturales y Desarrollo Económico en América Central. Un Perfil Ambiental Regional (IIED) EARTHSCAN. Washington, D.C.
 
Melgar, M. 2002. Diagnostico de Áreas Críticas, Proyecto MAG-PAES/CATIE. El Salvador.
 
Melgar, M. 2002. Diagnostico y Evaluación Rápida Participativa, Proyecto MAG-PAES/CATIE. El Salvador, 2002.
 
Melgar, M. 2002. Evaluación del sistema de monitoreo biológico del Parque Nacional Montecristo, El Salvador, MAG-PAES/CATIE.
 
Melgar, M. y Mairich, L. 2003. Analisis Multicriterio de la Infraestructura del Parque Nacional Sierra Bahoruco. GITEC-SERCITEC-PROCARYN, Jarabacoa, República Dominicana.
 
Melgar, M. 2003. Diagnostico Línea Base del Departamento de Rivas Nicaragua, IAK-GOPA/GTZ.
 
Melgar, M. y Mairich, L. 2004. Metodología para el Desarrollo del Plan de Ordenamiento Territorial de la Cuenca Alta del Rió Yaque del Norte y Municipio de Jarabacoa. GITEC-SERCITEC-PROCARYN), Jarabacoa, República Dominicana.
 
Morales, R., Melgar, M. 2002. Desarrollo de Regiones de Conservación y Desarrollo Sostenible (RECODES). Proyecto Ambiental de El Salvador (PAES), BID, CATIE. El Salvador.
 
Müller,E. y Solís, M. (1997). Potencial de los bosques secundarios en Costa Rica: el proyecto COSEFORMA. Memoria del Taller Internacional sobre el estado actual del bosque secundario tropical en América Latina. Perú: Pucallpa.
 
Muller Sabine (1996). ¿Cómo medir la sostenibilidad? Una propuesta para el área de la agricultura y
de los recursos naturales . No. 1, IICA – BMZ – GTZ.
 
Programa para la Agricultura Sostenible en Laderas de América Central (PASOLAC). Guía técnica de Conservación de Suelos y Agua, Nicaragua, El Salvador, Honduras. Diciembre 1999.
 
Programa para la Agricultura Sostenible en Laderas de América Central (PASOLAC), Revista Centroamericana. Honduras, No. 6, No. 17, julio 2003.
 
Programa para la Agricultura Sostenible en Laderas de América Central (PASOLAC), 2001. Memoria Pago por Servicios Ambientales, Experiencias replicables en América Central, II Foro Regional. Montelimar, Nicaragua.
 
Programa para la Agricultura Sostenible en Laderas de América Central (PASOLAC). 2002. Pagos por Servicios Ambientales: Conceptos, principios y su realización a nivel municipal. Corredor Biológico Mesoamericano (CBM) y Proyecto de Desarrollo Rural de Chinandega y León (PROCHILEON). Managua, Nicaragua.
 
SEMARN/GTZ. 2003. Guía Metodológica para la Elaboración y/o Actualización de Planes de Manejo de Areas Protegidas en la República Dominicana. Santo Domingo.
 
SEMARN/Fundación Moscoso Puello, Evaluación Ecológica Integrada del Parque Nacional Juan Bautista Pérez Rancier (Valle Nuevo), Republica Dominicana, 2002.
 
SEMARN/Fundación Moscoso Puello, Plan de Conservación del Parque Nacional Juan Bautista Pérez Rancie (Valle Nuevo), Republica Dominicana, 2002.
 
SEMARN/Fundación Moscoso Puello, Ico Félix, El Guardián de las Montañas, Republica Dominicana, 2004.
 
SEMARN/Fundación Moscoso Puello, Guía Metodologica de Educacion Ambiental, Republica Dominicana, 2003.
 
SEMARN/GITEC/PROCARYN, Metodología para desarrollo de Planes de Uso de la Tierra (PLUT), Republica Dominicana, 2005.
 
Secretaria de Estado de Areas Protegidas (SEA) y Departamento de Vida Silvestre, inventario faunistico del Parque Nacional Valle Nuevo, Santo Domingo 1990.
 
Suárez et al., 2002. Cuantificación y valoración económica del servicio ambiental de almacenamiento de carbono en sistemas agro-forestales de café. Nicaragua. En proceso.
 
Suárez, D, D. Stoian, M. Segura, J. Haggar, B. Locatelli y M. Gómez. SF. Cuantificación y valoración económica del servicio ambiental, almacenamiento de carbono en sistema agro-forestales de café Yassica Sur, Nicaragua.
 
The Nature Conservacy (TNC), Evaluación de Manejo del Fuego en los Ecosistemas de Tierras Altas de la Republica Dominicana, Informe técnico, Republica Dominicana, Noviembre 2004.
 
UICN. Visión del Agua y la Naturaleza. Estrategia Mundial para la Conservación y Manejo Sostenible de Recursos Hídricos en el siglo XXI.
 
UICN, Informe mundial de situación de áreas protegidas, Noviembre 2004.
 
UICN, Lineamientos para desarrollo de modelos de autosostenibilidad financiera de áreas protegidas, 2002.
 

Nota: Es probable que en esta página web no aparezcan todos los elementos del presente documento.  Para tenerlo completo y en su formato original recomendamos descargarlo desde el menú en la parte superior

Marvin Melgar Ceballos

Escuela de Planificacion Organica Evolutiva EPOE Consultor especialista en planificacion y manejo de areas protegidas. http://eevoolucion.blogspot.com

 lomax.visionarrobagmail.com