PLAN EMERGENTE PARA LA IMPLEMENTACION DEL ENFOQUE Y MODELO DE COMPESACION AMBIENTAL (CAM), SECTOR CAM 1 Y CAM 3 DEL PARQUE NACIONAL JUAN BAUTISTA PEREZ RANCIER (VALLE NUEVO)
Autor: Marvin Melgar Ceballos
Sostenibilidad y gestión ambiental
03-2006
Descargar
Original1. Introducción
Durante los meses de agosto y septiembre del año 2005, como parte del
desarrollo conceptual y operativo del “enfoque y modelo de compensación
ambiental” (CAM), se realizaron diferentes actividades participativas de
campo y gabinete con miembros de comunidades y propietarios individuales
que se ubican dentro del perímetro del Parque Nacional Juan Bautista
Pérez Rancier. Producto de las actividades desarrolladas se genero una
serie de información a nivel de las condiciones sociales, económicas y
ambientales a nivel de las comunidades y propietarios individuales, que
ameritan un analisis sobre medidas de mitigaciòn, corrección y
restauración a corto plazo, para viabilizar las propuestas de
implementación del enfoque y modelo CAM.
El Plan Emergente nace como un instrumento (herramienta) que permita
orientar a los posibles beneficiarios del “enfoque y modelo CAM” para el
desarrollo de medidas emergentes (corto plazo) que deben de implementar
previo y durante el proceso de negociación con la Secretaria de Medio
Ambiente y Recursos Naturales (SEMARN).
Medias emergentes que a criterio del evaluador del PLUT comunitario e
individual son prioritarias a desarrollar para evidenciar la voluntad de
los actores locales a desarrollar actividades que mitiguen, corrijan o
restauren áreas críticas y/o ecosistemas claves en las comunidades.
El documento presenta la información relevante del “Sector CAM 1” donde
se ubican las comunidades de: Monte Llano; El Castillo; La Siberia y
Pinar Parejo, en donde se realizaron actividades de campo, gabinete y
participativas para el desarrollo de los PLUTs comunitario de la
comunidad de Monte Llano y El Castillo. Como además se presenta los
resultados preliminares de los PLUTs individuales de las propiedades de:
Ing. Thomas Villaman (PURAMA) y Lic. Miguel Crouch, ubicadas en el
“Sector CAM 3”.
Otro propósito del presente documento es brindar a los actores que
participaron en el ejercicio de desarrollo conceptual y operativo de
“enfoque y modelo CAM” un marco resumen de los resultados preliminares
que permitirán el desarrollo del modelo y de los “Planes de Uso de la
Tierra” a nivel comunitario como individual.
2. Objetivo
Objetivo general
r Presentar a nivel comunitario como individual las medidas emergentes a
desarrollar previo o en forma paralela al proceso de negociación y
consolidación que permita la implementación del enfoque y modelo CAM
para el Parque Nacional Juan Bautista Pérez Rancier.
Objetivos específicos
r Sistematizar a través del plan emergente las fases secuénciales por
las cuales el “enfoque y modelo de compensación ambiental” ha estado
sujeta durante el proceso de conceptualización, negociación e
implementación;
r Brindar un documento de rápida consulta a los actores de las
características generales de su predio (comunidad y/o finca) y de las
actividades a desarrollar como medidas emergentes a corto plazo.
3. Alcances del documento
Como se indico anteriormente el presente documento presenta dentro de un
marco resumen los resultados generales de las acciones de campo,
gabinete y participativas que permitieron generar el marco conceptual y
operativo del “enfoque y modelo de compensación ambiental”, el documento
se presenta en el siguiente contexto:
1. Ubicación geográfica: el numeral presenta el área geográfica del
PNJBPR, la propuesta de zonificación general, como la propuesta de
segregación en “sectores CAM” para el PNJBPR;
2. Propuesta Plan Emergente: presenta la ubicación geográfica general de
los “sectores CAM” en los cuales se realizaron los actividades de campo
y participativas; y dentro de un marco de “ficha técnica” se presentan
las características generales por comunidad y/o propietarios
individuales, indicando las acciones y compromisos claves que deben de
realizar las comunidades de manera emergente (corto plazo) previa o
paralelamente a la aprobación e implementación del “enfoque y modelo de
compensación ambiental”;
Se debe considerar al presente documento un instrumento (herramienta) de
discusión entre los actores comunitarios, individuales, institucionales
(SEMAR, DAP) y ONGs (FMP), para conocer el contexto general territorial,
de la propuesta de CAM y las medidas emergentes a desarrollar. Sirviendo
como punto de partida para un futuro sistema de seguimiento y evaluación
integral (SSEI).
4. Ubicación geográfica
La implementación geográfica de la propuesta de CAM, se basa en dos
aspectos de relevancia:
Zonificacion general y específica del área protegida
Se propone el desarrollo de acciones en áreas geográficas puntuales de
la zonificación general y específica del área protegida. El desarrollar
la propuesta de CAM a través de sectores permitira la creación de
estructuras independientes que paulatinamente se integren una macro
infraestructura institucional que permita la implementación por fases
del modelo de compensación ambiental. Iniciando ejercicio con aquellas
comunidades y/o actores individuales con mayor apertura a la
negociación.
Con respecto a la implementación con respecto a la zonificación general
y específica, se plantea las variantes genéricas en la tabla y figura 1,
que se presenta a continuación:
La propuesta de sectorización (figura 2) para la implementación del CAM,
se presenta en forma descriptiva en la tabla 1, de analisis de
variables. Se debe indicar que la columna de comunidades solamente se
indican aquellas que por su densidad poblacional y nivel de actividades
socioproductivas podrían entrar a un proceso adecuado de CAM, bajo un
contexto teórico y practico de PLUT. Considerándose además como un
primer ejercicio que permitira a mediano plazo la integración del resto
de las 21 comunidades identificadas con acciones directas en el área
protegida.
5. Propuesta Plan Emergente por “Sector CAM”
5.1 Plan Emergente Sector CAM 1
5.1.1 Ubicación geográfica
Las comunidades se ubican geográficamente dentro del perímetro del
Sector CAM 1, siendo estas Monte Llano, El Castillo, La Siberia y Pinar
Parejo. Las cuatro comunidades se encuentran dentro del perímetro
(limite) del Parque Nacional Juan Bautista Pérez Rancier, en el
municipio de Constanza, Provincia de La Vega, distando en promedio de la
cabecera municipe de Constanza en 24 kilómetros, accesando a ellas por
la ruta Constanza – San José de Ocoa, carretera rural que se encuentra
en malas condiciones. La figura 3, presenta la ubicación geográfica
dentro del contexto territorial del PNJBPR.
Las cuatro comunidades se encuentran ubicadas dentro del marco
catastral:
Tabla 2: Ubicación catastral
Modelo de ficha: Informe POT nivel Microcuenca/Melgar, M. GITEC-SERCITEC,
2004
5.2 Plan Emergente Sector CAM 3
5.2.1 Ubicación geográfica
La mayoría de los propietarios individuales se ubican en la altiplanicie
denominada “Valle Nuevo” del cual se origina el nombre original de la
Reserva Cientifica que después se transformaría en el Parque Nacional
Juan Bautista Pérez Rancier. En su mayoría las propiedades individuales
se ubican entre la Provincia de La Vega y San José de Ocoa. En el caso
de las propiedades del Sr. Thomas Villaman (PURAMA) y el Sr. Miguel
Crouch se ubican en la Provincia de San José de Ocoa.
5.2.2 Ficha Técnica Propietario Individual Thomas Villaman (Flores
PURAMA C x A)
Modelo de ficha: Informe POT nivel Microcuenca/Melgar, M. GITEC-SERCITEC,
2004
Nota aclaratoria: En las fichas técnicas de los propietarios
individuales no se desgloso el ítem correspondiente a las medidas de
compensación ambiental en sus dos líneas estratégicas: 1. Medidas de
mitigaciòn, corrección y restauración ecológica; y 2. Formación de fondo
de compensación ambiental, debido a que el proceso participativo por el
cual se consensa las medidas de compensación ambiental no se ha
realizado a la fecha de la divulgación del presente documento.
6. Conclusiones y recomendaciones
6.1 Conclusiones
r Al realizar dentro del marco del “Plan de Uso de la Tierra” para las
comunidades de Monte Llano y El Castillo, como una revisión superficial
al momento de validar la información de los “autocensos”, se logro
determinar ocho (8) áreas criticas biofísicas, las cuales en su mayoría
se repiten en las cuatro comunidades, presentándose a continuación:
1. Mal disposición de desechos sólidos: en los predios agrícolas, como
en las pocas viviendas existente hay disposición inadecuada de desechos
sólidos (basura) producto de las actividades de consumo humano (orgánica
e inorgánica), como principalmente del mal manejo de los “envases de
agroquímicos”, los cuales pueden observase en los predios, caminos,
veredas, bosques secundarios circunvecinos, etc.;
2. Agricultura en pendientes mayores de 40 %: existen predios agrícolas
con pendientes mayores de 40 %, donde no existen ningún tipo de medida
de conservación de suelo;
3. Efectos negativos paisajísticos, producto de infraestructura
productiva: principalmente causado por la tubería del acueductos y
tanques de distribución, los cuales contrastan con el paisajismo del
área protegida;
4. Manejo inapropiado de excretas humanas: evidente el numero de áreas
utilizadas para la deposición de excretas humanas, dado el numero de
trabajadores (obreros) existente y el bajo numero de letrinas formales e
informales, la mayoría de las personas utilizan los predios y áreas
circunvecinas, provocando un alto grado de contaminación;
5. Utilización de agroquímicos: es notorio el alto grado de utilización
de agroquímicos para el desarrollo de practicas agrícolas, aunque en
menor grado que en el Valle de Constanza;
6. Deterioró de caminos de acceso: en teoría los caminos son los
causantes del 45 % de la erosion y erodabilidad hídrica, los caminos de
acceso e internos de la comunidad presentan un alto grado de deterioro;
7. Presencia de animales domésticos (cría y mascotas): en la comunidad
existe una alta presencia de animales domésticos, durante los recorridos
se evidencio la presencia de perros, gatos, gallinas, palomas, cerdos,
caballos, mulos, burros, vacas, etc.
8. Avance de la frontera agrícola: Aunque en la mayor parte de la
comunidad existe evidencia de la no ampliación de la frontera agrícola
en los últimos años, es un factor latente y de acusaciones a lo interno
y externo de la comunidad que debe ser considerado.
r Considerando las áreas criticas biofísicas identificadas, los
miembros de las comunidades establecieron una lista de medidas de
mitigaciòn, corrección y restauración que se encuentran a disposición de
desarrollar durante el proceso de implementación del Plan de Manejo del
PNJBPR (5 años), dentro de un marco técnico y legal que les permita el
usufructo del suelo :
1. Implementación de criterios e indicadores de “Buenas Practicas
Agrícolas” (BPA);
2. Reducción de agroquímicos de categoría “altamente toxico”, con
incorporación de sistemas de Manejo Integral de Plagas (MIP);
3. Integración de agricultura orgánica a los sistemas agroproductivos de
ciclo corto, mediano y permanente;
4. Implementación de sistemas agroforestales;
5. Exclusión de sistemas de producción agropecuario dentro del área
protegida;
6. Implementación de sistemas de conservación de suelo;
7. Restauración de ecosistemas en áreas de cultivo con pendiente mayor
al 40 %;
8. Reforestación, veda o manejo de regeneración natural en áreas
identificadas como criticas para el manejo agroproductivo;
9. Fomento a actividades asociadas a practicas ecoturísticas y
agroecoturisticas;
10. Mitigaciòn de impactos causados por la construcción, manejo y uso de
acueductos;
11. Veda absoluta para uso del suelo a 15 metros mínimo de cauces de
ríos, arroyos y cañadas;
12. Mantenimiento y reparación de caminos para evitar erosion y
erodabilidad;
13. Desarrollo de proyectos de reforestación en zonas circunvecinas al
áreas agroproductivas;
14. Reubicación de usuarios de suelo en áreas identificadas como
criticas, ecosistemas frágiles o cercanía a cauces de agua;
15. Erradicación de animales domésticos (perros y gatos), dentro de la
comunidad y/o finca;
16. Uso de tracción animal para desarrollo de practicas agroprodutivas
(veda de uso de maquinaria);
17. Reducción de áreas agrícolas a través de la utilización de sistemas
agroproductivos bajo techo;
18. Desarrollo de áreas especificas para manejo de desechos sólidos o
preferentemente la extracción de desechos sólidos fuera del área
protegida;
19. Participación en actividades asociadas a educación e interpretación
ambiental;
20. Construcción de letrinas aboneras, para el manejo de excretas
humanas;
21. Conformación voluntaria de “brigadas de control y combate de
incendios forestales”.
r Las comunidades en consenso estan deacuerdo en realizar previo y
durante se realiza el proceso de negociación que permita la
operativización de un Plan de Manejo que integre un “enfoque y modelo de
compensación ambiental” medidas emergentes que brinde evidencia de la
voluntad existente para desarrollar un modelo que conduzca hacia la
sostenibilidad de los recursos naturales del área protegida y mitigue a
corto plazo acciones que impactan en forma negativa al área protegida,
las medidas de mitigaciòn acordadas se resumen a continuación:
1. Recolección y extracción de desechos sólidos (orgánicos e
inorgánicos): considerando el volumen existente en la actualidad de
desechos sólidos es necesario y meritorio el desarrollo de un plan de
recolección y extracción para trasladarlo al basurero municipal de
Constanza, ubicado en “Arrollo Hondo”, priorizando la extracción y
posible destrucción de los envases de agroquímicos.
2. Construcción de contenedores de envases de agroquímicos: utilizando
tecnología apropiada se deben de construir contenedores comunitarios
para el manejo de la basura inorgánica, principalmente utilizada para la
colecta de los envases de los productos agroquímicos. Los contendores
pueden ser de manera permanente
3. Habilitación de basureros comunitarios: debido a la distribución de
los predios agrícolas y zonas de convergencia, se sugiere la
habilitación de basureros comunitarios colocados en la cercanía de los
cuatro colmados existentes, los basureros tendrán como fin la colecta de
la basura la cual debe después trasladarse para el basurero municipal de
Constanza.
4. Reubicación y/o traslado de animales domésticos: en un lapso de tres
meses deben de ser reubicados y/o trasladados los animales domésticos
como perros, gatos, gallinas, gallos, palomas, cerdos, etc. Se exceptúan
los animales utilizados para actividades agroproductivas como bueyes,
caballos, mulos y burros.
5. Desarrollo de talleres de fortalecimiento institucional y
capacitacion: con el apoyo de la Dirección de Areas Protegidas y la
Fundación Moscoso Puello, los miembros de la comunidad deberán de
realizar un mínimo de seis talleres de fortalecimiento institucional y
capacitacion, donde se fortalezca el marco organizacional de la
comunidad, como además se capacite en lo referente a la implementación
del enfoque y modelo de compensación ambiental.
r Las cuatro comunidades del “sector CAM 1” se ubican entre las cotas
1850 a 2200 msnm, lo que brinda una serie de características ambientales
que favorecen el desarrollo de cultivos agrícolas a cielo abierto y bajo
techo (invernaderos), durante la colecta de información se pudo
corroborar lo indicado por los agricultores sobre el numero de
aplicaciones de agroquímicos que realizan, mientras que en el Valle de
Constanza se utilizan hasta 18 aplicaciones (o mas) para un ciclo de
cultivo de papa en las áreas agrícolas de las comunidades solo se
utilizan de 3 a 5 por ciclo de cultivo de papa, debiendo considerar el
manejo de los agroquímicos en aquellas comunidades con incidencia
directa sobre cuencas hidrográficas prioritarias como es el caso de la
comunidad del Castillo.
r Un punto de importancia a resaltar son los resultados del “Estudio de
Capacidad de Uso de la Tierra”, desarrollado en forma completa en las
comunidades de Monte Llano y El Castillo y en forma genérica en las
comunidades de Pinar Parejo y La Siberia, los resultados evidencia con
un sesgo mínimo que las áreas donde los agricultores se ubican son
tierras con capacidades agroproductivas, esto se debe a que han ocupado
los valles intramontanos de formación aluvial lo que incide sobre las
variables que establecen la “capacidad de uso” a la cual puede ser
sometido el suelo, concentrando la capacidad de uso en tres categorías:
1. agricultura sin mejoras; 2. agricultura con mejoras; 3.
agroforesteria. Considerando además debido al proceso de desalojo
ocurrido en el año 1993 y su reinstalación en las áreas en el año 1997
se dieron procesos internos de reubicación en zonas identificadas como
criticáis, además se debe puntualizar que el ECUT solamente se
desarrollo en las 9,369 tareas agroproductivas, de las 11,365 tareas
totales que componen las cuatro comunidades, lo resultado según
capacidad de uso se resumen a continuación:
- El cuadro anterior nos permite visualizar la distribución de capacidad
de uso del suelo para la tierra labrada en las cuatro comunidades, de
las 9,369 tareas con actividades agroproductivas, 4,323 poseen una
capacidad de uso agroforestal, 3,433 tareas con capacidad de uso de
agriculturas sin mejoras y 1,613 tareas con capacidad de uso de
agricultura con mejoras, es evidente que dentro de las zonas
agroproductivas no existen áreas con capacidad de uso de de bosques de
protección, bosque productivos y sistemas silvopastoriles.
- El contar con un ECUT aun en forma preliminar permite dirigir las
propuestas de asistencia técnica sobre los agricultores, es evidente que
a pesar del alto grado productivo que poseen los suelos que ocupan, son
necesarios el desarrollo de practica agrícolas que mitiguen los impactos
negativos sobre los recursos naturales y ecosistemas del área
protegidas, por ejemplo se deben de fomentar actividades que implementen
sistemas agroforestales y de conservación de suelo, y dirigir en forma
paulatina y sistémica hacia practicas de manejo integral de plagas y
agricultura orgánica.
r El “Diagnostico de Areas Criticas” elaborado en forma completa en las
comunidades de Monte Llano, El Castillo y La Siberia y en forma genérica
en la comunidad de Pinar Parejo, presenta como resultados que a
excepción de la comunidad de La Siberia que presenta un nivel bajo de
impacto las otras tres comunidades indicadas presenta un grado que va de
medio a alto, lo cual indica que se deben desarrollar acciones a corto
plazo para la mitigaciòn de las causas y efectos provenientes de la
explotación agroproductiva.
r Es evidente que existe por parte de las comunidades y/o propietarios
individuales una “Voluntad de Pago” (VPD), para la generación de un
fondo de compensación ambiental que permita financiar actividades
propuestas en los programas y subprogramas contenidos en el Plan de
Manejo y las medidas de mitigaciòn, corrección y restauración ecológica
propuesta en los Planes de Uso de la Tierra;
r Si se mantiene el pago consensuado por las comunidades del Sector CAM
1, de RD 60.00 por tarea/año, estableciendo en forma a priori la
utilización en las cuatro comunidades de 9,369 tareas para usos
socioproductivos, se estima la creación de un fondo de compensación
ambiental de RD 562,140.00 propuesto a manejar bajo la siguiente
arquitectura institucional
r En lo referente a las fichas técnicas presentadas correspondientes a
los productores individuales, se debe indicar que los estudios de campo
se encuentran aun en procesamiento, por lo cual los datos deben
considerarse en forma preliminar, resaltando que aun no se determinan
las medidas de compensación ambiental físicas y financieras;
r Las áreas criticas identificadas en las propiedades privadas ubicas en
el valle central del AP, se resumen a continuación:
1. Mal disposición de desechos sólidos: en la finca, hay disposición
inadecuada de desechos sólidos (basura) producto de las actividades de
consumo humano (orgánica e inorgánica), como principalmente del mal
manejo de los “envases de agroquímicos”, los cuales pueden observase en
los predios, caminos, veredas, bosques secundarios circunvecinos, etc.;
2. Utilización de agroquímicos: es notorio el alto grado de utilización
de agroquímicos para el desarrollo de practicas agrícolas, aunque en
menor grado que en el Valle de Constanza;
3. Presencia de animales domésticos (cría y mascotas): en la comunidad
existe una alta presencia de animales domésticos, durante los recorridos
se evidencio la presencia de perros, gatos, gallinas, palomas, cerdos,
caballos, mulos, burros, vacas, etc.
4. Impacto paisajístico causada por infraestructura productiva y
viviendas provisionales: La infraestructura productiva se encuentra
altamente deteriorada aunque en producción, esto causado por la falta de
seguridad de tenencia y uso que inhibe a los propietarios en invertir en
las condiciones de los invernaderos para la producción de flores, además
la finca posee como viviendas provisional 4 contenedores que se
encuentran ubicados en la cercanía de la carretera que conduce de
Constanza a San José de Ocoa.
r Las medidas de mitigaciòn consensuadas con los propietarios
individuales a realizar durante los próximos tres meses (octubre,
noviembre y diciembre) se describen a continuación:
1. Recolección y extracción de desechos sólidos (orgánicos e
inorgánicos): considerando el volumen existente en la actualidad de
desechos sólidos es necesario y meritorio el desarrollo de un plan de
recolección y extracción para trasladarlo al basurero municipal de
Constanza, ubicado en “Arrollo Hondo”, priorizando la extracción y
posible destrucción de los envases de agroquímicos.
2. Traslado de contenedores utilizados como viviendas provisionales: el
propietario debe reubicar fuera de la propinada y del PNJBPR los cuatro
contendores que se ubican paralelamente a la carretera entre Constanza y
San José de Ocoa.
3. Construcción de al menos dos (1) contenedores de envases de
agroquímicos: utilizando tecnología apropiada se debe de construir un
(1) contenedor para el manejo de la basura inorgánica, principalmente
utilizada para la colecta de los envases de los productos agroquímicos.
Los contendores pueden ser de manera permanente.
4. Reubicación y/o traslado de animales domésticos: en un lapso de tres
meses deben de ser reubicados y/o trasladados los animales domésticos
como perros, gatos, gallinas, gallos, palomas, cerdos, etc. Se exceptúan
los animales utilizados para actividades agroproductivas como bueyes,
caballos, mulos y burros.
5. Desarrollo de talleres de fortalecimiento institucional y
capacitacion: con el apoyo de la Dirección de Areas Protegidas y la
Fundación Moscoso Puello, los miembros de la comunidad deberán de
realizar un mínimo de seis talleres de fortalecimiento institucional y
capacitacion, donde se fortalezca el marco organizacional de la
comunidad, como además se capacite en lo referente a la implementación
del enfoque y modelo de compensación ambiental.
6.2 Recomendaciones
r Evaluar la factibilidad de implementación del “enfoque y modelo de
compensación ambiental” dentro del marco conceptual y operativo del Plan
de Manejo del PNJBPR;
r Desarrollar en base un plan de trabajo una ronda de reuniones de
coordinación que permita el inicio del proceso de negociación que
permita la implementación a corto plazo del “enfoque y modelo de
compensación ambiental”
r Con base a la ronda de reuniones desarrollar un “plan de trabajo” para
el desarrollo de las medidas emergentes de mitigaciòn con la
participación activa de la Dirección de Areas Protegidas a través de la
Administración del Area Protegida y la Fundación Moscoso Puello, como
entes de supervisión y asistencia técnica;
r Al implementarse las medidas de mitigaciòn emergente desarrollar
informes periódicos por parte de los entes supervisores que permitan
evaluar el nivel de cumplimiento y avance de las acciones.
7. Bibliografía utilizada y consultada
Ayuda de Memorias de Macrotalleres y Microtalleres participativos del
proceso de elaboración del Plan de Manejo del Parque Nacional Juan
Bautista Pérez Rancier, DAP, PROCARYN, GITEC-SERCITEC, 2004-2005.
Evaluación Ecológica Integral (EEI), TNC, Fundación Moscoso Puello,
Santo Domingo, Republica Dominicana, 2004.
IICA/GTZ, 1992. Tecnología y Sostenibilidad de la Agricultura en América
Latina: Desarrollo de un Marco Conceptual. San José, Costa Rica.
IPCC. 2001. Cambio climático: Informe de síntesis. Resumen para
responsables de políticas. Evaluación del grupo intergubernamental de
expertos sobre el cambio climático. Tercer informe de evaluación.
Leonard, J, 1986. Recursos Naturales y Desarrollo Económico en América
Central. Un Perfil Ambiental Regional (IIED) EARTHSCAN. Washington, D.C.
Melgar, M. 2002. Diagnostico de Áreas Críticas, Proyecto MAG-PAES/CATIE.
El Salvador.
Melgar, M. 2002. Diagnostico y Evaluación Rápida Participativa, Proyecto
MAG-PAES/CATIE. El Salvador, 2002.
Melgar, M. 2002. Evaluación del sistema de monitoreo biológico del
Parque Nacional Montecristo, El Salvador, MAG-PAES/CATIE.
Melgar, M. y Mairich, L. 2003. Analisis Multicriterio de la
Infraestructura del Parque Nacional Sierra Bahoruco.
GITEC-SERCITEC-PROCARYN, Jarabacoa, República Dominicana.
Melgar, M. 2003. Diagnostico Línea Base del Departamento de Rivas
Nicaragua, IAK-GOPA/GTZ.
Melgar, M. y Mairich, L. 2004. Metodología para el Desarrollo del Plan
de Ordenamiento Territorial de la Cuenca Alta del Rió Yaque del Norte y
Municipio de Jarabacoa. GITEC-SERCITEC-PROCARYN), Jarabacoa, República
Dominicana.
Morales, R., Melgar, M. 2002. Desarrollo de Regiones de Conservación y
Desarrollo Sostenible (RECODES). Proyecto Ambiental de El Salvador
(PAES), BID, CATIE. El Salvador.
Müller,E. y Solís, M. (1997). Potencial de los bosques secundarios en
Costa Rica: el proyecto COSEFORMA. Memoria del Taller Internacional
sobre el estado actual del bosque secundario tropical en América Latina.
Perú: Pucallpa.
Muller Sabine (1996). ¿Cómo medir la sostenibilidad? Una propuesta para
el área de la agricultura y
de los recursos naturales . No. 1, IICA – BMZ – GTZ.
Programa para la Agricultura Sostenible en Laderas de América Central
(PASOLAC). Guía técnica de Conservación de Suelos y Agua, Nicaragua, El
Salvador, Honduras. Diciembre 1999.
Programa para la Agricultura Sostenible en Laderas de América Central
(PASOLAC), Revista Centroamericana. Honduras, No. 6, No. 17, julio 2003.
Programa para la Agricultura Sostenible en Laderas de América Central
(PASOLAC), 2001. Memoria Pago por Servicios Ambientales, Experiencias
replicables en América Central, II Foro Regional. Montelimar, Nicaragua.
Programa para la Agricultura Sostenible en Laderas de América Central
(PASOLAC). 2002. Pagos por Servicios Ambientales: Conceptos, principios
y su realización a nivel municipal. Corredor Biológico Mesoamericano
(CBM) y Proyecto de Desarrollo Rural de Chinandega y León (PROCHILEON).
Managua, Nicaragua.
SEMARN/GTZ. 2003. Guía Metodológica para la Elaboración y/o
Actualización de Planes de Manejo de Areas Protegidas en la República
Dominicana. Santo Domingo.
SEMARN/Fundación Moscoso Puello, Evaluación Ecológica Integrada del
Parque Nacional Juan Bautista Pérez Rancier (Valle Nuevo), Republica
Dominicana, 2002.
SEMARN/Fundación Moscoso Puello, Plan de Conservación del Parque
Nacional Juan Bautista Pérez Rancie (Valle Nuevo), Republica Dominicana,
2002.
SEMARN/Fundación Moscoso Puello, Ico Félix, El Guardián de las Montañas,
Republica Dominicana, 2004.
SEMARN/Fundación Moscoso Puello, Guía Metodologica de Educacion
Ambiental, Republica Dominicana, 2003.
SEMARN/GITEC/PROCARYN, Metodología para desarrollo de Planes de Uso de
la Tierra (PLUT), Republica Dominicana, 2005.
Secretaria de Estado de Areas Protegidas (SEA) y Departamento de Vida
Silvestre, inventario faunistico del Parque Nacional Valle Nuevo, Santo
Domingo 1990.
Suárez et al., 2002. Cuantificación y valoración económica del servicio
ambiental de almacenamiento de carbono en sistemas agro-forestales de
café. Nicaragua. En proceso.
Suárez, D, D. Stoian, M. Segura, J. Haggar, B. Locatelli y M. Gómez. SF.
Cuantificación y valoración económica del servicio ambiental,
almacenamiento de carbono en sistema agro-forestales de café Yassica
Sur, Nicaragua.
The Nature Conservacy (TNC), Evaluación de Manejo del Fuego en los
Ecosistemas de Tierras Altas de la Republica Dominicana, Informe
técnico, Republica Dominicana, Noviembre 2004.
UICN. Visión del Agua y la Naturaleza. Estrategia Mundial para la
Conservación y Manejo Sostenible de Recursos Hídricos en el siglo XXI.
UICN, Informe mundial de situación de áreas protegidas, Noviembre 2004.
UICN, Lineamientos para desarrollo de modelos de autosostenibilidad
financiera de áreas protegidas, 2002.
Anexos
Anexo 1: Lista de miembros del equipo núcleo de planificación estudio de
caso “Sector CAM 1”
Fuente: Melgar, M. Autocenso CAM 1, 2005.
Nota: Es probable que en esta página web no aparezcan todos los elementos del presente documento. Para tenerlo completo y en su formato original recomendamos descargarlo desde el menú en la parte superior
Escuela de Planificacion Organica Evolutiva EPOE Consultor especialista en planificacion y manejo de areas protegidas. http://eevoolucion.blogspot.com
Acerca de GestioPolis
Participar en la comunidad
Derechos de Autor
- Los contenidos están bajo la licencia Reconocimiento - No comercial - Compartir bajo la misma licencia 3.0 Unported de Creative Commons a menos que se indiquen derechos de autor específicos. Si desea citar o utilizar públicamente alguno de los contenidos le solicitamos ponerse en contacto con el respectivo autor.
GestioPolis es la primera comunidad de conocimiento en negocios de Hispanoamérica
Derechos Reservados sobre el concepto del sitio web
GestioPolis.com
© 2008 Carlos López
| Hazte miembro de GestioPolis |
|
Y Descarga 11 eBooks
GRATIS |
