RIESGO BANCARIO Y GRADO DE CONCENTRACIÓN DE LOS DEPÓSITOS: UNA METODOLOGÍA PARA LA CLASIFICACIÓN DE BANCOS CON BASE A RIESGO EN VENEZUELA

Autor: Alexander Fuentes Ramos

El entorno financiero y los mercados

08-2004

Viene de una página anterior

Descargar Original

Tabla N°3

Asignación de puntuación en función a rangos de percentiles

La puntuación máxima que podrá obtener un indicador cualquiera es de veinte (20) y la mínima es de cero (0). La asignación de puntos se realiza de acuerdo al resultado del percentil del indicador y su ubicación dentro del rango percentil de la Tabla Nº3. Es indispensable aclarar que este sistema de puntuación es aplicable tanto a los indicadores financieros como a los de competencia.
 
De esta manera cuando se obtiene en determinado indicador financiero un percentil, por ejemplo, 65% se le asigna al banco en el período de donde se obtuvo el indicador un puntaje de 15, conforme a su ubicación en el rango [60,80]. No obstante, se debe hacer una aclaratoria fundamental: Existen indicadores, que por su naturaleza, mientras mayor sea su valor, peor es su evaluación, es decir, cuanto mayor es el índice más alto será el percentil, pero su asignación de puntos es inversa, un ejemplo claro de esto lo es la morosidad, cuando se ubica en el percentil 90, obtendrá un puntaje de cero, mientras que cuando el percentil es de 15%, el puntaje será de 20, dado que se busca puntuar de manera positiva la cartera sana.
 
Las interpretaciones de los indicadores se dejaron establecidas en el punto 3.2.

3.3.2. Puntuación básica y global

En el punto 3.1 se comento brevemente sobre la Puntuación Básica y la Puntuación Global, pero ahora se profundizará sobre este tema.
 
La construcción de la puntuación básica se inicia con la definición de los indicadores financieros que forma parte de cada una de las áreas evaluadas de acuerdo a la metodología de CAMEL. Posterior a su selección y cálculo para cada uno de los períodos bajo estudio se realiza un promedio por indicador, para cada período, con la intención final de poder comparar de acuerdo a percentiles la ubicación de los indicadores respecto al resto de los bancos que componen la muestra o sistema acotado.
 
Determinado los percentiles por indicador, banco y período se realiza la valoración de estos resultados en función de la asignación de un puntaje de acuerdo a un rango de percentiles, tal como fuera señalado en el punto 3.3.1..
 
Una vez que es asignado el puntaje por indicador, banco y período se realiza un promedio, para cada banco, de la puntuación recibida por el área evaluada dentro de cada período, con lo cual se logra tener una puntuación única para las áreas de rentabilidad, capitalización, calidad de activos y liquidez. La sección de gerencia se obtiene como un promedio de las cuatro puntuaciones de las áreas previamente comentadas.
 
Finalmente, la puntuación básica se obtiene de sumar los puntos recibidos por rentabilidad, capitalización, calidad de activos, liquidez y gerencia.
 
La puntuación global se obtiene de la sumatoria a la puntuación básica de los puntos logrados de la posición competitiva. La posición competitiva es el resultado del promedio de los puntos alcanzado por cada uno de los indicadores de competitividad.
 
Cabe señalar que para la puntuación de la posición competitiva se siguió el mismo procedimiento que se llevó a cabo con los indicadores financieros y la puntuación básica, es decir, se cálculo el promedio para cada indicador del sistema acotado y los respectivos percentiles de indicadores para cada banco, luego se le asignó puntos al indicador de acuerdo a la tabla Nº3.
 
Lo antes expuesto se podrías esquematizar de la siguiente manera:
 
Esquema Nº1
Calculo de la puntuación global
Puntuación Global = Puntuación Básica + Puntuación Posición Competitiva, donde, Puntuación Básico = Sumatoria (Puntaje Rentabilidad + Puntaje Capitalización + Puntaje Calidad de Activos + Puntaje Liquidez + Puntaje Gerencia). Y donde Puntuación Posición Competitiva es: Promedio(Puntaje Profundidad de Red de Agencia, Puntaje Cuota de Crédito, Puntaje Promedio de Crédito por Agencia, Puntaje Índice de Eficiencia de Crédito, Puntaje Cuota de Depósito, Puntaje Promedio de Depósito por Agencia y Puntaje Índice de Eficiencia de Depósito).
 
La puntuación básica se compone de la puntuación obtenida por los cinco componentes del método CAMEL, donde cada componente tiene un mínimo de cero y un máximo de veinte puntos. Al no haber factor de ponderación por importancia entre estas cinco áreas, la máxima puntuación básica es de cien con un mínimo de cero.
 
La posición competitiva es el sexto componente a evaluar de la metodología propuesta, y tiene una asignación máxima de veinte puntos y mínimo de cero. En definitiva, la puntuación global tiene un rango de puntuación entre cero y ciento veinte.
 
3.3.3 Rating Bancario

La puntuación global es un adecuado nivel de referencia para medir el riesgo bancario, y enlistar las instituciones financieras de la menos a la más riesgosa, sin embargo, al querer darle un significado en términos de la comparación de la situación financiera y competitiva se agruparon en rangos de puntuaciones globales que responden a cinco niveles de riesgos distintos y que clasificamos con cinco diferentes letras.
 
La composición de los rangos responde a la forma más simple de construcción, es decir, se dividió la puntuación global máxima que podría conseguir cualquier institución financiera entre el número de nivel de riesgos que se determinaron (5), dando como resultado un intervalo de veinte cuatro (24). En consecuencia, se constituyeron cinco rangos de 24 puntos cada uno.
 
Tabla N°4

Conversión de puntuación global a rating bancario  

A continuación se muestra el significado de cada uno de los rating bancario:
 
Rating A: (Nivel de riesgo: BAJO)

Entidades cuyos compromisos y obligaciones tienen la mínima expectativa de riesgo de crédito. La capacidad de cumplimiento puntual en los términos contractuales de las operaciones es excepcional, de tal forma que existe la mínima probabilidad de que cambios adversos en las condiciones comerciales, económicas ó financieras incrementen de modo significativo el riesgo bancario.
 
Rating B: (Nivel de riesgo: BAJO MEDIO)
Entidades cuyos compromisos y obligaciones tienen una baja expectativa de riesgo. La capacidad de cumplimiento puntual en los términos contractuales de las operaciones es adecuada, aunque esta capacidad puede verse alterada por cambios adversos en las condiciones comerciales, económicas ó financieras, aumentando el riesgo.
Rating C: (Nivel de riesgo: MEDIO)
Este rating indica que existe la posibilidad de un riesgo de incumplimiento, especialmente como resultado de cambios adversos en las condiciones económicas con el tiempo; sin embargo, existen opciones de negocio que pueden hacer que los compromisos de pago se cumplan.
 
Rating D: (Nivel de riesgo: MEDIO ALTO)
Este rating indica que existe un riesgo de incumplimiento significativo, pero que aún existe un margen de seguridad. Los compromisos de pago se están cumpliendo en la actualidad; sin embargo, la capacidad para seguir haciéndolo depende en gran medida en el mantenimiento de un entorno comercial y económico favorable.
 
Rating E: (Nivel de riesgo: ALTO)
Este rating indica que el incumplimiento es una posibilidad real. La capacidad de pago depende únicamente en sucesos económicos ó comerciales favorables y en el mantenimiento de los mismos. Los bancos calificados como “E” indica que el incumplimiento es inminente.
 
   
CAPÍTULO IV

Análisis de resultados
 
El capítulo que a continuación se presenta tiene como finalidad realizar una síntesis analítica sobre las áreas evaluadas para los quince bancos que conforman el sistema acotado de este trabajo. Posteriormente, se determinará la relación existente entre las variables riesgo y concentración de depósitos, para lo cual en primera instancia se deberá profundizar el conocimiento existente sobre la relación entre la concentración de depósitos y la red de agencias, para descartar o confirmar, si fuera el caso, que aquellos bancos que presentan una mayor profundización de red de distribución tienen la mayor cuota de depósitos del sistema, lo cual implicará de ser cierto que debería haber una relación directa entre estas dos variables, convirtiéndose en un factor determinante para la concentración de depósitos.  

4.1 Datos estadísticos de los resultados de la muestra
4.1.1 Información básica de la muestra

La muestra, sistema acotado, tomada para la aplicación de la metodología de asignación de rating bancario, se compuso de quince bancos comerciales y universales que constituyen el 87% de los activos, 86% de los pasivos, 90% de las captaciones del público y 92% del patrimonio del total Subsistema banca comercial y universal venezolano. Para el corte contable del 30 de abril de 2002.
 
Los bancos incorporados fueron: BBVA banco provincial, banco de venezuela, citibank, banco mercantil, corp banca, banco caribe, banco venezolano de crédito, banco exterior, banco industrial de venezuela, banesco, banco plaza, banco canarias, banco tequendama, banco occidental de descuento y banco federal.
 
La composición de la muestra asegura la representatividad de los resultados, dado en primer lugar al tamaño y los criterios de selección que aseguraron abarcar la mayoría de los rasgos característicos de la banca comercial y universal venezolana, es decir, se buscaron bancos grandes, medianos y pequeños, tomando como elemento para esta consideración el monto del capital. Otra variante considerada para la selección fue el origen del capital, foráneo o doméstico. El último elemento fue la permanencia en el tiempo del banco, a pesar de las fusiones entre ellos.
 
Los períodos contables bancarios tomados para la aplicación de la metodología diseñada en este trabajo fueron los correspondientes al 31 de diciembre de 1997, 31 de diciembre de 1998, 31 de diciembre de 1999, 31 de diciembre de 2000, 31 de diciembre de 2001 y 30 de abril de 2002.
 
4.1.2 Síntesis estadística de la muestra o sistema acotado
Para efectuar los análisis correspondientes a fin de llegar a conclusiones sobre la relación existente entre el riesgo bancario y la concentración de depósitos se tomaron los índices que se señalan en las columnas del cuadro siguiente, sobre los cuales se muestran algunos cálculos estadísticos de relevancia.


Tabla N°5
Resultados estadísticos de relevancia
 
El número de datos corresponde a los 6 períodos tomados para los 15 bancos en cada período. Tal como se observa en el cuadro precedente, la cuota de depósitos y la profundidad de la red de distribución refleja una importante concentración ilustrada con un rango por encima de los veinte puntos porcentuales, lo que conlleva a concluir la coexistencia de bancos con grandes concentraciones de agencias y depósitos, y bancos de muy baja participación en estos dos rubros.
 
Las variables que fueron seleccionadas para explicar la relación entre la concentración de depósitos y el riesgo bancario, fueron la cuota de depósito, profundidad de red de distribución y puntuación global. Las gráficas que seguidamente se muestran ilustrarán a priori la relación de estas variables.
 
Diagrama de dispersión cuota de depósito y puntuación global
 

Gráfica N°6

Diagrama de dispersión cuota de depósito y profundidad de red
 
 Gráfica N°7
Diagrama de dispersión puntuación global y profundidad de red
 
Los tres diagramas de dispersión ilustran que sólo para las variables de profundidad de red de distribución y cuota de depósito se observa una mayor relación, por el contrario de las otras dos combinaciones mostradas en las gráficas N°5 y N°7.
 
Una vez que se evaluó la data recogida, continuamos con los cálculos de la correlación de Pearson entre estas mismas variables, obteniendo los resultados que se muestran a continuación:
 
Tabla N°6
Fuente: Cálculos Propios
 
Estos resultados son representativos de la población, en virtud que se trabajó con una muestra que significa más del 80% de los pasivos, activos y patrimonio, por lo cual no tendría caso realizar una prueba de representatividad como la distribución T student.
 
Los resultados obtenidos indican una clara relación entre las variables cuota de depósitos y profundidad en red de distribución, pero no dejan claramente establecida la relación entre las otras dos combinaciones de variables.
4.2 Evaluación por área de los bancos componentes del sistema acotado
Esta evaluación no busca realizar un análisis financiero de cada uno de los bancos que seguidamente se presentan, sino elaborar un comentario referente a las puntuaciones obtenidas por cada área evaluada mediante la metodología propuesta.
 
4.2.1 Rentabilidad

Tabla N°7

Resumen de rentabilidad del sistema acotado

Durante el período contemplado entre diciembre 1997 y abril 2002 los bancos venezolano de crédito, exterior y citibank registraron los mejores resultados en materia de rentabilidad. Estos tres bancos se caracterizaron por mantener bajos o al menos en promedio, respecto al sistema acotado, los gastos de transformación y egresos financieros. Además experimentaron ingresos por cartera de crédito por encima del promedio del sistema acotado y en ningún caso figuraron entre los bancos con mejores rentabilidades sobre la cartera de inversiones. Adicionalmente, a partir del año 2000 se observaron mayores ingresos no operativos que podrían haber sido generados por comisiones bancarias.
 
Por el contrario los tres peores resultados obtenidos como media fueron producidos por los bancos: federal, canarias y industrial de venezuela. Las razones del comportamiento adverso de la rentabilidad en estos tres bancos se podría resumir en los altos niveles de egresos por captaciones de fondos en contraste de una baja generación de ingresos por cartera de crédito que intentó ser compensada a través del crecimiento de la cartera de inversiones. A diferencia del banco industrial de venezuela, la generación de ingresos no operativos no estuvo presente en la gestión de estos bancos.
 
4.2.2 Capitalización


Tabla N°8
Resumen de capitalización del sistema acotado
 

A pesar que todos los bancos comerciales y universales evaluados cumplieron con las disposiciones de la superintendencia de bancos en materia de capitalización, existen bancos como el occidental de descuento, canarias y federal que muestran una baja cobertura de activos inmovilizados (bienes de uso, otros activos y bienes realizables) y en consecuencia una alta exposición ante los acreedores financieros.
 
En ocasiones se considera que los bancos de mayor tamaño presentan una mayor fortaleza patrimonial, producto de los potenciales aportes que los accionistas podrían inyectar a la institución financiera en algún momento de dificultad financiera. Sin embargo, recordemos que para realizar tal evaluación se debe contar con el análisis de los estados financieros de cada uno de los grupos económicos detrás de los bancos, por lo cual el presente estudio señala este elemento como una limitante a ser resuelta a futuro en otro estudio.
 
 
4.2.3 Calidad de activos
 
Tabla N°9
Resumen calidad de activos para el sistema acotado

Los bancos exterior, tequendama y venezolano de crédito son instituciones financieras de mediano tamaño que se han caracterizado por mantener carteras de crédito de bajo perfil de riesgo, esto implica el conocimiento financiero, patrimonial y de mercado, de las personas naturales y jurídicas que componen la cartera de crédito. En el caso del banco tequendama, se debe señalar que esta institución financiera funciona como una banca especializada de importación – exportación, implicando por lo general una garantía colateral de las operaciones de crédito.
 
El banco industrial de venezuela presenta una de la peor cartera de crédito con una morosidad de 53% al 30 de abril de 2002, siendo la provisión contemplada para esta cartera insuficiente para su cobertura.

4.2.4 Liquidez

Tabla N°10

Resumen liquidez para el sistema acotado

Las instituciones financieras consideradas liquidas son aquellas cuyos activos líquidos se encuentran por encima del mercado, también lo son los bancos con alto grado de depósitos a la vista, pocos activos inmovilizados y bajo nivel de fideicomiso. Estas y otras condiciones fueron cumplidas por los bancos Citibank, Tequendama y Plaza para ubicarse como las instituciones financieras de mayor liquidez en el mercado. Caso contrario los bancos industrial de venezuela, federal, venezuela y corp banca que muestran una baja liquidez en contraste con el sistema acotado.
 
4.2.5 Gerencia
Tabla N°11
Resumen Gerencia para Evaluación Banco del Caribe


La calidad de los indicadores de rentabilidad, capitalización, calidad de activos y liquidez son consecuencia de la implementación de estrategias de diferentes índole ante entornos diversos, por ello se decidió tomar como la puntuación de la gerencia el promedio de las anteriores áreas evaluadas, y por ende la evaluación de la gerencia refleja los resultados previos en las otras áreas, siendo los bancos venezolano de crédito, tequendama y exterior los mejores calificados.
 
4.2.6 Posición competitiva
Tabla N°12

 
 


Resumen posición competitiva para el sistema acotado
 
La posición competitiva permite la evaluación de la eficiencia con que es utilizada la red de agencias y sucursales para la captación y colocación de fondos, en otras palabras, para llevar a cabo la actividad de intermediación financiera.
 
Los bancos BBVA banco provincial, mercantil, venezuela y citibank registraron las mejores puntuaciones, sin embargo, se debe comentar particularmente a citibank, dado que siendo uno de los bancos con menores agencias en el sistema acotado, mantiene cuotas de depósitos y de crédito con valores medios, lo que le acredita como el banco de mayor eficiencia tanto en la captación como en la colocación de fondos.
 
 
4.3 Análisis de la relación entre concentración de depósitos y riesgo bancario
Una de las enseñanzas fundamentales de las teorías construidas a partir de la relación entre riesgo y rentabilidad, es que mientras mayor riesgo el inversionista buscará mayor rendimiento. De esta manera cuando un ahorrista, sin importar su tamaño, se decide a invertir en un banco, parte o todos sus ahorros, a través de cualquiera de los productos de captación de los bancos comerciales y universales, se espera que revise la relación riesgo – rentabilidad, pero ¿En realidad el inversionista toma en consideración el riesgo en el momento de abrir una cuenta de ahorro, corriente o un depósito de plazo fijo en determinado banco?.
 
La intuición lleva a pensar que una persona sin conocimiento de riesgo bancario no podrá elaborar un análisis de este tipo, más aún sin contar con la información apropiada. Nuevamente, se podría considerar que este inversionista llevará a cabo su inversión en aquel banco que le infunda más confianza (no necesariamente involucra factores de riesgo), le otorgue más servicios, posea una mayor red de agencia desde las cuales este pueda hacer sus transacciones, le provea de una mayor tasa de interés, entre otras variables. En el caso venezolano se podría considerar que el mercado venezolano presenta una casi homogeneidad de la tasa de interés, por lo cual no sería este un factor determinante.
 
La primera consideración deseable a determinar es la existencia de alguna relación entre la cuota de depósitos de un banco respeto el sistema y la profundidad de red de distribución (número de sucursales y agencias respeto el sistema), para lo cual fue calculado el coeficiente de correlación entre estas dos variables para la serie histórica de diciembre 1997 a Abril 2002 y las individuales de cada año como se muestra en la Tabla Nº13.
 
 
 Tabla N°13
Resumen de coeficientes de correlación

 
 


Gráfica Nº8
Cuota de depósito Vs. profundidad de red de distribución
 
Estos resultados indican que mientras exista una mayor cantidad de agencias y sucursales la cuota de depósito será mayor, aunque debemos recordar que la definición de coeficiente de correlación no implica causalidad, no obstante la simple lógica y el conocimiento del mercado bancario venezolano nos indica que es completamente causal este resultado.
 
La Gráfica Nº 8 ilustra la cercanía de los diversos puntos a la recta y la pendiente de la misma recta señalando una inclinación que permite concluir una buena relación entre las variables.
Ahora bien, este resultado no es indicativo que los inversionistas deciden en dónde invertir de acuerdo a una evaluación de riesgo, ni tampoco que la posesión de una gran de red de agencias y sucursales por sí misma es suficiente para captar fondos, sólo señala que un elemento muy importante para su toma de decisión, dado el valor del coeficiente de correlación, es el número de agencias disponiblles.
 
 De hecho como se muestra en la Tabla N.13 el coeficiente de correlación de la serie histórica 1997 – Abril 2002 relativo a la profundidad de la red de distribución y la puntuación global refleja la descartable relación directa entre estas variables, más aún cuando comparamos los resultados anuales de estas variables, los cuales arrojan resultados por períodos contradictorios. Esto además se refleja en la gráfica siguiente, donde se observa una mayor dispersión de los puntos y una casi horizontal recta como resultado de una muy leve pendiente positiva.
 
Gráfica Nº 9

Profundidad de red de distribución Vs. puntuación global
 
Una vez que confirmamos que la profundidad de la red de distribución tiene una relación directa con la cuota de depósitos, pero que a su vez esto no implica que la inversión sea más o menos riesgosa, continuamos en este momento a determinar la relación existente entre la cuota de depósito, la cual mide la concentración de depósitos, y el riesgo bancario, medido a partir de la puntuación global y el Rating.
 
La Tabla Nº 13 muestra el coeficiente de correlación para las variables: puntuación global y cuota de depósito, donde se observa para la serie histórica un resultado de 0,11, lo que sería indicativo de una relación directa entre estas variables y por tanto demostraría que mientras mayor puntuación global, indicativo de menor riesgo, la concentración de depósitos es mayor.
Gráfica Nº 10

Cuota de depósito Vs. puntuación global
 
Sin embargo, se debe hacer antes de llegar a esta conclusión al menos dos consideraciones relevantes:
 
A. Los coeficientes de correlación tanto para la serie histórica como para cada período calculado resultaron en niveles bastantes bajos, por lo que su interpretación no deja una conclusión firme respecto a la relación entre estas dos variables, solo deja claro que existe una relación directa, pero no necesariamente relevante para la toma de decisión.
 
B. Aplicando coeficientes de correlación para cada uno de los bancos comerciales y universales por individual para la serie histórica completa se observan resultados completamente distintos, lo que llevaría a concluir erróneamente que algunos bancos son seleccionados de conformidad a riesgo y otros no.
 
Gráfica N°11  
 Fuente: Cálculos Propios
 
En función de los resultados anteriores no se podría concluir que los bancos banesco, corp banca, exterior, venezuela, tequendama y plaza son seleccionados bajo parámetros de riesgos, mientras que el resto son seleccionados siguiendo otras consideraciones. Sería entonces más congruente con los resultados negar que exista en Venezuela para el período 1997 – Abril 2002 elementos de juicio que lleven a concluir que exista una relación directa determinante entre el riesgo bancario y la concentración de depósitos, y que en consecuencia pudieran ser otros los elementos determinantes para evaluación de los inversionistas en el momento de seleccionar los bancos hacia los cuales dirigir sus inversiones. Es probable que entre estas variables se encuentra la amplitud de la red de agencias y sucursales, así como los servicios que a través de estas se brinden al depositante.
4.4 Selección de bancos de bajo riesgo para la inversión
Una vez que se han definido las puntuaciones globales como reflejo del Rating, y siendo este la representación del riesgo bancario, se elaboró una selección de cinco bancos de bajo riesgo para la inversión.
 
Parecería claro tomar los primeros cinco bancos con puntuación global mayor, y a partir de allí decir que una proporción igual para cada banco sería el componente de la cartera de depósitos o inversión, pero en realidad estaríamos cometiendo errores por omisión, al no incorporar en la selección factores como el promedio de la puntuación, ya que el banco pudo haber tenido en el último período contable buenos resultados producto de eventos no recurrentes. De la misma manera, la variabilidad del riesgo bancario medido a través de la desviación estándar de las puntuaciones globales debe ser incluido dentro del análisis para la selección de bancos comerciales y universales para la inversión y depósito.
 
Los bancos a ser seleccionados son aquellos que se ubiquen con un rating a partir de B ó una puntuación global de 72 o más puntos, en otras palabras los bancos catalogados como de bajo riesgo.
 
En resumen para constituir la selección de cinco bancos comerciales y universales para conformar una cartera de depósitos e inversiones de bajo riesgo se evaluaron los siguientes dos elementos:
 
1. Puntuación global promedio del período contable diciembre 1997 – abril 2002, lo cual nos dará información sobre la evolución histórica del riesgo bancario en el largo plazo.
2. Volatilidad en la puntuación global registrada en el período contable diciembre 1997 – abril 2002, medida a través de la desviación standard, lo que permitirá contrastar el promedio de la puntuación global.
 
La metodología que se siguió para la selección fue la evaluación de los primeros cinco bancos en torno a los tres elementos antes descritos, para lo cual fue asignada una puntuación de cinco al mejor y de un punto al quinto mejor resultado. La tabla que a continuación se muestra resume la posición y puntuación global para el sistema acotado en abril 2002.
 
El primer elemento a considerar para la selección de los bancos fue el promedio de la puntuación global que cada uno de ellos ha registrado para el período contemplado entre Diciembre 1997 y Abril 2002. La Tabla N°14 muestra la selección a partir de este elemento:
 Tabla N°14
Selección de bancos por media aritmética
 
La posibilidad que las condiciones financieras y competitivas del banco varíen es otro de los elementos que deben necesariamente evaluarse. Es posible que bancos con una puntuación de 72 puntos presenten una desviación standard de 15 puntos, lo cual implica un riesgo medio potencial tras ubicarse la puntuación global en 57 puntos.
 
 Tabla N°15
Cálculo de la desviación standard de la puntuación global
 
Una vez se realizaron las puntuaciones respectivas de acuerdo a los elementos: Puntuación global promedio y desviación standard se elaboró el siguiente cuadro resumen:
 
Tabla N°16
Puntuación general en la selección de bancos de bajo riesgo bancario
 
Las puntuaciones reflejan cinco bancos cuyas puntuaciones permite deducir su bajo riesgo, Finalmente, se seleccionaron los bancos: Tequendama, exterior, venezolano de crédito, plaza y citibank.
La selección de los porcentajes de participación dentro de la cartera de inversión se calculó en proporción a las puntuaciones globales medias obtenidas por cada banco, siendo el resultado el siguiente:
 
Tabla N°17
Selección de bancos de bajo riesgo y proporción de participación en la cartera de inversione

 
 
CONCLUSIONES
 
Estudiado los conceptos fundamentales planteados en el marco teórico del presente trabajo, y aplicada la metodología para la clasificación de bancos con base a riesgo en el sistema acotado, se llegó a las siguientes conclusiones:
 
1. El promedio de la puntuación global durante diciembre de 1997 y abril de 2002 en el sistema acotado, ubica a este como de riesgo medio con puntuación de 60,38, y desviación estándar de 20,74 puntos. Sin embargo, la existencia de un rango en las puntuaciones de 77,80 puntos deja clara la dispersión en los niveles de riesgos exhibidos por el sistema acotado.
 
2. Los bancos con puntuaciones por debajo del riesgo medio fueron: banco industrial de venezuela, banco canarias, corp banca, banco federal, banco occidental de descuento. En contraste, el banco venezolano de crédito, tequendama y exterior nunca bajaron de 72 puntos, e incluso este último llego a ubicarse como riesgo bajo.
 
3.  Existe una fuerte acumulación de cuotas de depósitos entre tres bancos (venezuela, mercantil y BBVA). En promedio, durante el período estudiado el 58,15% de los depósitos estuvieron manejados por estas instituciones financieras que representan el 20% de los bancos que componen la muestra.
 
4. Los bancos antes citados, a pesar de concentrar el 58,15% de los depósitos, registraron una media en la puntuación básica de 53,82 puntos de un total de 100, lo que implica que lograron casi el 54% de los puntos de su valoración financiera, sin embargo su puntuación global promedio fue de 70,76 puntos, situándolos por encima de la media del sistema acotado, aunque aún clasificado comparativamente como riesgo medio.
 
5.  La posición competitiva de los tres mayores acumuladores de depósitos se colocó en promedio de 16,94 puntos (84,71% de la puntuación máxima), lo cual haló su puntuación total hacia una media de 70,76. No es coincidencia que las mayores puntuaciones de la posición competitiva hallan sido alcanzadas por aquellos que tienen las mejores cuotas de depósitos, de hecho la correlación promedio entre la profundidad de la red de distribución y las cuotas de depósitos resultó en 0,8871, evidenciando la relación directa entre estas dos variables, e implicando la importancia de poseer una amplia red de agencias para la captación de fondos.
 
6. El comportamiento discordante entre puntuación básica y la posición competitiva de los bancos BBVA, venezuela y mercantil, y sus respectivas cuotas depósitos refleja el poco conocimiento o importancia para los inversores y/o depositantes de la situación financiera de las instituciones financieras en dónde depositan o invierten.
 
7. La correlación entre el riesgo bancario y la profundidad de la red de distribución, en promedio para el período diciembre 1997 – abril 2002, se situó en 0,02, indicando la inexistencia de patrón en el comportamiento conjunto de estas dos variables. Esto quiere decir que no necesariamente el banco con mayor red de agencias y sucursales es el de menor riesgo bancario.
 
8. No es posible afirmar que exista alguna relación directa entre las variables cuota de depósitos y el riesgo bancario, en principio porque las correlaciones entre estas variables resultaron bastante bajas (promedio de 0,1126), y además porque las correlaciones individuales de cada banco durante la serie histórica estudiada no reflejan resultados consistentes, ya que para algunos bancos las correlaciones fueron positivas, mientras que para otros negativas.
 
9. Las consideraciones que realiza el inversor al momento de seleccionar el banco en el cual depositará sus fondos podrían depender de factores tales como: diversidad y calidad de servicios, número de agencias, imagen de confiabilidad, entre otros.
 
10. No se debe descartar la posibilidad que algunos inversiones involucren factores de riesgo en una evaluación de riesgo bancario más sencilla, pero en todo caso no es el riesgo bancario un factor determinante para la concentración de depósitos por parte de los inversionistas.
 
11. Los cinco bancos que fueron considerados como de menor riesgo dentro del subsistema de banca comercial y universal en venezuela al 30 de abril de 2002 no se compone de los principales bancos concentradores de depósitos, lo que reafirma lo establecido en párrafos anteriores.
 
Este estudio presenta limitaciones que genera la recomendación de ampliar el estudio hacia al menos tres direcciones:
 
1. Es recomendable para la evaluación del riesgo bancario, considerar un estudio financiero de los grupos económicos que componen el capital accionario de los Bancos, a fin de poder determinar la capacidad de los accionistas de inyectar capital a la institución financiera en momentos de iliquidez.
 
2. Elaborar una investigación de campo que permita determinar las razones que impulsaron a los inversores a la selección de los bancos universales y comerciales que resguardan sus depósitos.
 
3. Demostrar la participación que tiene el riesgo bancario en la fijación de tasa de interés en Venezuela.
 
 
 
BIBLIOGRAFÍA
 
o GONZALEZ, Altina; LOPEZ, Joaquín
Gestión Bancaria - Los nuevos retos en un entorno global,
Madrid, España, Mc Graw Hill, 1998, p.p. 333
 
o BUENO C., Eduardo; RODRÍGUEZ A., J.M.
La Banca del Futuro – Un desafío para el 2000,
Colección Empresa y Gestión
Madrid, España, Ediciones Pirámide, 1997, p.p. 302
 
o ACEDO M., Carlos; ACEDO M., Alfredo
Instituciones Financieras,
Bogota, Colombia, Editorial Nomos, 1997, 7ma. edición, p.p. 349
 
o LINARES, Humberto
Banca Venezolana – Historia, administración de crédito y operaciones,
Caracas, Venezuela, Universidad Santa María, 1997, p.p. 610
 
o ESTEVES, Tomás
Temas de Banca y Seguros,
Caracas, Venezuela, Editorial Panapo, 2da. Edición, 1994, p.p.177
 
o LEROY M., Roger; PULSINELLI, Robert
Moneda y Banca,
Bogota, Colombia, Editorial McGraw Hill, 2da. Edición, 1992, p.p. 635
 
o FABOZZI, Frank; MODIGLIANI, Franco
Mercados e Instituciones Financieras,
México D.F., México, Editorial Prentice Hall, 1era. Edición, 1996, p.p. 677
 
o JORION, Philippe
Valor en Riesgo
México D.F, México, LIMUSA Noriega Editores, 1999, p.p. 357
 
o BREALEY, Richard; MYERS, Stewart
Principios de Finanzas Corporativas                                                 México D.F, México, Mc Graw Hill, 1999, p.p. 121
 
o VAN HORNE, James; WACHOWICZ, J
 Fundamentos de Administración Financiera
 México D.F., México, Prentice Hall, 1993, p.p. 461
 
 
o HOPKINS, Kenneth; HOPKINS, B.R; GLASS, Gene
Estadística Básica
México D.F, México, Prentice Hall, 1997, p.p. 402
 
o MAYER, Charles y MCGUIGAR, William
Administración Financiera Contemporánea
México D.F., México, Thomson Editores, 2000, p.p. 845
 
o KEOWN, Petty y SCOTT, Martín
Introducción a las Finanzas: La Práctica y La Lógica de la Dirección Financiera
2da. Edición, Prentice may, Madrid, España, 1999, p.p. 643
 
o LOPEZ, Joaquín
El Rating y Las Agencias de Calificación.
Madrid, España, Dykinson S.L., 1996, p.p. 206
 
o DE LARA, Alfonso
Medición y Control de Riesgos Financieros
2da. Edición, México D.F., México, 2002, p.p. 191
 
o LEROY M., Roger y PULSINELLI, R.
Moneda y Banca
McGraw Hill Editores, Bogota, Colombia, 1992, p.p. 635
 
      
[1] P, JORION. Valor en Riesgo. LIMUSA Noriega Editores, 1999.
[2] P, JORION. Valor en Riesgo. LIMUSA Noriega Editores, 1999.
[3] R, BREALEY; S, MYERS. Principios de finanzas corporativas. Mc Graw Hill. 1999
[4] J, VAN HORNE; J, WACHOWICZ. Fundamentos de administración financiera. Prentice Hall. 1993.

 

Primera Página - Página Anterior

Nota: Es probable que en esta página web no aparezcan todos los elementos del presente documento.  Para tenerlo completo y en su formato original recomendamos descargarlo desde el menú en la parte superior

lexander Fuentes Ramos

afuentesrarrobagruposantander.com