Capitalismo y el misterio del capital. Presentación

¿Por qué el capitalismo triunfa en occidente y fracasa en el resto del mundo?

La gran valla que impide el resto del mundo beneficiarse del capitalismo es la incapacidad de producir capital

Al explorar el proceso de formación del capital, de Soto enumera y desarrolla cinco características del capital, que denomina “misterios del capital”.

1.1. EL MISTERIO DE LA INFORMACIÓN AUSENTE

En los pobres, existe gente catalogada como pobre, que poseen mucho mas de lo que se sospecha.

Sin embargo, este capital es “capital muerto”, es decir, no goza de los beneficios otorgados por instituciones que podrían ayudarlo a producir más capital.

El monto del capital muerto en los países saubcapitalizados se estima en USD 9.34 billones, cifra para nada despreciable.

1.2. EL MISTERIO DEL CAPITAL

De Soto concluye que la propiedad formal proporciona el proceso, las formas y las reglas que fijan los activos en condiciones que nos permiten realizarlos como capital activo.

1.3 EL MISTERIO DE LA CONCIENCIA POLITICA

¿por qué los gobiernos no han advertido este problema? De Soto responde que, en primer lugar, la mayoría de nosotros no alcanzamos a ver que el salto de la población extralegal del mundo en los últimos 40 años ha generado una nueva clase empresarial con sus propios acuerdos legales.

1.4. LAS LECCIONES NO APRENDIDAS DE LA HISTORIA DE LOS ESTADOS UNIDOS

Del análisis de la historia de los Estados Unidos, se concluye que la ley fue poco a poco integrado los acuerdos extralegales para producir un orden pacífico. De esta manera, la ley actual es compatible con la forma en que las personas organizan sus vidas

1.5. EL MISTERIO DEL FRACASO LEGAL

Casi todo el país subcapitalizado tiene un sistema de propiedad formal.

Sin embargo, sólo unos pocos pueden ingresar a él. Con frecuencia los costos de la operación legal son más altos que los costos inherentes a la supervivencia en el sector extralegal.

CONCLUSIONES DEL AUTOR

La crisis del capitalismo en los países del Tercer Mundo y en los que salen del comunismo se debe a que la mayoría de las personas no puedan participar en un mercado ampliado porque no tienen acceso a un sistema de derechos de propiedad legal que representen sus activos adecuadamente.

• Entonces, ¿por qué estas personas son tan subdesarrolladas o tan pobres? ¿Por qué no pueden convertir sus activos en capítal líquido?
• Por una razón muy sencilla: para ser útil en un mercado expandido el capital primero tiene que ser representado en un documento de propiedad donde luego se le podrá atribuir un status que le permita producir valor adicional.
• Los activos fuera de occidente son poseídos de forma defectuosa: las casas de los pobres están construidas sobre lotes con derechos se propiedad inadecuadamente definidos, sus empresas no están constituidas con obligaciones claras y sus industrias se ocultan donde los financistas e inversionistas no pueden verlas.
• No pueden ser comercializados fuera de los estrechos círculos locales donde la gente se tiene confianza mutua, no sirven como garantía para un prestamo, ni como participación en una inversión.
• En occidente, en cambio toda parcela de tierra, toda construcción, toda pieza de equipo o depósito de inventarios está representando en un documento de propiedad que es el signo visible de un vasto proceso oculto que conecta a tales recursos con el resto de la economía.
• Gracias a este proceso de representación, los activos pueden llevar una vida paralela a su existencia material.

2. ALGUNAS REFLEXIONES

2.1. LOS MISTERIOS

¿Qué es el capital?, ¿Cómo se produce?, ¿Cómo se relaciona con el dinero? Mucho ante De Soto, Von Mises trata el concepto “capital inconvertible” análogamente a lo que De Soto denomina “capital muerto”

Además James M. Buchanan analiza los derechos de propiedad en el funcionamiento de la economía.

• Muchos autores coinciden en la importancia de descubrir el derecho, como una institución pre-existente, en lugar de pretender crearlo e imponerlo.
• Pero todas las obras mencionadas tienen la particularidad de que los autores han incursionado en estos conceptos (la importancia de los derechos de propiedad en el proceso de información del capital) dentro del marco de una teoría. Es decir, con la intención de lograr una teoría clara que pueda explicar adecuadamente la práctica.

De Soto, en cambio, parece desconfiar de todo método no empírico cuando dice que “La única manera de apreciar este proceso es …… desde el sector extralegal”.

De Soto recorre un solo camino, pero, finalmente, será necesaria la abstracción para darle forma a los conocimientos adquiridos. La teoría resultante explicará la realidad en la medida en que hayamos considerado las premisas adecuadas y realizado los razonamientos correctos.

2.2. EL SISTEMA DE PROPIEDAD PRIVADA COMO UN CONCEPTO MÁS AMPLIO

• De Soto induce una visión de la propiedad restringida a las viviendas, tierras e inmuebles cuando afirma que “Fue al universalizar la propiedad formal que occidente cruzó la línea que conducía al éxito capitalista”
• De Soto solamente alcanza a descubrir la punta del iceberg del sistema de propiedad, desarrollaron teorías en las que el sistema de propiedad representa un concepto mucho más amplio.

2.3. ¿POR QUÉ UN UNICO SISTEMA DE PROPIEDAD

• Hobbes, en su libro Leviathan, introdujo la idea de que si en las sociedades no se introduce el monopolio de la fuerza a través del Estado, los hombres viviríamos en una especie de “ley de la selva”.
• De Soto trata de desmentir el mito de la jungla hobbesiana, cuando comparte su experiencia: “En el proceso de emitir titulación formal para cientos y miles de propietarios de viviendas y negocios en el Perú, mi equipo de investigadores jamás encontró un grupo extralegal que no se acatará reglas concensuales claramente definidas. En nuestras visitas a una zona subcapitalizada – estuviera en Asia, América o el Medio Oriente – nunca encontramos a una jungla ….. En los peores casos encontramos un jardín descuidado, nunca una selva.
• Sin embargo, insiste en la necesidad de integrar todos los acuerdos informales en un único sistema de propiedad legal.

2.4. PRINCIPIOS ÉTICOS VS. UTILITARISMO

• A lo largo de la historia, la defensa del libre mercado y sus consecuentes instituciones como el derecho de propiedad, se ha realizado fundamentalmente siguiendo dos caminos: mediante la demostración de la convivencia de un sistema libre, el derecho de propiedad, etc., o partiendo de un sistema de valores que sustenta la defensa de ese sistema.

2.5. IGUALDAD VS. LIBERTAD Y DERECHOS DE PROPIEDAD

• Hacia el final del libro, De Soto comenta que “una investigación …. demuestra que el decenio pasado la pobreza ha crecido más rápido y la distribución del ingreso ha empeorado”.
• Lo curioso es que este implícito reclamo de igualdad de distribución se contradice totalmente con el sistema de propiedad privada que permite formar un sistema de precios y asignar los factores de producción de manera de generar más capital, que es la tesis central del libro de De Soto.
• También al final de la última sección, “La única carta disponible” de Soto afirma:

La igualdad de oportunidades implica la negación de propiedad y de la libertad, y por lo tanto del capitalismo. Son conceptos antagónicos. “En una sociedad abierta, la igualdad es ante la ley, no mediante la ley. En una sociedad abierta se logran mayores oportunidades, no iguales”.