IMPACTO DEL DÉFICIT FISCAL EN EL CRECIMIENTO ECONÓMICO DEL PERÚ: 1991-2001

Autor: Edson Enrique Servn Mori

Comercio internacional

01-2004

Viene de una página anterior

Descargar Original

Las publicaciones de tipo secuencial del BCRP y los distintitos estudios y documentos de trabajo realizados por la SUNAT se presentan como fuentes de datos primarias. A su vez textos de tipo teóricos, básicamente, en Macroeconomía, y estudios generados por instituciones internacionales como el FMI, The World Bank, CEPAL, y la National Bureau of Economic Research, Inc., entre otros, se tomaran en consideración para dar el sustento teórico y empírico.
 
El Modelo: lógica y planteamiento
El déficit fiscal primario (DF) del Sector Público se define como la diferencia entre sus gastos totales no financieros y sus ingresos totales. Los gastos no financieros (G) están constituidos por los gastos corrientes (remuneraciones, bienes y servicios, y transferencias) y los gastos de capital. Por su parte, los ingresos totales resultan de sumar los ingresos corrientes (tributarios y no tributarios) y los ingresos de capital. Se supone que los ingresos tributarios dependen del producto bruto interno (PBI).
En cuanto a las exportaciones netas o balanza comercial, estas representan el total de exportaciones de alcanzadas descontadas de las importaciones para cada año del período. Se entiende, que esta balanza esta afectada por el tipo de cambio y además que ambos componentes afectan a los niveles del PIB, ya sea favorable o negativamente.
Por su parte el componente inversión puede dividirse en pública y privada. La primera de estas se registran principalmente por concepto de gastos de capital y muestra un impacto favorable sobre el producto; a su vez la inversión privada es la registrada por los agentes privados, caracterizada generalmente por asignarse con mayor eficiencia.
A continuación (véase gráfico II.5) se presenta un diagrama de causalidad teórica entre las variables involucradas en el modelo planteado, en donde se puede como es que influyen dichas variables en el PIB.
Por un lado tenemos que, salvando los recursos provenientes de las privatizaciones, el financiamiento del gasto corriente y de la inversión pública esta condicionado básicamente por los ingresos tributarios, principalmente IGV e ISC (véase grafico II.3). Todo lo cual ha tenido y tiene repercusión directa sobre la evolución del producto. Cabe mencionar que teóricamente se presenta un comportamiento de retroalimentación[27] o Feedback, lo que en economías deficitarias genera sobrecalentamientos por el lado de la demanda y la incursión en mayores déficits. La evidencia empírica nos muestra que todavía existen ambigüedades con respecto a la relación de causalidad entre el producto y el déficit fiscal.
Por su parte la inversión pública y las exportaciones netas también influyen de manera directa sobre el producto. Este impacto se muestra sin mayor ambigüedad como favorable para el producto al menos en el caso de la inversión y cuando la balanza comercial es superavitaria.
En cuanto al soporte econométrico para darle consistencia al análisis, se plantean los tests de White, y el Breusch-Godfrey Serial Correlation LM Test, y el Jarque Bera tests para detectar y corregir vicios econométricos y los problemas de correlación serial entre los errores respectivamente; además para determinar la causalidad en el modelo, se realiza el Granger causality test, entre el nivel de PIB y el déficit fiscal como proporción del PIB.
En el anexo B, se muestran los resultados econométricos de cinco modelos distintos, que buscan analizar la importancia de las variables establecidas en el modelo IS en la determinación del PIB.
A continuación se presentan los modelos de análisis considerados:
Modelo 1: pib = f(inv, invpriv, xn, def)
Modelo 2: pib = f(inv, invpriv, xn, def, pib(-1))
Modelo 3: pib = f(inv, invpriv, xn, def, inv(-1), invpriv(-1), xn(-1), def(-1))
Modelo 4: pib = f(inv, invpriv, xn, def, inv(-1), invpriv(-1), xn(-1), def(-1))
Modelo 5: pib = f(inv, invpriv, xn, def, def(-1))
 
Grafico ii.5
Diagrama de causalidad teórica pib vs. Variables involucradas en el modelo




En todos los modelos señalados, al considerar los coeficientes obtenidos, se determina la influencia negativa, más no significativa de los niveles del déficit en el PIB. Es el modelo cinco el que nos presenta una mayor consistencia econométrica, que dado los indicadores de significancia a un 95%, salvo para las variables inversión pública y el rezago del déficit, muestran una solvencia estadística. Será con el análisis de causalidad donde se determinaría la direccionalidad del impacto entre el PIB y el DEF.
 
4. Resultados Y Discusión
A continuación se muestran cuales han sido los principales resultados obtenidos, principalmente de carácter econométrico en relación a la causalidad y a la significancia paramétrica y global de cada una de las variables establecidas y del modelo elegido; buscando así establecer las recomendaciones y conclusiones respectivas.
 
Impacto Del Déficit Fiscal En El PIB
Luego de evaluar cinco modelos distintos, se encuentra conveniente definir la IS propuesta de la siguiente manera (modelo 5):
En donde se puede apreciar, a través de los coeficientes paramétricos, la importancia del déficit fiscal en la determinación del PIB, tanto estáticamente como dinámicamente[1]. Además considerando los signos podemos decir de que el déficit fiscal, estático, afecta de manera negativa al PIB, en cambio el déficit fiscal, con rezago afecta de manera positiva sobre el PIB. Quedaría pendiente para posteriores investigaciones establecer hasta que punto se debería incurrir en déficits fiscales o en su defecto quizá cambiar la política fiscal pro cíclica por una anti cíclica considerando que aplicando un rezago este impacta de manera positiva.
Por otro lado si bien es cierto la inversión privada no posee un coeficiente representativo, su signo es positivo y su nivel de significancia considerable, lo cual hace suponer y verificar la importancia que tiene esta variable en la determinación y crecimiento de PIB.
El caso de las exportaciones netas es similar al de la inversión presentándose un nivel de significancia alto y un signo positivo lo cual hace notar su importancia dentro del PIB, en especial para el caso superavitario.
A continuación se muestra en detalle los resultados obtenidos por el modelo planteado. En estos resultados se puede apreciar mientras se conserve un criterio de decisión con un 95% de probabilidad (véase tabla III.1), la significancia de la variable DEF es válida, para el interés de la investigación, lo que no ocurre en el caso de las variables XN e INVPRIV, pero en el caso de estas lo favorable, en el sentido económico, vendría a ser su signo positivo. La variable INV que representa a la inversión pública es poco significativa, lo que nos da una señal de la poca importancia temporal que ha tenido esta variable en la determinación del PIB, lo que se reafirma con el signo obtenido, el cual es contrario al esperado, de acuerdo a la teoría económica y evidencia.
En conjunto el modelo presenta un nivel de significancia del orden del 86.5%, lo que nos evidencia la importancia de las variables consideradas como determinantes del PIB.
En la tabla III.2 se muestran los resultados obtenidos de someter al modelo ha los distintos tests para determinar la existencia o no de vicios econométricos. De donde se puede concluir que el modelo elegido no presenta vicios econométricos, lo que es favorable para el análisis económico.
Con la finalidad de afinar nuestro análisis econométrico y buscando la coherencia económica y correspondencia con la evidencia empírica podemos mencionar que para el modelo elegido (modelo 5) las variables INV (inversión pública) y DEF(-1) son poco significativas.
El signo positivo y poca significancia de la variable DEF(-1), nos permite acotar el impacto positivo, dada la evidencia, que tuviera el incurrir en políticas anti cíclicas posteriores, lo cual sería tratado en siguientes investigaciones.
 
Tabla III.1 Regresión Modelo 5
Elaboración propia
 
Tabla III.2 Pruebas De Descarte De Vicios Econométricos
Elaboración propia
Algunos indicadores de elevada colinealidad (véase tabla III.3) son que los coeficientes presenten signos contrarios a los esperados, para este caso de acuerdo a la teoría económica[2]; además de la existencia de una correlación elevada entre algunos de los parámetros explicativos de un modelo y la presencia de t-statistic bajos. En el caso de la inversión pública la colinealidad se da respecto a la inversión privada, como puede apreciarse en la matriz de correlación.
 
Tabla III.3
Matriz de correlación – modelo 5
Elaboración propia
Entonces de acuerdo a lo ocurrido con las variables INV y DEF(-1), se plantea un nuevo modelo pero sin estas variables (modelo 6), en donde también luego de someter al modelo a los distintos test propuestos se llega a la conclusión de no existencia de vicios econométricos (Véase tabla III.5) La regresión del nuevo modelo sería como sigue (Véase la tabla III.4):
 
Tabla III.4
Regresión – Modelo 6
Elaboración propia
 
En donde se puede apreciar una significancia paramétrica y global elevada lo que le da consistencia al modelo, además de concordancia con lo esperado a nivel teórico y empírico.
La ecuación del modelo seis vendría a ser entonces:
Por otro lado, el caso del PIB merece un análisis más detallado, por ser esta la variable fondo de la presente investigación. Es por ello que, a través del Dickey Fuller test buscamos determinar la existencia de raíz unitaria y estacionariedad de la serie de tiempo.
Dado que los valores críticos en los once rezagos y a tres niveles, son mayores en valor absoluto a los estadísticos obtenidos (ver tabla III.6), por lo que se puede concluir la presencia de raíz unitaria y no estacionariedad de la serie de tiempo PIB.
 
Tabla III.5
Contraste De Vicios Econométricos Modelo 6
Elaboración propia
 
De acuerdo a este último resultado, se debería incurrir en regresiones pero con primeras diferencias para eliminar la raíz unitaria. Es objetivo de esta investigación analizar la significancia y sentido económico de los resultados, es por eso que el análisis en primeras diferencias se propone para una posterior investigación.
 
Causalidad Entre El Déficit Fiscal Y El PIB
En el gráfico III.1 al relacionar los niveles de PIB y de DEF, se puede verificar la procíclicidad existente entre estas dos variables, lo que nos dice que durante el período 1991-2001 mientras los niveles de PIB muestran una tendencia creciente, los niveles de gasto, se ha comportado de manera paralela respecto a esta evolución. Cabe mencionar que en el anexo E se presentan todos los datos trimestrales en términos reales deflactados a soles de 1996.
Con la finalidad de analizar la causalidad entre el PIB y el DEF, se realiza el Granger Causality Test, prueba que si bien es cierto no es definitiva, nos da una relación de precedencia causal en la relación PIB – DEF.
En los resultados de este test (véase tabla III.4) se puede apreciar que la probabilidad de que el PIB no cause al DEF en los doce rezagos es inferior a la probabilidad de que el DEF no cause al PIB; por lo que se puede concluir al menos de acuerdo a esta prueba que el PIB causa al DEF en el período de análisis por presentar una mayor probabilidad de ocurrencia, lo cual se puede explicado por un sobre calentamiento de la economía impulsado por la demanda más que por la oferta.
 
Tabla III.6 DICKEY FULLER TEST – PIB
Elaboración propia
Tabla III.7 GRANGER CAUSALITY TEST DEF VS. PIB
 
Elaboración propia
Grafico III.1
Relación Procíclica – VAR. PIB VS. VAR. DEF
Elaboración propia
 
5. Conclusiones y recomendaciones
a. Existe una relación procíclica importante entre el crecimiento y el déficit fiscal primario; explicado esto último por el buen nivel de significancia estadística de la variable DEF, con una mayor probabilidad de precedencia causal del PIB al DEF, lo cual ha generado un sobrecalentamiento de la economía impulsada más por la demanda que por la oferta. El comportamiento prociclíco entre el producto y el déficit fiscal considerado estuvo vinculado más al gasto corriente, el cual ha tenido mayor protagonismo en el presupuesto público para el período de análisis.
Lo antes mencionado nos posibilita el concluir que las hipótesis planteadas son verdaderas. Por lo cual, se aceptan las mismas.
b. Dada la precedencia causal entre el PIB y el DEF se recomienda que en zonas de ascenso y recuperación del ciclo económico se opten por políticas anticíclicas, como medida para evitar sobrecalentamientos de la economía vinculados al sector público e impactar (y/o intervenir) favorablemente en períodos de caída del recesión. Dicha postura se explica por el signo obtenido en la variable rezagada del DEF. Sumado a lo anterior, se recomienda ampliar la investigación para establecer hasta que punto es recomendable incurrir en déficits fiscales, bajo un esquema de reglas fiscales.
 
6. Referencias Bibliográficas.
· ALESINA, Alberto – PEROTI, Roberto (1996). Income distribution, political instability and investment. European Economic Review. p. varias.
· ALESINA – RODRICK (1991). Distributive politics and growth. NBER Working Paper No 3668.
· ASCHUER, David Alan (1989). Is the public expenditure productive? Journal of Monetary Economics 23. p. varias.
· ASÍS, HABIBULLAH, SAINI Y AZALI (2001). “The Causal Relationship Between Tax Revenues and Government Spending in Malaysia”. University Putra Malaysia.
· ATKINSON – STIGLITS (1980). Lectures on public economics. Mc Graw Hill, London. p. varias.
· ÁVILA, Jorge (1999), “El Costo Económico de la Incertidumbre”. Universidad del CEMA – Argentina.
· Barreiro Pereira, Fernando José Ma. Labeaga Azcona, MochOn Morcillo, Francisco (1999). Macroeconomía Intermedia. Primera Edición en español. España: Mc Graw Hill. p. varias.
· BANCO CENTRAL DE NICARAGUA (1996). La Política Fiscal como Instrumento de Estabilización y Ajuste. Nicaragua. Carta Económica, vol. I, No 5. p. 1-6.
· BARRO, Robert (1991). Economic growth in cross section of countries. Quarterly Journal of Economics. p varias.
· BARRO, Robert (1990). Government spending in a simple model of endogenous growth. Journal of Political Economy. vol. 98 No5. p. varias.
· BLANCHARD, Oliver (2000). Macroeconomía. Prentice Hall S.A. p. Varias.
· COWAN, Kevin, BETANCOUR. Cristina y LARRAÍN, Guillermo (1999). XI Seminario Regional de Política Fiscal organizado por CEPAL en Brasilia.
· ECONOMIC REVIEW - PUBLIC BANK BERHAD ECONOMICS DIVISION (2001). “Role of fiscal stimulus in promoting economic”.
· Engen, Eric M. –Skiner, Jonathan (1996) Taxation and Economic Growth. Working Paper 5826. EE.UU: National Bureau of Economic Research, Inc. p. varias.
· Froyen, Richard T. (1997). Macroeconomía, teorías y políticas. Quinta edición. México: Prentice Hall Hispanoamericana S.A. p. varias.
· GALINDO, Miguel Angel (1998). Política Fiscal y Crecimiento Económico. España: Instituto de Estudios Fiscales. P.T. No 3. p. varias.
· GAVIN, M., R. HAUSMANN, R. PEROTTI AND E.TALVI (1997), “Managing Fiscal Policy in Latin America and the Caribbean: Volatility, Procycliality and Limited Creditworthiness”, IADB Working Paper, 326.
· Greene, William H. (1998). Análisis Econométrico. Tercera Edición. México: Prentice Hall.
· GRIER, Kevin B. - GORDON TULLOCK (1988), “An Empirical of Cross-National Economic Growth”, Journal of Monetary Economic 24: pp. 259-276.
· Hemming, Richard y Kochhar, Kalpana (1990). “Formulación de una política fiscal orientada al crecimiento”. EE.UU.: Finanzas y Desarrollo – Fondo Monetario Internacional.  
· KING – REBELO (1990). “Public policy and economic growth: Developing Neoclassical Implications”. Journal of Political Economy. p. varias.
· LANADAU, Daniel (1986). “Government and Economic Growth in the Less Developed Countries: An Empirical Study for 196-1980”, Economic Developed and Cultural Change: pp 35-75.
· ROSS, Levine – RENELT, David (1992). “A sensitivity analysis of cross-country growth regressions”. American Economic Review. p varias.
· LIU, K. W. (1994). “Do capital income taxes always reduce growth?”. Public Finance Quarterly. vol. 22 No3. p. varias.
· LUCAS, R. E. JR. (1990). “Supply side economics: An analytical review”. Oxford Economic Papers. No 42. p. varias.
· MAXIMICE (2000). “Estudio para la elaboración de proyecciones macroeconómicas”. Lima – Perú: Ministerio de Economía y Finanzas. p. 1.
· Mendoza VALDIVIESO, Teresa (1991). “La Relación entre la Tributación y el Crecimiento Económico del Perú: 1950-1988”. Lima – Perú. Pontificia Universidad Católica del Perú.
· MENDOZA BELLIDO, Waldo – HUAMÁN AGUILAR, Ricardo (2001). “Crecimiento en una Economía Abierta: Un Marco de Análisis para el Perú”. Lima – Perú: Pontificia Universidad Católica del Perú - Documento de Trabajo No 201. p. 3-5.
· McCANDLESS JR. George T. (1993). “Teoría Macroeconómica”. Edición en Español. España: Prentice Hall International. p. varias.
· Musgrave, Richard A. – Musgrave, Peggy B. (1991). “Hacienda Pública – Teórica y Aplicada”. Quinta Edición México: Mc Graw Hill. p. varias.
· MURILLO, José Antonio – SAAVEDRA Ana Luisa (1999). “Interdependencia de la Inflación y la Evasión Fiscal”. México: Banco Central – Dirección General de Investigación Económica. p 5.
· OSKOOEE BAHMANI – GALINDO, Miguel Ángel – NIROOMAND FARHANG (1998). “Crecimiento, Ahorro e Imposición”. España: Instituto de Estudios Fiscales. P.T. No 20. p- varias.
· PASCO-FONT, Alberto (2000). “Políticas de Estabilización y Reformas Estructurales: Perú”. CEPAL – Serie Reformas Económicas No 66. p. varias
· REBELO (1991). “Long-run policy analysis and long-run growth”. Journal of Political Economy. p. varias.
· ROMER, Paul (1986). “Increasing returns and long- run growth”. Journal of Political Economy. p. varias.
· Sala-I-MartIn, Xavier (1999). “Apuntes de Crecimiento Económico”. Segunda Edición. España: Antonio Bosch Editor. p. varias.
· SALA-I-MARTIN - BARRO, ROMER (1992). “Transfers”. NBER, Working Paper No 4186.
· Sachs – Larrain (1994). “Macroeconomía en la Economía Moderna”. Primera Edición. México: Prentice Hall Hispanoamericana S.A. p. varias.
· SERRA, Pablo (1998). “El Sistema Impositivo y su efecto en el funcionamiento de la Economía: Una Revisión de la Literatura”. Chile: BCR - Documento de Trabajo No 39. P 1-10.
· SLEMROD, Joel – YITZHAKI SHLOMO (1996). “The costs of taxation and the marginal efficiency cost of funds”. IMF Staff Papers. vol 43. p varias
· SOLOW R.M. (1982), “La Teoría del Crecimiento”, Fondo de Cultura Económica, México.
· TANZI, Vito – ZEE, Howell (2001). “La Política Tributaria en los Países en Desarrollo”. EE.UU.: Fondo Monetario Internacional – Temas de Economía No 27. p 1-3.
· TANZI, Vito – SHOME PARTHASARANTHI (1993). “A primer on tax evasion”. IMF Staff Papers. p. varias.
· TROSTEL, P. A. (1993). “The effect of taxation on human capital”. Journal of Political Economy. vol. 101 No2. p. varias.ç
· URRUNAGA, Roberto –HIRAOKA, Tami –RISSO, Antonio (2001). “Fundamentos de Economía Pública”. Primera Edición. Apuntes de Estudio No 43. CIUP.
· VAsquez, Fernando –MesIas, Rita (2000). “Ciclos Económicos, Políticas y Reglas Fiscales”. Lima, Perú: BCRP – Gerencia de Estudios Económicos. p. 105-122.
 
Trabajo enviado por:
Edson Enrique Servn Mori
edson_servan@hotmail.com
Econ. Edson Serván Mori
Universidad Nacional Agraria La Molina
Lima - Perú


[1] Lo cual nos da una idea del impacto a corto y largo plazo del déficit sobre el PIB.
[2] Véase William Grene en Análisis Econométrico, tercera edición; p 365.
[1] Véase Barreiro Pereira, Fernando José Ma. Labeaga Azcona, Mochón Morcillo, Francisco (1999).
[2] Véase Musgrave, Richard A. y Musgrave, Peggy B. (1991); en Hacienda Pública: Teórica y Aplicada.
[3] Véase Serra, Pablo (1998); en El Sistema Impositivo y su efecto en el funcionamiento de la Economía: Una Revisión de la Literatura. BCRCH - Documento de Trabajo No 39. P 1-10.     
[4] Véase Mendoza y Huamán (2001).
[5] Véase Mendoza Bellido, Waldo y Huamán Aguilar, Ricardo (2001)
[6] Lo cual, por ejemplo en el modelo de Robert Solow, se conoce como Residuo de Solow
[7] Véase Grupo MAXIMICE–MEF (2000) p. 1.
[8] Los niveles de precios se consideran para el caso peruano como poco variables.
[9] Se asume que se cumple la condición Marsall y Lerner, la cual establece que dado una depreciación del tipo de cambio el PIB experimenta una expansión.
[10] Aquí cabe mencionar el efecto multiplicado que tiene el gasto sobre los niveles de consumo.
[11] Véase Romer, Paul (1986) en “Increasing returns and long run growth”, Journal of Political Economy.
[12] Véase Sala-I-Martí y Barro (1992) en “Transfers”. NBER Working Paper # 4186
[13] Véase Barro (1990) en Government spending in a simple model of endogenous growth. Journal of Political Economy. vol. 98 No5.
[14]  Véase Easterly y Rebelo (1992), Sala – I – Martín (1992) quienes concluyen señalando la existencia de un efecto negativo entre el consumo público y el crecimiento económico tanto para países desarrollados como para los que están en vías de desarrollo.
[15] Véase Marsden, K. (1983) en “Links between taxes and economic growth: Some empirical evidence”. Banco Mundial WP 605. p. Varias.
[16] Véase Mendoza Valdivieso (1991).
[17] Véase Mendoza Valdivieso (1991).
[18] Véase Gavin, M. and R. Perotti (1997), “Fiscal Policy in Latin America”, NBER Macroeconomics Annual 1997.
[19] Véase Ávila, Jorge (1999) en “El Costo Económico de la Incertidumbre” – CEMA, Argentina.
[20] Véase Asís, Habibullah, Saini y Azali (2001).
[21]  Véase Oskooee Bahmani, Galindo, Miguel Ángel y Niroomand Farhang (1998); en Crecimiento, Ahorro e Imposición. IEF. P.T. No 20. p- varias.
[22] Entrevista televisiva en el programa “Conexión Económica “. Antena Informativa – Canal seis. 28/11/2001.Se planteó un análisis situacional de las metas y manejos en materia económica por parte del gobierno del Dr. Alejandro Toledo Manrique.
[23] VéaseVásquez, Mesías (2000). Ciclos Económicos, Políticas y Reglas Fiscales. Lima, Perú: BCRP – Gerencia de Estudios Económicos. p. 105-122.
[24] Causado principalmente por el rol no estabilizador del producto de la política fiscal, además de presentar un alto grado de volatilidad en comparación con economías desarrolladas.
[25] Véase Jiménez, Félix (2001), en El Carácter Procíclico de la Política Fiscal. MEF
[26] Véase Tanzi y Shome (1993) en “A primer on tax evasión” . IMF Staff Papers.
[27] Véase Barreiro Pereira, Labeaga Azcona, Mochón Morcillo (1999), en Macroeconomía Intermedia.
 

 

Página Anterior

Nota: Es probable que en esta página web no aparezcan todos los elementos del presente documento.  Para tenerlo completo y en su formato original recomendamos descargarlo desde el menú en la parte superior

Edson Enrique Servn Mori

edson_servanarrobahotmail.com