UN GOLPE DE ESTADO INTERNACIONAL

Autor: Martín Costa

Comercio internacional

04-2003

Viene de una página anterior

Descargar Original

Por otro lado, el interés norteamericano en la zona lo comparten también las demás potencias, “para los estrategas estadounidenses se trata además de garantizar que las importantes reservas iraquíes sigan estando disponibles, es decir que no caigan bajo control exclusivo de las compañías petroleras, rusas, chinas o europeas.”(5)
Sería iluso pensar que la posición asumida por algunas potencias en oposición a esta invasión al territorio Iraquí por “la coalición”, persigue ideales humanitarios o defiende una moral pacifista fuera de todos los intereses en juego. La oposición de países como Francia y Alemania en el seno de la Unión Europea responden a cuestiones estratégicas, que al mismo tiempo revelan contradicciones entre las potencias capitalistas. Esto se origina en que la Unión Europea está desarrollando un progreso en la explotación de energías alternativas, inagotables y ecológicamente sustentable y a largo plazo más económica, alternativa al petróleo. Pero el período de reconversión de su matriz debe ser gradual, por lo que estos países no pueden permitir que Estados Unidos se apropie de ese petróleo para este período intermedio. Lo cual generaría una dominación de Estados Unidos sobre el proceso de adaptación europeo. Considerando que Estados Unidos no está en los mismos niveles de desarrollo, pretende retrasar este proceso para equiparar el nivel europeo, y de esa forma asegurarse su implementación final y su independencia energética.
Todos estos elementos confluyen en que: el control sobre estos territorios no escapa a los intereses reales de las principales potencias, pues hoy por hoy el dominio de los suministros de petróleo, matriz energética que sustenta el desarrollo económico del sistema, es una clave que asegura la preeminencia de una sobre las otras, cuando se trata de estos temas, no existe espacio para la negociación al menos para Estados Unidos.
Las conductas de las principales potencias en los años previos al conflicto de Iraq y su incidencia respecto al desarrollo del mismo.
Introducción
La correlaciones internacionales se expresan en distintos planos: político, económico, ideológico y militar entre otros, éstos se encuentran interconectados pues son distintas expresiones de los intereses de los Estados. En el plano militar la supremacía cobra una gran importancia, supone la intervención y dominación cuando han fracasado otros medios. En palabras de Clausewitz “La guerra nunca es una causa, siempre es la continuación de la política por otros medios”. El uso de la fuerza a nivel internacional ha sido regulado por distintos sistemas de seguridad a lo largo de la historia, los diferentes movimientos y correlaciones de fuerza en plano militar han determinado su confección. Es por ello que en esta parte del documento abordaremos el accionar de las principales potencias, en un intento de analizar cuales han sido sus movimientos en el ámbito político - militar previo a la intervención en Iraq; su incidencia con respecto a este conflicto, y si estas conductas revelan un posible reperfilamiento hacia un nuevo sistema internacional de seguridad.
Intentaremos, mediante el uso de citas documentadas provenientes de publicaciones de prensa a nivel internacional, desentrañar los movimientos hechos por las principales potencias dentro del tablero mundial y cómo éstos serán un factor que incida en el desarrollo del conflicto de Iraq. Nos remitiremos a tomar expresiones y acciones que en su momento solo eran expresiones aisladas en distintos medios de prensa, pero que luego de ser ordenadas y analizadas cobran una significación realmente interesante para el análisis de las correlaciones internacionales de poder que interactúan en el conflicto.
Antecedentes
El sistema de seguridad colectiva que emergió una vez finalizada la segunda guerra mundial, en el contexto de la guerra fría, se desarrolló en el marco de un Consejo de Seguridad en el cual las cinco grandes potencias (Estados Unidos de América, Unión de República Socialista Soviética, República Popular China, Francia, Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda del Norte) poseen el derecho a veto.
Éste preveía en el artículo 107, el legítimo uso de la fuerza por parte de cualquier miembro de las Naciones Unidas ante una nueva amenaza de un “Estado enemigo”. Esto generó un peligro constante, ya que la propia Naciones Unidas había declarado a los Estados perdedores de la segunda guerra mundial como “enemigos” y cualquier movimiento por parte de éstos que fuera interpretado por otro Estado como una amenaza, posibilitaba el uso de la fuerza de forma legítima. Este artículo transitorio dejó de tener vigencia cuando se incorporan al sistema de Naciones Unidas los “Estados enemigos”, perteneciendo esta categoría al pasado.
El primer quiebre importante a este intento de generar una entidad de coordinación que se encargara del uso de la fuerza en el ámbito internacional de forma centralizada, se produjo cuando no se pudo llevar a cabo en toda su plenitud lo previsto en el capítulo VII “Acción en caso de amenazas a la paz, quebrantamientos a la paz o actos de agresión” de la propia Carta de las Naciones Unidas, por factores como: la falta de acuerdo y desconfianza de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad. Se desarrollaron grandes sistemas de defensa regional a través del artículo 51 de la Carta, generándose grandes bloques de seguridad regional en los cuales las dos grandes potencias mantuvieron su influencia.
Un sistema bipolar con una constante tensión entre los bloques, se desarrolló mediante el mecanismo de peso y contrapeso, en el cual cada una de las dos grandes potencias intenta destruir a la otra generando por momentos un equilibrio que permitía la coexistencia y la contención mutua, pero con el peligro constante de la guerra total. Esto último no ocurrió, como todos sabemos uno de los polos desapareció, abriendo un período en donde conviven dos sistemas; un sistema unipolar ,y otro multipolar. El primero con “Estados Unidos, único país que tiene preeminencia en todas las esferas de poder - económica, militar, diplomática, ideológica, tecnológica y cultural -, con alcance y capacidad de promover sus intereses virtualmente en cualquier parte del mundo. En un segundo nivel, están las principales potencias regionales que son preeminentes en algunas zonas del mundo y que no pueden expandir sus intereses como lo hace Estados Unidos. Este nivel incluye el eje franco – alemán en Europa; Rusia en Eurasia; China, potencialmente, Japón en Asia Oriental; India en el sur de Asia; Irán en Asia Menor; Brasil en América Latina y Sudáfrica y Nigeria en África. En un tercer nivel se encuentran las potencias regionales secundarias , cuyos intereses a menudo están en conflicto con los Estados regionales más poderosos entre estos últimos están Gran Bretaña en relación al eje franco – alemán, Ucrania respecto a Rusia, Japón con China, Corea del Sur con Japón, Pakistán con India, Arabia Saudí con Irán y Argentina con Brasil (...) ”. (6)
El sistema multipolar comienza a desarrollarse con mucha fuerza, en él emergen varios actores con diferente importancia, tomando un nuevo impulso con la consolidación y/o desarrollo de los distintos bloques de integración regional encabezados por sus principales potencias. Esto abre un espacio de incertidumbre, en donde los distintos bloques comienzan a reposicionarse como nuevos centros de poder, generando la interrogante sobre el futuro de un mundo, que hasta hoy es dominado por una potencia hegemónica.
Europa: contradicciones dentro del proceso de integración
Integrada Europa como una unidad política, una vez que superó la discusión interna de algunos puntos calientes como son: los equilibrios económicos y fiscales, temas relacionados a la inmigración, la estructuración de las instituciones comunitarias, su puesta en funcionamiento y el desarrollo de su sistema monetario único, la Unión Europea se presta a incorporar nuevos miembros y comienza su expansión hacia el este europeo. En la cumbre de Biarritz en el país vasco francés, octubre del 2000, fue donde se iban a discutir temas centrales como la reforma del propio Tratado de la Unión, la incorporación de los nuevos socios pasando de 15 a 28 y el paso del sistema de votación por consenso en donde cada país tiene derecho a veto, a una mayoría calificada.
Esta cumbre podría ser vista como una etapa más dentro del proceso de integración de la Unión Europea, con la peculiaridad que en ella se consideraría el ingreso de nuevos miembros, pero ésta encierra una serie de aristas realmente interesantes de analizar, pues se comienzan a definir la correlación de fuerzas al interior de la Unión. Que luego se expresarán de forma determinante en el actual conflicto de Iraq. Así analizaremos los comportamientos de las principales países del bloque de forma de desentrañar los intereses en pugna.
Desarrollo de las tensiones
Tras el plebiscito celebrado en Dinamarca en donde por una pequeña diferencia se define no ingresar a la Unión, se comienza a oír en el seno de ella afirmaciones sobre la necesidad de una integración con “dos velocidades”, por un lado el proceso iniciado, desarrollado y liderado por Francia y Alemania y el grupo de países que los acompañaron desde su comienzo, y por otro lado un proceso de integración más lento para aquellos países que quieran ingresar a la Unión, contando de esta forma con sus propios tiempos, pues existía un temor de que se repitiera en los demás países lo sucedido en Dinamarca, poniendo en riesgo las nuevas incorporaciones. Esta posición elaborada por el eje franco - alemán presentó resquemores por parte de España y Gran Bretaña, que aparecen en la escena buscando un mayor protagonismo dentro del proceso de integración.
El 13 de junio del 2000 el Presidente de España José María Aznar y el Primer Ministro de Gran Bretaña Tony Blair publicaron en forma conjunta un artículo de prensa titulado : “ El Crecimiento, Objetivo esencial para Europa”, el cual fue publicado simultáneamente en “El Mundo” de España y el “Financial Times” de Gran Bretaña. En él resaltan puntos de acuerdo sobre los temas primordiales a trabajar en el seno de la Unión, y muestran las coincidencias históricas que los hacen potenciales líderes del bloque para una “Europa abierta al mundo”; reseñan: “De formas diferentes, pero complementarias ambas naciones han sido históricamente puertas de entrada hacia Europa y puente sobre el Atlántico, tanto hacia el Norte como hacia el Sur de América.” “Más aún, el inglés y el español son las dos principales lenguas internacionales.”.
CNN en España reseñaba al otro día: “Sea o no una táctica premeditada por parte de Gran Bretaña para superar el aislamiento en el que tradicionalmente le sitúa el eje franco – alemán agravado por su deserción de la Unión Monetaria, el caso es que Londres encontró un interlocutor atento en una España ansiosa de una modernización económica tras completar su transición política. Para Aznar la relación privilegiada con Blair también fue providencial en un momento en que era casi el único mandatario de centro derecha en una Unión Europea repleta de gobiernos socialdemócratas”
La respuesta no se hizo esperar. El día 15 de junio en la versión digital del diario español “El País”, se publicaba: “París - Berlín contra Londres –Madrid”, el artículo comenzaba diciendo: “Un cierto estupor se ha apoderado de la clase política alemana. En plena exaltación del reencuentro franco - alemán, los analistas del proceso de construcción europea han tenido que dirigir hacia la periferia las miradas que habían concentrado en el motor tradicional de la Unión Europea (...) Ya en abril el Canciller Gerald Schröder durante su visita a Polonia (...) dijo refiriéndose a Aznar, que no se pueden recibir fondos estructurales de cohesión y pretender ser al mismo tiempo miembro del G7 (los países más desarrollados económicamente ). Y el Canciller colocó su dardo en el talón de Aquiles (...)”.
Como se puede ver el proceso de la Unión Europea presenta asimetrías, no es para nada un proceso homogéneo, nunca lo fue. Ahora el liderazgo franco – alemán es cuestionado por España y Gran Bretaña.
Días antes de asumir la Presidencia de la Comisión Europea, el delegado francés fue recibido por el parlamento alemán (Bundestag) en donde sostuvo: “el ritmo de las construcciones europeas no se puede fijar de antemano. En gran parte es el resultado del avance en nuestros pueblos del sentimiento y de identidad europeo y de su voluntad de convivir en una comunidad solidaria.”.  Debe desarrollarse “la profundización de políticas o cooperaciones reforzadas al “grupo pionero” vertebrado en torno a Francia y Alemania. Este grupo abriría la vía de los países que desean ir más lejos pese a los que no desean hacerlo”. Posteriormente a estas declaraciones se produjeron una serie de críticas y comentarios principalmente del Tony Blair oponiéndose a la postura esgrimida por Francia, e indicando que “considera fundamental abrir el debate sobre esa construcción futura, con participación de todos los Estados” El país de España versión digital 28 de junio de 2000
El momento es crucial, Francia asume la conducción en los órganos de la Unión, donde Jacques Chirac aparece como un continuador de la política de De Gaulle, quién en 1966 retiró a Francia de la OTAN tomando un perfil propio y cierta distancia con respecto a la política internacional de Estados Unidos. En la Unión se pretendía decidir el ingreso de nuevos Estados y analizar los puntos más controvertidos y no resueltos, sumado a ello el comienzo de la preponderancia del euro sobre le dólar en un marco de crisis del comercio internacional. Francia debía generar los consensos necesarios que le posibilitaran mantener su liderazgo y a la vez llevar con éxito los objetivos que pretendía alcanzar la Unión Europea para que se consolidara como un actor internacional con aún mayor gravitación.
En un artículo titulado “Chirac asegura que Francia no busca una Europa de dos velocidades” se señala: “Chirac prefirió poner los pies en el suelo y sintonizar con Lionel Jospin, su Primer Ministro socialista, en centrarse por ahora en la reforma institucional comunitaria, imprescindible, dijo, para ser posible la ampliación de la Unión Europea de 15 a 28 países y en sacar adelante asuntos como,(...) la identidad de seguridad y defensa o el plan para dotar de mayor autoridad al euro”, “El éxito de la reforma institucional condiciona todos los progresos ulteriores de la Unión”.
En el mismo artículo del lado español, ya no con tanta dureza Joseph Piqué Ministro de Relaciones Exteriores de España quien en este artículo considera un “profundísimo error oponer el supuesto eje hispano - británico a la alianza entre Francia y Alemania”, sostendría: “El eje franco - alemán no debe producir ni miedos ni reservas. Le interesa profundamente a Europa,(...) España debe dirigirse primero a Alemania y a Francia y no al Reino Unido que es más reticente en asuntos como la integración monetaria o el espacio único”. El País de España versión digital, 5 de junio del 2000.
“Los quince discuten en Biarrtiz la reforma para abrir las puertas a la ampliación al Este”. “..Francia y Alemania se han propuesto facilitar la puesta en práctica de las cooperaciones reforzadas el mecanismo introducido en el Tratado de Ámsterdam para que un grupo de países puedan avanzar en la integración europea sin obligar a los más recientes a seguir en el mismo camino.” “España queda muy reticente a incluir este tema [perder el derecho a veto]en la reforma del Tratado, pero no ha tenido más remedio que aceptar hablar de ello. Su intención ahora es que aunque se elimine el derecho de veto, se excluyan las cooperaciones reforzadas a áreas tan sensibles como el mercado interior y la cohesión social.” De este modo con un nuevo sistema de votación España perdería poder frente a las demás potencias del bloque El País de España 12 de octubre de 2000.
En estos días se inician las discusiones sobre capítulos importantes dentro de la Unión: su consolidación y ampliación hacia el este, y de forma implícita el cierre de las filas tras el liderazgo franco - alemán, y la consecuente pérdida de poder relativo de España y Gran Bretaña dentro de ella.
Lo sustancial de la reseña que hemos realizado es que deja al descubierto como España y Gran Bretaña comienzan a jugar conjuntamente un papel opositor o rival en cierta medida, al liderazgo franco – alemán. En este sentido, resulta más que interesante observar como éstas contradicciones que se desarrollan en el ámbito de la Unión Europea, donde cada Estado continúa buscando un mejor posicionamiento según sus intereses nacionales dentro de una ecuación de poder determinada, pueden ser una pieza interesante para comenzar a explicar el apoyo de España y Gran Bretaña hacia Estados Unidos, generando un sistema de pesos y contra pesos a nivel internacional y dentro de la Unión.
Relación Estados Unidos - Europa en el marco de la OTAN
La relación entre Europa y Estados Unidos ha sido muy estrecha desde la culminación de la Segunda Guerra Mundial. Ella tuvo como resultado una Europa desbastada, sin la estructura mínima que le permitiese su recuperación por sus propios medios y por otro lado Estados Unidos con una economía en expansión, emergiendo como la primer potencia a nivel mundial del bloque capitalista, esto le permitió a través del Plan Marshall reconstruir las quebradas economías europeas. En este contexto surge en el plano de la seguridad militar la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), destinada a proteger a sus miembros de la amenaza Soviética. La desaparición del campo socialista a partir de 1991, suponía en teoría que la OTAN fuera innecesaria, pues ésta estaba concebida en el marco de la Guerra Fría. La realidad siempre es más rica que la teoría, lo que en un pasado era visto como un tratado de seguridad, se presentaba como un instrumento de intromisión directo de Estados Unidos en Occidente.
La continuación del Tratado del Atlántico no tuvo objeciones por parte de los países europeos, a excepción de Francia fiel a su posición histórica iniciada por De Goulle en 1966. De esta manera su conservación y reperfilamiento en 1991 de un sistema defensivo a uno ofensivo, le asegura a Estados Unidos un lugar privilegiado en el continente europeo, y un control mayor sobre cualquier eventual agresor. “Las preocupaciones de cohesión de la OTAN y de preponderancia de Estados Unidos ha llevado a Washington a evitar que se constituya un sistema europeo de defensa independiente de la organización”. Contrariamente a esta pretensión de la Casa Blanca, Francia a través de Miterrand primero y más tarde Jacques Chirac, plantea la necesidad de que ejércitos de los Estados europeos miembros sean los encargados de las intervenciones de la organización dentro del territorio europeo, cosa mal vista por Washington.
La OTAN comienza a expandirse en Europa, “el objetivo oficial era controlar la seguridad de todo el continente europeo y su composición se extendió rápidamente hacia a los países del Este hasta alcanzar en total 38 miembros”. “A juzgar por los textos fundacionales, sus competencias incluían tratar la situación en Bosnia Herzegovina, en Kosovo y otras crisis que se pudieran producir en la antigua Yugoslavia, en los conflictos del Cáucaso(...)”. Esta expansión promulgada por Washington, no fue recibida con agrado por algunos países europeos - Alemania, Italia y Bélgica - que no querían verse arrastrados por conflictos ajenos. (7)
Estados Unidos de esta forma alcanza varios objetivos: lograr un mayor control sobre el continente europeo consolidando la OTAN hacia el Este acercándose a la zona del Mar Caspio y contrarrestar la influencia de Rusia sobre ella, alineándola dentro del Sistema Atlántico. De esta manera la OTAN liderada por Estados Unidos se constituye de hecho en el sistema de seguridad del continente europeo.
Como vimos la Unión Europea a través de sus principales miembros (Alemania, Gran Bretaña, España y Francia en parte) se suscriben en principio al hecho de que el Tratado del Atlántico sea el marco de su sistema de seguridad, defensa y ataque. Con la consolidación económica y financiera a través del euro y su ampliación con la integración de nuevos países se comienzan a oír voces cada vez más fuertes desde Francia y Alemania acerca de la necesidad de la creación de un sistema propio de seguridad y contrarrestar la influencia que tiene Estados Unidos sobre Europa:
Ya en el año 2000 señalaban el Ministro de Relaciones Exteriores Joschka Fischer y Jean-Pierre Chevénement de Alemania y Francia respectivamente, quienes hicieron conjuntamente unos comentarios en los diarios del “Le Monde” y el semanario Alemán “Die Zeit”, el cual reseña El País de España del 22 de junio del 2000, en su edición digital: “Fischer y Chevénement difieren en el enfoque de la relación de Europa con Estados Unidos. El Ministro francés advierte que el papel de “liberador” de Estados Unidos no debe de convertirse en el de “protector” y señala que una “federación europea mal pensada” convertiría a Estados Unidos en el “verdadero federador”. Fisher tiene un papel más positivo frente al socio trasatlántico y señala que los norteamericanos tienen “necesidad de un socio fuerte”, y ese socio “no será Francia, Alemania, Polonia o el Reino Unido, sino todos conjuntamente”. ”Estoy profundamente convencido de que hay un estrecho vínculo entre una Europa fuerte, unida y políticamente activa y un socio trasatlántico que evidentemente deberemos redefinir.”
A su vez el eje franco – alemán motor de la Unión, comienza a tomar una mayor iniciativa y ejercer presión en los ámbitos de la ONU, reabriendo el debate internacional sobre la reforma del Consejo de Seguridad, ya que no responde al esquema de poder internacional. El 27 de junio del 2000 El País de España en su edición digital titula: “Chirac pide un asiento permanente para Alemania en el Consejo de Seguridad”, y comenta: “(...) El Presidente de Francia Jacques Chirac, reclama un asiento permanente para Alemania en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas que atestigüe su creciente importancia mundial. Washington había propuesto incluir a Japón (...)”.
Paralelamente Estados Unidos aprovechando la aproximación ideológica de Aznar con La Casa Blanca y su necesidad de protagonismo internacional profundizó las rispideses en el seno de la Unión. En una de las últimas actividades desarrolladas por la Secretaria de Estado norteamericana Madeleine Albright (administración Clinton), realiza un viaje a España para potenciar el diálogo sobre sus políticas en las zonas de interés común (Medio Oriente, Latinoamérica y la zona del Mar Mediterráneo). Producto de esta visita se establece la creación de un Comité político bilateral en materia de defensa y la modernización de las bases de Estados Unidos: Rota y Morón, usadas para operaciones en la zona del Golfo Pérsico. CNN en Español versión digital, 11 de enero del 2001.
En los hechos, se está dando la discusión sobre la hegemonía militar de Estados Unidos, en donde la intención de la Unión Europea de construir un sistema propio de defensa implica un peligro que conllevaría una pérdida real de poder de éste sobre la zona, poniendo en riesgo su estrategia geopolítica. Sumado a ello la Unión y especialmente Francia y Alemania comienzan a abrirse caminos dentro de la comunidad internacional cada vez con mayor fuerza. Este debate internacional, toma una nueva dimensión e incorpora nuevos actores con la amenaza que genera la construcción del escudo anti-misil por parte del gobierno de Washington.
El escudo anti- misil catalizador de contactos bilaterales.
Al finalizar el mandato de la administración Clinton (año 2000), desde la Casa Blanca se hicieron varias declaraciones sobre la posibilidad de crear un escudo antimisilístico que se iba a poner en práctica durante el año 2000 pero que luego fracasó. Este sistema intentaba proteger la vulnerabilidad del territorio norteamericano que quedó públicamente al desnudo con los ataques terroristas del 11 de setiembre del 2001. Nos parece importante investigar el período durante el cual se desarrolló este proceso, pues si no hubiera fallado este sistema de seguridad militar, Estados Unidos hubiera sido la primer potencia que podría atacar en cualquier punto del planeta y no ser atacado en su territorio, una cuestión cuantitativamente ventajosa.
Lo relevante en este caso, son las distintas respuestas que dieron las potencias frente a la posibilidad de la concreción del escudo por parte de Estados Unidos.
En un viaje oficial que realizó el líder ruso Vladirmir Putín a China y Corea del Norte en julio del 2000, Jiang Zemin y el mandatario ruso declararon conjuntamente: "El plan de EE.UU. de desarrollar su Sistema Nacional de Defensa Antimisiles busca obtener ventajas unilaterales tanto militares como de seguridad (...) Ambos países manifestaron su oposición a los planes de desarrollar la llamada Defensa contra Misiles Tácticos (TMD, en su sigla en inglés), sistema con el que Washington desea proteger sus tropas y sus aliados en Asia. China teme que este sistema de defensa cubra Taiwan, a la que considera una provincia rebelde. La incorporación de Taiwan a un sistema de defensa antimisil extranjero es inaceptable y dañará la estabilidad regional.", se dice en el comunicado firmado por Jiang Zemin y Vlademir Putin. "(...) la declaración conjunta viene a reforzar la asociación entre China y Rusia para luchar por "un mundo multipolar y contra potencias hegemónicas", es decir Estados Unidos. Jiang subrayó que ambos países intensificarán su cooperación política, económica, científica, tecnológica , militar y diplomática.”. El País de España versión digital 19 de julio de 2000.
Con el arribo a Corea del Norte de Putin luego de su visita a China, se marca un hecho histórico, ya que es la primera vez que un mandatario ruso en la era post soviética llega a este territorio. "A la vista de los planes de Estados Unidos de desplegar un escudo nuclear para protegerse de las amenazas que puedan venir de Pyongyang, el viaje del presidente ruso adquiere una connotación especial. Putin, con su visita, está diciendo que no cree que Corea del Norte sea un país delincuente ni que pueda constituir un peligro para la seguridad de Estados Unidos.”. El País de España versión digital 19 de julio del 2000.
Seguidamente, “el 3 de octubre del 2000 el presidente Putin y el Ministro Indio Atal Behari Vajpayee firmaron en Nueva Delhi una "Asociación Estratégica para el siglo XXI" destinada a fortalecer los vínculos bilaterales. En el mismo se deja de forma clara cuál es la posición común sobre temas internacionales como "su defensa de un mundo multipolar". Las áreas de cooperación son: el uso pacífico de la energía nuclear, oceanología, agricultura, medio ambiente, biotecnología y otras. El intercambio en defensa y técnico militar es posible a largo plazo. Se deja claro que " no está dirigida en contra de ningún Estado o grupo de Estados y no pretende la creación de una alianza política militar"”. Granma versión digital 4 de octubre del 2000.
A su vez, Gerhald Schroeder del 5 al 7 de enero del 2001 realiza una visita privada a Moscú. “Las relaciones económicas entre Rusia y Alemania, la participación de capitales alemanes y empresas rusas y el Sistema Nacional de Defensa Antimisiles estadounidenses al que Rusia se opone firmemente había formado parte de la agenda del encuentro en el que Putin confirmó el papel de Alemania como principal confidente de Rusia en Europa.”. Clarín versión digital 8 de enero del 2001.
“Rusia propone a Europa un sistema de misiles paralelo al de Estados Unidos (...) el germen de la iniciativa está en los recelos de Rusia a los planes militares de la administración Bush, que consideran contrarios al acuerdo sobre Misiles Anti Balisticos (ABM), suscrito en 1972 y que según Moscú, podría suponer el inicio de una nueva carrera armamentista..”. El País de España, edición digital 10 de febrero de 2001.
Semanas más tarde se reunía en Bruselas los 19 países miembros de la OTAN, en donde Colin Powell se compromete a mantener informados a los integrantes de la organización sobre el escudo antimisil y “recordó que Washington no se opone a los planes de la Unión Europea de poner en marcha la fuerza de reacción rápida” – 60.000 hombres a partir del 2003 en operaciones humanitarias -, “siempre y cuando, recalcó no suponga duplicar las funciones de la OTAN”. El País de España, edición digital 28 de febrero del 2001.
En marzo del 2001 se efectúa la primera visita de un presidente Iraní a Rusia: “Rusia e Irán desafían a Estados Unidos con un acuerdo de cooperación nuclear y militar (...) La República Islámica ocupa un lugar de honor en los enemigos contra los que el Presidente George W. Bush quiere levantar el polémico escudo antimisiles al que se oponen Rusia y China” . En ella, afirmó Putin, “Irán tiene el derecho a asegurar su seguridad y capacidad defensiva”, y Rusia le ayudará a conseguirlo “ sin violar sus obligaciones”. “ El segundo gran tema de la cumbre era el petróleo del Mar Caspio (...) la limitación de las fronteras, clave para el reparto del tesoro del gas y petróleo que oculta su lecho.”. El País de España, edición digital 13 de marzo del 2001.
En mayo el Secretario de Defensa Norteamericano Donald Rumsfeld revela que el Pentágono estructura un proyecto para militarizar el espacio exterior. “ Se crearía un Space Command con un General del más alto rango al frente para organizar el programa de inteligencia y defensa norteamericano en y desde el espacio.”. “El espacio fue siempre una de las especialidades de Rumsfeld, al igual la defensa antimisiles. Antes de asumir como Secretario de Defensa había dirigido una comisión del espacio exterior, y sus propuestas actuales siguen en gran medida sus recomendaciones en ese entonces.”. Página 12, edición digital 19 de mayo del 2001.
Paralelamente, “La OTAN no apoya el plan de defensa contra misiles propuesto por Bush”. “El principal organismo de defensa de la OTAN se abstuvo el martes de apoyar el plan del gobierno estadounidense para instalar un sistema de defensa nacional contra misiles y solo se mostró dispuesto a “continuar las consultas sustanciales” con Washington.”. “Pero según fuentes cercanas al proceso que hablaron a condición de mantener el anonimato Francia y Alemania se resistieron a adoptar la redacción más firme buscada por Powell”. CNN en Español versión digital, 29 de mayo de 2001
Reforzando lo expuesto, en el artículo titulado: “El futuro de la Unión Europea contra Estados Unidos”, comenta: “Frente a las tentaciones de unilateralismo [es decir, de la ley del más fuerte o de las visiones demasiado simples], Europa debe ser un factor de equilibrio en las relaciones internacionales. No quiere ser una potencia dominante, pero puede poner su potencia al servicio de valores”, argumentó el Primer Ministro de Francia Lionel Jospin. El País de España, edición digital 30 mayo del 2001.
El sistema de defensa antimisil fracasó, pero sus consecuencias permanecen, éste aceleró un conjunto de acuerdos y declaraciones en temas de defensa por parte de las principales potencias y creó una red de acuerdos en áreas estratégicas, como son: cooperación en energía nuclear con fines pacíficos y en defensa a través de armas convencionales. A grandes rasgos, este proceso se centró en Europa y en parte de Asia, principalmente con aquellas potencias locales con proyección internacional, en él no se utilizaron los mecanismos multilaterales de seguridad colectivas (Naciones Unidas o acuerdos regionales). Es de destacar en primer lugar, el importante papel que jugó Rusia, lanzándose a buscar los acuerdos tanto en Europa como en Asia para generar una mayor influencia dentro de este esquema, logrando incluso realizar algo que ni en tiempos del Pacto de Varsovia pudo, incluir a China en su estrategia. En segundo lugar, Estados Unidos que siempre había utilizado a la OTAN como herramienta para sus intereses hegemónicos, vio frustrado su intento de lograr los apoyos dentro de la organización quedando así aislado.
De esta forma se comienzan a insinuar las perspectivas de un posible mundo multipolar.
Reperfilamiento de Estados Unidos luego de la asunción del Presidente George W. Bush
El modelo democrático que pretende exportar Estados Unidos tuvo un importante traspié en la propia elección del Presidente Bush. Como se recordará Bush logró el triunfo por una dudosa e insignificante diferencia sobre su rival demócrata Al Gore. El recuento de votos de la Florida fue suspendido por orden de la Corte Suprema, que votó 5-4 ésta decisión”.  Granma internacional edición digital 10 de enero del 2001. Caso sumamente particular, no sólo por la mínima diferencia de votos por la cual fue electo , sino por la metodología empleada para hacer respetar “el gobierno del pueblo”, la democracia .
CNN en Español re editando al Times de diciembre del 2002 en un artículo titulado “Persona del año”, comenta: “Su llegada a la presidencia viene manchada con acusaciones de ilegitimidad. después de todo , se ha gestado en los tribunales no en las urnas”. En el mismo, se hace una breve evaluación sobre la campaña electoral, “Bush se presentó en la vida pública con menos experiencia que ningún otro candidato de este siglo, pero en apenas tres meses de campaña obtuvo más financiamiento que jamás había logrado otro candidato en un tiempo tan corto”.
Mientras se preparaban los festejos para la asunción del mando, los efectivos policiales de los Estados vecinos a Washington, Maryland y Virginia se organizaban para mantener el orden, ya que se esperaban “las mayores protestas en el acto de inauguración del nuevo presidente desde las marchas contra la guerra de Vietnam cuando Nixon se juramentó para un segundo período...”. Granma Internacional, versión digital, 10 de enero del 2001
En este marco de conflicto e incertidumbre y en medio del comienzo de una crisis económica asume, el Presidente Bush.
Es importante tener en cuenta como llegó al poder el Presidente George W. Bush y de dónde proceden sus principales asesores y que rol juegan dentro de la administración, pues esto será un factor más de incidencia que desatará la decisión de la Casa Blanca de atacar Iraq.
Gral.(r) Colin Powell, luego del escándalo Irán - Contra fue nombrado Adjunto al Asesor Nacional de Seguridad, y luego designado Jefe de Estado Mayor, dirigiendo las fuerzas estadounidenses en la “Guerra del Golfo”. Al ser designado Secretario de Estado tuvo que traspasar las acciones que posee en 31 compañías, entre ellas “América On line” en la cual era miembro del Consejo de Dirección. De acuerdo con la “Doctrina Powell”, Estados Unidos sólo debería intervenir en aquellas crisis en que los intereses nacionales estuvieran en juego.
Donald Rumsfeld, volvió a responsabilizarse de la Secretaría de Defensa, que ya en los años 1970 ocupara en la administración de Gerald Ford y perteneció a la elite que comandó la Guerra de Vietnam.
Dick Cheney, actual Vicepresidente de Estados Unidos, fue Secretario de Defensa del gobierno de Bush (padre) y quien orquestó en 1990 la “guerra del golfo”, reafirmando el dominio estratégico de su país respecto a la explotación y distribución del petróleo de Oriente Cercano. En 1993 - hasta el año 2000- al volver al sector privado, Cheney encabezó la empresa Halliburton de Texas, la mayor firma del mundo en perforación petrolera. Guardó relacionamiento directo con la CIA. (8)
Estas son las personas que se encuentran en la toma de decisiones de Estados Unidos, todos ellos expertos en política exterior. Provienen de los sectores más conservadores del Partido Republicano, integrando el grupo de los “halcones”, vinculados en su mayoría a la industria petrolera. Como lo señala El País de Madrid en su edición digital del 28 de marzo del 2001: “Bush suple su falta de experiencia con un abultado equipo de asesores de larga experiencia”.
Con los ataques terroristas del 11 de setiembre, las posiciones que ya eran mayoritarias dentro de la Administración Bush pasaron a tener la hegemonía política e ideológica, tomando la conducción las posturas de ultra derecha. Esta concepción sostiene que Estados Unidos tiene el derecho y el deber de ejercer su dominio de la forma que sea necesaria en los lugares donde se pongan en peligro sus intereses. En el discurso del Presidente estadounidense al Congreso, 29 enero del 2002, se explicitaron claramente: “Nuestra nación está en guerra, nuestra economía está en guerra, nuestra economía esta en recesión y el mundo civilizado encara peligros sin precedentes ... nuestra guerra al terrorismo apenas si comienza ... todavía hay campamentos terroristas en por lo menos una docenas de países ... algunos gobiernos serán tímidos frente al terrorismo, que no se engañen: si no actúan, Estados Unidos lo hará ... No esperaré por los acontecimientos ... la historia ha llamado a Estados Unidos y a nuestros aliados a la acción ... mi presupuesto incluye el aumento más grande en gastos de defensa en dos décadas. Hemos sido llamados a desempeñar un papel único en los eventos de la humanidad.” En él, el Presidente Gerorge W. Bush, acuñó una nueva terminología “ Estados ilegales”. Este concepto de difusa definición, sirve para etiquetar a diferentes países según el interés de Estados Unidos, se pone en una misma bolsa a todos los Estados que no se sometan a sus intereses, sin tener en cuenta las distintas realidades existentes en ellos. De este modo, se hace una generalización sin el menor análisis que intenta legitimar las futuras intervenciones en diversos lugares del mundo.
Desde el punto de vista jurídico, un “Estado ilegal” podría ser aquel que no ha reunido los elementos para ser denominado como tal, pero en los hechos se le otorga el reconocimiento. Por ejemplo fue el caso de Panamá, país este al cual Estados Unidos apresuró su reconocimiento cuándo aún era parte de Colombia, como lo estableció el fallo de la Corte Internacional de Justicia.
También se podría clasificar de esta forma a aquellos Estados que sí reúnen los elementos para ser denominados como tales, pero que, por haber nacido contradiciendo el Derecho Internacional Público no deben ser reconocidos. Como fue el caso de Rohedesia del Sur, un Estado que pretendía ser reconocido, cuando era formado exclusivamente por una minoría blanca. Situación superada en 1980 con la conformación del Estado de Zimbawe.
Otra hipótesis en la cual podríamos enmarcar el término “Estado ilegal”, sería el caso en que se pretende condicionar el reconocimiento a un Estado, como pretendió hacerlo Estados Unidos en Haití, condicionando su reconocimiento a temas como su política económica y fiscal, situación contraria a toda norma jurídica internacional.
En realidad, se deja de lado la acepción jurídica, para transformarla en un concepto de política internacional. Los límites de esta “nueva institución” los adelantó Samuel Huntington “al calificar ciertos países como “Estados Paria”, excluyéndose de las instituciones internacionales porque se niegan a plegarse a los deseos estadounidenses”. (9)
Estos párrafos sirven para ilustrar brevemente la verdadera política seguida por Estados Unidos, dejando al descubierto su vocación imperialista, y una ausencia total de otro proyecto que no sea el de la constante creación de enemigos, visibles e invisible que le permitan desarrollar y justificar su autodeterminado papel de juez y gendarme mundial.
Reflexiones finales
Todas las diferentes temáticas que hemos desarrollado en este documento, no son más que partes de un mismo rompecabezas que intenta explicar la intervención comandada por Estados Unidos en Iraq.
Como señalamos Estados Unidos se encuentra con la economía a la baja, con una tasa de desempleo creciente, el peso casi insostenible de su deuda externa, pérdida del valor relativo del dólar ante el euro, y el peligro creciente que supone este último consolidándose como una moneda fuerte de referencia a nivel mundial. Como si fuera poco, la baja constante de las acciones en telecomunicaciones e informática que sacudió a las bolsas, sumado a las acusaciones de corrupción y con el quiebre de una serie de empresas vinculadas al gobierno norteamericano de la cual destacamos: ENRON Y WORDCOM.
Por otro lado, la amenaza de un sistema de defensa europeo por fuera de la OTAN y los diferentes contactos bilaterales en materia de defensa y cooperación generados por países no afines a la Casa Blanca, ponen un llamado de atención a su dominio y supremacía militar a nivel internacional. Sumado a ello, un Presidente cuestionado desde su elección, rodeado de un gran grupo de ascensores con ideas belicistas, frente al recorte del presupuesto en materia de seguridad nacional y de defensa que la administración Clinton instauró y que la nueva administración aumentó e intenta consolidar al alza.
América Latina, “su patio trasero”, zona del planeta donde ha mantenido su dominio a lo largo de la historia, entró en el quinto año de recesión económica, aumenta su pobreza y marginalidad, generando estallidos sociales que hacen temblar su hegemonía:
Argentina con la cual mantenía “relaciones carnales”, convulsionada de desórdenes sociales y quebrada económicamente a través de los sucesivos saqueos que realizó el gobierno menemista y los sucesivos gobiernos neoliberales.
Brasil, buscando una salida a través del gobierno de Lula que intenta fortalecer y dar una identidad propia a su gestión nacional e internacional por medio del MER.CO.SUR.
Uruguay, con un gobierno que cada vez se queda más aislado nacional e internacionalmente, dependiendo económicamente de los Estados Unidos y de su ayuda a través de sus brazos en los Órganos de Crédito Internacional, siendo arrastrado a la soledad que sufre Estados Unidos.
Colombia, continúa desangrándose en una guerra interna donde Estados Unidos mantienen gobiernos a su servicio a través de la “ayuda económica” del Plan Colombia.
Perú y Paraguay, países destruidos por la corrupción de los diferentes gobiernos condenando sus pueblos a la miseria.
Ecuador, Lucio Gutierrez que ha llegado al gobierno con el apoyo de las comunidades indígenas es un signo de interrogación para los analistas internacionales, pero que ha dejado en claro su posición nacionalista con rasgos progresistas.
México, con el movimiento Zapatista que surge del interior de la selva indígena, con una serie de justas reivindicaciones propias y ha generado un movimiento social que ya va más halla de las fronteras indígenas y que por su metodología y propuesta es un peligro en si mismo para los intereses transnacionales.
Cuba, resiste los constantes embates para aislarla diplomática, política y económicamente promovidos por los sucesivos gobiernos norteamericanos. Se consolida nacional e internacionalmente pudiendo generar nuevos contactos internacionales a partir de los cambios políticos que han surgido.
Para cerrar, Venezuela en donde Estados Unidos intentó derrocar al gobierno de Chávez con un golpe de estado fallido, del cual se ha comenzado a recuperar mostrando pequeños signos de fortaleza.
Las bonanzas de la primera mitad de la década de los noventa en la región finalizaron, hoy América Latina es una interrogante a su hegemonía futura.
A nivel internacional, la ciudadanía mundial continúa explorando caminos propios y consolida un Foro Social Mundial que tiene su máxima expresión en las constantes, recientes y crecientes marchas que condenan a Bush y sus aliados en su política Imperial.
Esta aguas subterráneas continúan fluyendo, de diferente forma y con distintos intereses, muchas veces contrapuestos, y comienzan a desafiar de hecho a la mayor potencia con fines hegemónicos.
En este marco, Estados Unidos dirigido ideológicamente por las posiciones más extremas de derecha, que promulgan acciones imperialistas y han demostrado no reconocer derechos ni obligaciones de espacio ni tiempo, pero sobre todo de moral y libertad. No muchas década atrás, estas mismas posiciones han planificando regímenes títeres frente a los peligros que suponían los movimientos nacionales de diferentes países, dando su apoyo decidido a los peores regímenes, como: el golpe de Estado cívico militar en Uruguay, Batista en Cuba, Somosa en Nicaragua, Trujillo en Santo Domingo, Pinochet en Chile, Videla en Argentina y el propio Sadam Hussein en Iraq. Ahora, bajo el latente peligro a su hegemonía que abriría un espacio para un mundo multipolar, no tuvo mejor idea que dar un golpe de Estado a nivel internacional y generar en un sólo acto el impacto suficiente para reafirmar su dominio.
Así la invasión a Iraq cumple varios objetivos: recuperar el crédito y respaldo perdido por su gobierno, lograr el dominio de un área sobre la cual ha tenido históricamente intereses geopolíticos, producir una artificial recuperación económica a corto plazo, y dejar bien en claro que podrá intervenir en cualquier punto del mundo y desestabilizar cualquier gobierno a su antojo. De esta manera, la gran potencia en una muestra de fuerza le señala al mundo que reivindica una vez más su dominio imperial.
Las palabras de Henri Barbuss escritor francés en febrero de 1927, hoy a 76 años vemos que cobran la misma significación y fuerza: “Ninguno de nosotros se deja engañar ya por los sofismos hipócritas que el imperialismo coloca como una fachada teatral ante la explotación colonizadora, la ocupación brutal o disimulada cambiada de la noche en la mañana en Derecho; la represión feroz, el salvajismo de los hombres, cambiado en beneficios “civilizadores”. Conocemos bien todos esos sofismos. Sabemos muy bien que la historia del imperialismo es una historia de vandalismo.
Frente a la práctica internacional que se impone por parte de Estados Unidos, hoy más que nunca debemos levantar nuestras voces en contra de esta nueva masacre y señalar con firmeza que “Ni Estados Unidos ni ningún país, puede llamar a una guerra mundial contra un enemigo visible o invisible, como en este caso, sin tiempos ni fronteras y atribuyéndose, por encima del Derecho Internacional, el privilegio de establecer los objetivos, los medios y la dimensión del castigo. La historia nos enseña que los campos entre “puros e impuros”, entre “justos y malvados”, no son tan preciso y que, habitualmente, se han esgrimido elevados valores morales como cortina de humo para cometer las peores atrocidades, aumentar la hegemonía sobre pueblos y territorios y yugular las luchas populares de independencia y liberación social.” (10)
 
Obras citadas:
(1)Obra dirigida por: Heber Arbuet Vignali, Lec.ciones de Historia de Relaciones Internacionales. Tomo I.
(2)Vivian Trias, Uruguay y sus Claves Geopolíticas.
(3)Paul Krugman y Maurice Obstfeld, Economía Internacional. Teoría y Política.
(4)Prof. Bernardo Quagliotti de Bellis, Constantes Geopolíticas en Oriente Cercano. La sórdida guerra del petróleo. Publicado en www.gestopolis.com
(5)Michael Klare, Le Monde Diplomatique edición para el Conosur Noviembre de 2002.
(6)Samuel Huntington, La superpotencia solitaria. Cuadernos de Marcha enero 2000.
(7)Varios autores, Geopolítica del Caos. Le Monde Diplomatique, edición Española.
(8)Prof. Bernardo Quagliotti de Bellis, Constantes Geopolíticas en Oriente Cercano. La sórdida guerra del petróleo. Publicado en www.gestopolis.com
(9)Samuel Huntington, La superpotencia solitaria. Cuadernos de Marcha enero 2000.
(10) Varios autores, Anuario 2000-2001 fundación Rodney Arismendi.
 
AUTORES:
Licenciado en Relaciones Internacionales Martín Costa
ü Nacionalidad: Uruguayo
ü Edad: 23 años
ü Sexo: Masculino
ü Institución: Universidad de la República
Br. Jerónimo Reyes estudiante de Relaciones Internacionales
ü Nacionalidad: Uruguayo
ü Edad: 23 años
ü Sexo: Masculino
ü Institución: Universidad de la República
Br. Diego Machado estudiante de Relaciones Internacionales
ü Nacionalidad: Uruguayo
ü Edad: 27 años
ü Sexo: Masculino
ü Institución: Universidad de la República
 

Página Anterior

Nota: Es probable que en esta página web no aparezcan todos los elementos del presente documento.  Para tenerlo completo y en su formato original recomendamos descargarlo desde el menú en la parte superior

Martín Costa

Diego Machado, Jerónimo Reyes.

notosarrobaadinet.com.uy