ADMINISTRACIÓN - LA INTERVENCIÓN DEL ESTADO EN LA ECONOMÍA ARGENTINA

Autor: Jordan Mularz

Clasificado en: Economía pública

07-2003

Viene de una página anterior

Descargar Original

4. El primer gobierno de Menem

En el período que describiremos a continuación podemos decir que llevo a cabo una reforma o "entrega" del estado, y como principal pilar de este proyecto: la "privatización estructural" de las empresas tales como, ENTEL, Aerolíneas Argentinas, YCF, Ferrocarriles Argentinos, YPF, SEGBA, etc. A través de la ley 23696 de Reforma del estado, las mencionadas empresas estaban sujetas a privatización.

Aquí se profundiza una discusión de sí el estado es eficaz y eficiente en el manejo de las empresas publicas o si se debe desligar de ellas, y romper con ese "patrón de centralidad estatal" y achicarse.

Es aquí donde el estado abandona por completa aquellas funciones de coordinador, promotor, protector y contralor; quedándose "formalmente" con esta última, de manera virtual, porque nunca ejercicio ese papel.

Como dice Madoery "el argumento central utilizado para justificar la transferencia de empresas estatales a manos privadas, fue la ineficiencia demostrada en la prestación de servicios y en la producción de bienes, sumado al altísimo costo social y operativo que conllevaba el déficit". Y fue así, el estado mediante estos argumentos se alejaba para siempre de sus funciones naturales, entregando no empresas, sino bienes, que son la riqueza de un país.

La influencia del neoliberalismo que tiene nombre y apellido, nos apuraban a terminar con un patrón de acumulación dirigista por parte del estado, y empezar con otro ligado liso y llanamente al mercado y a la economía de las principales potencias del mundo. O citando otra vez al trabajo de Madoery: "El sistema político argentino mostraba asi una fortísima incidencia de actores privados con poder económico, al punto de ser éstos los que terminaban otorgándole el sentido último al proceso de reforma"

Pero la cuestión esta en la forma que el estado se aparto o dejo de intervenir, o sino también de ser un estado empresario. La mala administración del proceso privatizador y de contralor posteriormente, hizo que por un lado se liquiden (regalen) las empresas del estado con una forma de pago que da risa, y por el otro el aumento de tarifas, la poca inversión de los dueños de la concesión; nos da la pauta del grado de burocracia y corrupción que hubo en ese proceso desorganizado, no proyectado, solo hecho, hecho de una forma que significó el achicamiento del estado, frente al agrandamiento del capital privado trasnacional y el incremento del peso de este en la toma de decisiones.

5. Conclusión

En general la intervención del Estado en la economía se conforma a partir de una acumulación de respuestas coyunturales, más que por un proyecto deliberado que regule y precise de antemano las formas, alcances y límites de la intervención estatal en la economía.

El Estado se ha visto en la necesidad de desarrollar una serie de formas y de acciones tendientes a recuperar las condiciones del equilibrio general, condiciones que no pueden ser recuperadas por medio del mercado, ya que los mecanismos de autorregulación no funcionan en circunstancias de irregularidad propias de la crisis.

Las causas que provocan la intervención estatal no se originan solamente en épocas de crisis, sino que se observan también en las épocas expansivas del ciclo.

Los efectos que de aquellos fenómenos en los que se manifiesta la naturaleza siempre cambiante ( debido a la innovación tecnológica) y la complejidad de los procesos productivos y de intercambio, procesos que, en última instancia, son los que determinan el ritmo y profundidad de los cambios sociales así como el de los agentes o grupos sociales, imprimiéndoles un sentido y proporcionándoles un marco explicativo y valorativo. Estos cambios en definitiva, son los que decidirán las características, los alcances y los límites de la intervención estatal en la economía, y en otros ámbitos.

En el caso argentino, vemos, que la intervención y participación del estado en la economía ha tenido vaivenes muy fuertes: después de la crisis del 30 el estado intervino activamente, en el peronismo no cabe duda que si, después de Perón, los gobiernos han venido perdiendo esa capacidad hasta desembocar en este desastre.

Medir una empresa solo por el grado de eficiencia, es muy limitado. Medir la participación del estado en la economía por la relación costo – beneficio no nos proporciona nada. ¿Es un costo la gente? ¿Cuál es un beneficio?. Cuando confundimos nuestros objetivos, vislumbramos otros recursos que no tenemos, vivimos de prestado, ese es el problema, y no una empresa que es orgullo nacional y que costo tanto trabajo. La famosa frase que cita Pesenti de las "joyas de la abuela" se vendieron. Y la abuela, espero que no nos vendan, porque la abuela somos todos nosotros.

Para terminar quiero citar, debido a mi actitud pluralista, un fragmento de un artículo del Profesor Gabriel Zannotti que tiene otra idea de intervensionismo y de lo acontecido, pero es muy descriptivo por las discusiones actuales sobre el modelo económico y la participación del estado:

"En todos los casos, los efectos del intervencionismo son exactamente los contrarios a los que se buscan, pero hay un efecto, no buscado, que es un común denominador: el subdesarrollo y la pobreza consecuente. "

"Frente a todo esto, resulta curioso ver a la opinión pública convenciéndose gradualmente de que la Argentina ya ha atravesado el camino del mercado libre, de la democracia capitalista, y que ahora debería abandonarlo. No se puede abandonar lo que nunca se comenzó. En procesos sociales no hay comienzos o finales, pero se podría decir que en 1930 la Argentina comenzó a transitar el camino del fascismo y el estatismo. Perón profundiza el modelo, pero la caótica sucesión de gobiernos militares y civiles desde 1955 en adelante lo mantienen tal cual. Con Alfonsín descubrimos la obviedad de que las instituciones democráticas son importantes, y Menem parece vislumbrar la obviedad de que el estado industrial no ha dado resultados. Ahora parece que descubrimos, por fin, de que gastar más de lo que se tiene es más ilusorio que la mejor ciencia-ficción. ¡Excelente! ¡Descubrimos América! ¡Rodrigo de Triana grita tierra! Pero, ¿bastan esas obviedades para suponer que hemos atravesado el camino de la democracia capitalista y que debemos volver atrás? El gobierno de Menem no eliminó ninguna de las características señaladas del intervencionismo estatal. Los impuestos a la renta, los progresivos y los confiscatorios se mantuvieron tal cual. Creyó que podía hacer gambeta con los sindicatos y mantuvo tal cual toda su organización fascista. Las protecciones industriales no cambiaron: nuestra industria sigue siendo tan protegida y dependiente del estado como siempre. Los precios sostén continuaron y los salarios fijados por encima de la productividad también. Al lado de todo ello, privatizó con privilegios a los servicios públicos y, dado que descubrió América, él y su equipo decidieron no emitir moneda por encima del presupuesto. Esas dos medidas (que parecen ser el "colmo" del capitalismo) manteniendo exacto todo lo demás, esto es, intervencionismo más aumento del gasto público, iban a producir necesariamente toda la recesión y desocupación que sufrimos actualmente más el aumento desmedido de la deuda pública. Ni él ni nadie de su equipo sabía nada acerca de esto. Mises y toda la escuela austriaca de economía siguen siendo un paradigma alternativo y desconocido para los más brillantes asesores, funcionarios o ministros que tengan uno o 1500 doctorados en Harvard o Chicago".

Primera Página - Página Anterior

Nota: Es probable que en esta página web no aparezcan todos los elementos del presente documento.  Para tenerlo completo y en su formato original recomendamos descargarlo desde el menú en la parte superior

Jordan Mularz

Estudiante de 5to año de Licenciatura en Ciencia Política - Universidad Nacional de Rosario

mularzarrobaciudad.com.ar