La “Comisión Sudamericana de Paz” realiza varios seminarios internacionales enfocando la situación de Iberoamérica ante los nuevos desafíos en transición. Europa vive su propia contradicción de ser un gigante económico, aunque ha perdido ante Estados Unidos su protagonismo político del cual gozara por siglos en el mundo occidental. China crece lentamente a “lo chino”. Hay que reconocer que la secular inmadurez de Iberoamérica ha impedido concretar alianzas con otros bloques con el fin de gravitar con fuerza en el sistema internacional. Muy claramente Brasil de Lula vislumbra dicha posibilidad. El MERCOSUR -como un todo- solo sirve para Washington. Para Bruselas es aun una modesta quimera.. China lentamente se va acercando.
Fernando Fajnzyber, economista de CEPAL-ONUDT, considera que en América Latina hay un “casillero vacío” pues si bien en las más variadas circunstancias y al igual que en el resto del mundo, los gobiernos de América Latina insisten en plantearse como objetivos centrales el crecimiento y la equidad, cabe la pregunta ¿en qué medida los países de la región han alcanzado uno o ambos objetivos en el curso de su desarrollo? La equidad y lo que representa en términos de articulación social e igualdad en el nivel de ingreso medio, tiende a configurar un patrón de consumo relativamente más austero que el prevaleciente en situaciones de aguda concentración del ingreso, en la medida en que inhibe a los sectores de mayores ingresos a reproducir -en grado caricaturesco- el patrón de consumo de las sociedades más avanzadas.
Aldo Ferrer, profesor de economía de la Universidad de Buenos Aires, asegura que la “gran paradoja” en América Latina se presenta al comprobar que el desarrollo no resolvió los problemas de la pobreza y la marginalidad. Ni siquiera en los países de mayor crecimiento como Brasil y México, la demanda de empleo aumentó lo suficiente como para integrar a la totalidad de la población activa en la onda expansiva de la formación de capital, la industrialización y el incremento de la productividad. Ferrer considera que de este modo, los viejos problemas entre los enclaves dinámicos y el resto de la economía no se resolvieron y, en varios países tienden a agudizarse.
Juan Enrique Vega, cientista político del Instituto Latinoamericano de Estudios Transnacionales, al analizar las instituciones y la realidad cotidiana latinoamericana, las ve como la imagen de una región inestable e incierta. Asegura que para muchos analistas, la crisis ha formado parte consustancial de todo el transcurrir histórico latinoamericano. Este cientista político, considera que se trata de una crisis que ha tenido como rostro principalmente dos situaciones críticas consideradas como centrales: 1) la que alude a la inestabilidad e inseguridad política y 2) la que se refiere a la inseguridad económica colectiva, tanto de los países como de los individuos. Las otras dimensiones, como ser la cultural, social y la ética vienen por detrás.
Hugo Palma, diplomático peruano, asesor de UNIDIR, califica a la región latinoamericana como un espacio realmente “sui generis” donde, a diferencia de Europa, Asia, África, se ha producido una forma de “comunidad”, con elementos enormemente significativos como lengua , raza, religión, tradiciones y una cierta percepción común de la vida y del mundo.
Considera este diplomático que, por muchos años, los latinoamericanos han puesto énfasis en la búsqueda y definición de lo que serían los elementos de su identidad, pero por diversos factores, al procurar vinculaciones con Europa y luego con Estados Unidos, no se priorizó lo que tiene de común la problemática de cada uno de los países y, menos todavía, la necesidad de establecer medios de acción conjunta para atenderla. Esto ha provocado un complejo conjunto de factores internos y externo a la región -ideológicos, políticos y geopolíticos- que hizo que se haya dado prioridad al discurso ideológico y tantas veces retórico , absurdamente declarativo sobre los elementos de la identidad latinoamericana, sin que los pueblos buscaran actuar conjuntamente en todos los campos de interés común.
En varios artículos coincidiendo con otros analistas, opino que desde finales del siglo pasado América Latina ha perdido diez -o más años-. en su desarrollo rezagándose respecto al mundo, con lo cual su ansiada recuperación plena aun tarda en llegar. Sin embargo considero que hay condiciones potenciales para reaccionar. La región cuenta con sistemas productivos y con un comercio exterior más diversificado; con más mano de obra calificada y en muchos campos con una alta capacidad empresarial que puede competir holgadamente en el mundo.
Sólo faltan pensadores como Rodó, Ugarte, Alberdi, Perón, Vargas, Haya de la Torre, Ibáñez del Campo, Bilbao, y tanto otros que cuyos nombres no caben en este artículo.
Norberto González, -ex secretario ejecutivo de la CEPAL- considera que los efectos de esta crisis se trasmiten a un largo período futuro. No sólo se ha perdido un decenio para el desarrollo, manifiesta. Seguimos perdiendo posición en el mundo y competitividad, factores que hacen retardar aun más nuestra recuperación. Se plantea entonces un problema de urgencia, pues la continuación de este proceso podría dejarnos irremisiblemente a la zaga.
Por tanto es necesario mirar, con seriedad sin falsos fanatismos ni antonimias, más allá del horizonte inmediato, esforzándonos en lograr condiciones potenciales para reaccionar. Pero, para lograrlo se necesita decisión y energía, un sólido y serio consenso y no esta permanente constitución de organismo societarios de “integración” que tienen más diferencias ideológicas que comerciales. Al mismo tiempo, el sector privado y el Estado tienen que ejercer papeles complementarios y coordinar bien su acción.
La revolución científica y tecnológica
Un tema de gran actualidad en la región suficientemente tratado en estos cónclaves, fue el relacionado la soberanía en relación a la revolución científica y tecnológica, como así mismo a la contaminación ambiental, particularmente en América del Sur.
Carlos contreras – Secretario Ejecutivo de la Comisión Sudamericana de Paz- opina que para los países de América Latina la revolución científica y tecnológica ha significado una creciente marginalidad de la economía mundial: sus ventajas comparativas van desapareciendo, la mano de obra barata no representa una ventaja fundamental frente a la robótica y las facilidades que nos dan los ecosistemas se degradan.
Nuestros países carecen de las tecnologías necesarias para incorporarse a la economía moderna y de los recursos o capacidades para desarrollarlos o negociar su transferencia. Muy pocos son los casos que marcan una excepción. Todo este panorama significa una vulnerabilidad crítica en aspecto esencial de su sistema productivo, de la economía y la defensa nacional.
Resumiendo
Los extractos de las opiniones expuestas indican que hace tiempo ha pasado la hora de los discursos sociales, de la falta de cortesía, de la foto en “familia”, de las ausencias premeditadas o esquivas, pues el gran tema es la vulnerabilidad de América Latina en materia alimentaria, energética, información y comunicaciones, industria y tecnología.
No sea que el siglo XX y XXI pasen a la historia de América Latina como los siglos de las siglas vacías.
