Escuela neoclásica de la administración

LA ESCUELA NEOCLÁSICA
1. Antecedentes
2. Ramas de la escuela neoclásica
3. METODOLOGÍA DESARROLLADA POR LOS NEOCLÁSICOS
4. LA ENUNCIACIÓN DE LOS PRINCIPIOS DE LA ADMINISTRACIÓN
5. Modelo ACME: El Organigrama y la Estructura Formal de la
Organización
6. CONCLUSIONES
7. Publicaciones
ANTECEDENTES
La Escuela Neoclásica está formada por los continuadores de los clásicos de la
administración: TAYLOR y FAYOL.
Incluye a varios autores, los cuales aceptan íntegramente las pautas filosóficas y
metodológicas de los precursores, pudiendo definir dos grandes ramas:
1. Neoclásica de Administración Industrial. (seguidores de Taylor).
2. Neoclásica de Dirección y Administración General. (seguidores de Fayol).
Cronológicamente se la encuadra entre los años 1925 y 1946 junto con la escuela
de Relaciones Humanas (Mayo), aunque su verdadero momento de producción y
actuación se dio entre 1930 y 1948.
Se centró en la dimensión formal, continuando con la búsqueda de eficiencia, a
través de técnicas complementarias o suplementarias de las legadas por los
precursores, dejando de lado aspectos informales como conducta y
comportamiento.
Precisamente en ésta dimensión ocurrió que los hechos sucedidos transformaron
a las organizaciones, obligando a los los investigadores a estudiar formas de
adaptación y modernización de las técnicas tradicionales de eficiencia y
racionalización.
Estos sucesos fueron la Guerra Mundial, la expansión económica de los
Estados Unidos, el constante grado de concentración económica y la evolución del
nivel tecnológico, que generaron las siguientes características diferenciales:
1. Mayor automatización en sus procesos productivos.
2. Menor utilización de la mano de obra en trabajos de producción.
3. Mayor cantidad de miembros por el crecimiento de las organizaciones.
4. Mayor cantidad de fines a alcanzar en cada organización, por su
crecimiento horizontal.
5.
Con éstas características hubo otras que no variaron desde el momento en que
Taylor y Fayol aportaron sus desarrollos, las cuales son:
1. La búsqueda constante de la máxima eficiencia fabril.
2. Una rígida estructura de dirección.
Los autores de ésta escuela buscaron satisfacer las siguientes necesidades:
1. Adecuación de las técnicas de eficiencia a los cambios tecnológicos.
2. Adecuación de las técnicas de eficiencia a los nuevos sistemas
automáticos.
3. Adecuación de los procedimientos y principios de dirección a la mayor
cantidad de miembros y de fines de las organizaciones.
4. Formulación de principios de estructura y control que posibiliten la dirección
de las organizaciones.
5. Formulación de principios de departamentalización y de autoridad funcional
para atender los múltiples fines organizacionales.
Su finalidad era adaptar y ajustar los esquemas clásicos a las nuevas exigencias
del contexto sin modificar sustancialmente los modelos clásicos.
RAMAS DE LA ESCUELA NEOCLASICA
1. Neoclásica de Administración Industrial Fabril:
Formada por ingenieros que continuaron desarrollando los métodos y técnicas de
Taylor, Gantt y Gilbreth, centrando su atención sobre la fábrica y el estudio de los
métodos y tiempos. Autores como Barnes, Nadler y otros, modificaron y
desarrollaron estos métodos logrando adaptarse al nuevo entorno.
2. Neoclásica de Dirección y Administración General:
Podemos citar a los siguientes autores: Gulick, Urwick, Mooney, Koontz, etc.
Trataron de dar respuesta a las necesidades referidas a los problemas de
dirección de las empresas (en especial a principios, estructura y control).
METODOLOGÍA DESARROLLADA POR LOS NEOCLÁSICOS
Gulick y Urwick mostraron mayor preocupación por el tratamiento de los principios
tratando de lograr una aplicación al real problema de las organizaciones.
Gulick expone que la tarea de administrar consta de siete elementos, dos más que
Fayol (prever, coordinar, organizar, dirigir y controlar):
Planificación
Organización
Formación del plantel
Dirección
Coordinación
Rendición de cuentas
Confección de presupuesto.
Con las iniciales de éstos elementos se forma la palabra: POSDCORB, con la cual
denomina su modelo de administración.
William Newman agrega una sexta función a las enunciadas por Fayol, a la que
llama Excepción: ejecución por parte de los administradores de tareas no
delegadas.
LA ENUNCIACION DE LOS PRINCIPIOS DE LA ADMINISTRACION
La escuela Neoclásica fundamentó la administración únicamente en un conjunto
de principios, tratando de ampliar las bases explicativas y de lograr mayor
eficiencia normativa en función de una mayor extensión en cuanto al número de
principios como también a las aplicaciones de la lista original de 14 puntos
enunciada por Fayol.
Así, Urwick determinó 29 principios de administración y Koontz y O´Donnell
llegaron a 61.
Estos autores recibieron muchas críticas a la estructura de principios por ellos
enunciada, debido a falencias explicativas y normativas de algunos de ellos.
Los principios más importantes a los cuales los autores neoclásicos prestaron
mayor atención fueron:
1. Unidad de mando y Especialización
2. Autoridad y Responsabilidad
3. Autoridad de Línea y Estado Mayor
4. Alcance del Control
1) Unidad de Mando y Especialización
FAYOL expuso este principio como: para una acción cualquiera, un agente no
debe recibir órdenes más que de un jefe.
GULICK observa, apoyando a este principio, que las unidades administrativas bien
dirigidas tienen en su gran mayoría al frente a un solo administrador, exponiendo
además que las unidades administrativas dirigidas por comités o comisiones fallan
debido a que su mecanismo es inevitablemente lento, engorroso, antieconómico e
ineficaz y no es fácil hacerlo colaborar con otros departamentos.
En lo referente al principio de especialización los neoclásicos concuerdan en que
su aplicación permanente permite incrementar la eficiencia.
Esta presentación del principio es ambigua, desprendiéndose de ella que una
mayor especialización traería aparejado un incremento en la eficiencia, cuando el
verdadero problema es saber cuándo y cómo especializar junto con la forma de
aplicación de esa especialización, la cual se desprenderá de las características del
problema en cuestión.
Los neoclásicos establecen las formas de especialización que existen dándoles,
por supuesto, un carácter principista.
La primera es la “especialización por finalidad”, que consiste en agrupar las
distintas tareas de la empresa por tipo de actividad o por fines comunitarios.
La segunda es la “especialización por base de operación o procesos”, que es
la forma natural emanada de la división del trabajo.
La tercera forma es la “geográfica o por zonas”, que consiste en especializar por
subdivisión zonal.
La cuarta forma es la llamada “especialización por clientela” donde se agrupan
y especializan las tareas de acuerdo al tipo de clientes.
Es evidente que la aplicación de estas especializaciones o “principios” no siempre
puede aplicarse con igual grado de eficiencia, ya que muchas veces la aplicación
de unos lleva a contradicciones con otros; tal el caso de especialización por
finalidad respecto del proceso, y de especialización por zona respecto de la
clientela.
2) Autoridad y Responsabilidad
Entre los principios neoclásicos se acuerda especial interés a la correlación que
debe existir entre autoridad y responsabilidad.
Podemos citar las definiciones de Koontz y O´Donnell que establecen su
concepción al explicar que:
La autoridad formal sigue la fuerzasica que hace del trabajo directivo lo
que es.
La autoridad es la única fuerza cohesiva que existe en la empresa.
Urwick señala al respecto que la responsabilidad de los que posean autoridad
debe ser absoluta dentro de los límites que define el cargo. Explica además que
los supervisores son responsables personalmente por los actos de sus
subordinados y que, en todos los niveles, autoridad y responsabilidad deben
coincidir y ser iguales.
Unido a los conceptos de autoridad y responsabilidad, los neoclásicos definieron el
concepto de delegación.
Urwick afirmaba que sólo es posible alcanzar la eficiencia cuando se logra la
máxima delegación de responsabilidades, suponiendo además que la falta de
audacia para delegar y la ausencia de conocimiento acerca de la forma de
hacerlo, eran las causas más comunes de deficiencia en las organizaciones.
3) Autoridad de Línea y Estado Mayor
Por la forma en que la Escuela Neoclásica resolvió los problemas estructurales y
en especial por su aplicación inflexible de los principios de unidad de mando y de
especialización, se vieron forzados a desarrollar mecanismos de coordinación que
flexibilizaran el concepto de autoridad, sin perder el control.
El notable incremento en la cantidad de miembros y en la multiplicidad de fines en
las empresas, obligó a los neoclásicos a buscar la forma de aplicarlo, sin perder ni
la unidad de mando ni la responsabilidad de cada función.
Gulick y Urwick coinciden en que a medida que crecen el volumen y la escala de
la labor de la organización, crece la necesidad de que a los altos administradores
los ayude constantemente un número cada vez mayor de expertos y especialistas,
reconociendo también que la multiplicación de estos expertos del estado mayor ha
colocado a los altos administrativos ante nuevos y complejos problemas de
coordinación.
La enunciación del principio de autoridad de línea tradicional y rígida, fue extraída
de los manuales militares y de los conceptos de autoridad de Fayol.
Unido a éste, definieron el concepto de ESTADO MAYOR ESPECIAL a quien el
administrador suministra responsabilidades específicas de asesoramiento en
temas que escapan a su dominio, consecuencia de una mayor especialización y
de la multiplicidad de fines y metas.
También enunciaron el principio de ESTADO MAYOR GENERAL, cuya misión
debe ser la ayuda al funcionario de línea en la consecución de las metas de
dirección, coordinación y control.
Este ESTADO MAYOR GENERAL no es solamente un asesor, sino que debe
además preparar y transmitir órdenes, debe coordinar y controlar las tareas,
aunque todo lo hace como representante del funcionario de línea y en función de
las decisiones que éste haya adoptado.
Este principio intenta actuar como parche de la ineficiencia que genera la
aplicación de los otros, y no hace otra cosa que aumentar la confusión y obligar a
la “Doctrina Administrativa Neoclásica” a dar otro paso hacia su definitivo
derrumbe.
4) Alcance del Control
Este principio consiste en limitar la cantidad de subordinados a cada superior, para
que éste no pierda la posibilidad de controlarlos, siendo este principio el único en
el cual encontramos discrepancias en el pensamiento de los diferentes autores
neoclásicos, dichas diferencias se refieren a la cantidad o número de personas
que sería el límite de control y no a aspectos de fondo o de concepción del
principio.
Urwick señala que el límite máximo de alcance del control está entre cinco o seis
subordinados por cada superior.
Gulick no define números e intenta analizarlos factores que influyen en la decisión,
como por ejemplo aptitudes de mando del superior, su cercanía a los
subordinados y el tipo de trabajo que ejecutan.
Newman fija límites entre 3 y 7 subordinados para las tareas de mayor nivel, y
entre 15 y 20 empleados cuando se trate de tareas operativas de menor nivel.
Koontz y O´Donnell hablan de 4 a 8 subalternos para los niveles superiores y de 8
a 15 empleados para los niveles inferiores.
MODELO ACME: El Organigrama y la Estructura Formal de la Organización
Se utilizaron herramientas básicas expuestas por Fayol para estructurar la
organización:
1. El organigrama y la estructura de funciones
2. El manual de funciones, autoridad y responsabilidad.
El organigrama es un esquema gráfico donde se indican las relaciones de las
distintas funciones en los distintos niveles.
El manual de funciones, autoridad y responsabilidad describe éstos elementos
para cada cargo.
Los autores neoclásicos elaboraron un modelo de estructura denominado ACME,
sigla representativa de la Association of Consulting Management of Engineers,
para responder a las necesidades de contar con un modelo matriz para estructurar
sus operaciones.
El esquema general ACME divide a la empresa en siete funciones:
Producción
Comercialización
Finanzas y control
Investigación y desarrollo
Administración de personal
Relaciones Externas
Secretaría y Legales
Con éste modelo se trata de establecer un organigrama estándar para todo tipo de
organizaciones y se sigue utilizando hoy en día.
CONCLUSIONES
1. Fueron continuadores de los clásicos. No realizaron aportes sustanciales.
2. Fueron formalistas y no reconocieron la influencia de las variables de la
conducta.
3. Fueron modelos mecanicistas y estáticos.
4. Su falta de rigor científico los obligó a apoyarse en los principios de la
administración, los cuales carecen del aspecto más importante de la tarea
científica: lograr descripciones y explicaciones del fenómeno.
5. Las técnicas derivadas de los principios son aplicables en algunos casos,
pero presentan falencias estructurales que obligan a un análisis de aplicación y
por lo tanto son poco seguras y prácticas.
Ejemplos:
El modelo ACME de estructura.
LA técnica y las fórmulas de alcance del control.
La guía de aplicación de autoridad de línea, staff y funcional.
Los conceptos sobre unidad de mando y especialización.
Todas éstas herramientas han sido formuladas de tal forma que para su utilización
se deben efectuar tantos controles previos y tantos ajustes y recortes que no
justifican su pretensión de modelos.
6. La década del 40 será históricamente el punto de mayor difusión de la
Escuela Neoclásica y al mismo tiempo marcará la agudización de sus
contradicciones y falta de metodología, haciendo que se desarrollen nuevas
investigaciones con mayor contenido científico.
PUBLICACIONES
1. R.M. BARNES, Motion and Time Study (1939-1942-1958).
2. G. NADLER, Motion and Time Study (1955).
3. ALFORD Y BANGS, Manual de la producción (1946).
4. H. B. MAYNARD, Methods, Time Measurement (1938), Manual de Ing.
Industrial (1956).
5. LUTHER GULICK, Notes on the Theory of Organization (1937).
6. LINDALL URWICK, Elementos de la Administración (1943), Committees in
Organization (1950), Management as a System of Thought (1955).
7. WILLIAM H. NEWMAN, Programación, Organización y Control (1951).
8. H. KOONTZ Y C. O´DONNELL, Principios de Dirección (1961).

Hazle saber al autor que aprecias su trabajo

Estás en libertad de marcarlo con "Me gusta" o no

Compártelo con tu mundo

Cita esta página
Verna Etcheber Roberto. (2003, octubre 21). Escuela neoclásica de la administración. Recuperado de http://www.gestiopolis.com/escuela-neoclasica-de-la-administracion/
Verna Etcheber, Roberto. "Escuela neoclásica de la administración". GestioPolis. 21 octubre 2003. Web. <http://www.gestiopolis.com/escuela-neoclasica-de-la-administracion/>.
Verna Etcheber, Roberto. "Escuela neoclásica de la administración". GestioPolis. octubre 21, 2003. Consultado el 30 de Agosto de 2015. http://www.gestiopolis.com/escuela-neoclasica-de-la-administracion/.
Verna Etcheber, Roberto. Escuela neoclásica de la administración [en línea]. <http://www.gestiopolis.com/escuela-neoclasica-de-la-administracion/> [Citado el 30 de Agosto de 2015].
Copiar
Imagen del encabezado cortesía de kheelcenter en Flickr