Nueva crisis misilítica entre Estados Unidos y Rusia

Autor: Bernardo Quagliotti Bellis

Otros conceptos de economía

02-10-2009

El término Guerra Fría fue utilizado por primera vez en el siglo XIV, por el infante español don Juan Manuel, refiriéndose a las diferentes visiones y enfrentamientos entre cristianos y musulmanes en la península ibérica. Otro término que supone un antecedente de la Guerra Fría -y actual Guerra Tibia- entre Estados Unidos y Rusia, fue el usado por el Cardenal Granvela de la corte de Felipe II de España y Portugal -“guerre masquée”, para denominar el enfrentamiento entre España y Francia a finales del siglo XVI.

Pero el término en el lenguaje político apareció en 1946, por el Bernard Barcuh (asesor económico de los presidentes W. Wilson y F.D. Rooselvelt) para denominar la situación creada en el tablero internacional luego de la Segunda Guerra Mundial, entre los dos granes bloques que mantuvieron visiones enfrentadas entre lo que debía ser el orden económico internacional.

La guerra fría: 1947 – 1991

Luego de los genocidios cometidos por Estados Unidos en Nagasaki e Hiroshima ( agosto de 1945) la “guerra fría” , que había alcanzado su cenit en 1948-1953 no llegó a convertirse en “caliente” dado que tanto la URSS como Estados Unidos prefirieron utilizar la intimidación, la propaganda, la subversión, y la guerra localizada.

1991 .Con la llegada de Mijail Gorbachov al Kremlin, comenzaron a sucederse períodos de distensión interna en Rusia, que culminaron con la desintegración de la URSS en 1991. La guerra fría había concluido. La ingeniería estratégica de seguridad establecida en el siglo XX había tocado su fin.

La guerra “tibia”

El nuevo mapa del mundo, con la sumatoria protagónica de nuevas grandes potencias, indica que el centro de gravedad estratégico mundial se está trasladando del Atlántico hacia el Pacífico; que se ha debilitado la “política de poder” nacida con Metternich a partir del Congreso de Viena de 1814-1815 luego de la Primera Guerra Mundial. El mundo político, militar, tecnológico, es otro.

El G-8 (sustituído por el G-20) ha dejado de ser significativo, La globalización viene asentando las bases de una economía mundial completamente distinta a las seculares teorías expresadas por nómades y sedentarios. En la actualidad, la previsible ecuación geopolítica está orientándose hacia una confrontación entre las grandes potencias continentales y las grandes potencias marítimas, a lo que hay que sumar el nuevo protagonismo geopolítico que han adquirido -y continúan adquiriendo- países emergentes, geográficamente claves como Turquía, Sudáfrica, Nigeria, Irán, Brasil, entre otros. También Iberoamérica y el Caribe están profundizado la importancia de la integración continental, tanto en lo político, en lo económico, como en relación a la defensa.

El gran tema: el escudo misilístico

La interrogante mundial actual es: al instalarse el plan de escudo de defensa antimisiles por Estados Unidos en la región Este de Europa, ¿nuevamente la paz mundial se verá amenazada? ¿La decisión del entonces presidente de Estados Unidos George W. Bush creando tan cobertura de seguridad, acaso no fue un importante factor para destruir la balanza estratégica mundial? ¿El oráculo de Washington anunciaba una tercera guerra mundial? o bien ¿había que salvar las industrias del armamento y la química?. Le cedo la palabra a Donald Rumsell y Dick Cheney.

Rusia, por su parte -y no sin cierta razón- rechaza la ejecución del plan misilístico de Washington cerca de sus fronteras, pues lo considera como una amenaza en contra a su seguridad. En Moscú se piensa que esta estrategia estadounidense en complicidad con la OTAN, radica en poder controlar y neutralizar, si fuera del caso, la capacidad disuasiva nuclear rusa, y, por tanto el “escudo misilísitco” cumplía la misión de “cordón sanitario” alrededor de zonas rusas su territorio ubicadas en el Norte, Este y Sudeste. Incluyo, Georgia, los mares Negro y Caspio con sus ricos abastecimientos energéticos.

Las discrepancias entre Moscú y Washington se acumulan en una agenda donde están señalados los puntos de más tensión política: extensión de la OTAN hacia el Este, independencia de Kosovo, crisis de Oriente Cercano, y en un segundo plano , los temas acerca de Iran, Afganistán , Israel.; líneas de los gasoductos y oleoductos del Mar Negro.

Rusia perdió la guerra en Georgia en 2008, El resultado –feliz al fin- fue que en Eurasia no estalló una carrera armamentista que, probablemente hubiera sido nuclear. La OTAN hubiera logrado una gran ventaja tomando en cuenta que Rusia no puede enfrentar una geopolítica intensa, mientras siga manteniendo una petro-economía basada en el obsoleto modelo económico del régimen zarista.

Hoy vuelve a tener vigencia el pensamiento del geógrafo inglés H. Mackinder: la lucha por el control del “heartland” , también llamada “Teoría de la Región Cardial”, “Área Pivote o “Isla Mundial”. formulada por primera vez en 1904 y revisada en 1919 y 1943 . Sigue teniendo gran actualidad. China también la analiza.

Obama desarma el “escudo” de Bush

Barck Obama, en su primera decisión de gran importancia en política exterior, logró descongelar las tensas relaciones bilaterales con Moscú, al decidir abandonar el fantasioso proyecto (“la minigurrra de las galaxias”) con sensores en la República Checa y en Polonia, abandonadas éstas a partir de ahora, a su suerte geopolítica.

La decisión de Obama está basada en una “reevaluación”• mediante un “despliegue” más eficaz con el fin de cubrir a toda Europa contra los cohetes chiítas iraníes, teoría expuesta por el secretario del Pentágono, Bob Gates y por Hillary Clinton (The Financia Times,20/09/09) . Para Rusia, “tal actitud significó un retorno al sentido común”.

Expresó Obama: “Nuestra nueva arquitectura de defensa antimisiles en Europa aportará defensas más fuertes, más inteligentes y más rápidas a las fuerzas estadounidenses y sus aliados de la OTAN” considerando ello mucho mejor para afrontar posibles amenazas de Teherán, afirmando, además, que el objetivo es involucrar a Rusia en un sistema global de defensa.

¿Qué hará la OTAN?

Considero que ha llegado el momento de que la OTAN defina un nuevo concepto estratégico, pues son muchas las voces que viene afirmando que el modelo actual (de abril,1999) ha quedado obsoleto para poder afrontar los retos de seguridad, nuevos y futuros, como éste de la carrera misilística. Un comunicado desde Bruselas, fechado el 18 de este mes, señala que la OTAN se propone vincular los sistemas antimisiles de Europa, Estados Unidos y Rusia.

La amenaza de Irán continúa justo en vísperas de las conversaciones nucleares en Ginebra entre Irán y el 5+1 , al disparar con éxito un misil Ghard 1- versión mejorada del Shahab 3, con un alcance de 1.800 kilómetros, capacitado para golpear a Israel a bases de Estados Unidos en Oriente Cercano.

Bernardo Quagliotti Bellis

Comentarios
comments powered by Disqus

Nuevas publicaciones

⇐ Hazte Fan en Facebook
⇐ Síguenos en Twitter
⇐ Agréganos en Google +
⇐ Suscríbete vía Email
"Si tú tienes una manzana y yo tengo una manzana e intercambiamos las manzanas, entonces tanto tú como yo seguiremos teniendo una manzana. Pero si tú tienes una idea y yo tengo una idea e intercambiamos ideas, entonces ambos tendremos dos ideas"
George Bernard Shaw
Comparte conocimiento
Contenidos publicados con licencia CC BY-NC-SA 3.0 a excepción de los casos en los que se indican derechos de autor específicos. Sugerimos contactar a los autores al usar material públicamente.