Por que sí a las indemnizaciones por año de servicio en Chile

08-02-2010

“¡Se nos vienen las presidenciales!”.Comentan los principales diarios del país. Se llenan espacios de noticiarios y medios escritos con los dimes y diretes de una contienda que cada cuatro años divide al país. El problema radica en que el público como usted o como yo termina conociendo mas lo que dijo el candidato Fulano del candidato del pelo largo y desordenado, pero poco acerca de las propuestas de cada uno. Por lo mismo, hoy quiero debatir sobre un punto especialmente importante para la economía del trabajo y que afecta directamente a los trabajadores, empresarios, y por ende, a la economía en general, debiéndose instalar por tanto en la agenda noticiosa: “La flexibilidad laboral”.

Sin embargo, al ser este un tema demasiado amplio, nos centraremos en un aspecto en particular: Las indemnizaciones por años de servicio (IAS). Según el artículo 163 del código del trabajo, tendrán derecho a recibir las IAS aquellos trabajadores que sean despedidos por las causales del artículo 161 (necesidades de la empresa) y que tengan contrato indefinido correspondiéndoles el pago de un mes de sueldo por año trabajado con un máximo de 11 años. Por otra parte, según la encuesta laboral (ENCLA) de la dirección del trabajo del año 2006, un 70% de los trabajadores tiene contrato de carácter indefinido y por tanto tienen derecho a la IAS. A su vez existe además un seguro de cesantía que es financiado una parte por el trabajador (0.6% de remuneración imponible aquellos que tengan contrato indefinido) y otra parte por el empleador (2.4% para trabajadores de contrato indefinido y 3% para aquellos de plazo fijo). Además, bajo las modificaciones de la ley 20.238 que comenzó a funcionar el 1 de Mayo pasado, se creó el fondo de cesantía solidario (FCS) que permite ampliar el tiempo de recibir estos beneficios, entre otras mejoras.

El punto es, ¿Cuál es el conflicto? Los empresarios creen que bajo las IAS es muy costoso despedir trabajadores y esto redunda en una rigidez laboral que ayuda a aumentar el desempleo. Por otro lado, los trabajadores niegan esto, aduciendo que los empresarios quieren precarizar las condiciones laborales haciendo más inestable la condición de los trabajadores.

Analicemos un poco la situación Chilena. Para reducir nuestro campo de estudio y centrarnos en los aspectos relevantes de la discusión, nos abocaremos a describir el mercado de los trabajadores asalariados y de bajas calificaciones. En nuestro mercado, el 80% de los empleos lo generan las pequeñas y medianas empresas, las que a su vez concentran el 20% de las utilidades generadas a nivel país. Claramente es una relación asimétrica comparada con las grandes empresas. Por su parte las relaciones entre empresarios y trabajadores (relación principal-agente) muestra notorias asimetrías de información que favorecen a los empresarios. Por un lado, a la hora de contratar, estos tienen un mayor conocimiento de las condiciones del mercado imperantes, tienen un conocimiento mayor de los estados de la economía y, al ser quienes diseñan el contrato de trabajo, están en una mejor posición de negociación. Además, el hecho de que durante la dictadura se redujeran medidas que disminuían esta brecha como lo eran la sindicalización y la negociación colectiva (medidas que lenta pero aun insuficientemente han mejorado), terminan por crear un panorama en donde el trabajador tiene pocas oportunidades de negociar por mejores condiciones.

Si analizamos las condiciones más técnicas, veremos que nos encontramos en un panorama en donde los agentes son claramente aversos al riesgo. Trabajadores con ingresos que en promedio no superan los $250.000 mensuales, que deben alimentar, educar y proteger a sus familias, no tienen la posibilidad de embarcarse en grandes aventuras y por tanto tienden a proteger sus empleos. Si la empresa quiebra, o son despedidos, quedan en situaciones realmente complicadas más aun teniendo en cuenta que en la actualidad personas sobre 40 ó 50 años y sin altas calificaciones tienen escasas opciones de acceder a trabajos estables y deben optar por empleos con bajas remuneraciones y altamente inestables. Por el lado del principal, debemos separar en dos: aquellos micro o medianos empresarios que dependen netamente de lo que generan sus empresas pueden ser considerados como aversos al riesgo, ya que claramente tienen enormes dificultades para competir y subsistir en el tiempo frente a las grandes empresas. En la otra esquina, están los grandes inversionistas, los cuales tienden a minimizar sus riesgos repartiendo su capital en distintas compañías, por tanto podríamos analizarlos como neutrales al riesgo. Desde este punto de vista, es claro que un principal neutral al riesgo debe asegurar al agente entregándole condiciones apropiadas de empleo y medidas de seguridad que permitan al trabajador mantenerse por un tiempo hasta encontrar empleo nuevamente. En el caso de las PYMES, los empleos tienden a ser más duraderos.

¿Por qué sí a las IAS? Simplemente por que no existen argumentos empíricos para eliminarlas. Modelos más flexibles en este ámbito como el norteamericano y el inglés no han demostrado ser mejores a la hora de ayudar a contener el desempleo en tiempos de crisis (de hecho dos artículos publicados por el “Diario financiero” el 14 de abril de este año lo dan a entender). Por otra parte, estas funcionan evitando que las empresas ajusten sus costes por la vía del despido. De hecho, la actual crisis así lo refleja. Aun cuando en los periodos de marzo o abril aun no se llegaba al fondo de ésta, muchos comenzaron a despedir desde antes previendo lo que podía suceder. Las IAS, disminuyen en parte esto y evitan tasas aun mayores de desempleo. Desde el punto de vista de los trabajadores, una persona de bajas calificaciones, con más de 40 o 50 años, que ha dado su vida a una empresa determinada, y que se ha especializado en un área en particular, ve reducida su opción de obtener nuevos empleos. Es cierto que el seguro de cesantía ayuda de cierta forma a sobrellevar los primeros meses, ¿pero después qué? Las IAS le entregan la posibilidad de tener mejores perspectivas, ya sea por tener más tiempo para encontrar un nuevo empleo o bien para reinvertirla en algún pequeño negocio que le permita desarrollarse.

Ciertamente podemos ver que las IAS solo favorecen a un grupo muy escaso de la población y que es necesario avanzar en otras medidas para proteger a la mayor cantidad de trabajadores como por ejemplo el seguro de cesantía. Como hemos señalado, este es un instrumento que amplia el numero de beneficiarios en caso de Despidos. Sin embargo es aún insuficiente para generar seguridad en el empleo. La comisión para el trabajo y equidad llamada por la presidenta Bachellet (comisión Meller) propuso complementar un seguro por despido a todo evento con una IAS menor en monto, de forma de crear un sistema seguro y fuerte. Sin duda, todas estas medidas buscan crear un sistema que apunte en la dirección de lo que hoy en día tienen algunos países Escandinavos como Suecia o Dinamarca, en donde existe una amplia cooperación publica-privada y los despidos son vistos mas como una oportunidad que como una tragedia. Pero para apuntar a eso, se deben fortalecer temas como la negociación colectiva, la sindicalización y otras materias de protección social. Pero claro, eso es tema para otra columna.

En definitiva, todo apunta a que esta crisis entrega una oportunidad, la de mejorar las condiciones laborales de la gran masa de trabajadores que mueven al país, brindándoles mayores prestaciones y reduciendo la incertidumbre de no saber si el día de mañana tendrá para alimentar a sus hijos o darles una buena educación. Esta comprobado empíricamente que un trabajador feliz es un mejor trabajador.