Justificación
Creo a mí entender, no es racional como tampoco es saludable que una sola profesión como es la de abogacía, esté bajo la jurisdicción de todo un Poder del Estado, como es la del Poder Judicial. Pues el principio básico que debe facultar a la sociedad para entregar una función a una persona para ocupar el cargo y función de Juez es la de ser honesto, justo, racional, veráz, responsable y lógico. Y no son los abogados los únicos que pueden cumplir este requisito.
1. En principio, creo a mi modesto entender que los abogados no están preparados para impartir justicia, ya que dentro de su mentalidad existen dos razones de peso:
- Una, que dentro de su Decálogo no existe como principio de norma la de ser veráz o la de ser transparente, en vez de ese principio está la de identificarse con su cliente.
- Dos, la de tener como base conceptual que la verdad es relativa, cuando la verdad es absoluta, ya que hay una sola verdad. Y para casi todos los abogados, la verdad es relativa. Esto lo confirmé, cuando en una oportunidad tuve la oportunidad de estar en calidad de encargado de vigilar un examen para 200 postulantes, para ocupar cargos de jueces y fiscales, les pregunté a una veintena de postulantes todos abogados, si la verdad era relativa o era absoluta. y todos respondieron que la verdad era relativa. Es por ello que, se carece de justicia en el Perú, pues cada Juez considera su opinión como verdad y generalmente sus sentencias, no están basadas en la verdad.
2. Es más riesgoso que un Juez no preparado y no competitivo, cometa errores de función que un Juez que ha sido “tamizado” a base de una selección y ha sido capacitado durante cuatro años académicos y de manera selectiva, tipo ESAN, donde el desaprobar 2 cursos en un mismo ciclo o tres en ciclos diferentes, son expulsados. Y la nota mínima aprobatoria es de 14.
3. Es absolutamente contradictorio, irracional y demás injusta, que todo un Poder del Estado, como es el Poder Judicial, se halle en mano exclusivamente de una sola profesión, que es la de ser abogado. Ni para el caso de la salud pública, son los doctores o médicos, los únicos que asumen roles gerenciales en el sector salud, pues los hay desde abogados, nutricionistas, biólogos, etc.
4. El hecho de ser exclusividad de los abogados la de ser Juez, hace que en los mismos centros académicos se vayan gestando grupos de poder y de manipulación a futuro, especialmente en las promociones académicas de las universidades. Que finalmente puede recaer en una Gran Familia de corrupción.
5. Actualmente el Consejo Nacional de la Magistratura (CNM), que es el nivel “Supra estructura”, posee entre sus miembros profesionales multidisciplinarios, que es lo correcto y racional desde un punto de vista lógico y filosófico. Y es lo mismo que debe ocurrir a nivel “infraestructura”.
6. Finalmente se puede afirmar que así como funciona actualmente existe mayor proclividad a que los jueces cometan más errores y sea un caldo de cultivo para la masificación de la corrupción.
Propuesta política
Por lo expuesto, de acuerdo a la lógica de gestión y de administración, es que me permito proponer lo siguiente:
- Para se jueces, no sea necesario ser abogado. Puede asumir cualquier profesional egresado de una Universidad.
- Cualquier egresado de Universidad, puede postular a ser Juez. Para lo cual debe primero ingresar a la Academia de Altos Estudios de la Magistratura. Donde deberán ingresar previo examen de admisión. Y los ingresantes deben publicarse, para que la población tenga la oportunidad de objetarlas o impugnarlas a base de pruebas objetivas de sus antecedentes.
- Deberán estudiar en la Academia de Altos Estudios Jurídicos, por un periodo de cuatro años. Los estudios en la Academia deben de ser selectivas a base de evaluaciones rigurosas que correspondan. Tipo ESAN.
- Los que egresen satisfactoriamente, podrán ocupar inmediatamente las funciones de Jueces Provisionales. Luego de tres años y previa evaluación, podrán acceder a ser Jueces Titulares.
- Para litigar, sí debe ser necesario la participación de los abogados.
