Creación de conocimiento como futuro de la Ciencia. Ensayo

  • Otros
  • 13 minutos de lectura
Futuro de la ciencia:
Creación de conocimiento.
I.Q. Ericka Vásquez Velásquez
Introducción:
Aunque parezca redundancia, no lo es; para la ciencia, se argumenta en este documento, si
no hay creación de conocimiento, no hay rompimiento de paradigmas, y no hay generación
de innovación. Si el conocimiento no florece, no es útil para la sociedad. Las
organizaciones inteligentes, son las que a través de la dominación de 5 técnicas (Senge,
2005), logran innovar, aprendiendo a aprender. Hay reglas para la práctica del
conocimiento, pero no es preciso seguirlas para obtener el conocimiento.
1. La ciencia como solución de rompecabezas.
Tal vez el rasgo más sorprendente de los problemas de la investigación, sean la poca
pretensión que se tenga de producir novedades importantes, ya sean conceptuales o de
fenómenos. Resolver un problema de investigación, es lograr lo previsto de una nueva
manera; esto exige la solución de un nuevo rompecabezas complejo instrumentado
conceptual y matemáticamente.
Quién conoce el éxito, demuestra ser experto en resolver rompecabezas, y el reto de
resolver este rompecabezas, es lo que motiva al investigador.
Los rompecabezas constituyen una categoría especial de problemas, que sirven para poner a
prueba el ingenio y habilidades del investigador. Una persona puede sentirse atraída por la
ciencia por distintas razones:
1) por ser verdaderamente útil,
2) por la emoción de explotar lo desconocido, y
3) por poner a prueba los conocimientos adquiridos.
La empresa científica resulta útil, porque abre territorios nuevos, introduce orden y pone a
prueba teorías anteriormente aceptadas.
A lo largo del siglo XVIII, los científicos trataron de explicar los movimientos lunares a
partir de las leyes de la mecánica newtoniana y la gravitación universal, pero fracasaron.
Para conseguir esta explicación, propusieron una nueva explicación del cuadrado de las
distancias, es decir, habían cambiado el paradigma, tendrían que definir un nuevo
rompecabezas, pero con las piezas del anterior.
Thomas Kuhn un experto en Filosofía y una figura destacada del mundo de las ciencias, fue
quien se encargó de renovar la definición teórica del término “paradigma” para otorgarle
una acepción más acorde a los tiempos actuales, al adaptarlo para describir con él a la serie
de prácticas que trazan los lineamientos de una disciplina científica a lo largo de un cierto
lapso temporal.
Él asegura que un paradigma científico establece lo observable; las interrogantes a
desarrollarse para obtener respuestas en torno al propósito que se persigue; así como la
estructura de las interrogantes y modela el camino para interpretación de los resultados
obtenidos de una investigación científica.
Cuando un paradigma ya no puede compensar los requerimientos de una ciencia es
remplazado por otro. Se entiende por esto, que un cambio de paradigma es algo
dramático para la ciencia, ya que éstas aparecen como estables y maduras.
Es decir, la ciencia está llena de paradigmas que se deben observar, escrutar e interpretar,
volviéndose así un modelo para poderse reproducir. Para la práctica científica, un
paradigma es un modelo experimental, responde al objetivo científico, pero es también de
ocurrencia social. Y no sólo eso, también responde a la manera en que los agentes del
campo científico entienden, piensan y hacen ciencia. Ocurre también en la escala social, por
ejemplo, en términos de cómo en un momento de la historia las sociedades entienden al
mundo de una u otra forma.
Cuando se habla de “cambio de paradigma”, entonces, se hace referencia a la evolución de
pensamiento que ocurre en las disciplinas y en las sociedades a través de la historia y que
promueve el surgimiento de un nuevo modelo de pensamiento.
(Kuhn, 2007).
2. La ciencia debe ser direccionada por el hombre.
Menciona (Tamayo, 2008), en su libro de la estructura de la ciencia: Aladino, quien se sacó
el premio mayor de la lotería al encontrarse la lámpara maravillosa, siendo esta lámpara,
una herramienta de dónde surge el genio de máximos poderes, pero cuya voluntad está
sujeta a los deseos de su amo. En contraste con la historia del Dr. Frankenstein, quien es
totalmente de voluntad independiente a su creador; este monstro incontrolable, y de deseos
criminales que incluso ataca a su creador. De estas analogías, dice (Tamayo, 2008), la
ciencia, se parece más a la lámpara de Aladino que al indomable monstruo de Frankenstein,
porque a pesar de tener poderes descomunales, obedece a la orden de su amo
incondicionalmente. La ciencia no ha usurpado, ni puede usurpar nuestras intenciones, al
“inventar”, los hombres nos hemos reservado el derecho de darle dirección y objetivos a lo
que creamos o inventemos.
3. La reducción de una ciencia a otra, como primera vía para resolver el problema.
La especialización, ha favorecido la segmentación del conocimiento, en ramas aisladas
unas de otras, y las consecuencias de esta fragmentación han sido graves. Ahora se debe
retomar el problema en el entorno de este siglo. (Geymonat). En este siglo, nos
encontramos frente a un movimiento inverso: la unificación de las ciencias.
La unidad de ellas, constituye la aplicación de la ciencia, pues depende de muchas premisas
inducidas de distintas disciplinas científicas, pero conectadas entre sí.
Pero, ¿qué significado tiene reducir una ciencia?
3.1 En la primera mitad del siglo XX, la primera idea de unificación surgió con la
“Enciclopedia internacional de Ciencia Unificada”. En la que se propone la
unificación de las leyes de las ciencias naturales. Todo científico admite la
utilización de sus descubrimientos en cualquier campo de estudio, con esto
admite la unidad del lenguaje científico, pero esta unidad, no es del todo clara,
por la especialización misma de la ciencia.
A causa de la tecnificación de los lenguajes de cada ciencia, es más complejo
traducir los resultados de una ciencia, con las leyes de otra, y mucho más difícil,
tenerlo en un lenguaje ordinario.
3.2 El segundo concepto, es unificar el método; en la segunda mitad del siglo XX,
esto es conocido como el método de falsificación. Esto significa que no apliquen
distintos métodos, más bien significa que tratan de métodos específicos a su
campo de estudio, en estos términos las ciencias auténticas son las que no
pretenden lograr verdades irrefutables, sino están conscientes de que sus
resultados pueden ser falsificados. Razón por la que los científicos, siempre
están motivados a idear una nueva teoría, capaz de sustituir a la ya falsificada,
esto es, que existe ya una teoría mejor que fue capaz de sustituirla.
3.3 La unificación dinámica de las ciencias y la técnica.
Existe una unificación estática y dinámica de las ciencias; se pretende unir leyes, lenguaje y
método. Esta unificación, es hasta ahora la exigencia de nuestra cultura, que no es una
fórmula general, es una respuesta gradual, no estática, es transformada a través del tiempo,
es decir, es dinámica.
4. Producción social de conocimiento.
El conocimiento es una forma de mercancía, y se hace una medición universal de los
productos científicos en función de medir su rentabilidad, los conocimientos producidos
deben mostrar su validez respondiendo a problemas específicos del contexto, reuniendo de
todos los ámbitos, no sólo del cognitivo. (Heler, 2005).
4.1 La producción social de conocimiento, supone una producción específica a
través de la cooperación de las ciencias y técnicas, que estabiliza modelos que se
encuentran al servicio de la vida humana.
Cuando hablamos de producción de conocimiento, hablamos de innovación y cambio, a
partir de lo dado, pero sin mecanismos dados, como se dijo anteriormente, en la analogía
del rompecabezas. La producción se vincula a lo nuevo, no busca la permanencia de lo
mismo, sino la irrupción de lo nuevo. Esto se ejemplifica en el cuadro siguiente:
Reproducción
Producción
Uso habitual
Biológica
Continuidad
Conservación
(especie)
A partir de lo dado
Reiteración de lo
mismo
Variación
(individuos)
Innovación y cambio
Permanencia
Permanencia y
cambio
Creación
Refiere al poder
como dominio
Re-mecanismos
dados de la especie.
Invención
“potenciación”
Fuente: (Heler, 2005).
4.2 La producción, es una creación con un plus, que responde a lo existente, surgen
nuevas especies, en un proceso impulsivo y dirigido a la transformación.
Tenemos así, producción y producto, no están separados, El producto posee un valor de uso
y la producción le brinda el sentido y el valor. Como si habláramos de un vector, en el que
la producción es la flecha y la punta de flecha, el producto con valor.
4.3 La producción debe ser fecunda, la producción opera, contribuye al aumento de
las fuerzas de producción. luego adquiere sentido de revisiones, las correcciones
del proceso de producción es un constante aprendizaje.
Reflexionar en el enlace de razón, experiencia, pensamiento, realidad, teoría y práctica
logran el conocimiento científico, donde teoría, es el resultado de orden, producción y
práctica es el florecimiento, modificación de la sociedad. Por ejemplo, las teorías
psicoanalistas modificaron las relaciones familiares y laborales; las ciencias administrativas
modifican los organigramas de las empresas, la forma de gestionar la producción, donde la
igualdad y la libertad sirvan para cooperar en la organización, y enriquecer a la comunidad.
Desde el punto de vista de la producción de conocimiento, son los productores del
conocimiento quienes deben de tener el lugar privilegiado, pues cuando se trata de
responder a las necesidades de producción; es hasta que logran romper la subordinación
cuando se da la creatividad para producir el conocimiento. (Heler, 2005).
5. Lo que no construyó conocimiento.
Cita Peter Senge: Fragmentar el mundo, facilita las tareas complejas, pero perdemos
nuestra interacción íntima de conexión con la basta totalidad.
Destruir una ilusión de un mundo en cuyas fuerzas de construcción son separadas, no es
construir conocimiento. Cuando abandonamos esta ilusión, podemos construir
organizaciones inteligentes, donde la aspiración colectiva queda en libertad, la gente común
aprende a aprender en conjunto.
La empresa de mayor éxito será la llamada “organización inteligente”; la capacidad de
aprender con mayor rapidez de los competidores será la única ventaja competitiva.
Ya no es posible otear el panorama y mandar a los demás a seguir órdenes del gran
estratega. Las organizaciones de éxito serán las que descubran como aprovechar con
entusiasmo la capacidad de aprendizaje de la gente en todos los niveles de la organización.
Las que se atrevan a romper paradigmas, a integrar y armar el rompecabezas, las que
lleguen a la innovación.
Las organizaciones inteligentes son posibles, porque todos somos aprendices, porque
aprender forma parte de nuestra naturaleza.
La comunidad de los negocios, está aprendiendo a aprender, transformándose en una
comunidad abierta al aprendizaje. Lo que distinguirá a la organización inteligente, de las
tradicionales autoritarias de control, será el dominio de ciertas disciplinas propias de la
organización inteligente. (Senge, 2005).Lo que nos permitirá crear con libertad; romper el
paradigma, encontrar el modelo, innovar, crear y generar conocimiento.
6. Disciplinas de la organización inteligente.
Los hombres de ciencia dicen que se ha generado una idea cuando se demuestra que
funciona en el laboratorio. La idea se transforma en innovación sólo cuando se puede
producir sin contratiempos, a gran escala, y además es costeable. Si la idea tiene suficiente
importancia, se denomina “innovación básica”, crea una industria nueva o transforma una
industria ya existente. Las organizaciones inteligentes deben innovar.
En ingeniería cuando una idea pasa de invención a la innovación, diversas tecnologías la
componen. Mientras estas tecnologías no se conjunten, la idea, aunque sea posible en el
laboratorio, no alcanza su nivel potencial en la práctica, no podemos hablar de generación
de conocimiento.
Es el presente, pero será el futuro, que las cinco nuevas tecnologías de componentes
convergen para innovar las organizaciones inteligentes. Aunque se han desarrollado por
separado, cada cual resultará decisiva para el éxito de las demás. Estas cinco nuevas
tecnologías son:
a) pensamiento sistémico
b) dominio personal
c) modelos mentales
d) construcción de una visión compartida
e) aprendizaje en equipo.
7. Compromisos del científico
Finalmente, para el científico que pretenda armar el rompecabezas, existe un conjunto de
compromisos sin los que nadie será un científico. El científico ha de preocuparse por
vislumbrar el mundo y comprender la precisión y la amplitud con la que ha sido ordenado.
Este compromiso, lo lleva a examinar a gran detalle algunos aspectos de la naturaleza, sea
sólo con ayuda de sus colegas. Ahora bien, si tal examen pone a la vista bolsas de aparente
desorden, entonces éstas le plantean al científico un reto para que defina técnicas
observacionales o para que articule mejor sus teorías, es decir para que innove.
8. Conclusión
1) La existencia de esta poderosa red de compromisos conceptuales, teóricos, y
metodológicos, es la fuente principal de la figura que relaciona la ciencia normal con la
solución de un rompecabezas.
2) Hay reglas, de la práctica del conocimiento científico, pues la ciencia es una actividad
altamente determinada, aunque no por eso debe ser completamente determinada por
reglas. (Kuhn, 2007).
3) El conocimiento como tal, es un producto, mismo que debe ser producido y vendido en
la organización inteligente.
9. Bibliografía.
Definición de. (Noviembre de 2015). Obtenido de http://definicion.de/paradigma/#ixzz3qxVtX6ta
Geymonat, L. (s.f.). Limites actuales de la filosofía de la ciencia. Gedisa.
Heler, M. (2005). La producción social de conocimiento. Biblios.
Kuhn, T. S. (2007). La estructura de las Revoluciones Científicas. Fondo de Cultura Económica.
Senge, P. (2005). La quinta disciplina: El arte y la práctica de la organización inteigente. Buenos
Aires: Granica.
Tamayo, R. P. (2008). La estructura de la ciencia. Fondo de Cultura Económica.

Hazle saber al autor que aprecias su trabajo

Estás en libertad de marcarlo con "Me gusta" o no

Tu opinión vale, comenta aquíOculta los comentarios

Comentarios

comentarios

Compártelo con tu mundo

Escrito por:

Cita esta página
Vásquez Velásquez Ericka. (2015, noviembre 18). Creación de conocimiento como futuro de la Ciencia. Ensayo. Recuperado de http://www.gestiopolis.com/creacion-de-conocimiento-como-futuro-de-la-ciencia-ensayo/
Vásquez Velásquez, Ericka. "Creación de conocimiento como futuro de la Ciencia. Ensayo". GestioPolis. 18 noviembre 2015. Web. <http://www.gestiopolis.com/creacion-de-conocimiento-como-futuro-de-la-ciencia-ensayo/>.
Vásquez Velásquez, Ericka. "Creación de conocimiento como futuro de la Ciencia. Ensayo". GestioPolis. noviembre 18, 2015. Consultado el 8 de Diciembre de 2016. http://www.gestiopolis.com/creacion-de-conocimiento-como-futuro-de-la-ciencia-ensayo/.
Vásquez Velásquez, Ericka. Creación de conocimiento como futuro de la Ciencia. Ensayo [en línea]. <http://www.gestiopolis.com/creacion-de-conocimiento-como-futuro-de-la-ciencia-ensayo/> [Citado el 8 de Diciembre de 2016].
Copiar
Imagen del encabezado cortesía de atoach en Flickr