No hace mucho descubrí que a pesar de lo que me enseñaron en el colegio, los afrancesados del siglo XIX no eran unos traidores sino intelectuales que pretendían modernizar una España anticuada; que Pepe Botella pudo ser un buen gobernante pero no le dejaron. Los sentimientos patrióticos nublaban cualquier capacidad de intentar pensar con objetividad. Desde un punto de vista económico esto son cosas del pasado. Hoy en día el dinero no tiene emociones y los mercados de los distintos países están tan imbricados entre sí que, afortunadamente, la lógica del negocio se impone a las emociones patrióticas.
¿o no?
El caso es que tengo un amigo, director en una multinacional francesa
que me cuenta lo siguiente:
Como toda multinacional con preocupación por la eficiencia, desde hace
años la suya apuesta porque áreas afines de diferentes países colaboren
entre sí. Una de las áreas clave en su empresa es la Investigación y el
Desarrollo que les hace líderes en su sector. Conscientes de ello, mucho
dinero del presupuesto anual se invierte en este apartado.
Resulta que tanto Francia como España disponen de un potente
departamento de I+D. Como cabe suponer, la alta dirección está muy
interesada en que los departamentos colaboren entre sí.
Considerando que la empresa es líder en su sector, que la alta dirección
desea esa colaboración, que se disponen de los medios necesarios para
llevarlo a cabo (personas, viajes, reuniones, etc.) y que los encargados
de ejecutarlo son personas formadas y maduras, podemos suponer que el
resultado es un éxito.
Lo que ocurre es justamente lo contrario. Los dos departamentos no solo no se ayudan entre sí para potenciar sus hallazgos sino que incluso se boicotean. El intercambio de información, básico en esta asociación, es dinamitado ofreciéndose mutuamente información obsoleta cuando no errónea.
En esta situación, la perspectiva “localista” y las emociones “no pensadas” parecen estar en la base de la ineficiencia.
Una visión localista ofrece el siguiente cuadro:
Dos departamentos con una misma misión, compitiendo por el éxito.
Mientras que una visión sistémica podría ofrecer esta otra:
Una única empresa europea con dos equipos trabajando para conseguir
un objetivo común.
En cuanto a las “emociones” no pensadas, no es aventurado suponer que la
rivalidad histórica entre los dos países (con una potente base de
envidia del más débil respecto del fuerte, agravada en este caso porque
el débil fue una vez el fuerte) se manifieste entre los dos
departamentos que se erigen en representantes de las dos culturas.
Por supuesto nada de esto es reconocido (¡son emociones inconscientes!) y en las reuniones, sobre todo de los directivos, el ambiente es de gran amabilidad y corrección.
He podido observar como, en ocasiones parecidas, cuando la alta dirección trata de generar cooperación entre departamentos, obvia mencionar las posibles rivalidades existentes, y exhorta a los dos departamentos a trabajar, suponiendo que una arenga entusiasta hará desaparecer las diferencias.
Como la situación que vive mi amigo demuestra, no por intentar cerrar los ojos a las diferencias estas desaparecen.
A qué engañarnos, el punto de partida son dos culturas con una historia de enfrentamientos y envidia, que tienden a competir mucho más que a colaborar.
Esta es la base que la alta dirección debería considerar si quiere promover la sinergia eficiente entre departamentos. Junto a esto, una observación sistémica de las dos filiales ayudaría a la dirección a reflexionar y crear un marco común de trabajo que ofrezca intereses y preocupaciones compartidos. Así, reconociendo las diferencias y destacando las afinidades, los equipos dejarían de llevar a la práctica la rivalidad que los miembros de las dos filiales (dirección incluida) inconscientemente sienten y que tanta ineficiencia genera.
Artículo propiedad de ocelata consultores S.L. www.ocelata.com
prohibida su reproducción total o parcial sin consentimiento expreso del
propietario.
