EL GENOCIDIO DE "LA GUERRA PREVENTIVA"

Autor: Prof. Bernardo Quagliotti de Bellis

OTROS CONCEPTOS DE ECONOMÍA

04 / 2003  

Herramientas

	Compartir/Guardar
	Enviar
	Imprimir

El diseño del Imperio estadounidense viene siendo diseñado por los estrategas militares del Pentágono, pero, fundamentalmente por los grupos civiles de asesoramiento como el instituto ultraconservador “Heritage Foundation”, además de haber sido publicado al detalle por los “Documentos Santa Fe”, el que analizara desde que el Imperio comenzó su escalada en Yugoslavia , culminando con la masacre de Kosovo.

Los 19 artículos que contiene la "Convención para la prevención y la sanción del delito de genocidio" , adoptados por Resolución 260 (III) de la Asamblea General de ONU del 9/noviembre/1948, entró en vigor el 12/enero/1951. Signatura PCNICC/2000. Legalizar o admitir la "guerra preventiva" es arrancar páginas del Derecho Internacional.

El diseño del Imperio estadounidense viene siendo diseñado por los estrategas militares del Pentágono, pero, fundamentalmente por los grupos civiles de asesoramiento como el instituto ultraconservador “Heritage Foundation”, además de haber sido publicado al detalle por los “Documentos Santa Fe”, el que analizara desde que el Imperio comenzó su escalada en Yugoslavia , culminando con la masacre de Kosovo. Como sugiriera Z. Brzezinski en su libro “El nuevo tablero mundial”, los Balcanes europeos representan una de las “cabezas del puente” que Estados Unidos debía consolidar para dominar a los “balcanes asiáticos”.

La puesta en marcha de la estrategia debía buscar un motivo: después del 11 de setiembre, Osama Bin Laden, traducido el objetivo en una expresión mayor: “guerra contra el terror”. ¿Dónde estaba su principal base?: Afganistán y, por más razón, ocupado por el talibán que contaba con importante apoyo del régimen de Pakistán. 

ACCIÓN PRIMERA: Arrasar con Afganistán para luego de ser vencido el Talibán, instaurar un régimen títere en nombre de la “democracia”. Bin Laden pasó a un segundo plano. Afganistán significó una lucha feroz, compleja por la fisonomía de su terreno, por lo cual, finalmente, no logró grandes objetivos. También Asfganistán fue borrado de la agenda internacional. 

ACCION SEGUNDA: La situación económico-financiera interna de los Estados Unidos se iba agravando y complicando con repercusiones internacionales. 
La “nueva economía” concentrada en el pujante sector de la informática y de la tecnología presentaban fortísimas tensiones. La bolsa Nasdaq (en la que solo se negocian acciones de ese tipo de empresas) comenzó a presentar oscilaciones angustiosas de baja, pasando a valer -el año pasado- un 28% de su valor pico del año 2000. Paralelamente, el índice “Dow Jones” tuvo retrocesos llegando a bajar a los niveles que tuvo en 1997.

A ese cuadro interno, comenzaron a sumarse las quiebras de Nerón, Worldcom, Tyco, Adelphia, y otras que llevaron a una grave “crisis de confianza” al sacudir la credibilidad de otras grandes empresas, de dudar en la fortaleza del sistema bancario, de las instituciones del capital financiero; “penalizando moralmente” a importantes empresas auditoras.

Alan Greespan –el “timonero seguro de la economía”- comenzó a naufragar. Actualmente está preparando un nuevo programa económico dado los temores de más recesión: recortes en las tasas de interés (situsada en el 1,25%) y el funcionamiento de la “maquina de dólares” para sostener el sistema bancario.

La desocupación está llegando a una situación crítica. Nueva York con un 15,6% y en total 470.000 empleos que se evaporaron en menos de dos meses. El panorama interno no señala, ni por asomo, una recuperación económica sostenible.

Toda esta grave situación, comenzó en la década del ´90 por fraudes y coimas de grandes dimensiones. Las evaluaciones que realizaron auditorias como “Arthur Andersen” permitieron , en esos años maquillar los balances de grandes empresas lo que llevó, por consecuencia abusiva a aumentar considerablemente el “apetito” especulativo de Wall Street.

Si bien el gobierno de Washington y el Congreso redujeron el porcentaje de los gastos militares en los sucersivos ptrecupuestos de esa década (del 6,3 del PBI de 1989 a 4% en 1994 y 3,6% en 1997), a partir del período final de la administración Clinton, esta tendencia comenzó a revertirse con el “rearmamento” un poco antes de la incursión anglo-inglesa en Yugoslavia y el bombardeo de la OTAN contra Servia. El proclamado principio de la paz estadounidense, fue concretado con un aumento de 110 mil millones para el periodo 1999-2003, estimando el aumento de gastos suplementarios para este período 2001-2005: en el 2002 el presupuesto militar aumentó a 339 mil millones y en su mensaje al Congreso el presidente Bush propuso que el mismo subiera en el 2003 a 379 mil millones y, alcanzar que en el 2007 llegue a 451 mil millones.

Comenta Welmowicki -profesor de Ciencias Sociales brasileño- que “ El aumento de los presupuestos militares y la exacerbación de esa tendencia a partir de Bush, les viene como anillo al dedo a los gigantes grupos multinacionales con inversiones en el área de armamentos. La crisis económica y la caída de la tasa de ganancias en la “vieja” y en el “nueva economía” hacen que las exigencias del imperio de los halcones de más inversiones en el área militar de EE.UU.. encajen perfectamente con los pedidos de las multinacionales del sector para “estimular” la economía estadounidense frente a la recesión que continua agravándose”.

UN NUEVO MAPA GEOPOLÍTICO PARA ORIENTE

La propuesta del Imperio unipolar, tiende a modificar todo el mapa geopolítico de Medio Oriente, con el objetivo que tal reordenamiento garantice el control territorial efectivo y los recursos energéticos de la vasta región.

El tema pasa por lo expresado por el Richard Perle -el segundo hombre de la “corte imperial”: “El tiempo que los pueblos del Medio Oriente tienen para superar sus diferencias y aprender a cooperar está contado. Si no el terrorismo se convertirá en la metáfora de la región”. Por su parte, el asesor Bernard Lewis, a reglón seguido, afirmó: “Dos puntos de vista predominan: el primero, es que los árabesserían incapaces de formar un gobierno democrático, que es un fenómeno occidental.

Segundo, hagan lo que hagan serán gobernados por tiranos corruptos y el objetivo de una política externa eficaz es asegurar que esos tiranos sean amigos y no hostiles”.

Hay que tener en cuenta que el caso de Corea del Norte no está en el centro de las preocupaciones de George W. Bush , puesto que Irak, Siria, Irán, y el resto de Medio Oriente tienen para el Imperio una gran importancia estratégica.

A partir del 11 de septiembre, los gobernantes de Washington cambian el discurso de la Paz expuesto en la Conferencia de Madrid y en los Acuerdos de Oslo de 1993, cambiando los términos “humanitario” y “por la paz” por el de “guerra contra el terror”, dejando en plena libertad al gobierno de Ariel Sharon para que “resuelva” a su menera, estilo y mal entender, la cuestión Palestina. Pero, la postura imperial y pro-sionista de Bush sufre un giro para ser en cierta forma relevante: apuesta a formalizar en áreas de Cisjordania y Gaza un Estado palestino tutelado con su seguridad vigilada por la CIA y bajo control de Israel. En correcto español (y en inglés también) otro protectorado de EE.UU..

IRAK POST-SADAM HUSSEIN

El nuevo orden colonial en los “balcanes asiáticos” obligaría a dividir a Irak en tres partes, con Bagdad en poder de un general retirado estadounidense ( Jay Garner) de 64 años, íntimo amigo del temible D. Rumnfeld; defensor de Israel y ex Presidente de la SY Colemnan, una compañía de alta tecnología especializada en el control de misiles, estrechamente vinculada con el Pentágono.

Otra zona rica en petróleo, pasaría a Jordania quien en compensación debería recibir buena parte de la población de Cisjordania con el fin de disminuir el alto crecimiento vegetativo de la población Palestina en comparación con la judía.

Respecto a este tipo de control los Estados Unidos tienen la experiencia que por unos años hiciera en Japón luego de la II G.M. y analizando el empleo de “tácticas” como las usadas por el ejército israelí en la ocupación de Jenin, donde -conforme informe de Amnistía Internacional- se cometieron graves crímenes de guerra.

La guerra contra Irak esta comprendida en la teoría del “eje del terror”. En semanas, los anglo-sajones dejan en ruinas a la que, históricamente, fue la cuna de la civilización. Pero, ¿se encontraron las armas tan temibles que provocó la ira del presidente Bush, del vice-Cheney, del Secretario de Defensa Donald Rumsell, de la encargada de Seguridad Nacional Condoleeza Rice?. ¿Ahora las buscarán en Irán? ¿En Siria?. ¿En zona muy cercana no está Israel?, ¿Pakistán? ¿India?

EL “NUEVO TABLERO MUNDIAL”

Como planteara Z. Brzezinski, -no me cabe duda alguna- el siglo XXI asistirá a un replanteo de fuerzas económicas, políticas; a frágiles alianzas que hasta ayer parecían increíbles por su radicalización, pero hoy sí por su conveniencia económica; un Derecho Internacional que seguirá sufriendo cambios inaceptables como “la guerra preventiva”;la negativa del Imperio al Acuerdo de Kyoto; la oposición, por temor, del Tribunal Penal Internacional, ante ello y otro temas, habrá que reconstruir la función conciliadora, de diálogo, que por cinco décadas mantuvieron a las Naciones Unidas y recuperar el respeto que debe merecer un nuevo Consejo de Seguridad.

Los pueblos, representados por una inteligente clase política deberán trabajar para alcanzar una necesaria estabilidad. Los primeros con aceptada comprensión humana, y una nueva clase política, hoy dividida en opiniones frente a los temas planteados, debe imponer nuevamente sus valores, sin la necesidad de negociar entre bastidores el cómo quedaría la administración, explotación y proyección del nuevo “Estado democrático” que dicen quiere implantar en Irak. Se hace imperativo defender a la sociedad, no a las poderosas elites.

A juicio de reconocidos internacionalistas y geopolíticos como de geoeconomistas, a diferencia de lo que ocurrió en la guerra contra Afganistán, la combinación de la crisis económica mundial, el ascenso extendido de Estados Unidos a escala mundial, se está planteando una situación de inestabilidad, cuyo lamentable final podría ser la antítesis de la PAZ MUNDIAL” . Felizmente los pueblos comenzaron a expresarse al unísono ; y todas las religiones siguen orando, por más que alguien crea que entre Occidente y Oriente se llega a la hora de una “lucha entre civilizaciones”.
 

Prof. Bernardo Quagliotti de Bellis

bquaglioarrobaadinet.com.uy