En un artículo anterior comentamos situaciones laborales donde el
empleado se encontraba insatisfecho debido a la incongruencia entre su
perfil laboral y la descripción del puesto que ocupaba. También
mencionamos que estas descripciones forman parte de los requisitos para
aprobar los programas de ISO’s y otros de certificación. Sin embargo, en
varias plantas manufactureras este requisito sólo existe por escrito,
sin estar implementado en piso o sin ser del conocimiento de los
trabajadores, quedando archivado hasta la nueva revisión. Simplemente es
parte de un requisito para la certificación.
Haciendo un breve repaso a los procesos de descripción y el análisis de
puestos practicados en la actualidad, entre los modelos más comunes se
encuentran los descritos en los libros de administración de recursos
humanos que se enseñan en muchas universidades de Latinoamérica,
particularmente el de W. Sherman, Jr. y George W. Bohlander (México:
Grupo Editorial Iberoamérica, S.A. de C.V., 1994) o el de Arthur
Sherman, George Bohlander y Scott Snell (11ª edición, México:
International Thomson Editores, 1999).
No obstante, uno de los textos que parecen más sencillos y prácticos es
el de “Administración de Personal y Recursos Humanos”, de William B.
Werther, Jr. y Keith Davis (4ª ed. México: McGraw-Hill), especialmente
el capítulo 4: Análisis y Diseño de Puestos, donde se destaca el
equilibrio adecuado entre la satisfacción del trabajador en su puesto
(elementos conductuales) con la eficiencia.
Básicamente los autores sostienen que “cuando el especialista considera
los elementos conductuales que influyen en el diseño de puestos, se
inclina por añadir más autonomía, variedad, identificación, significado
de la tarea y retroalimentación. La eficiencia, en cambio, exige más
especialización y menos variedad y que se conceda un mínimo de
autonomía. Así, llevar al máximo posible los elementos que conducen a un
alto nivel de eficiencia puede ocasionar el detrimento del nivel de
satisfacción que buscan ciertos puestos y viceversa...”
Considero que aquí están los conceptos primarios para el nuevo análisis
y descripción de puestos, pero todavía es una respuesta incompleta. Me
pongo a pensar si un listado de pasos será suficiente para elaborar este
nuevo proceso y las evidencias en mi entorno laboral me confrontan con
una nueva y terrible realidad.
Tomemos el caso de la industria maquiladora en Nuevo Laredo, Tamaulipas,
México, por ejemplo. Por “maquiladoras” entendemos plantas
manufactureras subsidiarias de corporativos estadounidenses, cuyos
productos son transformados o ensamblados en productos terminados y que
son enviados de vuelta a los Estados Unidos para su venta y distribución
mundial. Según datos recabados en diversas fuentes, aquí en Nuevo Laredo
existen 65 plantas que emplean a 27.200 trabajadores.
En este año, esta fuerza de trabajo se ha visto reducida en un 40 por
ciento aproximadamente, y la industria maquiladora sigue realizando
recortes paulatinos de personal. Se estima que el número de las personas
que se han quedado sin empleo fluctúa alrededor de 10.800.
Aquí no analizaré las causas del desempleo, sino su impacto en los
análisis de puestos y las descripciones de trabajo. ¿Qué ha pasado?
Simplemente que el concepto tradicional, así como la aplicación de los
análisis y las descripciones, se han colapsado. Ante esta realidad, la
solución lógica podría ser realizar un nuevo análisis y rediseñar las
descripciones de puestos incrementando las cargas de trabajo, la
responsabilidad y los horarios de trabajo a quienes aún permanecen en la
empresa percibiendo el mismo salario.
Para seguir operando, las industrias han conservado, a veces intactos,
sus Manuales Master de análisis y descripciones de puestos como lo marca
la norma de certificación, esperando que mejore la economía y que esas
vacantes se vuelvan a ocupar. Además, las funciones descritas por puesto
se han traslapado y amalgamado. Así, las descripciones de puestos se han
convertido en indescifrables “collages”.
En muchas ocasiones he manifestado que mientras algunas teorías y
principios administrativos van adelantados 50 años, en la práctica una
gran mayoría de los sistemas administrativos/gerenciales que operan en
la actualidad tienen de 50 a 80 años de retraso.
Según Idalberto Chiavenato –en su Introducción a la Teoría General de
Administración (5ª ed. Colombia: McGraw-Hill, 1999) particularmente en
el Capítulo 3: Enfoque Clásico de la Administración– los orígenes del
análisis y la descripción de puestos se remontan a 1911 y, aunque esta
aportación ayudó a sistematizar el trabajo e incrementar la eficiencia,
este procedimiento, al igual que otros importantes conceptos
taylorianos, no ha sido adaptado a los cambios que ha padecido el diseño
organizacional en las últimas décadas, en las cuales el concepto del
trabajo ha evolucionado notablemente debido a factores del medio
ambiente más que a la decisión o la necesidad de cambio de la clase
gerencial.
Sobre este tema, existe un interesante y visionario artículo escrito por
William Bridges titulado “The End of the Job” (el cual es un extracto de
su libro Job Shift publicado por Addison-Wesley Publishing, Co. New
York, 1994) que apareció publicado en la Revista Fortune el 19 de
septiembre de 1994. En él, Bridges sostiene que en el año 2000 “es muy
probable que la mitad de nosotros estaremos trabajando semanas de 60
horas mientras el resto de nosotros esté desempleado.”
Y va más allá al afirmar que lo que está desapareciendo no son solamente
un cierto número de empleos en ciertos sectores industriales o en
algunas partes del país, sino la esencia misma del trabajo como
actualmente se le conoce. Bridges señala que “las condiciones que
crearon los empleos hace 200 años –la producción en masa y las grandes
organizaciones– están desapareciendo”, y que “en una economía rápida los
trabajos son soluciones rígidas a un problema elástico”, debido a que su
diseño actual recompensa a los empleados por “hacer sus trabajos” en vez
de hacerlos porque realizan las actividades necesarias para lograr mayor
eficiencia.
Esto es lo que caracteriza a las organizaciones que aún funcionan bajo
el paradigma del trabajo según lo estipulado en el análisis y la
descripciones de puestos tradicionales –en contraste con lo que Bridges
denomina las organizaciones “des-empleadas”, por así decirlo (en inglés
las denomina “the post-job or de-jobbed organizations”).
Según su planteamiento, estas organizaciones “des-empleadas” han
eliminado las descripciones de puestos por persona y operan sobre la
base de proyectos realizados por equipos de trabajo temporales y
multidisciplinarios, integrados por personal con habilidades
multifuncionales de planta, temporal y/o externos. Estas empresas
contratan al personal adecuado en vez de “hacer encajar” candidatos con
descripciones de puestos tradicionales.
Además de la estructura organizacional basada en equipos por proyecto,
Bridges sostiene que las organizaciones “des-empleadas” (que no usan
descripciones de puesto restrictivas para cada empleado) contarán con
horarios flexibles, sistemas de compensación totalmente innovadores,
programas de capacitación permanentes, fuerza de trabajo multifuncional
y semi-autonóma, además de la eliminación de los mandos intermedios.
Estas nuevas organizaciones que han comenzado a ocupar trabajadores sin
descripciones de puestos parecen compartir cuatro características
esenciales, según Bridges: 1) alientan a los empleados de todos los
niveles a tomar decisiones antaño reservadas a los gerentes; 2)
proporcionan información que requieren los trabajadores para tomar
dichas decisiones; 3) cuentan con programas de entrenamiento para
entender las cuestiones financieras y de negocios que originalmente se
proporcionaba únicamente a los altos ejecutivos; y 4) han implementado
un programa de reparto de utilidades remunerativo y equitativo.
Aunque las teorías de Bridges fueron escritas hace 6 años y ya hemos
trascendido al nuevo siglo, la realidad laboral es demasiado evidente.
El diseño del trabajo se está desestructurando, las descripciones de
puesto tradicionales se han colapsado y los dinosaurios corporativos se
están extinguiendo.
Las nuevas organizaciones que sobrevivan estarán estructuradas en
pequeñas unidades de negocios (SBU), flexibles y semi-autonómas,
integradas por equipos multidisciplinarios de proyectos específicos,
dando paso a nuevos conceptos y prácticas para realizar el “nuevo”
trabajo.
Día a día somos testigos de cómo la naturaleza del trabajo en sí se está
transformando, no debido a la deliberada elección humana, sino a los
factores del medio ambiente externo. Gracias a ellos, la esencia misma
del trabajo está siendo fuertemente cuestionada, su estructura
rediseñada y su concepto redefinido.
Esperamos que el impacto de los factores del medio ambiente como la
recesión, la globalización, la libre competencia de mercados, la
dependencia excesiva en otros mercados y los costos de operación sobre
las organizaciones grandes y pequeñas, produzcan cambios mejores en el
ambiente laboral.
Sea cual sea el origen de estos cambios, el trabajo, como hasta ahora lo
conocemos, no será igual. Ojalá este cambio le dé significado y sentido
para que en realidad el trabajo sea fuente de satisfacción y
autorrealización en la nueva cultura laboral.
Marco
A. Franco M.D.O.
Marco A. Franco es Bachelor of Science por la Secondary Education, y Master en Desarrollo Organizacional por la Universidad de Monterrey (UDEM), de México. También es Diplomado en Recursos Humanos por el ITESM. Estudió Kaizen (Mejoramiento Continuo) junto a Masaaki Imai, su creador, y en el Kaizen Institute of America. Coordinó la aplicación de programas de Kaizen en una importante cantidad de empresas. Vea su currículum completo
Acerca de GestioPolis
Participar en la comunidad
Derechos de Autor
GestioPolis es la primera comunidad de conocimiento en negocios de Hispanoamérica
Derechos Reservados sobre el concepto del sitio web
GestioPolis.com
© 2008 Carlos López
| Hazte miembro de GestioPolis |
|
Y Descarga 11 eBooks
GRATIS |