Descargar
OriginalEn marzo del año 2005, conjuntamente la Dirección de Áreas Protegidas y el Proyecto de Manejo y Conservación de la Cuenca Alta del Rio Yaque del Norte (PROCARYN), inician acciones para la elaboración del Plan de Manejo del Parque Nacional Juan Bautista Pérez Rancier (Valle Nuevo). El objetivo principal del Plan de Manejo es que por medio de un documento pragmático y operativizable se logre fortalecer las capacidades de conservación, manejo y administración del área protegida.
1. Introducción y objetivos
1.1 Introducción
Tanto la categoría de manejo como los objetivos de conservación de área
protegida indican que el PNJBPR se debe a la conservación, pero en la
realidad el área protegida cuenta con un uso del suelo en contrariedad a
sus objetivos en un 55.66 % (510 Km2) de su territorio, el cual se
dedica principalmente para la agricultura, ganadería, vivienda y algunos
proyectos ecoturísticos.
La principal acción para el éxito a mediano y largo plazo del “Plan de
Manejo” consiste en lograr la estabilización de la frontera agrícola y
restauración en primer termino de las áreas criticas o ecosistemas
sensibles, para ello es importante considerar un “costo de oportunidad”,
y proceso de negociación que permita a las 20 comunidades y mas de 17
propietarios mayores desarrollar un modelo que logre no solo la
estabilización de la frontera agrícola sino la creación de alternativas
socioproductivas construidas bajo una arquitectura institucional que
permita la creación de un fondo de compensación ambiental que fortalezca
la implementación del Plan de Manejo del PNJBPR.
El presente documento trata de brindar las bases conceptuales y
metodologicas para el desarrollo de un “modelo de compensación
ambiental” que permita la solución de conflictos socioambientales a
través de un proceso de negociación entre la Secretaria de Medio
Ambiente y Recursos Naturales y las diferentes comunidades y
propietarios para lograr convenios que permitan el usufructo del suelo
que se encuentra actualmente bajo uso con una serie de normas y
restricción y el pago de un monto que consolide la formación de un
“fondo de compensación ambiental”.
El fondo de compensación ambiental puede permitir la implementación de
los programas y subprogramas contenidos en el actual plan de manejo,
pero aun mas importante la sostenibilidad financiera del área protegida
a largo plazo. Siendo un punto relevante la participación proactiva de
los diferentes actores a nivel comunitario e individual.
Tanto el modelo como el enfoque de compensación ambiental debe ser
desarrollado dentro de una “arquitectura institucional” que viabilice a
corto y mediano plazo, nacido de las mismas estructuras internas de los
actores claves, siendo la Secretaria de Medio Ambiente y Recursos
Naturales el ente gestor que fortalezca técnica y legalmente la
arquitectura institucional que desarrolle las acciones de compensación
ambiental.
Un punto considerado de relevancia en el documento es la creación de
criterios e indicadores que permita el desarrollo de un sistema de
“monitoreo y evaluaciòn” del proceso de implementación del plan de
manejo y por ende de las diferentes acciones dentro del modelo de
compensación ambiental, es importante para ello considerar el
fortalecimiento de las capacidades técnicas y administrativas del área
protegidas, pudiendo nacer de los mismos fondos provenientes del pago de
compensación ambiental.
Los puntos serán reflejados en el presente documento el cual contiene en
sus diferentes puntos el marco de justificación, conceptos, analisis y
propuesta para la implementación del enfoque y modelo de compensación
ambiental para el Parque Nacional Juan Bautista Pérez Rancier.
1.2 Objetivos
Objetivo general
r Presentar en forma documental una propuesta que siente las bases
conceptuales, sociales, económicas, geográficas y operativas para la
implementación de un “enfoque y modelo de Compensación Ambiental” (CAM),
dentro de un programa mayor de “Pagos de Servicios Ambientales” (PSA),
como parte operativa del Plan de Manejo 2005-2010 del Parque Nacional
Juan Bautista Pérez Rancier.
Objetivos específicos
r Justificar conceptual y operativamente la propuesta del desarrollo de
un enfoque y modelo de CAM para ser implementando como parte del marco
operativo del Plan de Manejo del área protegida;
r Presentar en forma general la situación social, económica y de
conservación del PNJBPR en la actualidad y como el enfoque y modelo de
CAM, puede fortalecer las acciones de conservación y manejo del área
protegida, desarrollada a través de acciones de consulta y participación
con actores claves del área protegida;
r Documentar y dar a conocer el nivel de aceptación por parte de los
actores locales y/o usuarios directos sobre la implementación conjunta
del enfoque y modelo de CAM para el área protegida;
r Proponer la arquitectura institucional que podría operativizar el
enfoque y modelo de CAM y el manejo del “fondo de compensación
ambiental”;
r Presentar los resultados del estudio de caso desarrollado para uno de
los Sectores CAM, como ejemplo de implementación del enfoque y modelo de
Compensación Ambiental;
r Establecer los requerimientos de estudios complementarios para
sustentar la elaboración del Plan de Manejo del PNJBPR e implementación
del enfoque y modelo de CAM.
2. Justificación del modelo
Durante el desarrollo del Plan de Manejo del Parque Nacional Juan
Bautista Pérez Rancier (Valle Nuevo), se pudieron identificar una serie
de variables socioambientales que ponen en riesgo a corto y mediano
plazo la implementación de cualquier tipo de propuesta que promueva la
conservación y manejo del área protegida, considerada en el plan de
manejo, dada las características socioambientales que el PNJBPR posee.
Con 910 Km2 establecidos por el decreto 233 del año 1996, el área
protegida posee aproximadamente 20 comunidades que se encuentran dentro
y en la periferia cercana de sus limites que de acuerdo a estimaciones
actuales superan las 7,000 (dato estimado en microtalleres
participativos 2005) personas con actividades agroproductivas y
pastoriles en el área protegida, considerando que solamente en la
comunidad del Castillo actualmente se estima una población entre
dominicanos y haitianos de 1,250 personas (Melgar, M. PLUT, 2005).
En la Evaluación Ecológica Integral (EEI) elaborada por la Fundación
Moscoso Puello indica que en 1999 el área protegida, de los 910 Km2 que
lo componen, 390 Km2 presentan algún tipo de cobertura forestal,
mientras 510 Km2 se encuentra distribuido entre bosques secundarios en
diferentes etapas serales y principalmente para producción agrícola y
pecuaria (300 Km2). Es notorio en los recorridos de campo, entrevistas
con miembros de las comunidades, gobierno local, organizaciones
gubernamentales (foresta, politur, ejercito nacional, etc.) que a pesar
de los esfuerzos de la Dirección de Areas Protegidas (DAP) y la
administración del PNJBPR las áreas agrícolas y pecuarias se han
expandido en forma gradual pero constante en los últimos seis años. Lo
cual afecta directamente a los ocho objetos de conservación
identificados en la EEI. Los cuales se enumeran a continuación:
1. Bosques de Coniferas;
2. Bosques Nublados;
3. Bosque Latifoliado;
4. Manaclares;
5. Cabeceras de ríos sobre 1800 metros sobre el nivel del mar;
6. Cabeceras de ríos bajo 1800 metros sobre el nivel del mar;
7. Anfibios;
8. Mamíferos. (EEI, FMP, 2005)
Las principales amenazas críticas, que impactan lo objetos de
conservación por jerarquía de mayor a menor se presenta a continuación:
1. Practicas agrícolas;
2. Expansión agrícola;
3. Extracción de madera;
4. Incendios provocados;
5. Introducción de especies exóticas de flora y fauna;
6. Ganadería;
7. Contaminación por desechos químicos;
8. Pesca;
9. Construcción de caminos.
Es obvio que la situación del PNJBPR no es diferente a otras áreas
protegidas del país y de la región mesoamericana, dada las
características sociambientales y productivas que las zona rurales
atraviesan con las carencias de oportunidades para la adquisición de
tierras cultivables, considerando las inadecuadas tendencias de
distribución de la tierra. Y la necesidad cada día mayor de conservar
los remanentes de ecosistemas existentes en las áreas protegidas y
prioritariamente los vinculados con zonas a la producción, colecta y
almacenaje de agua (cuencas hidrográficas).
Lo anterior puede conducir a considerar la “Teoría de Coase” la cual
afirma que: si los derechos de apropiación están definidos con claridad,
se distribuyan inicialmente como se distribuyan y siempre que el coste
de transacción sea cero, la eficiencia la negociación entre las partes
afectadas por una externalidad puede arrojar una situación de
optimalidad paretiana para ambas partes. La anterior teoría es la que ha
permitido validar los modelos de Pago de Servicios Ambientales (PSA) y
Compensación Ambiental (CAM), en palabras sencillas de comprender
“algunas veces hay que ceder y/o retroceder ambas partes para ganar” el
marco que permite técnica y legalmente el desarrollo de una propuesta de
PSA Y CAM es el “Plan de Manejo”. (Ver anexo 1)
La Teoría de Coase la cual ha permitido conjuntamente con la
“estadística hedónica” cimentar los sistemas de PSA desde su aparición
en la década de los 60s (ver anexo 1), permite evidenciar que la lógica
siempre destina a los técnicos al uso de medidas impositivas (leyes,
normas, etc.) que al final han demostrado su poca aplicabilidad y en
muchos casos el aumento desmesurado de acciones negativas que impactan
los recursos naturales.
El momento actual permite la factibilidad del desarrollo del enfoque y
modelo de compensación ambiental considerando la elaboración del Plan de
Manejo y sus herramientas de gestión, lo que ha permitido la generación
de sinergias en los diferentes actores locales, principalmente a nivel
de las comunidades deseosos de buscar una solución que permita el uso
apropiado de los recursos naturales que hasta el día de hoy estan siendo
explotados en una forma no adecuada.
Los administradores del área deben considerar las siguientes preguntas
estratégicas, al momento de discutir sobre la factibilidad del
desarrollo de un modelo de compensación ambiental:
r Serán verdaderas opciones la reubicación, desalojo y/o compra de
tierra para las comunidades y usuarios individuales?
r Actualmente se posee la capacidad de monitorear y normar el uso del
suelo de las comunidades y productores individuales?
r Que alternativas socioproductivas prediales y no prediales se
ofertaran a las comunidades y usuarios individuales de restringirse las
actividades productivas y de subsistencia dentro del área protegida?
r Que acciones de asistencia técnica se estan realizando, para reducir
el impacto ambiental contra los objetos de conservación, producto de las
actividades socioproductivas?
r El Plan de Manejo elaborado podría operativizarse sin considerar la
complejidad biológica, social y económica del área protegida?
r El financiamiento para la implementación de los programas y
subprogramas de manejo del área protegida podrá se sufragado del
presupuesto asignado a la Secretaria de Medio Ambiente y Recursos
Naturales?
r De donde se obtendrán los recursos financieros para el mantenimiento
de la infraestructura existente y a desarrollar por medio de los fondos
aportados por el KfW a través de PROCARYN, para el PNJBPR?
3. Comprensión del concepto
La propuesta del Modelo de Compensación Ambiental para el Parque
Nacional Juan Bautista Pérez Rancier tiene su basamento en conceptos y
modelos de Pago de Servicios Ambientales (PSA), basado en los servicios
que prestan los ecosistemas a los usuarios que se encuentran
usufructuando el suelo dentro del área protegida. Los conceptos que dan
cimiento a la propuesta se enumeran a continuación:
3.1 Perspectivas generales de los servicios ambientales
El Pago por Servicios Ambientales (PSA) es una solución novedosa que
puede permitir invertir una situación de desabastecimiento y degradación
ambiental mediante la lógica de mercado y transformar zonas de alto
valor y riesgo ambiental a causa de altas presiones demográficas en
áreas en las que se logre un desarrollo sostenible. Puede permitir el
financiamiento de la protección del área protegida, el comienzo de la
gestión forestal, la educación ambiental, las prácticas mejoradas de
manejo agrícola y ganadero, la potenciación del capital social y el
cambio de mentalidad de campesinos que comienzan a cuidar sus cauces en
busca de un beneficio real monetario.
El PSA se financia con una lógica de mercado, a través de cobros a los
demandantes de servicios ambientales y pagos de actividades verificables
a los productores. Esta lógica es opuesta a las subvenciones y las
donaciones que permiten la creación de un fondo de compensación
ambiental. Si existe la demanda de un recurso y la oferta capaz de
satisfacer de forma adecuada dicha demanda, el mecanismo de un PSA
consiste en coordinar los flujos financieros que deben producirse a
través de tarifas e impuestos fundamentalmente, de tal forma que los
demandantes cubran de manera satisfactoria su necesidad a cambio de un
precio acorde a la misma y que a su vez este precio sea el suficiente
para que el oferente cubra como mínimo sus gastos de producción y por
otro lado se tomen las medidas para que el recurso se gestione y
conserve de manera sostenible.
Figura 1: Esquema de pago de servicios ambientales (PSA)
Dentro de un sistema de PSA podrán integrarse distintos modelos de
incentivos (directos e indirectos…) lo que permite la adaptación del
mecanismo a recursos de diferente naturaleza. El sistema se encuentra
con la dificultad que presenta la limitación técnica principal la
valoración económica de numerosos servicios ambientales, por ende pude
utilizarse como referencia el valor neto de la producción agrícola y/o
pecuaria de la zona involucrada a través de un sencillo analisis de
costo beneficio. Pero sin lugar a dudas no es este el mayor impedimento
a la hora de la creación de este tipo de mercados, y la combinación de
un complicado conjunto de factores en cada uno de los cuales tienen que
darse las condiciones idóneas hace que los procesos de puesta en
práctica de estos mecanismos sean lentos y no siempre lleguen a buen
puerto.
Los estudios sobre los servicios ambientales y la forma en que influyen
en las sociedades han ido creciendo en años recientes tanto en número
como en complejidad. Se han planteado varias definiciones para describir
y entender las interacciones entre el medio ambiente natural y las
sociedades. Los esquemas de PSA se centran en dichos servicios
ambientales para los que existe demanda de mercado o para los que puede
surgir dicha demanda en las condiciones adecuadas. Los servicios
vigentes comprenden cuatro categorías: servicios hídricos, secuestro de
carbono, conservación de la diversidad biológica y belleza del paisaje.
Una de las definiciones de PSA más aceptada es la que ofrece se presenta
a continuación:
Los que brindan el bosque y las plantaciones forestales y que inciden
directamente en la protección y el mejoramiento del medio ambiente. Son
los siguientes: mitigación de emisiones de gases de efecto invernadero
(fijación, reducción, secuestro, almacenamiento y absorción), protección
del agua para uso urbano, rural o hidroeléctrico, protección de la
biodiversidad para conservarla y uso sostenible, científico y
farmacéutico, investigación y mejoramiento genético, protección de
ecosistemas, formas de vida y belleza escénica natural para fines
turísticos y científicos.
Los esquemas de PSA se centran en los servicios ambientales
proporcionados por la conservación de los bosques, la reforestación y la
explotación sustentable de los bosques, así como en ciertas prácticas de
agrosilvicultura y pastoreo silvícola. Las prácticas hídricas son
también objetivo de numerosos esquemas de PSA. La lista de servicios
hídricos proporcionados por los ecosistemas que son consideradas en
términos de los esquemas de PSA vigentes incluye:
- Regulación de flujo: mantenimiento en temporada de secas y control de
caudal;
- Mantenimiento de calidad hídrica, control de carga de sedimentos,
control de carga de nutrientes (por ejemplo fósforo y nitrógeno),
control de carga de sustancias químicas y salinidad;
- Control de erosión y sedimentación;
- Reducción de salinidad del suelo, regulación de tabla de agua, y
- Mantenimiento de hábitats acuáticos (por ejemplo mantenimiento de la
temperatura del agua, áreas de sombra en ríos y arroyos, manteniendo la
cantidad adecuada de astillas de madera en el agua).
Los servicios hídricos provistos por los bosques son complejos y muchas
veces no bien comprendidos. Los servicios de los bosques a las cuencas
hídricas dependen de diversos factores particulares a cada sitio, como
el terreno, composición del suelo, especies de árboles, mezcla de
vegetación, clima y sistemas vigentes de gestión.
Además, las cuencas hídricas pueden experimentar fluctuaciones
estacionales, anuales o de años múltiples, que hacen casi imposible
proyectar y cuantificar la provisión de los niveles específicos de
servicios hídricos en un momento determinado.
Los servicios de la diversidad biológica están también con frecuencia
asociados a esquemas de PSA. La biodiversidad puede, por tanto, medirse
en términos de ecosistemas, especies y diversidad genética. La lista de
los servicios biológicos que pueden ser parte de los esquemas de PSA
incluye la protección de ecosistemas de valor particular, hábitats
naturales, especies, recursos genéticos y otros.
Los servicios de secuestro de carbono forman parte también de numerosas
transacciones de mercado en el mundo y son parte de varios esquemas de
PSA. El secuestro de carbono se da cuando mediante árboles u otro tipo
de vegetación se absorbe carbono contenido en la atmósfera. De igual
manera, la destrucción de bosques es equivalente a emisión de carbono a
la atmósfera. Como consecuencia, el secuestro de carbono puede incluir
dos tipos de servicios: la absorción activa mediante reforestación o
reemplazo de emisiones por medio de la conservación de la cubierta
forestal.
Los servicios de belleza escénica, por último, se asocian principalmente
con el valor estético o cultural que se otorga a sitios específicos. Los
servicios de belleza del paisaje pueden incluir la protección de lugares
de patrimonio natural, arrecifes de coral, santuarios culturales o
incluso formas de vida tradicional, como parte del enfoque de protección
combinado entre cultura y medio ambiente. Pocos esquemas de PSA incluyen
disposiciones respecto de dichos servicios, mismos que resultan
difíciles de cuantificar y evaluar debido a su base cultural. La
inclusión de estos servicios, no obstante, crece en la medida en que
aumentan la conciencia cultural y la industria turística mundial.
3.2 Definición y lógica de los pagos por servicios ambientales
Por definición, las externalidades ambientales —negativas y positivas—
no están incorporadas en el precio de los productos o servicios que se
venden en el mercado. Es por ello que determinados mercados no resultan
favorables para la conservación o la prevención de la contaminación en
las señales que mandan por medio de sus precios o mediante otros
incentivos económicos.
Esta situación por lo general conduce a una creciente destrucción del
capital natural o a niveles no aceptables de contaminación. La respuesta
tradicional a esta situación ha sido la puesta en práctica de mecanismos
de comando y control por medio de leyes y reglamentos sobre protección
ambiental, emisiones contaminantes, salud humana y uso del suelo, entre
otras.
En los pasados veinte años los sistemas de gestión ambiental han
evolucionado hacia el uso de instrumentos económicos y de mercado que
buscan la internalización de las externalidades ambientales por medio de
las señales adecuadas de precios, modelos de compensación ambiental
dentro y fuera de áreas protegidas y sistemas de incentivos, que pueden
incluir, pago directo de usuarios, subsidios, política fiscal, creación
de mercados para las emisiones contaminantes y otras muchas herramientas
(MAG-PAES/CATIE, 2002).
En el otro extremo, quienes contribuyen a proporcionar externalidades
ambientales positivas por medio de servicios ambientales casi nunca
reciben compensación por los beneficios que proveen. El principio básico
que respalda el PSA es que los usuarios de recursos y las comunidades
que están en posición de proporcionar servicios ambientales deben
recibir compensación por los costos de dicha oferta, y quienes se
benefician de dichos servicios deben pagar por ellos, con lo cual se
internalizan dichos beneficios.
O bien aquellos productores individuales y comunidades que por sus
actividades socioproductivas de alto rendimiento producen alteraciones
ambientales y/o explotan en forma inadecuado los recursos naturales que
se encuentran dentro de áreas protegidas o en las zonas adyacentes a la
mismas, concibiendo el enfoque de PSA y compensación ambiental a través
de lograr la multifuncionalidad de los ecosistemas.
En ello, el enfoque de PSA es idéntico al principio de que “el que
contamina, paga” al crear incentivos positivos para la protección
ambiental y la conservación tanto fuera como dentro de áreas protegidas.
En comparación con las estrategias de comando y control, los esquemas de
PSA pueden resultar más efectivos y con menores costos.
De hecho, la aplicación de los sistemas de comando y control ambiental
dependen de la disponibilidad de los recursos adecuados, tanto en lo
institucional como en lo financiero, mismos que con frecuencia son
escasos en los países en desarrollo. En ese contexto, los enfoques
regulatorios a la conservación con frecuencia incumplen sus objetivos
ambientales debido a la falta de vigor en los sistemas de aplicación de
la legislación ambiental e incumplimiento generalizado.
Los esquemas de PSA pueden funcionar en donde los enfoques regulatorios
han fallado al crear un sistema de incentivos para la conservación, en
lugar de un conjunto de obligaciones legales enfrentado al
incumplimiento generalizado debido a los contra incentivos económicos y
la falta de recursos para la aplicación legal.
Además, puede resultar difícil, y en algunas ocasiones imposible,
aplicar medidas de conservación, reglamentos sobre uso del suelo o
prácticas específicas de gestión agrícola o forestal en las comunidades
pobres que dependen de la explotación de los recursos para su sustento.
Los enfoques regulatorios terminan afectando en ocasiones a estas
poblaciones al prohibirles actividades que resultan esenciales para su
modo de vida y empujándolos hacia patrones ilegales de supervivencia.
En comparación con los subsidios estatales, los esquemas de PSA pueden
conducir a resultados más sustentables al generar un flujo continuo de
pagos. Es más factible, por otra parte, que los esquemas de PSA resulten
más eficientes en costos que la combinación de los enfoques regulatorios
y los subsidios, cuya gestión implica importantes recursos estatales. En
contraste, los esquemas de PSA por lo general se apoyan en una
estructura flexible y más ligera que puede autosostenerse a largo plazo.
Los esquemas de PSA son también potencialmente más efectivos, flexibles
y eficientes en costos que la creación de las tradicionales áreas
protegidas; los esquemas de PSA pueden instrumentarse en lugares en que
la creación de áreas protegidas no sería posible debido a
consideraciones socioeconómicas o políticas; pueden ser además más
fáciles de administrar y permitir un rango más flexible de usos del
suelo y actividades de extracción que se beneficiarían tanto del
desarrollo socioeconómico como de la protección ambiental.
3.3 Multifuncionalidad de los ecosistemas
Los ecosistemas le brindan al hombre diversos tipos de servicios, es
decir, son multifuncionales. Por ejemplo, los bosques exhiben un alto
grado de biodiversidad, proporcionan una amplia variedad de productos,
además de la madera, favorecen la infiltración y retención del agua,
albergan suelos de buena calidad, contribuyen a purificar el aire,
influyen en el clima, cumplen una función recreativa importante como
escenarios naturales y, frecuentemente, tienen también una significación
religiosa.
Los servicios que brindan los ecosistemas, tales como los mencionados,
pueden estar limitados a un área local, pero también pueden ser de
alcance nacional e incluso internacional. Hasta ahora, estos servicios
han sido mayormente gratuitos.
Sin embargo, los ecosistemas sólo podrán brindar tal diversidad de
servicios si en el manejo de los mismos se tiene en cuenta su
multifuncionalidad. Su uso inapropiado, por ejemplo, mediante la
mecanización excesiva, la sobreexplotación de los recursos, la expansión
de la agricultura a zonas marginales vulnerables, la polución ambiental
y la urbanización, ponen en riesgo la continuidad de estos servicios.
Los costos ocasionados por las pérdidas y la restauración de los
servicios de los ecosistemas son transferidos, es decir, no son
absorbidos por los verdaderos responsables. Así, los precios de los
productos agrícolas más importantes, como la papa y la cebollas, han
disminuido de manera sostenida durante los últimos años como
consecuencia de la racionalización de la producción, pero los costos que
representan daños tales como la contaminación del agua y la disminución
de la fertilidad de los suelos son transferidos a la comunidad.
3.4 Compensación ambiental por los servicios de los ecosistemas
Tradicionalmente, han existido dos abordajes para combatir la creciente
degradación de los ecosistemas y las amenazas que ponen en riesgo su
multifuncionalidad. Uno de ellos consistía en un sistema de imposición
de medidas y control de los resultados, por medio del cual se intentaba
encauzar el uso de la tierra dentro de modalidades más sostenibles, o
utilizándose una infraestructura costosa, como por ejemplo diques para
el control de inundaciones, de manera de mitigar el impacto del uso
inadecuado del suelo. Sin embargo, además de ser ineficiente en términos
económicos, este abordaje frecuentemente tuvo poco éxito, ya que se
centraba en atacar los síntomas y sus consecuencias, sin tener
prácticamente ningún efecto sobre las causas de los procesos de
degradación, además de ofrecer pocos incentivos a la preservación de la
multifuncionalidad.
Otro abordaje, desarrollado durante los últimos diez años, consiste en
reconocer, compensar y autocompesar a quienes realizan un manejo
sostenible de la tierra, contribuyendo así a la preservación a largo
plazo de los ecosistemas. Los beneficiarios de los servicios que brindan
los ecosistemas son quienes proveen alguna forma de compensación por
dichos servicios. Se espera que este nuevo mecanismo constituya, entre
otras cosas, un nuevo recurso para la financiación de medidas de
conservación que aseguren las funciones vitales de los ecosistemas.
Figura 2: Flujo de los beneficiarios de los servicios de los ecosistemas
Fuente: Modificado por Melgar, M.; 2005, de Pagiola, S. Platais, G;
2002.
Los mecanismos de compensación han dado lugar a la creación de nuevos
mercados e innovaciones que permiten que tanto los usuarios directos e
indirectos intervengan en la generación de modelos de compensación
ambiental. En este contexto, el término «mercado» no debería
interpretarse en un sentido estrictamente económico, sino como una
plataforma de intercambio, donde compradores y vendedores se reúnen para
acordar el suministro y uso de los servicios ecológicos. Explorando el
caso de la CAM, quienes efectúan el manejo de la tierra son los
vendedores o proveedores, los servicios de los ecosistemas son los
bienes y los beneficiarios son los compradores.
En los mecanismos de la CAM, los distintos grupos de actores asumen
diferentes roles. El sector privado, los gobiernos, los donantes, las
ONG locales e internacionales y las organizaciones civiles pueden
funcionar como proveedores, como comercializadores o como
intermediarios. Hasta ahora, los mecanismos de compensación han adoptado
tres formas fundamentales, a saber:
r Compensación financiera o pago por los servicios de los ecosistemas:
Consiste en pagos directos por parte de los beneficiarios de tales
servicios a quienes realizan el manejo de la tierra, en su carácter de
proveedores y garantes de tales servicios, o bien en pagos a los
agricultores por parte de organismos gubernamentales o instituciones
públicas. Los fondos para el pago de estas compensaciones pueden
provenir de diversas fuentes, tales como impuestos, tasas pagadas por
los usuarios, etc.
r Pago en especie: Por ejemplo, a través de desarrollo de la
infraestructura, acceso a la capacitación, etc.
r Acceso a los recursos o a los mercados: Por ejemplo, derecho de uso de
la tierra o acceso a nuevos mercados mediante la certificación de los
productos. Actualmente, se está intentando crear diferentes mercados en
rubros tales como suministro de agua pura, conservación de la
biodiversidad, preservación y creación de escenarios naturales,
conservación de la fertilidad del suelo y secuestro de carbono.
3.5 La Compensación Ambiental (CAM), un mecanismo que constituye un
desafió
3.5.1 Interrelaciones potenciales entre mitigación de la pobreza y CAM
El desarrollo sostenible únicamente podrá darse si se asegura el uso
sostenible de los recursos naturales y si, al mismo tiempo, se aborda la
cuestión de la pobreza. Sin embargo, sería simplista concluir que la CAM
constituye un instrumento directo de mitigación de la pobreza, ya que su
principal objetivo consiste en garantizar los servicios de los
ecosistemas mediante el manejo sostenible de los recursos.
Los estudios de casos revelan que los programas de CAM pueden tener un
impacto verdaderamente positivo sobre los medios de subsistencia
locales. Pero, ¿es esto también así en el caso de los grupos
poblacionales pobres y marginados? Con frecuencia, son precisamente
estos grupos los que facilitan o ponen en riesgo el suministro de
servicios de los ecosistemas en los cursos superiores de las cuencas
colectoras y áreas protegidas.
El manejo sostenible y el uso de medidas conservacionistas son, a
menudo, costosos e insumos un esfuerzo considerable. Los agricultores
pobres no pueden darse el lujo de correr riesgos, y, generalmente, no
disponen de los medios necesarios para realizar cambios en sus sistemas
de uso de los recursos y manejo de la tierra. También carecen de la
competitividad y del apoyo institucional necesario para participar en
los mercados de servicios ecológicos.
Para los consumidores de servicios de ecosistemas el pago de
compensaciones adopta la forma de costos adicionales de bienes que
anteriormente eran gratuitos. Esto puede dar como resultado más
desventajas para los sectores más carecientes de la sociedad. Este
impacto adverso temporal necesita ser neutralizado mediante subsidios
estatales. A largo plazo, en cambio, hasta los sectores más pobres se
beneficiarán si los mecanismos de CAM permiten asegurar la
sostenibilidad de cosas tan vitales como, por ejemplo, las fuentes de
agua pura.
Al delinear los mecanismos de CAM debe tenerse especial cuidado en no
ensanchar la brecha entre ricos y pobres, lo cual requiere medidas
específicas para garantizar que nuevas oportunidades económicas estén
disponibles y sean accesibles para los grupos poblacionales de menores
recursos.
En el peor de los casos, tales mecanismos deberían tener un efecto
neutro con respecto a la pobreza.
3.5.2 Evaluación de los servicios que prestan los ecosistemas
Un estudio publicado en Nature estimó el valor económico global de
diecisiete ecosistemas diferentes en 16 a 54 billones (1012) de dólares,
lo que equivale aproximadamente a 1 a 3 veces el producto bruto interno
mundial de 1998, que fue de 18 billones de dólares. Una suma de tal
magnitud merece ciertamente ser tenida en cuenta y pone de manifiesto
claramente la importancia de los recursos naturales y de los servicios
de los ecosistemas. El como conservarlos es un punto que es ampliamente
discutido, coincidiendo hoy en día que una de las mejores formas es
crear alternativas que permita el manejo racional de las
multifuncionalidades de los ecosistemas, involucrando a los usuarios
directos en su manejo y conservación.
Diversos enfoques económicos han sido concebidos para expresar en
términos monetarios el valor de los servicios de los ecosistemas en
forma individual. Tales enfoques incluyen el cálculo de los costos de
los daños sociales y económicos y de los costos de prevención de daños y
restauración, así como la determinación de la voluntad de pagar y la
disposición a aceptar hacerlo. Sin embargo, el asignar valor monetario a
los servicios de los ecosistemas sólo es posible hasta cierto punto. En
primer lugar, es difícil hacer una evaluación completa de las
interrelaciones ecológicas.
Además, debe tenerse presente que no todos los tipos de valor pueden ser
expresados en términos económicos. Los servicios de los ecosistemas
habían sido valuados en términos culturales y políticos mucho antes de
que se les asignara un valor económico. Además, los intereses de los
diversos grupos de actores involucrados y la dinámica entre ellos no
pueden ser valuados mediante métodos tradicionales. De ahí que se estén
desarrollando abordajes alternativos o complementarios para la valuación
de los ecosistemas. El «abordaje integrador», que incluye a todos los
grupos sociales afectados, intenta definir una escala de valores no
económicos para los servicios de los ecosistemas y determinar las
actividades productivas y las formas de contribuir a garantizar tales
servicios a través de procesos de negociación.
3.5.3 La expansión geográfica pone en contacto a grupos de actores muy
diversos
Los mercados de servicios de ecosistemas se caracterizan por ser de
dimensiones espaciales muy diferentes, yendo desde los muy pequeños, a
nivel local, hasta los nacionales, regionales e internacionales. Los
mecanismos de CAM que tienen como objetivo mejorar el manejo de las
cuencas colectoras son frecuentemente de alcance local, reuniendo en
negociaciones conjuntas a agricultores de los cursos superiores de los
ríos con habitantes de los cursos inferiores.
Por otra parte, los proyectos para la protección de los recursos
naturales públicos mundiales o los programas para el secuestro de
carbono del Mecanismo para un Desarrollo Limpio (CDM) del Protocolo de
Kyoto tienen una dimensión global. El desafío consiste en establecer
plataformas de intercambio para poner en contacto a una diversidad de
proveedores y compradores que, a menudo, se hallan distantes entre sí y
poseen diferentes niveles de competitividad y capacidades. Esto requiere
la participación de las instituciones que actúan como intermediarias.
3.5.4 La creación de mercados
Relacionada con la valuación de los recursos y el establecimiento de
plataformas económicas de intercambio se halla la esperanza de que se
ponga de manifiesto la escasez de servicios de los ecosistemas y de que
ello conduzca a un manejo sostenible de los recursos. Sin embargo, el
establecimiento de mercados para tales servicios es una cuestión
complicada que depende de una diversidad de factores.
r Los servicios de los ecosistemas no pueden definirse simplemente como
bienes comercializables. Es frecuente que un mismo bien proporcione
numerosos servicios. Es difícil demostrar evidencias de las relaciones
entre ciertas formas de manejo de los recursos y determinados servicios
de los ecosistemas.
r Grupos muy diferentes de actores actúan en los mercados en condiciones
muy diversas.
r Por otra parte, con frecuencia no está claramente definido quiénes
tienen derecho a la propiedad de los recursos naturales, sobre todo en
los países en desarrollo.
r Además, falta una verdadera competencia en los mercados recientemente
creados.
r Las condiciones institucionales claras y estables y los procedimientos
administrativos transparentes desempeñan un rol clave y son cruciales
para la inversión en la creación de nuevos mercados.
r El desarrollo de nuevos mercados requiere mucho tiempo. Además, los
costos de su creación y operación (suministro de información,
negociaciones, procedimientos comerciales) son muy altos.
3.6 Pasos a seguir para la implementación
Prácticamente no existen lineamientos para la elaboración concreta de
mecanismos de CAM, y, menos aún, métodos e instrumentos para el
planeamiento y la implementación de los mismos. La diversidad entre los
diferentes bienes, grupos de actores, zonas geográficas y condiciones
locales es
demasiado grande. Sin embargo, la experiencia previa revela que ciertos
pasos son inevitables en la implementación de los mecanismos de CAM,
aunque las especificidades dependen del contexto y de las condiciones
locales.
Es necesario considerar los siguientes aspectos:
r El reconocimiento de la importancia de los servicios de los
ecosistemas;
r La identificación y cuantificación de los servicios de ecosistemas
individuales y específicos que puedan comercializarse como bienes. El
conocimiento científico puede contribuir a clarificar las relaciones
entre el uso de la tierra y los servicios;
r La identificación de los grupos de actores involucrados y afectados y
sus roles. ¿Quiénes son los proveedores, quiénes los beneficiarios y
quiénes los posibles intermediarios en los mecanismos de CAM?; ¿quién se
beneficia y quién paga?;
r La valuación de los servicios utilizando métodos de la economía del
medio ambiente y modelos alternativos que integren a los actores
directamente afectados;
r La institucionalización de un sistema de CAM mediante condiciones de
apoyo;
r La realización basada en acuerdos concretos acerca del tipo y de la
cantidad de servicios a ser proporcionados, así como de las formas de
compensación y su alcance. Los siguientes factores son cruciales para la
implementación exitosa de los mecanismos de la CAM que favorezcan a los
sectores de menores recursos;
r Una clara definición y asignación de los derechos de propiedad y de
uso de los recursos naturales;
r Información suficiente, capacitación adecuada y educación a la medida
de las necesidades específicas de los agricultores, de manera de
demostrarles a éstos el aporte que pueden realizar a través del manejo
sostenible de la tierra y cómo puede ser valuado su trabajo;
r El fortalecimiento institucional de las organizaciones sociales entre
grupos poblacionales de bajos recursos como precondición importante para
la participación en los mercados.
4. Desarrollo de propuesta de enfoque y modelo de compensación ambiental
en el PNJBPR
Los Ecosistemas del Parque Nacional Juan Bautista Pérez Rancier aportan
una serie de bienes y servicios a nivel local, regional y nacional,
muchos de estos servicios ponen en riesgo la viabilidad ecológica de los
recursos naturales, principalmente el agua, considerando la cantidad de
recarga hídrica que posee (472 Ríos de orden I, 196 de orden II y 101 de
orden III). Pero a pesar los diferentes usos de suelo que en la
actualidad ocurren en el área protegida los usuarios directos como los
indirectos no aportan nada por los servicios que les brinda el área
protegida, convirtiéndose en explotadores y depredadores.
Siendo la categoría de manejo del área protegida “Parque Nacional” las
normas nos dictan que dentro de sus limites no debiera de existir ningún
tipo de uso que contravenga sus objetivos de conservación, por lo cual
debiera de realizarse medidas que lograran la reubicación, desalojo y/o
compra de tierra a las 20 comunidades, 17 usuarios individuales y torres
de radiocomunicación, lo cual en la practica es poco factible y
recomendable por las repercusiones socioambientales y productivas que
ocurrirían.
Cuales podrían ser las alternativas, que permitieran cumplir con los
objetivos de conservación, detener el avance de la frontera agrícola,
mitigar la contaminación provocada por actividades agroproductivas y
recuperar ecosistemas frágiles y áreas críticas. Son lo que se desea
exponer en la presente propuesta para la implementación de un enfoque y
modelo de compensación ambiental, en el PNJBPR.
Tratando de demostrar la factibilidad a priori de desarrollar un modelo
de compensación ambiental es necesario conocer las potencialidades de
los “bienes y servicios ambientales” que el PNJBPR, brinda a la
sociedad, es así que la presente parte del documento trata de
identificar los bienes y servicios que brinda el PNJBPR, el estado de
manejo y conservación en que se encentran, como la priorizaciòn de los
posibles bienes y servicios sujetos a pago de servicios ambientales.
Logrando al final sentar las bases para el desarrollo de un primer
ejercicio a través de la propuesta de un modelo de compensación
ambiental basado en el uso directo e indirecto por aquellos actores
agroproductivos que se encuentran dentro del area protegida.
El modelo de compensación ambiental, es un costo de oportunidad para la
Secretaria de Estado de Medio Ambiente y Recursos Naturales al impulsar
mecanismos técnicos y legales que permitan el uso controlado del suelo
dentro del área para el desarrollo de actividades agrícolas, pecuarias,
infraestructura de telecomunicación y ecoturística bajo normas,
restricciones y asistencia técnica a desarrollar dentro de una
arquitectura institucional donde la vinculación y coordinación entre
organismos de base comunitaria, de la sociedad civil e instituciones del
estado, creen una sinergia que logre a mediano y largo plazo la
reincorporación del mayor numero de tareas de suelo a los objetivos de
conservación del área protegida.
4.1 Identificación, Clasificación y Evaluación de Bienes y Servicios
Ambientales
Como ya se indicó en varias oportunidades, por su categoría de manejo,
el área protegida posee objetivos relacionados netamente a la
conservación, para lo cual, se debe tener en cuenta el concepto de
sostenibilidad a nivel de recursos y ecosistemas, con la finalidad de
utilizar los bienes, servicios y funciones del ecosistema de forma tal
que se garantice la permanencia de estos en el futuro. Dentro de este
contexto, muchas de las funciones y atributos de los ecosistemas no
benefician directamente a las personas, razón por la cual, son poco
percibidos y valorados, tal como se pudo apreciar en el análisis de los
problemas.
Sin embargo, es necesario considerar al ecosistema como un conjunto, que
provea los bienes, servicios y atributos que la gente utiliza directa o
indirectamente. Para el caso que nos ocupa, se ha considerado al área
protegida y su área de amortiguamiento como el universo generador de los
bienes y servicios.
Se determinó a través del Analisis Estratégico Situacional (AES), una
escala de clasificación con base a (6) aspectos definitorios:
1. Naturalistas;
2. Ecologistas;
3. Existencia;
4. Cientifico;
5. Utilitarios; y
6. Culturales.
A partir de la cual se procedió a revisar los resultados de la
prospección de campo junto con el diagnóstico descriptivo del área. Se
construyó una clasificación de bienes y servicios, los que a su vez se
interrelacionaron con los problemas de conservación y manejo (áreas
criticas), para obtener una visión de conjunto que apoye y sustente a la
zonificación y sus normas de manejo que se proponen en el Plan Manejo.
Los resultados del análisis se muestran en la tabla 1, en la cual se
obtiene una visión integral del área protegida y sus principales
implicaciones en lo relativo a los bienes, servicios y funciones
ecológicas. Territorialmente la planificación persigue asegurar la
permanencia de esos bienes, servicios y funciones de los ecosistemas
presentes en el territorio protegido, razón por la cual, sectores de
territorio inicialmente requerirán acciones directas y otras indirectas,
en el marco del conjunto de las distintas medidas o acciones de manejo
del área. Las cuales deberán ser consideradas dentro de la propuesta de
ejecución del Plan de Manejo.
Las definiciones utilizadas en la matriz de clasificación,
identificación y evaluaciòn de bienes y servicios ambientales, son las
siguientes:
A) Atributos y calificativos de los ecosistemas, PNJBPR y área de
amortiguamiento.
Los atributos y calificativos de los ecosistemas, se determinan a través
del analisis de la potencialidad biofísica del área y persigue la
valoración (alta, media y baja) de cualidades particulares, que permiten
establecer el aporte en bienes y servicios del área protegida hacia los
usuarios directos e indirectos.
Calificaciones:
B) Cambios ecológicos por tendencia de uso (Indicadores)
Son los aspectos principales en la cadena o red de impactos (directos –
indirectos), causados por el hombre (principalmente) o vinculados a
desastres naturales, que tensionan la capacidad de carga y resistencia
de los ecosistemas. Los cambios ecológicos por tendencia, deben de
poseer un rango de tiempo determinado antes del analisis después. Para
el desarrollo del analisis de indicadores se utilizo:
1. Imágenes de satélite Landsat TM;
2. Mapas de cobertura uso; (no actualizado)
3. Resultados de macrotalleres participativos;
4. Resultados de microtalleres participativos a nivel comunitarios y de
actores claves;
5. Entrevistas a profundidad en forma bilateral.
Tabla 1: Matriz de clasificación, identificación y evaluación de bienes
y servicios ambientales.
Fuente: Modificado por Melgar, M, 2005, tomado de UICN, Sistema de
Indicadores de Paisaje, 2002.
La tabla anterior fue presentada en microtalleres y reuniones
bilaterales con actores claves a nivel comunitario, gobierno local y/o
propietarios individuales logrando validar algunas de las calificaciones
establecidas preliminarmente por el equipo de planificadores del Plan de
Manejo de área protegida con ello se logro consolidar una tabla
semáforo, por medio de la cual se puede medir de mejor forma los bienes
y servicios con mayor riesgo en la actualidad. Habiéndose generado la
siguiente matriz de calificación:
Fuente: Modificado por Melgar, M, 2005, tomado de UICN, Sistema de
Indicadores de Paisaje, 2002.
La tabla 2, presenta la matriz semáforo generada a partir de los
resultados de validacion de la valoración de los bienes y servicios de
los ecosistemas del PNJBPR, lo cual nos permitira determinar con mayor
facilidad aquellos bienes y servicios que deberán de estar sujetos a un
mayor grado de manejo y de negociación con los actores socioproductivos
para lograr estabilizar, mitigar y corregir, para con ello mantener en
tiempo y espacio los servicios que aporta en forma directa e indirecta
el PNJBPR a la región y el país.
En la tabla 2, se presentara además las medidas inmediatas sugeridas a
realizar en forma general, producto de microtalleres participativos,
reuniones bilaterales y criterio técnico del equipo de planificación del
PNJBPR.
Tabla 2: Matriz semáforo de bienes, servicios y funciones
Fuente: Modificado por Melgar, M, 2005, tomado de UICN, Sistema de
Indicadores de Paisaje, 2002.
En resumen la tabla 1 y 2 nos permite concluir los siguientes puntos:
r El PNJBPR, a través de sus ecosistemas, aporta los seis principales
tipos de bienes, servicios y funciones, tales como: 1. servicios
ecológicos; 2. servicios de existencia; 3. servicios científicos; 4.
naturalista y/o servicios recreativos; 5. bienes y servicios
utilitarios; 6. servicios culturales y/o de producción;
r De los 13 factores de riesgo identificados por medio de estudios
específicos, recorridos de campo, microtaleres y reuniones bilaterales,
8 de ellos presentan un alto factor de riesgo (61.53 %), 4 un mediano
factor de riesgo (30.76 %), y solamente 1 el cual no es ambiental
presenta un bajo factor de riegos (7.71 %);
r Los 8 factores de riesgo identificados con una calificación alta estan
asociados principalmente con los bienes y servicios ecológicos con
referencia a 1. recarga y producción de agua; 2. equilibrio y
recuperación de ecosistemas; y 3. potencialidades agroproductivas y
forestales (maderable y no maderable);
r Producto de la información secundaria y su respectiva verificación a
través de recorridos de campo, entrevistas bilaterales, microtalleres y
principalmente verificación en zonas criticas la infraestructura vial
dentro del area protegida es alta se estiman mas de 350 kilómetros
lineales de caminos primarios, secundarios y veredas, de las cuales se
estima que mas de un 85 % se encuentran en mal estado, es importante la
recuperación de algunos caminos prioritarios y el cierre de otros que
conducen a ecosistemas de alta fragilidad;
r Es evidente a nivel cientifico y por medio de la percepción publica
(estadística hedónica), el reconocimiento de los bienes y servicios
aportados por el area protegida, a nivel local (comunidades y
propietarios internos), regional (municipios circunvecinos) y nacional,
siendo los identificados particularmente en orden de importancia: 1.
recarga de agua; 2. bosque para protección de fuentes y nacimientos de
agua; 3. uso publico, recrearon y turismo; 4. terrenos para cultivos
agrícolas, pastos y asentamientos humanos; 5. preservación de la
biodiversidad; 6. uso de zonas para colocación y mantenimiento de
sistemas de radiocomunicación; 7. Captura y almacenaje de CO2
r Las principales acciones que ponen en riesgo los bienes y servicios
ambientales que proporcionan el PNJBPR son causados por las acciones
agroproductivas desarrolladas por las comunidades y propietarios
individuales, el turismo es bajo y el impacto que ocasiona es
principalmente fomentado el bajo nivel administrativo del area
protegida;
r Uno de los servicios subutilizados en el PNJBPR es los asociados a los
servicios recreativos, puede ser una alternativa de bajo impacto
ambiental para la implementación de proyectos ecoturísticos privados y/o
comunitarios, brindando actividades no agrícolas y pecuarias
disminuyendo la presión sobre los servicios asociados a los ecosistemas
cercanos a las zonas agroproductivas;
r Se debe de resaltar que los mismo potenciales de servicios ambientales
intrínsicos del area protegidas son los causantes de su progresivo
deterioro, el potencial de sus ecosistemas en la recarga y producción de
agua, las características agroecológicas (clima y suelo) y el potencial
de sus ecosistemas forestales. El readecuar las potencialidades para el
fomento de la preservación, recuperación y estabilización de los
ecosistemas, aprovechando el enfoque de la valorización económica,
social y ambiental de los bienes y servicios debe de ser el eje
transversal para la elaboración e implementación del Plan de Manejo;
r La capacidad de regeneración de los ecosistemas que permite la captura
y almacenaje de carbono es limitado debido al aprovechamiento continuo
de la masa forestal, el cambio de ecosistemas de coniferas a pajonales,
lo cual incide directamente sobre los servicios ecológicos y
utilitarios, es importante el desarrollo de programas que permitan el
establecimiento de regeneración natural o asistida de recursos
naturales, la sustitución de bosques de coniferas de especies exóticas
por nativas (Pinus occidentalis) es prioritario para la corrección
ecológica que permita la recuperación del servicios ambiental de colecta
y almacenaje de carbono.
4.2 Bienes y servicios del PNJBPR sujetos a PSA
Es evidente que el PNJBPR, presta a la sociedad dominicana una serie de
bienes y servicios que no se encuentran debidamente valorados y en su
mayoría sufren una explotación (sobreuso) que pone en riesgo su
viabilidad ecológica a mediano plazo.
La mayoría de los bienes y servicios identificados y calificados pueden
ser sujetos a una compensación económica que permitiría el desarrollo
del actual y futuros planes de manejo, con ello además se logra la
integración de los diversos actores que realizan actividades
socioproductivas y de recreación dentro del area protegida para lograr
un mayor nivel de protección y mitigaciòn de daños sobre los ecosistemas
presentes.
Cuales bienes y servicios del PNJBPR pueden estar sujetos a Pagos de
Servicios Ambientales (PSA)?, seria la pregunta clave en este momento. A
través del analisis realizado en el numeral 4.1, se pueden determinar en
la tabla 1; se identifican seis (6) servicios ambientales macro y
dieciocho (18) servicios ambientales particulares, de los dieciocho
particulares se identifican siete (7) como bienes y servicios con alto
potencial para ser sujetos al establecimiento de PSA. Habiéndose
establecido su valor cualitativo (hedónico) y factor de riesgo,
permitiendo identificar con ello los posibles servicios ambientales que
podrían estar sujetos a PSA. Debiendo de resaltar que a pesar de que el
presente documento busca solamente cimentar un “modelo” para cierto
grupo de servicios ambientales basados en usos agroproductivos, es
inherente el conocer para el planteamiento de un futuro modelo global
aquellos bienes y servicios factibles a realizar algún tipo de
compesanciòn y/o canje con lo sus usuarios directos e indirectos.
Los bienes y servicios identificados con factibilidad a ser sujetos PSA,
se visualizan en la tabla 3, presentándose además el periodo de
viabilidad para su implementación.
Tabla 3: Matriz semáforo de bienes, servicios y funciones
Fuente: Melgar, M, 2005.
La tabla 3, muestra en forma grafica la jerarquía establecida a través
del AES desarrollado con actores claves en el proceso de elaboración del
Plan de Manejo y de la propuesta misma de CAM para el PNJBPR. Los
periodos de tiempo con referencia cronológica de acuerdo a su
implementación se presentan a continuación en la siguiente línea de
tiempo:
Figura 3: Línea cronológica de implementación de modelos de sistemas de
PSA en el PNJBPR
Fuente: Melgar, M, 2005.
La figura 3, permite visualizar esquemáticamente la secuencia factible
de implementación de modelos de PSA dentro del área protegida, si se
desea seguir un enfoque global de PSA, para la operativización del
actual plan de manejo en proceso de elaboración. Y nos lleva en forma
lógica a lograr a corto plazo un “modelo de compensación ambiental” para
el PNJBPR.
Las alternativas con mayor viabilidad a corto plazo se resumen en tres
posibilidades:
1. Terrenos para cultivos agrícolas, pastos y asentamientos humanos;
2. Bosque para protección de fuentes y nacimientos de agua; y
3. Uso de zonas para colocación y mantenimiento de sistemas de
radiocomunicación.
El presente documento (propuesta) trata en su contexto general presentar
las alternativas socioeconómicas y ambientales para dar vida a la
propuesta de “compensación ambiental” basada en el bien y servicio que
brinda el PNJBPR al brindar a las comunidades zonas especificas para el
desarrollo de agroproducción de bajo impacto que vincula directamente el
uso de agua para uso agrícola y pecuario, producto de los nacimientos
circunvecinos a las comunidades.
4.3 Los bienes y servicios del PNJBPR dentro del contexto del Plan de
Manejo
4.3.1 Financiamiento para la operativización del Plan de Manejo del
PNJBPR
Es evidente a nivel nacional, regional y mundial que a pesar de la gran
importancia económica, social y ambiental que las áreas protegidas
aportan, los organismos que la manejan, administran y protegen cada día
mas se encuentran limitados económicamente, en el reporte 2004 de la
situación de las áreas protegidas a nivel mundial de UICN, se establece
que a partir del año 2000 se ha venido reduciendo las asignaciones de
presupuesto a los organismos gubernamentales y no gubernamentales la
falta de una agenda real “ambiental” a nivel de los países
latinoamericanos y en especifico de la Republica Dominicana, en la
actualidad por los dramáticos acontecimientos sociales y económicos,
permiten respaldar la proyección de UICN que establece una reducción
gradual de un 30 % anual en las asignaciones presupuestarias referidas
al manejo, administración y conservación de las áreas protegidas.
En el mismo informe de UICN, presenta en las recomendaciones la
potencialización de los modelos de pago de servicios ambientales (PSA),
como una alternativa para lograr el financiamiento de los planes de
manejo en las áreas protegidas. En el numeral 2 del presente documento
“justificación”, se presentan una serie de preguntas estratégicas, en
particular se recapitularan dos:
r El financiamiento para la implementación de los programas y
subprogramas de manejo del área protegida podrá se sufragado del
presupuesto asignado a la Secretaria de Medio Ambiente y Recursos
Naturales?
r De donde se obtendrán los recursos financieros para el mantenimiento
de la infraestructura existente y a desarrollar por medio de los fondos
aportados por el KfW a través de PROCARYN, para el PNJBPR?
Las anteriores preguntas hacen referencia sobre la capacidad real que
posee la Secretaria de Medio Ambiente y en particular la Dirección de
Areas Protegidas (DAP) para la implementación del plan de manejo del
PNJBPR y posiblemente pudiéndose ampliar al resto de planes de manejo en
actual elaboración.
En este momento solo se esta sujeto al monto de financiamiento que el
KfW a través de PROCARYN asignara para la implementación de actividades
muy precisas:
1. Construcción de infraestructura de protección, administración y uso
publico;
2. Equipamiento de infraestructura construida;
3. Equipamiento de guardaparques;
4. Capacitacion de personal técnico y operativo de las áreas protegidas;
5. Proyectos en la Zona de Amortiguamiento.
Para lo cual se estima se tiene unos trece millones (0.43 millones de
Dl. USA) de pesos para inversión, el promedio de los costos de
implementación de los programas y subprogramas de manejo se estima para
un periodo de cinco años en 2.5 millones de Dl. USA, lo cual
automáticamente nos refiere a la pregunta: ¿De donde obtendremos el
financiamiento para la implementación del Plan de Manejo del PNJBPR?,
pregunta que seguramente debe de ser repetida para varias áreas
protegidas del país.
4.3.2 La protección de los bienes y servicios del PNJBPR
La viabilidad de la implementación del Plan de Manejo también debe de
referirse sobre la situación actual de administración, en las áreas
protegidas de la Republica Dominicana y en especial de la Cordillera
Central a pesar de la gran voluntad existente, los recursos humanos
tanto en numero como en capacidades técnicas y administrativas, no son
los necesarios para el desarrollo básico de las propuestas desarrolladas
en los planes de manejo.
En la actualidad el PNJBPR solo cuenta con 8 personas para la
protección, administración y conservación del area protegida, de las
cuales 6 son guardaparques, 1 es supervisor y 1 administrador. El
analisis de viabilidad del PNJBPR desarrollado dentro del proceso de
elaboración del plan de manejo, establece un mínimo de 74 guardaparques
en dos turnos, para la protección de 910 kilómetros cuadrados, en la
realidad es muy difícil que area protegida cuente con un numero ideal de
personal, esto sin contar el personal técnico (profesionales) que son
necesarios para desarrollar los programas y subprogramas de manejo.
A pesar de los esfuerzos del poco personal existente y otras
instituciones gubernamentales y organizaciones no gubernamentales es
evidente el avance de la frontera agrícola y la contaminación producto
de agroquímicos y arrastre de partículas de suelo, a pesar de que en los
últimos cinco años el area protegida no ha sufrido incendios forestales,
principalmente causado por condiciones climáticas favorables, es
evidente la existencia e incremento de material combustible en las
sabanas de altura, pajonales y bosques de coniferas ralos y densos que
tarde o temprano pueden ser el detonante de un gran incendio forestal.
Las acciones inmediatas sugeridas tanto en el Plan de Conservación de la
FMP, como en el Plan de Manejo (borrador) establecen la ejecución de
quemas controladas, aperturas de doseles de bosques denso, manejo
cultural de las zonas de pajonales para restitución de ecosistemas de
coniferas, acciones de implementación inmediata que requieren un número
apropiado de recursos humanos y financieros.´
4.3.3 Los usos actuales de los bienes y servicios del PNJBPR
Uso del suelo para desarrollo agroproductivo e infraestructura de
telecomunicaciones
Las 20 comunidades con incidencia directa en el area protegida
desarrollan una serie de actividades socioproductivas a nivel comercial
como de subsistencia que influyen sobre la concertación de los recursos
naturales y ecosistemas del PNJBPR, la poca seguridad que poseen sobre
el suelo hace que los usuarios del suelo dentro del AP sufran del
síndrome psicosocial de “oportunismo eventual del suelo ” el cual
consiste en: la falta de posicionamiento real sobre la tierra, lo cual
impide verla como un bien y recurso sostenible, sino como un medio de
explotación mediata que debe de ser aprovechada al máximo, cuanto tiempo
sea posible, con el mínimo de inversión, dado el caso que no existe una
seguridad sobre su tenencia y uso”. El síndrome anterior es el que ha
incentivado a que el “Banco Interamericano de Desarrollo” (BID)
desarrolle una serie de proyectos en latinoamérica con el fin de
afianzar en los campesinos la seguridad de tenencia de tierra y con ello
disminuir la presiones demográficas sobre los recursos naturales.
La legislación existente en la actualidad nos indica que el area
protegida cuenta con una categoría de manejo de “Parque Nacional” por
ende la existencia de actividades socioproductivas a nivel comunitario
como individual son restringidas o inexistentes, pero estudios de caso,
modelos y experiencias nacionales e internacionales, permiten demostrar
que la solución mas viable no es la confrontación sino la negociación,
con los diferentes actores para lograr la solución de conflictos. La
misma legislación deja una puerta abierta a establecer como instrumento
y herramienta de manejo y administración al “Plan de Manejo”, por medio
del cual es factible el desarrollo de propuestas de manejo y
administración que permitan la protección y potencialización de los
bienes y servicios ambientales, a través de la creación de modelos,
proyectos, zonificaciones especificas que permitan acuerdos y convenios
concretos con los actores del area protegidas.
Recapitulemos tres preguntas estratégicas más:
r Serán verdaderas opciones la reubicación, desalojo y/o compra de
tierra para las comunidades y usuarios individuales?
r Actualmente se posee la capacidad de monitorear y normar el uso del
suelo de las comunidades y productores individuales?
r Que alternativas socioproductivas prediales y no prediales se
ofertaran a las comunidades y usuarios individuales de restringirse las
actividades productivas y de subsistencia dentro del área protegida?
Es real y actual que las 20 comunidades y los 17 propietarios
individuales en forma directa se encuentran utilizando bienes y
servicios de los ecosistemas del PNJBPR, además de otros usuarios
asentados en la zona de amortiguamiento e influencia del area protegida.
Existen evidencias que la mayoría de las comunidades y propietarios
estaban dentro del area protegida antes de la declaratoria de Reserva
Cientifica y de Parque Nacional (233-96), que la situación actual genera
en ellos el síndrome psicosocial de “oportunismo eventual del suelo”,
las acciones obvias a realizar por la administración del AP y de un Plan
de Manejo “tradicional” estan contenidas en las preguntas estratégicas
anteriormente indicadas”.
Siguiendo con el tema del servicios relacionados al uso del suelo dentro
del area protegida, en países como Guatemala, El Salvado y Costa Rica,
donde las áreas protegidas tienen la virtud de haberse establecido en
regiones estratégicas por su altura, para la instalación de antenas de
radiocomunicación tanto nacionales como privadas, estas pagan un monto
anual (impuesto) al area protegida, como además de que siguen una serie
de normas y reglamentes para mitigar los daños ecológicos causados por
la presencia de la infraestructura de telecomunicación (antena y caseta
de comando) y principalmente el equipo necesario para brindar energía
eléctrica.
Es evidente cuando uno recorre Alto Bandera el número de antenas de
telecomunicación, pero mas impresionante es la presencia de agentes
contaminantes en la ruta de acceso como en las diferentes
infraestructuras de telecomunicación. Causada principalmente por las
plantas de energía eléctrica necesarias para el funcionamiento de los
sistemas de telecomunicación, el manejo de desechos sólidos producto de
los insumos necesarios para el funcionamiento y mantenimiento de las
plantas eléctricas como el ocasional derrame de combustibles y
lubricantes es evidente, como también el arrastre de dichos
contaminantes a los ríos y arroyos cercanos.
Situación de servicios recreativos (turismo y ecoturismo)
Otro servicio ambiental con gran potencial dentro del area protegida son
los vinculados con la “recreación”, a pesar de que existe un flujo de
turistas que visitan algunos puntos de atracción como la caída de agua
del rio “Aguas Blancas”, la belleza paisajística de los bosques de
coniferas y de neblina, las altiplanicies de Valle Nuevo y los
monumentos como la tumba al expresidente y guerrillero Francisco Alberto
Caamaño y Las Pirámides. El aporte económico al area protegida,
comunidades e infraestructura turística de las principales urbes es bajo
o casi nulo, debido a la inexistencia de tour operadores que ofrezcan
paquetes de visita de turismo alternativo y ecoturismo al area
protegida, a excepción de un centro turístico privado al interior del
area protegida denominado “Cabañas Villa Pajon” las cuales según se pudo
comprobar en sus registros proporcionados por la Familia Guzmán, en los
últimos tres años (2001 al 2004) ha sufrido una decaída abrupta en la
visitación y por ende anteriormente el uso de la infraestructura puede
catalogarse como baja.
A pesar del gran potencial turístico y de la posibilidad de la
generación de varias alternativas de desarrollo ecoturístico a nivel
comunitario e individual, ofertada por tour operadores locales,
regionales y nacionales, los servicios ambientales referendos a la
“recreación” pueden considerarse como subutilizados y/o mal utilizados,
ya que la escasa visitación hace un uso inapropiado de los recursos
naturales a través de: deposición de desechos sólidos en áreas de
visitación; transito inapropiado por ruta principal y secundaria;
recolección de flora y a veces fauna del area protegida; deposición de
excretas, etc.
Lo anterior esta asociado lógicamente a la falta de un programa adecuado
de “uso publico”, como también a la falta regional de una visión de
desarrollo basada en el manejo de los potenciales turísticos que poseen
las áreas protegidas de la cordillera central y en particular del
PNJBPR, por lo que acusar que la falta de una adecuada administración y
personal del area protegida es causante de los problemas asociados al
subuso y mal uso de dicho servicio, dado que el numero de intereses y
actores que deben de participar para lograr el desarrollo turístico del
area protegida es muy corto.
Situación de servicios hidrológicos
Una de los bienes y servicios talvez más tangibles pero poco
comprendidos hoy en día en la sociedad para ser valorizado a pesar de su
cercanía y el uso constante que de ellos hacen es la colecta, almacenaje
y producción de agua. Se ha indicado en varias oportunidades que dentro
del area protegida existen 769 flujos de agua (ríos, riachuelos y
arroyos), siendo utilizados en su mayoría para el riego de tierras
agrícolas, agua domiciliar, almacenaje para sistemas de riego en tierras
bajas y producción de energía eléctrica.
Los caudales que permiten el agua para riego y producción de energía
eléctrica de la presa hidroeléctrica Sabana Yegua provienen en su
mayoría del Parque Nacional Juan Bautista Pérez Rancier, hoy en día se
estan construyendo una central hidroeléctrica denominada “Pinalito”,
cuyo flujo principal de agua proviene de la Cuenca del Rio Tireo cuya
base principal de flujo hídrico provienen de los ecosistemas del PNJBPR.
Por muchos años se ha indicado que el bien y servicio ambiental mas
factible a negociar a nivel social era el “agua” de hecho nadie se
sorprende cuando una persona va a un colmado, supermercado o en la calle
y compra un botella de agua, embotellada por una empresa local o
transnacional, entonces porque? no se pueden desarrollar en forma
práctica proyectos que permitan el pago de un bien tan preciado como es
el agua.
La valorización de un bien y servicio tan preciado como es la colecta,
almacenaje y producción de agua en la sociedad por parte de las Areas
Protegidas es poco aceptado aun, debiéndose de desarrollar un proceso a
mediano y largo plazo que permita que tanto la sociedad civil, como las
instituciones, publicas, semiprivadas y privadas aporten económicamente
para la protección, conservación y manejo de los recursos naturales en
las partes altas de las cuencas hidrográficas.
4.3.4 El papel de la SEMARENA
Las soluciones obvias pueden ser conflictivas y las propuestas de
generación de nuevos modelos también, pero es como lo indica la UICN en
sus conclusiones del reporte 2004 de la situación de las áreas
protegidas...”el momento que los organismos e instituciones de
protección y administración de las áreas protegidas se conviertan en
economistas-conservacionistas para negociar las soluciones y
alternativas económica y biológicamente mas viables y factibles”.
La Secretaria de Medio Ambiente y Recursos Naturales y en particular la
Dirección de Areas Protegidas, deben de reconsiderar su papel al
impulsar nuevos modelos que viabilicen la implementación de los Planes
de Manejo y la sostenibilidad económica a mediano y largo plazo.
En particular se puede concluir:
r La implementación de un modelo de compensación ambiental basado en los
bienes y servicios que otorga el PNJBPR es factible, pero requiere un
nuevo esquema de administración y manejo del area protegida donde las
oportunidades de financiamiento nacidas de los mismos potenciales del
area protegida permita la implementación de una estructura de
administración que sea la encargada de la implementación del Plan de
Manejo y por ende de la propuestas de programas y subprogramas asistidas
por el modelo de compensación ambiental;
r Los bienes y servicios de los ecosistemas presentes en el PNJBPR se
encuentran en un desequilibrio creciente producto de un marco histórico
de sobreuso y mal uso de los recursos naturales, es importante el
desarrollo de acciones que permitan la estabilización Sociambiental y el
fortalecimiento de las capacidades técnicas y administrativas del area
protegida;
r La SEMARN debe de iniciar acciones que permitan el desarrollo de
modelos particulares que pueden a mediano plazo extrapolarse a otras
áreas protegidas de la región y/o país;
r Es importante visualizar la elaboración de los Planes de Manejo dentro
del contexto territorial de la Cordillera Central, por ende los modelos
a implementar en un area protegida como el caso del PNJBPR pueden y
deben de incidir en el manejo y administración de las otras áreas
protegidas, considerando a las áreas protegidas de la cordillera central
como un subsistema del sistema nacional de áreas protegidas, con la
viabilidad de conformar una Reserva de Biosfera a mediano plazo;
r Para la implementación del Plan de Manejo basado en un enfoque y
modelo de compensación ambiental, debe contar con una administración
donde los diferentes actores claves tengan representación y por ende
contribuciones, lo que permitira la creación en tiempo de una visión
común de desarrollo sostenible y conservación;
r El Plan de Manejo es un marco general para la creación de proyectos
sustentado por las leyes generales y especificas de manejo y
administración del area protegida, lo cual permite la generación de
normas y reglamentes específicos dentro de un area protegida,
permitiendo la generación de modelos particulares de manejo y
administración;
r La SEMARN y la DAP deben considerar la “Teoría de Coase” en su forma
mas simplista “algunas veces hay que ceder y/o retroceder ambas partes
para ganar”, al final las posibilidades de ganar a favor del area
protegida es mayor, cuando se asegura la participación de la sociedad
civil de forma proactiva y no en forma coercitiva.
4.4 Marco operativo de la propuesta de enfoque y modelo de compensación
ambiental (CAM)
El marco operativo de la propuesta de enfoque y modelo de compensación
ambiental (CAM), a poder ser considerado en el Plan de Manejo como un
instrumento que permita:
1. La autosostenibilidad económica del área protegida a mediano plazo;
2. La participación proactiva en medidas de conservación y manejo del
área protegida por
parte de las comunidades y propietarios individuales;
3. El establecimiento de normas y reglamentos claros y particulares para
el uso adecuado
y sostenible de los recursos naturales en áreas con ocupación agrícola y
pecuaria;
4. La operativización de programas y subprogramas del Plan de Manejo y
sus respectivos
Planes Operativos Anuales;
5. Diseño e implementación de un sistema de monitoreo integral para
áreas protegidas.
La propuesta de operativización del modelo de Compensación Ambiental se
basa en tres ámbitos que se desarrollan a continuación:
4.4.1 Clasificación geográfica
La implementación geográfica de la propuesta de CAM, se basa en dos
aspectos de relevancia:
Zonificacion general y específica del área protegida
Se propone el desarrollo de acciones en áreas geográficas puntuales de
la zonificación general y específica del área protegida. El desarrollar
la propuesta de CAM a través de sectores permitira la creación de
estructuras independientes que paulatinamente se integren una macro
infraestructura institucional que permita la implementación por fases
del modelo de compensación ambiental. Iniciando ejercicio con aquellas
comunidades y/o actores individuales con mayor apertura a la
negociación.
Con respecto a la implementación, a la zonificación general y
específica, se plantea las variantes genéricas en la tabla y figura 4,
que se presenta a continuación:
Tabla 4: Propuesta de zonificación general
Fuente: Melgar, M,2005.
Figura 4: Mapa de zonificación general propuesta para el PNJBPR
Fuente: Modificado por Melgar, M GITEC-SERCITEC, 2005, de FMP, 2001.
Figura 5: Propuesta de sectores para operativización de CAM
La propuesta de sectorización para la implementación del CAM, se
presenta en la siguiente tabla de analisis de variables. Se debe indicar
que la columna de comunidades solamente se indican aquellas que por su
densidad poblacional y nivel de actividades socioproductivas podrían
entrar a un proceso adecuado de CAM, bajo un contexto teórico y practico
de PLUT. Considerándose además como un primer ejercicio que permitira a
mediano plazo la integración del resto de las 20 comunidades
identificadas (ver anexo 6) con acciones directas en el área protegida.
Tabla 5: Propuesta de zonificación general
Fuente: Melgar, M, 2005.
Con base al análisis preliminar (debe de ser profundizado a través de
CSR) se establece que de las 20 comunidades identificadas (ver anexo 6),
17 comunidades podrían participar en la implementación del enfoque y
modelo de CAM. Y en forma preliminar 08 propietarios individuales,
utilizando para ello como herramienta el desarrollo de Planes de Uso de
la Tierra (PLUT) para conservación (ver manual PLUT Kit).
Es importante resaltar que el desarrollo del PLUT a nivel comunitario o
individual debe de buscar la construcción de una arquitectura
institucional colectiva que permita el desarrollo del proceso de
negociación con la Secretaria de Estado de Medio Ambiente y Recursos
Naturales de una forma unitaria y coordinada.
La propuesta de zonificación específica a desarrollar en el Plan de
Manejo del Parque Nacional Juan Bautista Pérez Rancier (Valle Nuevo)
debe evaluar y considerar los Sectores del CAM para el desarrollo la
siguiente nomenclatura de zonificación:
Tabla 6: Propuesta de nomenclatura para Zonificacion específica
Fuente: Melgar, M, 2005.
La zonificación especifica propuesta a implementar busca a mediano y
largo plazo el desarrollo de un proceso de ordenamiento territorial
dentro del área protegida, como se ha indicado anteriormente no es
factible solucionar el conjunto global de problemas dentro del área
protegida, por ende se debe de considerar priorizar aquellos que ponen
en “riesgo” el equilibrio de los ecosistemas (y/o objetos de
conservación) dentro del área protegida.
La zonificación especifica es en si misma un instrumento que viabiliza
la propuesta del enfoque y modelo de CAM dentro del área protegida dado
que indica las actividades y acciones permisibles a desarrollar dentro
de su espacio físico. Dado las características de la presente propuesta
no se puede establecer en forma precisa una propuesta de zonificación
específica para ello se hace necesario realizar:
r Actualización del mapa de cobertura y uso del área protegida;
r Desarrollo de un estudio de áreas criticas biofísicas;
r Desarrollo de un estudio de capacidad de uso de la tierra;
r Desarrollo de Caracterizaron Socioeconómica Rápida.
Tal como lo indica en el diagrama de la figura 6:
Figura 6: Estudio y acciones a desarrollar para desarrollo de
zonificación específica
Fuente: Melgar, M, 2005.
Los estudios propuestos permitirán completar la información necesaria
para el desarrollo de la zonificación interna del área protegida,
considerando las particularidades socioambientales, productivas y de
conservación, además de cimentar geográficamente la propuesta de
división de los sectores CAMs. Dado que las características
socioambientales y de conservación del área protegida ameritan el
desarrollo de un proceso de “ordenamiento territorial” que permita la
reducción de la presiones sobre los recursos naturales (ecosistemas y/o
objetos de conservación) y a mediano plazo la restauración de
ecosistemas claves y áreas criticas.
4.4.2 Descripción del marco operativo del enfoque y modelo de CAM en el
PNJBPR
Tomando como base los aspectos conceptuales, analisis y geográfico
producto del desarrollo de presente documento, se ha podido
conjuntamente con varios actores locales esquematizar un proceso que
permitiría la implementación del enfoque y modelo de CAM para el área
protegida.
Básicamente el modelo de CAM consiste en los sectores identificados de
comunidades y/o usuarios individuales desarrollen a través de la
herramienta planificación denominada PLUT (Plan de Uso de la Tierra)
diversos estudios que permitan determinar las características
socioproductivas, demográficas, conservación biológica y uso de bienes y
servicios. Partiendo de los resultados esbozar un programa de manejo
integral finca y enfoque de “buenas practicas agrícolas” (BPA), dentro
de un cronograma global de cinco años (misma duración del Plan de
Manejo), estableciendo en forma participativa y bajo los objetivos de
conservación del área protegida normas, criterios e indicadores que
permitan la mitigaciòn, restauración y conservación de los recursos
naturales.
El modelo de CAM para lograr éxito en su operativización debe de
considerar dos ejes transversales:
r Creación de una arquitectura institucional mixta; y
r Instrumentos (herramientas) operativos, monitoreo y seguimiento para
la implementación.
Los dos ejes transversales son claves para lograr la integración de los
actores identificados como potenciales a integrarse al modelo de CAM,
considerando como punto de partida y cimiento la elaboración y
operativización del Plan de Manejo, el cual debe de contener en forma
genérica los lineamientos claves que a través de estudios y propuestas
complementarios permitan refinar los conceptos, instrumentos
(herramientas) y sistemas que viabilicen a corto y mediano plazo la
implementación del modelo CAM en el PNJBPR.
4.4.2.1 Creación de arquitectura institucional mixta
En que consiste una arquitectura institucional mixta?
Considerando que una herramienta clave para lograr el manejo y
protección de los objetos de conservación identificados en el área
protegida es la implementación de un modelo de compensación ambiental
(CAM) que a la vez utiliza herramientas cuyo origen son modelos de
“ordenamiento territorial” que por ende utiliza la participación de la
sociedad civil e instituciones gubernamentales para desarrollar en
conjunto una visión de desarrollo que persiga objetivo comunes y afines
a los potenciales, limitaciones y condicionantes del territorio. La
creación de arquitectura institucional mixta es clave para la
operativización del Plan de Manejo y de los diversos modelos e
instrumentos que se utilizaran en las fases de estudio, implementación
(operativización), seguimiento y evaluaciòn.
La arquitectura institución para la implementación del enfoque y modelo
de CAM debe de integrar a los actores identificados a nivel comunitario
e individual que interactúan en forma directa dentro del territorio,
como aquello que por sus vinculaciones culturales, sociales y/o
económicas se sientan comprometidos con la conservación, manejo y
protección del PNJBPR.
Al referirse en a una arquitectura institucional mixta, se refiere
básicamente que en las fases de implementación del enfoque y modelo CAM
y del mismo Plan de Manejo, se cuente con la participación proactiva de
la Sociedad Civil y de los rectores de la administración del área
protegida, es decir la Secretaria de Medio Ambiente y Recursos Naturales
y en forma directa la Dirección de Areas Protegidas. Los cuales deben de
constituirse en forma conceptual y operativa en solo núcleo que permita
la implementación, seguimiento y evolución del enfoque y modelo de CAM.
Figura 7: Estructura básica por actores, niveles y área geográfica de
la arquitectura institucional mixta del PNJBPR
Fuente: Melgar, M, 2005.
Descripción de estructura para la implementación de modelo CAM
Como se indico anteriormente la arquitectura institucional mixta, debe
de integrarse en forma prioritaria por los actores directos que a través
del empoderamiento del enfoque y modelo de CAM, son los que permitirán
la sostenibilidad en tiempo y espacio de las acciones y compromisos
asumidos a través del modelo CAM.
La arquitectura institucional propuesta cuenta con tres niveles de
coordinación e implementación, los tres niveles una estructura interna
operativa que permita la viabilizacion, considerando que esta no es
estática sino como en otros procesos territoriales, evoluciona y adapta
según las circunstancias. A continuación se describen las
características básicas de cada nivel.
Nivel 1: “Organización base”
El nivel 1, lo constituyen en primer termino las “Asociaciones
Comunitarias” (AC) de las 17 comunidades identificadas como viables para
ser incorporadas en el modelo de CAM y en forma individual a los
propietarios de la zona central de Valle Nuevo, los cuales han
constituido la “Fundación Valle Nuevo” (FVN) como ente de representación
y negociación de sus intereses dentro del área protegida.
Cada AC es la encargada en forma individual de desarrollar las acciones
que permitan el desarrollo del Plan de Uso de la Tierra (PLUT) y de
desarrollar el consenso interno (miembros de la comunidad) la propuestas
de medidas de mitigaciòn, corrección y restauración con los cuales se
comprometerán a desarrollar en el marco del PLUT y del modelo de
compensación ambiental.
Además la estructura interna de la AC (junta directiva) será la
encargada velar por la implementación y cumplimiento de los acuerdos
desarrollados en el CAM comunitario, vigilando el cumplimiento de los
socios y coordinando la implementación de las acciones CAM dentro de su
comunidad en coordinación con la administración del área protegida.
Nivel 2: “Organización de segundo piso”
Cada Asociación Comunitaria nombra un mínimo de tres representantes en
una estructura de segundo piso la cual se ha denominado “Bloque
Campesino”, el cual es la representación de cada “Sector
Socioproductivo” y/o “Sector CAM” (ver figura 5). A su vez los
propietarios individuales se agrupan en la estructura interna de la FVN,
la cual posee un “director ejecutivo” que los representa.
La estructura de segundo piso será la encargada de realizar las
negociaciones con la Secretaria de Medio Ambiente y Recursos Naturales
(Subsecretaria de AP y DAP), aunque los PLUT son individuales para cada
comunidad al igual que los compromisos de mitigaciòn, corrección y
restauración, el marco financiero que permitira la formación del “fondo
de compensación ambiental” debe considerarse a nivel de “Sector CAM”,
facilitando el manejo técnico y administrativo del modelo CAM.
Durante el desarrollo de la colecta de información primaria que permitió
cimentar la propuesta, se considero con los actores locales que la
estructura de segundo piso podría ser conjuntamente con la Dirección de
Areas Protegidas de colectar la cuota negociada con las comunidades para
la creación del “fondo compensación ambiental”, los fondos serán
administrados bajo un presupuesto que se incluirá en el “Plan Operativo
Anual” desarrollado para el área protegida, con actividades condensadas
que permitan el cumplimiento de los acuerdos del CAM entre las
comunidades y la Secretaria de Medio Ambiente y Recursos Naturales, que
incluyan la operativización de las líneas de acción y actividades
propuestas en los programas y subprogramas de manejo.
De igual forma desarrollara sus actividades la Fundación Valle Nuevo, a
través de la Dirección Ejecutiva, la cual representara a los
propietarios del valle central del área protegida, siendo el marco que
representara los intereses en el proceso de elaboración de PLUT,
negociación y firma de convenios y/o acuerdos.
Nivel 3: “Consejo de Manejo y Conservación del PNJBPR” (CMC)
El consejo de manejo y conservación (CMC) es la supra estructura que
aglutinará a los representantes de los diferentes actores claves
internos y externos, su función principal será el coordinar con las
diferentes instancias de la sociedad civil e instituciones
gubernamentales que velarán por la adecuada implementación del enfoque y
modelo de compensación ambiental.
En forma preliminar se sugiere la integración del CMC de la siguiente
manera:
1 representante titular de cada “sector CAM”
2 representantes de la Dirección de Areas Protegidas (SEMARN)
1 representante de los gobiernos locales (a establecer)
1 representante de cada programa y proyecto identificados como actores
claves;
1 representante de la Fundación Moscoso Puello.
En total el CMC estará integrado por 10 miembros, los cuales serán los
enlaces con cada uno de los organismos de base e instituciones
gubernamentales, sobre el marco técnico, administrativo, legal y
financiero de la implementación de las acciones a desarrollar producto
de los “fondos de compensación ambiental” y las medidas acordadas a
nivel comunitario e individual de mitigaciòn, corrección y restauración
de ecosistemas (recursos naturales). Producto del desarrollo de los
PLUTs y los convenios y/o acuerdos de CAM.
El CMC tendrá como estructura operativa a la “Unidad Técnica de
Implementación” (UTI), proponiéndose que desarrolle los siguientes roles
y funciones:
r Estructurar a nivel de marco lógico los puntos de acuerdo establecidos
entre las comunidades y/o propietarios individuales y SEMARN;
r Establecer los indicadores sociales, económicos y ambientales que
permitirán la implementación de un sistema seguimiento y evaluaciòn de
los acuerdos y/o convenios CAM;
r Asistir técnicamente a la administración del área protegida y
organizaciones de base en la implementación de acciones operativas a
nivel de mitigaciòn, corrección y restauración de ecosistemas en el área
protegida;
r Desarrollar conjuntamente con las estructuras de nivel 1y 2, los
planes operativos anuales (POAs) para la implementación del Plan de
Manejo General y los PLUT, conciliándolos en un Plan Operativo Anual
General (POAG);
r Conjuntamente con las arquitectura institucional y la administración
del PNJBPR, colectar los mostos asignados en los acuerdos y/o convenios
CAM , integrando a los POAs y POAG un presupuesto producto de la
fiscalización de los fondos percibidos cada año;
r Evaluar faltas e incumplimientos de los acuerdos y/o convenios CAM y
recomendar al CMC y estructuras de nivel 1 y 2, acciones para subsanar
la faltas e incumplimientos incumplimientos identificados;
r Desarrollar acciones, estudios y/o evaluaciones especiales a solicitud
del CMC.
La UTI no debe de visualizarse como una administración paralela a la del
PNJBPR, sino como parte integral de la estructura operativa, la
constitución a nivel de personal y equipo de la UTI prevendría de un
porcentaje (20 a 30 %) del global del “fondo de compensación ambiental”
y de fondos asignados por la SEMARN.
Es obvio que el Plan de Manejo del PNJBPR, debe de concebir una
propuesta de personal para operativizar los programas y subprogramas a
desarrollarse durante su periodo de ejecución, si no se cuenta con el
personal necesario para el desarrollo de las actividades propuestas en
los programas y subprogramas el Plan de Manejo pasaría a ser un
documento de buenas intenciones y base para el desarrollo de
infraestructura y equipamiento que finalmente no brindaría un soporte
aceptable al manejo y conservación de los ecosistemas y recursos
naturales del área protegida.
4.4.2.2 Instrumentos (herramientas) operativos, de monitoreo y
seguimiento para la implementación del modelo CAM
El desarrollo del enfoque y modelo CAM para el PNJBPR, tiene como
instrumentos operativos:
r Plan de Manejo;
r Plan Operativo Anual;
r Plan de Uso de la Tierra;
r Sistema de seguimiento y evaluaciòn integral (SSEI);
r Convenio y/o acuerdos entre SEMARN, comunidades y propietarios
individuales.
A continuación se describe cada uno de los instrumentos dentro del
contexto de la implementación del enfoque y modelo CAM.
Plan de Manejo del PNJBPR
La Ley de Medio Ambiente (64-00) y la Ley Sectorial de AP, indican que
el instrumento para el manejo y administración de un arrea protegida es
el “Plan de Manejo”, el cual a través de una resolución administrativa
(SEMARN) establece por un periodo no mayor de cinco años las acciones
prioritarias a desarrollar para conservar los ecosistemas y recursos
naturales. Otras definiciones sobre los planes de manejo nos indican:
“…Es un instrumento de planificación que guía y controla el manejo de
los recursos protegidos, los usos del área protegida y el desarrollo de
los servicios requeridos…” (UICN, 1990).
“…Instrumento que contiene los objetivos, normas y lineamientos
generales que guían el manejo de un área protegida…” (Cifuentes Miguel,
2000).
“…Es un documento técnico y normativo que contiene el conjunto de
decisiones sobre un área protegida en las que, con fundamento
estrictamente basado en el conocimiento científico y en la experiencia
de las aplicaciones técnicas, establece prohibiciones y autorizaciones
específicas y norma las actividades que son permitidas en las Áreas
Protegidas, indicando en detalle la forma y los sitios exactos donde es
posible realizar esas actividades…” (Ley Sectorial de Áreas Protegidas,
2005, RD).
Se puede concluir que el Plan de Manejo permite dictar sobre bases
científicas, técnicas, legales, consuetudinarias y administrativas
propuestas que permitan lograr los objetivos de manejo y administración
del área protegida, en el presenta caso del Parque Nacional Juan
Bautista Pérez Rancier.
Un alegato común y en los últimos años a nivel regional bastante
utilizado es sobre la viabilidad de la implementación de los Planes de
Manejo, misma increpancía que se debe de retomar al momento de
visualizar cual escenario seria el apropiado a desarrollar el Plan de
Manejo del PNJBPR, un primer escenario basado en la realidad y
necesidades de conservación y manejo que propone la implementación del
enfoque y modelo CAM o bien uno mas conformista al establecer un manejo
clásico y coercitivo que a demostrado su ineficacia y repercusiones
negativas sobre la administración de las áreas protegidas.
El actual Plan de Manejo del PNJBPR tiene un reto al igual que el resto
de los Planes de Manejo de la Cordillera Central, ser otro mas de los
planes cadenciosos donde sus resultados no pasa a ser mas que un mero
ejercicio de planificación mental y de buenas voluntades, o revolucionar
el sistema de administración y manejo del área protegida a proponer
innovación que podrían lograr a mediano y largo plazo no solo el
cumplimiento de los objetivos de conservación de la categoría de manejo,
sino la participación proactiva y organizada de los actores de la
sociedad civil e instituciones gubernamentales que permitan el
nacimiento de la sostenibilidad biológica, social y financiera del área
protegida.
Plan Operativo Anual (POA)
El segundo instrumento de planificación es el Plan Operativo Anual,
documente que busca planificar en forma practica los programas y
subprogramas contenidos en el plan de manejo dentro de un espacio de
tiempo determinado que por lo general es un año (12 meses), por lo
general para la elaboración del POA se utiliza un marco lógico donde se
consignan las actividades, subactividades, criterios e indicadores
dentro de un marco cronológico.
La mayoría de áreas protegidas utilizan al POA como su única herramienta
de planificación, desarrollada principalmente por el administrador del
área protegida y equipo de guardaparques. En el caso de los POAs a
desarrollar dentro del enfoque y modelo CAM, buscan la participación
proactiva de los actores que integran la arquitectura institucional,
para ello se sugiere el desarrollo inicial de POAs individuales por
comunidad y/o sector CAM, basado en los compromisos adquiridos producto
de los resultados de los Planes de Uso de la Tierra (PLUT) y de los
convenios CAM.
Los POAs individuales serán después aglutinados en forma participativa
para generar un Plan Operativa Anual General (POAG), que permitira la
unificación en un solo documento base que dirigirá el marco operativo
técnico y financiero del área protegida.
En un sentido particular el POAG se transformara en el instrumento de
mayor importancia para la implementación del Plan de Manejo, PLUTs, SSEI
y convenios CAM. Siendo la ruta de operativización que los diferentes
niveles de la arquitectura institucional, la administración del área
protegida y la UTI utilizaran para evaluar anualmente la ejecución y
cumplimiento de las líneas de acción propuestas en los programas y
subprogramas del Plan de Manejo.
Plan de Uso de la Tierra (PLUT)
El Plan de Uso de la Tierra (PLUT) para conservación, debe considerarse
como una primera aproximación dentro del ciclo de planificación
operativa del Plan de Manejo de área protegida. Su principal aporte es
que permite desarrollar, a partir de un diagnostico rápido, una visión
de manejo por parte del propietario; esto es, el escenario futuro para
la finca o/y comunidad, integrando las variables productivas,
ecológicas, económicas y sociales.
Esta visión, recogida en una serie de mapas temáticos y en normas
generales de uso, junto a la misión general propuesta en el Plan de
Manejo, acorde a los objetivos de conservación, debe ser la carta de
navegación y el punto de partida para cualquier actividad
socioproductiva en el área protegida.
El proceso de planificación del área protegida, orientado a generar como
resultado del PLUT, consiste básicamente en recopilar la información
existente y recabar la faltante para comprender el escenario ecológico,
económico y socioproductivo en el cual se pretende intervenir,
identificando lo principales valores de manejo y conservación,
desarrollando una propuesta de ordenamiento de uso que garantice su
manejo y refleje las expectativas de los usuarios de la tierra,
disminuyendo con ello los conflictos socioambientales surgidos del uso
de la tierra. (ver metodología PLUT, Kit PNJBPR)
Figura 8: El PLUT en el contexto de la planificación de áreas protegidas
Fuente: Melgar, M./2005
La principal función del PLUT es servir como instrumento para el
desarrollo del marco técnico, administrativo, legal y financiero por el
cual se desarrolle el y/o los convenios entre las comunidades y
propietarios individuales y la Secretaria de Medio Ambiente y Recursos
Naturales. Brindando la información necesaria para el desarrollo a nivel
comunitario y de sectores territoriales de las acciones de mitigaciòn,
corrección y restauración de ecosistemas. Como de además del marco
participativo que da origen a la arquitectura institucional.
A partir de los PLUTs se desarrollaran los POAs comunitarios y/o de
sectores CAMs que serán integrados en el Plan Operativo Anual General
(POAG), el cual se transforma en el principal instrumento de
operativización del Plan de Manejo del PNJBPR.
Sistema de seguimiento y evaluaciòn integral (SSEI)
Al aprobarse el Plan de Manejo del PNJBPR dentro de un enfoque y modelo
de CAM, debe de desarrollarse a corto plazo un “sistema de seguimiento y
evaluaciòn integral”. El SSEI debe considerar los diferentes ámbitos y
variables a dar seguimiento y evaluar durante el periodo de
implementación del Plan de Manejo, Planes de Uso de la Tierra, Planes
Operativos Anuales y los Convenidos CAM.
Para ello es importante desarrollar un sistema de criterios e
indicadores en lo siguientes ámbitos:
r Ámbito biológico (indicadores biologicos)
r Ámbito social
r Ámbito económico
r Ámbito agroproductivo
r Ámbito hidrológico
r Ámbito paisajístico
Pudiéndose incorporar de acuerdo al modelo de criterios e indicadores a
utilizar otros ámbitos a dar seguimiento y evaluar, considerando como
base los resultados de los estudios biologicos, socioeconómicos, agro
productivos y de zonificación. El SSEI será el instrumento utilizado por
la Dirección de Areas Protegidas y la administración del PNJBPR para
evaluar el nivel de implementación del Plan de Manejo y de los
compromisos adquiridos a nivel operativo y financiero por parte de los
beneficiarios del enfoque y modelo CAM.
El SSEI se sugiere sea generado y operativizado por la “Unidad Técnica
de Implementación” bajo la coordinación y supervisión de la Dirección de
Areas Protegidas y la administración del PNJBPR, la UTI presentara
informes periódicos al Consejo de Manejo y Conservación, instancia que
dictaminara en forma participativa los avances de la implementación del
Plan de Manejo y el modelo CAM.
Convenio y/o acuerdos entre SEMARN, comunidades y propietarios
individuales
Tomando como base los resultados técnicos de los Planes de Uso de la
Tierra, se realiza un proceso de negociación que permitira establecer
los tipos de acciones físicas y financieras de “compensación ambiental”.
Los convenios y/o acuerdos deben contener los aspectos técnicos, legales
y financieros que los actores claves estan dispuestos a convenir con la
SEMARN con el fin de desarrollar un “modelo de compensación ambiental”.
Es evidente que los acuerdos deben de elaborarse dentro de un contexto
legal, el cual debe de ser establecido por la Secretaria de Medio
Ambiente y Recursos Naturales y los actores ha ser involucrados en el
desarrollo del modelo CAM, considerando en una primera fase cierto grado
de flexibilidad considerando que se desea el desarrollo de un
“prototipo” que paulatinamente se fortalecerá y en un futuro cercano con
una alta de posibilidad de extrapolarse a otras áreas protegidas de la
Republica Dominicana. Sentando las bases para el desarrollo de un
programa más amplio y ambicioso de “Pago de Servicios Ambientales” a
desarrollarse para la zona núcleo, zona de amortiguamiento y región de
influencia del PNJBPR.
Como se ha indicado anteriormente la firma del convenio y/o acuerdo CAM
debe de negociarse en forma independiente con cada “sector CAM” dada las
características socioproductivas y ambientales de cada sector. Siendo
los PLUTs la base técnica que permitira establecer las líneas de acción
a desarrollar para mitigar, corregir y restaurar los ecosistemas dentro
y cercanos al área productiva.
Los diferentes instrumentos solamente tendrán viabilidad si se
desarrollan e implementan en forma conjunta, bajo una misma visión de
desarrollo, hay que recordar que el PNJBPR posee otras potencialidades y
necesidades debiendo desarrollar un Plan de Manejo realista que priorice
las acciones a desarrollar durante el periodo de cinco años de vigencia.
El Plan de Manejo además fuera del contexto del “enfoque y modelo CAM”,
necesita generar “planes temáticos” específicos, habiendo identificado
tres de ellos:
1. Plan temático de educacion e interpretación ambiental: Prioritario es
el desarrollo de una estrategia para el área protegida (factiblemente a
nivel de la cordillera central) de educacion e interpretación ambiental
dirigida a las comunidades internas y externas que permitan fortalecer
la empatia con la conservación y protección de los recursos naturales y
biodiversidad contenida en los ecosistemas del PNJBPR. La Fundación
Moscoso Puello posee experiencia como documentación en el tema de
educacion ambiental, específicamente tratándose de “ecosistemas de
montaña” por lo que se recomienda el potencializar dicha experiencia
para el desarrollo futuro del plan temático de educacion ambiental del
PNJBPR.
2. Plan temático para desarrollo ecoturístico: La búsqueda de nuevos
nichos o alternativas socioeconómicas para las comunidades y/o
propietarios internos del área protegida es imperativo, para reducir la
presión sobre los recursos naturales, la mejor opción considerando los
potenciales de área protegida es el desarrollo de un proyectos
ecoturísticos a nivel comunitario y/o individual. Siendo importan
considerar la existencia del Cluster Ecoturistico Vegano, que contando
con el apoyo técnico y financiero de USAID impulsa el desarrollo de
nuevas opciones turísticas a nivel de Republica Dominicana.
3. Plan temático de control y vigilancia: Una gran parte del éxito de un
programa o plan de control y vigilancia es el desarrollo de acciones a
nivel preventiva, estas acciones necesitan la creación conceptual y
operativa de vínculos y alianzas estratégicas entre la Dirección de
Areas Protegidas (la administración del PNJBPR) y los actores claves de
la sociedad civil organizada e instituciones gubernamentales, el parque
tanto por su forma física y tamaño tiene varios flancos que aun
incrementando el numero de guardaparques a su estado optimo (74 en dos
turnos) no se darían abasto para la protección y vigilancia, el éxito
recae en la creación de una estrategia que permita a través de la
educacion ambiental, prevención y acciones coercitivas reducir el
impacto de actividades ilícitas sobre los recursos naturales del área
protegida, como también reducir el riesgo del mas temido enemigo del
PNJBPR que los “incendios forestales” cuya historia evidencia el impacto
sobre los recursos naturales y la biodiversidad.
4.4.3 Medidas de compensación ambiental
En forma general las medidas de compensación ambiental se pueden dividir
en dos grupos:
4.4.3.1 Medidas de mitigaciòn, corrección y restauración ambiental
Como producto del desarrollo del Plan de Uso de la Tierra (PLUT), los
actores a nivel comunitarios y/o individual, determinan bajo un marco
técnico los impactos negativos que las actividades socioproductivas
estan causado sobre los recursos naturales y biodiversidad de los
ecosistemas. Impactos que identificados a través de efectos directos e
indirectos sobre el territorio que ocupan.
Las medidas de mitigaciòn, corrección y restauración deben considerar el
nivel de impacto actual y las técnicas que permitan la reducción de
dicho impacto a corto y mediano plazo, dentro de un proceso de consenso
que viabilice su implementación.
Aunque a priori no es factible determinar cuales podrían ser las medidas
de mitigaciòn, corrección y restauración, considerando que parte de
ellas no solo son productos de la identificación, sino del proceso de
negociación y consenso entre los usuarios (comunidades y/o propietarios
individuales) y la SEMARN, en un contexto general se pueden indicar los
siguientes:
r Implementación de criterios e indicadores de “Buenas Practicas
Agrícolas” (BPA);
r Reducción de agroquímicos de categoría “altamente toxico”, con
incorporación de sistemas de Manejo Integral de Plagas (MIP);
r Integración de agricultura orgánica a los sistemas agroproductivos de
ciclo corto, mediano y permanente;
r Implementación de sistemas agroforestales;
r Exclusión de sistemas de producción agropecuario dentro del área
protegida;
r Implementación de sistemas de conservación de suelo;
r Restauración de ecosistemas en áreas de cultivo con pendiente mayor al
40 %;
r Reforestación, veda o manejo de regeneración natural en áreas
identificadas como criticas para el manejo agroproductivo;
r Fomento a actividades asociadas a practicas ecoturísticas y
agroecoturisticas;
r Mitigaciòn de impactos causados por la construcción, manejo y uso de
acueductos;
r Veda absoluta para uso del suelo a 15 metros mínimo de cauces de ríos,
arroyos y cañadas;
r Mantenimiento y reparación de caminos para evitar erosion y
erodabilidad;
r Desarrollo de proyectos de reforestación en zonas circunvecinas al
áreas agroproductivas;
r Reubicación de usuarios de suelo en áreas identificadas como criticas,
ecosistemas frágiles o cercanía a cauces de agua;
r Erradicación de animales domésticos (perros y gatos), dentro de la
comunidad y/o finca;
r Uso de tracción animal para desarrollo de practicas agroprodutivas
(veda de uso de maquinaria);
r Reducción de áreas agrícolas a través de la utilización de sistemas
agroproductivos bajo techo;
r Desarrollo de áreas especificas para manejo de desechos sólidos o
preferentemente la extracción de desechos sólidos fuera del área
protegida;
r Participación en actividades asociadas a educación e interpretación
ambiental;
r Construcción de letrinas aboneras, para el manejo de excretas humanas;
r Conformación voluntaria de “brigadas de control y combate de incendios
forestales”.
Las anteriores medidas deben considerarse como un ejemplo básico de los
posibles acuerdos suscritos en base al desarrollo de PLUT a nivel
comunitario y/o individual. La lista de medidas a nivel de mitigaciòn,
corrección y/o restauración es clave para el desarrollo del SSEI, por lo
cual es importante realizarlo en forma técnica y participativa,
estableciendo por el equipo de planificación las acciones claves a
desarrollar en el predio y/o finca, contemplando el marco del PLUT y del
Plan de Manejo del área protegida.
4.4.3.2 Creación del fondo de compensación ambiental
La segunda medida de compensación ambiental, consiste en la conformación
o creación del “fondo de compensación ambiental” producto de un acuerdo
entre las comunidades y/o propietarios individuales de un pago
consensuado por el usufructo del suelo dentro del área protegidas. Se
propone que la media se asigne a: pesos x tareas x año.
El fondo de compensación ambiental, servirá para:
r El desarrollo de medidas de mitigaciòn, corrección y restauración
conjunta, por ejemplo reforestación de áreas criticas, adquisición de
equipo para brigadas voluntarias de control y combate de incendios
forestales, etc.;
r El pago de personal técnico, administrativo y/o operativo del área
protegida;
r El fortalecimiento de la UTI a nivel de recursos humanos y equipo;
r Mantenimiento de infraestructura de uso publico, administrativa y de
protección;
r Creación de fondos revolventes (bancos comunales) para la generación
de una cartera de créditos a usuarios que incorporen sistemas de
producción de bajo impacto como: invernaderos rústicos; agricultura
orgánica; permacultura; sistemas de conservación de suelo, etc.;
r Pago de técnicos agrícolas para la implementación de sistemas
agroproductivos de bajo impacto;
r Mantenimiento de caminos de acceso para la reducción de la
erodabilidad y erosion;
r Desarrollo de cursos de capacitacion en temas a fines a la
conservación y manejo de áreas protegidas y recursos naturales.
La anterior lista debe ser considerada como un ejemplo a priori,
debiendo de evaluar los diversos puntos a considerar producto de los
resultados del PLUT del proceso de negociación para la firma del
convenio y/o acuerdo CAM. Importante a resaltar es que las medidas a
considerar para la utilización del “fondo de compensación ambiental”
deben de enmarcarse en los programas y subprogramas de manejo a
desarrollar dentro del contexto del Plan de Manejo del PNJBPR.
La Administración de los fondos de compensación ambiental es un proceso
que el presente documento se desea dejar abierto, producto de la
negociación que de origen a los convenios y/o acuerdos CAM, pero se
sugiere que cada “sector CAM” bajo la supervisión de la DAP, la
administración de PNJBPR y la UTI sean los garantes del manejo de los
fondos.
Cada sector CAM con el apoyo y supervisión de la administración del área
protegida y la UTI, colectaran de forma trimestral, semestral y/o anual
(según resultados de la negociación) los fondos los cuales se
distribuirán en un presupuesto que permita la operativización del “Plan
Operativo Anual” del sector (producto del PLUT) que a su vez será
integrado en el “Plan Operativo Anual General” (POAG).
Para el manejo de los fondos deben de crearse los instrumentos
necesarios que permitan asegurar el adecuado uso de ellos para las
actividades comprometidas en el POA, con el sistema se pretende además
fortalecer los vínculos entre los actores claves, logrando un alto nivel
de empoderamiento con el modelo pero principalmente con la conservación
y manejo del PNJBPR.
5. Estudio de caso de modelo de compensación ambiental en Sector 1 de
comunidades
5.1 Descripción general y objetivos del estudio
Con el propósito de evaluar la fiabilidad de la implementación del
“enfoque y modelo de compensación ambiental” se desarrollo un corto
estudio en el área identificada como “Sector CAM 1”, en el cual se
ubican las comunidades de Monte Llano, El Castillo, La Siberia y Pinar
Parejo, de esta manera se podría conciliar los conceptos teóricos del
enfoque y modelo CAM, con las características particulares
socioproductivas y ambientales de la región del PNJBPR. Además de
evaluar el grado de aceptación parte de los miembros de las comunidades
y/o usuarios individuales.
La actividad contó con la participación proactiva de los miembros de las
comunidades y propietarios individuales lo que permitió el acceso a
niveles de información que propiciaron el desarrollo como ejemplo de los
Planes de Uso de la Tierra de las comunidades de Monte Llano y El
Castillo, permitiendo la generación de ejemplos mas concretos de la
metodología de PLUT y modelo de CAM.
Para el estudio del caso se desarrollo una secuencia de pasos
metodológicos que fue discutida con los actores claves para generar un
plan de trabajo que permitiera el trabajo conjunto y uso de herramientas
que brindarían información de forma rápida, aceptable y sobre todo con
bases participativas. El estudio de caso y PLUT de Monte Llano y El
Castillo se desarrolló entre el periodo de tiempo del 30 de agosto al 15
de septiembre del año 2005.
Los objetivos del estudio se desglosan a continuación:
r Colectar información que permita la validacion y adaptación de los
conceptos e instrumentos a ser propuestos para el desarrollo del enfoque
y modelo de CAM;
r Desarrollar estudios de campo a nivel agroproductivo, demográfico,
edafológico y biológico para el desarrollo y adaptación de la
metodología propuesta para desarrollo de Planes de Uso de la Tierra;
r Evaluar a través de acciones participativas (reuniones bilaterales,
reuniones con actores claves, microtalleres y entrevistas) el grado de
aceptación por parte de los miembros de las comunidades y usuarios
privados de la implementación de un enfoque y modelo CAM;
r Establecer conjuntamente el tipo de arquitectura institucional que las
comunidades y/o usuarios individuales estarían dispuestos a establecer
para la operativización del modelo CAM;
r Evaluar la viabilidad de las medidas de compensación ambiental en sus
dos principales ejes: acciones de mitigaciòn, corrección y restauración
de ecosistemas y la creación del fondo de compensación ambiental.
5.2 Ubicación geográfica del estudio de caso
Geográficamente el estudio de caso se desarrollo en las comunidades de
Monte Llano, El Castillo, La Siberia y Pinar Parejo. Las cuatro
comunidades se encuentran dentro del perímetro (limite) del Parque
Nacional Juan Bautista Pérez Rancier, en el municipio de Constanza,
Provincia de La Vega, distando en promedio de la cabecera municipe de
Constanza en 24 kilómetros, accesando a ellas por la ruta Constanza –
San José de Ocoa, carretera rural que se encuentra en malas condiciones.
La figura 9, presenta la ubicación geográfica dentro del contexto
territorial del PNJBPR.
Figura 9: Las comunidades del Sector CAM 1, dentro del contexto
territorial del PNJBPR
Fuente: Modificado por Melgar, M, 2005, de FMP, 2001
Las cuatro comunidades se encuentran ubicadas dentro del marco
catastral:
Tabla 7: Ubicación catastral
5.3 Metodología utilizada para el desarrollo del estudio de caso
La metodología utilizada tiene su base y origen en la “escuela de
planificación orgánica evolutiva”, la cual dicta que para desarrollo de
modelos socioambientales a generarse en áreas protegidas con conflictos
de uso del suelo es necesario el desarrollo de una ruta con los actores
claves identificados en el territorio, generando en forma conjunta los
instrumentos que permitan la colecta, analisis y posterior planteamiento
de propuestas. (Melgar, M. EOE, inédito, 2004-2005)
Basado en la anterior premisa se partió de la identificación de los
actores claves (lideres) de las comunidades de Monte Llano, El Castillo,
La Siberia y Pinar Parejo, conformando un equipo núcleo que permitiera
el enlace con las comunidades donde se desarrollaría el estudio de caso.
Durante el proceso surgieron modificaciones al marco conceptual de la
metodología propuesta, lo cual era esperado producto de enmarcarse en la
“escuela de planificación orgánica evolutiva”, desarrollando acciones
por parte de los actores claves que permitieron la mejor significativa
de la metodología propuesta como la incorporación de nuevos elementos,
creando una sinergia que brinda un valor agregado al presente estudio.
Los pasos metodológicos que permitieron el desarrollo del estudio de
caso se desglosa a continuación:
Pasos metodológicos:
Paso 1: Reunión de planificación con miembros de comunidades
Paso 2: Microtaller de capacitacion para utilización de método de PLUT
Paso 3: Desarrollo de autocenso por miembros de las comunidades (Ver
anexo 4)
Paso 4: Analisis de autocenso a nivel de gabinete
Paso 5: Elaboración de lista preliminar de usuarios de tierra en
comunidades
Paso 6: Preparación preliminar de cartografía de comunidades en forma
participativa
Paso 7: Preparación de boletas de colecta de información de campo
Paso 8: Recorrido de campo para validacion de lista de autocenso,
cartografía y Colecta de información primaria.
Paso 9: Reunión con equipo núcleo para validacion de información
colectada y preparación de taller de presentación de resultados
Paso 10: Taller de presentación de resultados y validacion de propuesta
de monto de compensación ambiental.
Paso 11: Redacción de PLUT y Presentación.
5.3 Presentación de resultados por paso metodológicos
Paso 1: Reunión de planificación con miembros de comunidades
Descripción:
El objetivo de la reunión de planificación es establecer el cronograma
de trabajo de gabinete y campo, aclarando lo insumos necesarios para las
actividades de campo y gabinete. Esto según lo establece el “método”
desarrollado para el desarrollo de Plan de Uso de la Tierra (PLUT) y
marco conceptual original para desarrollo del enfoque y modelo CAM. (Ver
lista de miembros de equipo núcleo Anexo 2)
Resultados:
Producto de la reunión se estableció un equipo núcleo integrado por 14
representantes de las comunidades, asignándose responsabilidades para la
colecta de información secundaria, montaje de la logística de campo,
como el desarrollo de un cronograma de trabajo.
Paso 2: Microtaller de capacitacion para utilización de método de PLUT
Descripción
Se realizo un microtaller con miembros del equipo núcleo de
planificación, en el cual se desarrollaron los siguientes temas:
r Conceptos generales sobre manejo y administración de áreas protegidas;
r Marco legal de las áreas protegidas de la Republica Dominicana;
r Conceptos generales sobre la formulación del Plan de Manejo del
PNJBPR;
r Enfoque y Modelo de Compensación Ambiental;
r Los Planes de Uso de la Tierra como herramienta de gestión para el
desarrollo y conservación;
r Medidas de mitigaciòn, corrección y restauración de ecosistemas; y
r Conformación de fondo de compensación ambiental.
Resultados:
Producto del microtaller se logro aclarar dudas sobre conceptos,
técnicas y marco legal del manejo, conservación de las áreas protegidas.
Pero además se logro generar herramientas que permitieran mejorar y
acelerar el proceso de colecta y analisis de información. Tal es el caso
del desarrollo de una boleta para desarrollo de un “autocenso”
comunitario (ver anexo 4), la cual permitira la colecta de información
demográfica, productiva y de uso del suelo de las comunidades. Para ello
se asignaron responsabilidades sobre la colecta de información por
comunidades.
Además se logro el afinamiento de las boletas de captura de información
para desarrollo de los PLUT, lo que permitió un replanteamiento sobre
las necesidades de información geográfico, geofísica y biológica a
requerir durante el desarrollo de campo de los PLUT de Monte Llano y El
Castillo.
Paso 3: Desarrollo de autocenso por miembros de las comunidades
Descripción
Los miembros de las comunidades sectorizaron sus áreas de levantamiento
de datos, para ello utilizaron la boleta básica desarrollada en forma
participativa, la cual se presenta en el anexo 4, del presente informe.
Resultados
Producto del autocenso se logro el desarrollo de 299 boletas, las cuales
se dividen en:
Tabla 8: Numero de boletas producto de autocenso
Paso 4: Análisis de auto censo a nivel de gabinete
Descripción
Las 299 boletas del autocenso fueron revisadas en forma conjunta por el
equipo núcleo de planificación haciendo una separación por actividades
desarrolladas por la persona y/o familia dentro de la comunidad:
r Usuarios de tierra;
r Obreros trabajando y viviendo en comunidad;
r Prestadores de servicios.
Posteriormente las boletas fueron vaciadas en una hoja de cálculo Excel
para el analisis de los siguientes puntos:
r Situación demográfica;
r Identificación de principales agroproductos;
r Producción por tarea según producto identificado;
r Censo de usuarios de la tierra.
Los datos obtenidos del analisis fueron verificados a través de
reuniones bilaterales con miembros de las comunidades, los recorridos de
campo efectuados por el consultor e información secundaria colectada.
Resultados
Producto del analisis de las boletas de autocenso se puede caracterizar
las comunidades a través de las siguientes tablas resúmenes:
Tabla 9: Tabla resumen datos demográficos “Sector CAM 1”
Fuente: Melgar, M. Autocenso CAM 1, 2005.
Con base a la tabla 9, el analisis situación y cruce de datos se puede
concluir:
r Las comunidades que componen el Sector CAM 1, poseen un total de 239
familia y 2,482 habitantes, siendo la comunidad con mayor población El
Castillo y con menor población La Siberia, considerando que el 80 %
deben catalogarse como usuarios o beneficiarios indirectos, ya que por
lo general (ha excepción del Castillo), la mayoría de familias viven en
la comunidad del Convento y/o Constanza;
r De los 2,482 habitantes, un 70.66 % (1,754) son dominicanos los cuales
son los posesionaríos de la tierra y 29.44 % son haitianos que trabajan
como obreros en la mismas comunidades o en otros proyectos
agroproductivos cercanos, lo cual evidencia el alto índice de mano de
obra haitiana que es utilizada para el desarrollo de la producción
hortícola de la zona, debiendo ser considerada para el desarrollo de
propuestas de asistencia técnica;
r Del 100 % de la población dominicana censada en el Sector CAM 1, un
17.90 % (314) esta constituido por los hombres, los cuales son los
encargados en su mayoría de realizar actividades productivas, ya como
propietarios, obreros o prestadores de servicios, aunque existen mujeres
que desarrollan actividades agrícolas, especialmente en la comunidad de
El Castillo;
r En su mayoría las familias realizan sus actividades agrícolas en sus
comunidades de la siguiente forma:
o Monte Llano: Solamente los obreros Haitianos y 12 hombres (14
familias) viven dentro de la comunidad, la mayoría tiene su vivienda y/o
familia en las comunidad del Convento y/o Constanza;
o El Castillo: Dentro de la comunidad se identificaron 64 hombres con su
familia respectiva, haciendo un total de 408 dominicanos (56 %) viviendo
en la comunidad de los 726 beneficiarios (100 %). Suman además a los 560
haitianos que viven y laboran en la comunidad o bien en los invernaderos
del Sr. Julio Sepúlveda. Lo que hace un gran total de 968 habitantes
permanentes de El Castillo;
o La Siberia: De las 18 familias identificadas con actividades
socioproductivas solamente 13 (72 %) viven en la comunidad;
o Pinar Parejo: En Pinar Parejo solamente 16 familias viven en forma
permanente dentro de la comunidad, pero durante la semana (lunes a
viernes) todos los hombres de las familias (53) se trasladan a
“semanear”, con el objetivo de dar seguimiento a sus cultivos agrícolas,
además se encuentran 115 haitianos trabajando y viven en la comunidad.
r La composición familiar se estima en 7 miembros, es decir el padre, la
madre y cinco hijos, lo cual se encuentra entre el rango nacional.
Tabla 10: Disponibilidad de infraestructura y servicios
Fuente: Melgar, M. Autocenso CAM 1, 2005.
r Es notorio que las cuatro comunidades no poseen servicios básicos,
principalmente adjudicado según declaraciones personales por encontrarse
dentro de un área protegida, aduciendo además como la causa de traslado
de las familias a la comunidad del Convento y/o Constanza para que los
hijos sigan su ciclo educativo;
r El numero de viviendas permanentes es bajo si comparamos el numero de
usuarios directos e indirectos, solamente en la comunidad del Castillo
existe un numero alto de viviendas (57), considerando además que las
viviendas tiene múltiple propósito como el almacenaje de agroinsumos y
de la producción;
r Se identificaron solamente en dos comunidades (Monte Llano y El
Castillo) sistemas de producción de energía eléctrica por paneles
solares;
r Las cuatro comunidades poseen acueductos principalmente para uso
agroproductivo y paralelamente domiciliar;
r Solamente la comunidad del Castillo posee infraestructura para la
escuela primaria, la cual está funcionando en la actualidad.
Tabla 11: Distribución y clasificación de usuarios del suelo
Fuente: Melgar, M. Autocenso CAM 1, 2005.
r En los autocensos preliminares desarrollados a nivel comunitario india
en el Sector CAM 1 se encuentran 274 usuarios de suelo, los cuales
realizan actividades socioproductivas, principalmente el cultivo de
hortalizas;
r Es evidente que la distribución de la tierra es relativamente
equitativa, habiendo una distribución mayor en los pequeños productores
(rangos entre 1 – 10 y 11 – 30) que prácticamente poseen el 62 % del
total de tierras cultivables;
r Existen solamente 11 propietarios (4 %) que poseen mas de 101 tareas
de tierra cultivable, de estos solamente 1 ubicado en la comunidad del
Castillo posee 350 tareas de tierra (Rafael Antonio Hidalgo);
r Producto de entrevistas y reuniones de trabajo se pudo determinar que
los 274 usuarios del suelo no poseen ningún titulo de propiedad o
respaldo legal sobre los predios que utilizan, siendo esto fincas
privadas (abandonadas) y estatales;
El análisis por tipo de agricultor siguiendo las variables identificadas
en la “Evaluación Ecológica Integral” desarrollada por la FMP, se
muestra en la tabla 12:
Tabla 12: Clasificación de tipos de productores según tipo de producción
Fuente: Melgar, M. Autocenso CAM 1, 2005.
r Tal como lo muestra la tabla 12, la mayoría de los agricultores se
clasifican en: agricultores de ciclo corto, agricultores de ciclo
mediano, agricultores permanentes, actividades agroproductivas de alto
rendimiento y comercialización;
r La mayoría del suelo indicado (9,369 tareas) es utilizado para el
cultivo agrícola, hay poca o nula presencia de ganadería extensiva,
aunque existe ganado bovino y caprino disperso para usos de labranza y
alimentación;
r Es importante indicar que en los últimos dos años existe un incremento
de cultivos semipermanentes como la “fresa” incentivada por una compañía
(Vege Fruit) la cual otorga financiamiento y asistencia técnica, tal
como se pudo constatar en los recorridos de campo en la comunidad del
Castillo;
r Solamente en las comunidades de El Castillo y Pinar Parejo existe
evidencia de conuquerismo, al realizar los recorridos de campo se pudo
corroborar que principalmente son desarrollados por las mujeres que
viven en las comunidades con el fin de ampliar la canasta alimenticia al
producir “víveres” para el autoconsumo, muy poco de ellos son
comercializados.
Durante la historia de uso del suelo de las comunidades que integran el
Sector CAM 1 existe un variabilidad en la producción agrícola, esta ha
venido priorizando a cultivos que brinden un alto rendimiento y por ende
beneficio económico, en general se pudo listar a través del autocenso,
entrevistas y recorridos de campo los siguientes productos agrícolas,
las cuales se han tratado de enumerar en orden de importancia asignados
por los actores de las comunidades:
1. Papa;
2. Cebolla;
3. Fresa;
4. Ajo;
5. Repollo;
6. Lechuga;
7. Zanahoria;
8. Remolacha;
9. Flores;
10. Habichuela;
11. Rábano;
12. Frutales (manzana).
De los doce cultivos agrícolas tres pueden categorizarse hoy en día como
prioritarios, dadas las condiciones de mercado que los propios
agricultores han generado a través de alianzas estratégicas con
comercializadores locales (Constanza) y de Santo Domingo, los cuales se
constituyen en los principales centros de acopio de la producción de las
comunidades. Los tres productos prioritarios son:
1. Papa;
2. Cebolla;
3. Fresa.
Los tres agroproductos no poseen una distribución homogénea en las
cuatro comunidades a excepción del cultivo de Papa, la cual es producida
a nivel comercial, mientras que la cebolla esta mas circunscrita a la
comunidad de Monte Llano y la Fresa a la comunidad de El Castillo, en el
caso de la Fresa la cual esta siendo incentivada por la compañía Vege
Fruit, desea ampliar sus zonas de producción con agricultores de Monte
Llano y Pinar Parejo., como además con propietarios individuales del
valle central del área protegida.
Con base a los tres principales agroproductos se desarrolló una tabla de
rendimientos por comunidad, en la cual se cruzan los datos del
autocenso, entrevistas bilaterales e información secundaria, los
resultados se muestran en la tabla 13.
Tabla 13: Rendimientos de principales productos agrícolas (comerciales)
Fuente: Melgar, M. Autocenso CAM 1, 2005.
r Los productores de papa y cebolla alternan sus ciclos de producción a
intercalar dos ciclos de cultivo de papa y uno de cebollas;
r Al contar con un sistema de acueducto para riego, cuentan con agua
durante todo el año, pero dejan de cultivar en los meses de
noviembre-diciembre-enero a causa de las heladas que inhiben la
producción agrícola, aunque se estan desarrollando algunos experimentos
con “citoquininas” en la fresa para que resista las heladas y produzca
durante todo el año;
r Al evaluar la tabla de rendimientos de los principales productos
agrícolas podemos deducir que los agricultores de Sector CAM 1, un grado
aceptable de ingresos, en el documento de PLUT de Monte Llano y El
Castillo se encontraran analisis de costo beneficio para los tres
principales agroproductos;
r En el analisis desarrollado de costo beneficio para un agricultor de
papa con 10 tareas de suelo se pudo determinar una ganancia neta de RD
478,000.00 pesos al año de un monto total de RD 665,000.00, considerando
en el analisis los dos ciclos anuales de cultivo, sin utilización de
créditos agrícolas y sin el intercalo de cebolla, dando un ingreso
promedio mensual de 39,833.00. (Ver documento PLUT Monte Llano y El
Castillo)
Como evidente producto de las actividades agroproductivas, son los
impactos negativos sobre los recursos naturales y biodiversidad de los
ecosistemas, tomando como base el autocenso al realizar la validacion de
campo y taller final de presentación se realizo una ponderación, sobre
los principales problemas socioambientales clasificándose en orden de
importancia:
1. Contaminación de causes hídricos por desechos sólidos, excretas y
lixiviación de agroquímicos;
2. Mal manejo de desechos sólidos especialmente los asociados a envases
de agroquímicos;
3. Erosion de suelo causada por falta de medidas de conservación de
suelo y agroforesteria;
4. Falta de letrinas para excretas humanas;
5. Presencia de animales domésticos;
6. Deterioro de caminos de acceso lo que incide directamente sobre los
niveles de erosion y erodabilidad;
7. Avance de la Frontera agrícola.
Al analizar el orden de importancia de los problemas socioambientales
identificados se debe de resaltar que en la actualidad el principal
problema está asociadas a “malas practicas agrícolas” a pesar de los
bajos niveles de aplicaciones de agroquímicos en comparación a otras
zonas como el valle de Constanza en el cual se realizan para el cultivo
de la papa de 12 a 18 aplicaciones mientras que en las comunidades del
Sector CAM 1 se realizan de 3 a 5 aplicaciones, el mal manejo de los
envases de los agroquímicos compromete la viabilidad ecológica de los
ecosistemas, además de encontrarse en la parte alta de algunas
microcuencas. A pesar de que existe evidencias de cierto grado de
ampliación en las comunidades de El castillo, Monte Llano y Pinar
Parejo, es evidente por el estado sucesional de la cobertura existente
en el límite entre los cultivos agrícolas y bosque, que durante los
últimos 8 años el avance de la frontera agrícola ha disminuido o casi
desaparecido.
Conjuntamente con el equipo núcleo de planificación se realizo una lista
de los principales agroquímicos utilizados, la cual fue validada a
través de los recorridos de campo y consultas a los vendedores de
agroquímicos locales, esta lista se presenta a continuación, en tabla de
clasificación que permite visualizar su nivel de toxicidad para el ser
humano:
Tabla 14: Principales agroquímicos utilizados en el Sector CAM 1
Fuente: Melgar, M. Autocenso CAM 1, 2005.
A pesar de que la mayoría de los agroquímicos utilizados entran en la
gama de poco a medianamente tóxicos, es importante considerar la
utilización de los anteriores agroquímicos en el desarrollo de
propuestas que permitan la creación de programas de “manejo integrado de
plagas” y “agricultura orgánica” que permita reducir la utilización
progresiva de los agroquímicos. Es importante además indicar que durante
las aplicaciones los agricultores no utilizan ningún tipo de protección
poniendo en riesgo su seguridad personal, hecho que debe de ser evaluado
si se desea implementar modelos que fomenten las “Buenas Practicas
Agrícolas”.
En base a los resultados preliminares del autocenso y cruce de
información se puede concluir en forma general:
r Existe un gran numero de usuarios directos del suelo en el Sector CAM
1, en total 274 usuarios, los cuales realizan actividades
socioproductivas de alto rendimiento en 9,369 tareas, cultivando
principalmente cultivos de ciclo corto y mediano como la Papa y Cebolla
y cultivos semipermanentes como la Fresa;
r Los usuarios del suelo no poseen ningún tipo de seguridad sobre la
tenencia de la tierra, ocupando fincas de propiedad estatal y
particular;
r Existe el reconocimiento que las comunidades se encuentran dentro de
una área protegida, la cual fue declarada posterior a su asentamiento,
lo cual ocurrió en su mayoría en la década de los 60s;
r Es evidente que producto de el alto rendimiento económico que perciben
los usuarios del terreno, no consideran factible la venta o compensación
de la tierra como una alternativa para ser reubicados, asentando que
ellos prefieren compensar a través de medidas físicas y financieras por
el uso de los bienes y servicios que perciben del PNJBPR;
r Las mayoría de los beneficiarios directos del uso del suelo de las
comunidades viven en la comunidad del Convento y la cabecera municipal
de Constanza, hecho que debe de considerarse al momento de establecer
programas de educacion y concientización ambiental;
r Las cuatro comunidades prestan en orden de importancia lo siguiente
problemas ambientales: 1. Falta de letrinas para excretas humanas; 2.
Mal manejo de desechos sólidos especialmente los asociados a envases de
agroquímicos; 3. Erosion de suelo causada por falta de medidas de
conservación de suelo y agroforesteria; 4. Contaminación de causes
hídricos por desechos sólidos, excretas y lixiviación de agroquímicos;
5. Presencia de animales domésticos; 6. Deterioro de caminos de acceso
lo que incide directamente sobre los niveles de erosion y erodabilidad;
7. Avance de la Frontera agrícolas.
Paso 5: Elaboración de lista preliminar de usuarios de tierra en
comunidades
Descripción
A través de las boletas del autocenso, se desarrollo un analisis
demográfico sobre habitantes y beneficiarios de cada comunidad y
elaborando la lista preliminar de usuarios de tierra. Lista que permite
determinar el número de personas con predios agrícolas en las
comunidades, las listas posteriormente serán validadas a nivel de campo
y por medio de talleres participativos.
Otro valor agregado de la lista de usuarios directos (agricultores con
predios agrícolas) es asegurar el NO ingreso de nuevos agricultores y/o
implicación de la frontera agrícola. (Ver anexo 5)
Resultados
Se logro desarrollar las listas preliminares de las cuatro comunidades
que integran el “Sector CAM 1”, en forma parcial la de Pinar Parejo
debido a la limitación de tiempo existente para el desarrollo del
presente estudio de caso.
Paso 6: Preparación preliminar de cartografía de comunidades en forma
participativa
Descripción
Siguiendo los pasos propuestos en el método de PLUT, se desarrollo en
forma conjunta con los miembros de la comunidad la siguiente cartografía
básica, utilizando como base la hoja cartográfica física y digital de
las comunidades, como los limites en coordenadas UTM y geográficas
establecidas en la Ley Sectorial de Areas Protegidas.
1. Croquis general de acceso a la comunidad;
2. Caminos internos, veredas, ríos, arroyos;
3. Perímetro de comunidad;
4. Mapa preliminar de uso y cobertura de suelo;
5. Mapa de pendiente de suelo.
Resultados
Conjuntamente el consultor y el equipo núcleo desarrollaron la
cartografía base de dos comunidades en las cuales se desarrollaría el
PLUT, Monte Llano y El Castillo, contándose para ello la hoja
cartográfica escala 1:50,000 que se traslado a escala 1:6,250 y 12,500
para mayor precisión, la cartografía.
Paso 7: Preparación de boletas de colecta de información de campo
Descripción
Conjuntamente con los miembros del equipo núcleo de las comunidades se
verificaron el nivel de comprensión de la boletas de captura de
información para desarrollo del PLUT en Monte Llano y El Castillo.
Resultados
Se realizo un primer ensayo a nivel del equipo núcleo de planificación,
pudiéndose readecuar algunas de las boletas de PLUT considerando las
características sociambientales, productivas y biológicas de las
comunidades y del PNJBPR.
Paso 8: Recorrido de campo para validacion de lista de autocenso,
cartografía y Colecta de información primaria
Descripción
Con el propósito de validar la información obtenida en el autocenso
comunitario en las comunidades de Monte Llano y El Castillo, como de
colectar la información requerida para el desarrollo del PLUT, se
realizaron trabajos de campo, para ello se conformo para cada comunidad
un equipo de acompañamiento, el cual colaboro por un lapso de tres días
por comunidad con el consultor.
Resultados
Conjuntamente con el equipo de planificación comunitario, se realizan
las siguientes actividades de campo:
1. Validacion de lista de usuarios de terreno;
2. Llenado de ficha de identificación del predio;
3. Llenado de ficha de diagnostico;
4. Ficha de levantamiento de información de terreno;
5. Ficha de evaluación paisajística.
El llenado de las herramientas metodologicas se realizo en forma
conjunta con miembros de las comunidades, validando la información
procesada a nivel de gabinete a nivel hidrográfico, biofísico,
biodiversidad y demográfico. La información colectada servirá para el
desarrollo del “estudio de caso” y de los PLUTs individuales de las
comunidades de Monte Llano y El Castillo.
Paso 9: Reunión con equipo núcleo para validacion de información
colectada y preparación de taller de presentación de resultados
Descripción
Se analizaron en forma parcial los resultados del autocenso,
herramientas metodologicas del PLUT, con el objetivo de validar y
colectar los vacíos de información, un punto de relevancia es la
verificación del analisis costo / beneficio de la producción de papa,
cebolla y fresa. Como herramienta comparativa para el desarrollo de la
propuesta de compensación ambiental.
Resultados
Producto de la reunión con el equipo núcleo tuvo como resultado:
1. Aclaración de dudas sobre resultados prelimares de PLUT de Monte
Llano y El Castillo;
2. Depuración de lista de censos de usuarios de las cuatro comunidades
del Sector CAM 1;
3. Validacion de resultados preliminares a nivel demográfico y
socioproductivo del autocenso;
4. Afinamiento del analisis de costo/beneficio de la producción de papa,
cebolla y fresa;
5. Definición preliminar de medidas de mitigaciòn, corrección y
restauración a proponer;
6. Definición de propuesta preliminar de monto por tarea/año para la
creación del fondo de compensación ambiental;
7. Propuesta de la arquitectura institucional a operativizar en el
“Sector CAM 1”.
Paso 10: Taller de presentación de resultados y validacion de propuesta
de monto de compensación ambiental
Descripción
Como se indico desde el inicio el éxito del Plan de Manejo del PNJBPR y
de las propuestas de los programas y subprogramas a implementar es la
creación de la sinergia entre los diferentes actores con acciones
directas e indirectas con el área protegida.
Es por ello que producto de los pasos metodológicos anteriores se
converge en un macro taller donde el principal objetivo es la
presentación de resultados, la propuesta del modelo y enfoque de
compensación ambiental con el fin de lograr un consenso que permita
crear los cimientos para su oportuna implementación a corto plazo. La
agenda aborda en el taller se describe a continuación:
1. Explicación general sobre el enfoque de Compesancion Ambiental y
PLUT;
2. Presentación de analisis de costo/beneficio de producción de papa y
cebolla por tarea;
3. Propuesta de monto de compensación ambiental;
4. Conclusiones;
5. Paso a seguir.
Resultados:
Con la asistencia de 160 personas de las comunidades de Monte Llano, El
Castillo, La Siberia y Pinar Parejo se desarrollo el día 06 de
septiembre el taller de presentación de resultados de autocenso
comunitario y PLUT de Monte Llano y El Castillo. El taller se desarrolló
dentro de la agenda propuesta, habiéndose obtenido los siguientes
resultados:
Medidas de mitigaciòn, corrección y restauración ambiental:
Al analizar la problemática ecológica que el uso inadecuado del suelo
que a venido ocurriendo en el PNJBPR, producto de las actividades
agroproductivas, se realizo una lluvia de ideas que permitió establecer
una lista de posibles acciones de mitigaciòn, corrección y restauración
a desarrollar al momento de implementar los PLUT y el modelo de
Compensación Ambiental, las medidas consensuadas se presentan a
continuación:
1. Implementación de criterios e indicadores de “Buenas Practicas
Agrícolas” (BPA);
2. Reducción de agroquímicos de categoría “altamente toxico”, con
incorporación de sistemas de Manejo Integral de Plagas (MIP);
3. Integración de agricultura orgánica a los sistemas agroproductivos de
ciclo corto, mediano y permanente;
4. Implementación de sistemas agroforestales;
5. Exclusión de sistemas de producción agropecuario dentro del área
protegida;
6. Implementación de sistemas de conservación de suelo;
7. Restauración de ecosistemas en áreas de cultivo con pendiente mayor
al 40 %;
8. Reforestación, veda o manejo de regeneración natural en áreas
identificadas como criticas para el manejo agroproductivo;
9. Fomento a actividades asociadas a practicas ecoturísticas y
agroecoturisticas;
10. Mitigaciòn de impactos causados por la construcción, manejo y uso de
acueductos;
11. Veda absoluta para uso del suelo a 15 metros mínimo de cauces de
ríos, arroyos y cañadas;
12. Mantenimiento y reparación de caminos para evitar erosion y
erodabilidad;
13. Desarrollo de proyectos de reforestación en zonas circunvecinas al
áreas agroproductivas;
14. Reubicación de usuarios de suelo en áreas identificadas como
criticas, ecosistemas frágiles o cercanía a cauces de agua;
15. Erradicación de animales domésticos (perros y gatos), dentro de la
comunidad y/o finca;
16. Uso de tracción animal para desarrollo de practicas agroprodutivas
(veda de uso de maquinaria);
17. Reducción de áreas agrícolas a través de la utilización de sistemas
agroproductivos bajo techo;
18. Desarrollo de áreas especificas para manejo de desechos sólidos o
preferentemente la extracción de desechos sólidos fuera del área
protegida;
19. Participación en actividades asociadas a educación e interpretación
ambiental;
20. Construcción de letrinas aboneras, para manejo de excretas humanas;
21. Conformación voluntaria de “brigadas de control y combate de
incendios forestales”.
Creación del fondo de compensación ambiental:
Considerando modelos de CAM desarrollados a nivel latinoamericano donde
la tasa promedio de compensación financiera oscila en el rango de 16.00
Dl. a 50 Dl. USA (RD 480.00 a RD 1,500.00) por hectárea, se estima
prudente y de forma experimental el cobro de RD 60.00 pesos/tarea/año.
El monto establecido fue propuesto generalizado, siendo argumentado por
los asistentes al taller, considerando como un monto justo y apropiado
para crear el fondo de compensación ambiental.
Por parte de los asistentes se acordó proponer los siguientes puntos:
1. Que el cobro fuera conjuntamente desarrollado por la SEMARN y las
organizaciones de base, fondo que debería ser administrado en forma
conjunta a través del “bloque campesino” del “sector CAM 1”;
2. Que el cobro se realizado en forma semestral proponiéndose los meses
de Junio y Noviembre, lo cual permite considerar en la planificación
operativa de año subsiguiente;
3. Los fondos sirvieran para la implementación de las medidas de
mitigaciòn propuesta, como además el funcionamiento de las estructuras
administrativas del area protegida.
Arquitectura institucional
Considerando las características organizativas y asociativas del Sector
CAM 1, los asistentes propusieron una estructura que aproveche y
fortalezca las organizaciones previamente existentes que en la
actualidad se encuentran en estado de latencia. La arquitectura
propuesta busca además el contar con el apoyo institucional de la
SEMARN, la Dirección de Areas Protegidas y la administración del PNJBPR.
La arquitectura propuesta se muestra en la figura 10.
Figura 10: Arquitectura institucional del “Sector CAM 1”
Fuente: Melgar, M. Autocenso CAM 1, 2005.
Paso 11: Redacción de PLUT y presentación
Dentro del mismo marco participativo que genero el presente estudio de
caso se acordó presentar a manera de propuesta y ejercicio los Planes de
Uso de la Tierra de Monte Llano y El Castillo, para lo cual se
realizaron actividades de validacion de la información colectada a nivel
del autocenso, como de las acciones participativas.
Además de utilizar sistemas de información geográfica y cartografía
tradicional que permitiera el desarrollo de los mapas temáticos que
permitieran completar la información biofísica necesaria para el
desarrollo de los PLUT comunitarios.
Los documentos impresos y en formato digital serán entregados por los
representantes de la arquitectura institucional a la Dirección de Areas
Protegida a corto plazo.
6. Conclusiones y recomendaciones
6.1 Conclusiones
r Al realizar dentro del marco del “Plan de Uso de la Tierra” para las
comunidades de Monte Llano y El Castillo, como una revisión superficial
al momento de validar la información de los “autocensos”, se logro
determinar ocho (8) áreas criticas biofísicas, las cuales en su mayoría
se repiten en las cuatro comunidades, presentándose a continuación:
1. Mal disposición de desechos sólidos: en los predios agrícolas, como
en las pocas viviendas existente hay disposición inadecuada de desechos
sólidos (basura) producto de las actividades de consumo humano (orgánica
e inorgánica), como principalmente del mal manejo de los “envases de
agroquímicos”, los cuales pueden observase en los predios, caminos,
veredas, bosques secundarios circunvecinos, etc.;
2. Agricultura en pendientes mayores de 40 %: existen predios agrícolas
con pendientes mayores de 40 %, donde no existen ningún tipo de medida
de conservación de suelo;
3. Efectos negativos paisajísticos, producto de infraestructura
productiva: principalmente causado por la tubería del acueductos y
tanques de distribución, los cuales contrastan con el paisajismo del
área protegida;
4. Manejo inapropiado de excretas humanas: evidente el numero de áreas
utilizadas para la deposición de excretas humanas, dado el numero de
trabajadores (obreros) existente y el bajo numero de letrinas formales e
informales, la mayoría de las personas utilizan los predios y áreas
circunvecinas, provocando un alto grado de contaminación;
5. Utilización de agroquímicos: es notorio el alto grado de utilización
de agroquímicos para el desarrollo de practicas agrícolas, aunque en
menor grado que en el Valle de Constanza;
6. Deterioró de caminos de acceso: en teoría los caminos son los
causantes del 45 % de la erosion y erodabilidad hídrica, los caminos de
acceso e internos de la comunidad presentan un alto grado de deterioro;
7. Presencia de animales domésticos (cría y mascotas): en la comunidad
existe una alta presencia de animales domésticos, durante los recorridos
se evidencio la presencia de perros, gatos, gallinas, palomas, cerdos,
caballos, mulos, burros, vacas, etc.
8. Avance de la frontera agrícola: Aunque en la mayor parte de la
comunidad existe evidencia de la no ampliación de la frontera agrícola
en los últimos años, es un factor latente y de acusaciones a lo interno
y externo de la comunidad que debe ser considerado.
r Considerando las áreas criticas biofísicas identificadas, los miembros
de las comunidades establecieron una lista de medidas de mitigaciòn,
corrección y restauración que se encuentran a disposición de desarrollar
durante el proceso de implementación del Plan de Manejo del PNJBPR (5
años), dentro de un marco técnico y legal que les permita el usufructo
del suelo :
1. Implementación de criterios e indicadores de “Buenas Practicas
Agrícolas” (BPA);
2. Reducción de agroquímicos de categoría “altamente toxico”, con
incorporación de sistemas de Manejo Integral de Plagas (MIP);
3. Integración de agricultura orgánica a los sistemas agroproductivos de
ciclo corto, mediano y permanente;
4. Implementación de sistemas agroforestales;
5. Exclusión de sistemas de producción agropecuario dentro del área
protegida;
6. Implementación de sistemas de conservación de suelo;
7. Restauración de ecosistemas en áreas de cultivo con pendiente mayor
al 40 %;
8. Reforestación, veda o manejo de regeneración natural en áreas
identificadas como criticas para el manejo agroproductivo;
9. Fomento a actividades asociadas a practicas ecoturísticas y
agroecoturisticas;
10. Mitigaciòn de impactos causados por la construcción, manejo y uso de
acueductos;
11. Veda absoluta para uso del suelo a 15 metros mínimo de cauces de
ríos, arroyos y cañadas;
12. Mantenimiento y reparación de caminos para evitar erosion y
erodabilidad;
13. Desarrollo de proyectos de reforestación en zonas circunvecinas al
áreas agroproductivas;
14. Reubicación de usuarios de suelo en áreas identificadas como
criticas, ecosistemas frágiles o cercanía a cauces de agua;
15. Erradicación de animales domésticos (perros y gatos), dentro de la
comunidad y/o finca;
16. Uso de tracción animal para desarrollo de practicas agroprodutivas
(veda de uso de maquinaria);
17. Reducción de áreas agrícolas a través de la utilización de sistemas
agroproductivos bajo techo;
18. Desarrollo de áreas especificas para manejo de desechos sólidos o
preferentemente la extracción de desechos sólidos fuera del área
protegida;
19. Participación en actividades asociadas a educación e interpretación
ambiental;
20. Construcción de letrinas aboneras, para el manejo de excretas
humanas;
21. Conformación voluntaria de “brigadas de control y combate de
incendios forestales”.
r Las comunidades en consenso estan deacuerdo en realizar previo y
durante se realiza el proceso de negociación que permita la
operativización de un Plan de Manejo que integre un “enfoque y modelo de
compensación ambiental” medidas emergentes que brinde evidencia de la
voluntad existente para desarrollar un modelo que conduzca hacia la
sostenibilidad de los recursos naturales del área protegida y mitigue a
corto plazo acciones que impactan en forma negativa al área protegida,
las medidas de mitigaciòn acordadas se resumen a continuación:
1. Recolección y extracción de desechos sólidos (orgánicos e
inorgánicos): considerando el volumen existente en la actualidad de
desechos sólidos es necesario y meritorio el desarrollo de un plan de
recolección y extracción para trasladarlo al basurero municipal de
Constanza, ubicado en “Arrollo Hondo”, priorizando la extracción y
posible destrucción de los envases de agroquímicos.
2. Construcción de contenedores de envases de agroquímicos: utilizando
tecnología apropiada se deben de construir contenedores comunitarios
para el manejo de la basura inorgánica, principalmente utilizada para la
colecta de los envases de los productos agroquímicos. Los contendores
pueden ser de manera permanente
3. Habilitación de basureros comunitarios: debido a la distribución de
los predios agrícolas y zonas de convergencia, se sugiere la
habilitación de basureros comunitarios colocados en la cercanía de los
cuatro colmados existentes, los basureros tendrán como fin la colecta de
la basura la cual debe después trasladarse para el basurero municipal de
Constanza.
4. Reubicación y/o traslado de animales domésticos: en un lapso de tres
meses deben de ser reubicados y/o trasladados los animales domésticos
como perros, gatos, gallinas, gallos, palomas, cerdos, etc. Se exceptúan
los animales utilizados para actividades agroproductivas como bueyes,
caballos, mulos y burros.
5. Desarrollo de talleres de fortalecimiento institucional y
capacitacion: con el apoyo de la Dirección de Areas Protegidas y la
Fundación Moscoso Puello, los miembros de la comunidad deberán de
realizar un mínimo de seis talleres de fortalecimiento institucional y
capacitacion, donde se fortalezca el marco organizacional de la
comunidad, como además se capacite en lo referente a la implementación
del enfoque y modelo de compensación ambiental.
r Las cuatro comunidades del “sector CAM 1” se ubican entre las cotas
1850 a 2200 msnm, lo que brinda una serie de características ambientales
que favorecen el desarrollo de cultivos agrícolas a cielo abierto y bajo
techo (invernaderos), durante la colecta de información se pudo
corroborar lo indicado por los agricultores sobre el numero de
aplicaciones de agroquímicos que realizan, mientras que en el Valle de
Constanza se utilizan hasta 18 aplicaciones (o mas) para un ciclo de
cultivo de papa en las áreas agrícolas de las comunidades solo se
utilizan de 3 a 5 por ciclo de cultivo de papa, debiendo considerar el
manejo de los agroquímicos en aquellas comunidades con incidencia
directa sobre cuencas hidrográficas prioritarias como es el caso de la
comunidad del Castillo.
r Un punto de importancia a resaltar son los resultados del “Estudio de
Capacidad de Uso de la Tierra”, desarrollado en forma completa en las
comunidades de Monte Llano y El Castillo y en forma genérica en las
comunidades de Pinar Parejo y La Siberia, los resultados evidencia con
un sesgo mínimo que las áreas donde los agricultores se ubican son
tierras con capacidades agroproductivas, esto se debe a que han ocupado
los valles intramontanos de formación aluvial lo que incide sobre las
variables que establecen la “capacidad de uso” a la cual puede ser
sometido el suelo, concentrando la capacidad de uso en tres categorías:
1. agricultura sin mejoras; 2. agricultura con mejoras; 3.
agroforesteria. Considerando además debido al proceso de desalojo
ocurrido en el año 1993 y su reinstalación en las áreas en el año 1997
se dieron procesos internos de reubicación en zonas identificadas como
criticáis, además se debe puntualizar que el ECUT solamente se
desarrollo en las 9,369 tareas agroproductivas, de las 11,365 tareas
totales que componen las cuatro comunidades, lo resultado según
capacidad de uso se resumen a continuación:
- El cuadro anterior nos permite visualizar la distribución de capacidad
de uso del suelo para la tierra labrada en las cuatro comunidades, de
las 9,369 tareas con actividades agroproductivas, 4,323 poseen una
capacidad de uso agroforestal, 3,433 tareas con capacidad de uso de
agriculturas sin mejoras y 1,613 tareas con capacidad de uso de
agricultura con mejoras, es evidente que dentro de las zonas
agroproductivas no existen áreas con capacidad de uso de de bosques de
protección, bosque productivos y sistemas silvopastoriles.
- El contar con un ECUT aun en forma preliminar permite dirigir las
propuestas de asistencia técnica sobre los agricultores, es evidente que
a pesar del alto grado productivo que poseen los suelos que ocupan, son
necesarios el desarrollo de practica agrícolas que mitiguen los impactos
negativos sobre los recursos naturales y ecosistemas del área
protegidas, por ejemplo se deben de fomentar actividades que implementen
sistemas agroforestales y de conservación de suelo, y dirigir en forma
paulatina y sistémica hacia practicas de manejo integral de plagas y
agricultura orgánica.
r El “Diagnostico de Areas Criticas” elaborado en forma completa en las
comunidades de Monte Llano, El Castillo y La Siberia y en forma genérica
en la comunidad de Pinar Parejo, presenta como resultados que a
excepción de la comunidad de La Siberia que presenta un nivel bajo de
impacto las otras tres comunidades indicadas presenta un grado que va de
medio a alto, lo cual indica que se deben desarrollar acciones a corto
plazo para la mitigaciòn de las causas y efectos provenientes de la
explotación agroproductiva.
r Es evidente que existe por parte de las comunidades y/o propietarios
individuales una “Voluntad de Pago” (VPD), para la generación de un
fondo de compensación ambiental que permita financiar actividades
propuestas en los programas y subprogramas contenidos en el Plan de
Manejo y las medidas de mitigaciòn, corrección y restauración ecológica
propuesta en los Planes de Uso de la Tierra;
Si se mantiene el pago consensuado por las comunidades del Sector CAM 1,
de RD 60.00 por tarea/año, estableciendo en forma a priori la
utilización en las cuatro comunidades de 9,369 tareas para usos
socioproductivos, se estima la creación de un fondo de compensación
ambiental de RD 562,140.00 propuesto a manejar bajo la siguiente
arquitectura institucional:
Fuente: Melgar, M. Autocenso CAM 1, 2005.
r En lo referente a las fichas técnicas presentadas correspondientes a
los productores individuales, se debe indicar que los estudios de campo
se encuentran aun en procesamiento, por lo cual los datos deben
considerarse en forma preliminar, resaltando que aun no se determinan
las medidas de compensación ambiental físicas y financieras;
r Las áreas criticas identificadas en las propiedades privadas ubicadas
en el valle central del AP, se resumen a continuación:
1. Mal disposición de desechos sólidos: en la finca, hay disposición
inadecuada de desechos sólidos (basura) producto de las actividades de
consumo humano (orgánica e inorgánica), como principalmente del mal
manejo de los “envases de agroquímicos”, los cuales pueden observase en
los predios, caminos, veredas, bosques secundarios circunvecinos, etc.;
2. Utilización de agroquímicos: es notorio el alto grado de utilización
de agroquímicos para el desarrollo de practicas agrícolas, aunque en
menor grado que en el Valle de Constanza;
3. Presencia de animales domésticos (cría y mascotas): en la comunidad
existe una alta presencia de animales domésticos, durante los recorridos
se evidencio la presencia de perros, gatos, gallinas, palomas, cerdos,
caballos, mulos, burros, vacas, etc.
4. Impacto paisajístico causada por infraestructura productiva y
viviendas provisionales: La infraestructura productiva se encuentra
altamente deteriorada aunque en producción, esto causado por la falta de
seguridad de tenencia y uso que inhibe a los propietarios en invertir en
las condiciones de los invernaderos para la producción de flores, además
la finca posee como viviendas provisional 4 contenedores que se
encuentran ubicados en la cercanía de la carretera que conduce de
Constanza a San José de Ocoa.
r Las medidas de mitigaciòn consensuadas con los propietarios
individuales a realizar durante los próximos tres meses (octubre,
noviembre y diciembre) se describen a continuación:
1. Recolección y extracción de desechos sólidos (orgánicos e
inorgánicos): considerando el volumen existente en la actualidad de
desechos sólidos es necesario y meritorio el desarrollo de un plan de
recolección y extracción para trasladarlo al basurero municipal de
Constanza, ubicado en “Arrollo Hondo”, priorizando la extracción y
posible destrucción de los envases de agroquímicos.
2. Traslado de contenedores utilizados como viviendas provisionales: el
propietario debe reubicar fuera de la propinada y del PNJBPR los cuatro
contendores que se ubican paralelamente a la carretera entre Constanza y
San José de Ocoa.
3. Construcción de al menos dos (1) contenedores de envases de
agroquímicos: utilizando tecnología apropiada se debe de construir un
(1) contenedor para el manejo de la basura inorgánica, principalmente
utilizada para la colecta de los envases de los productos agroquímicos.
Los contendores pueden ser de manera permanente.
4. Reubicación y/o traslado de animales domésticos: en un lapso de tres
meses deben de ser reubicados y/o trasladados los animales domésticos
como perros, gatos, gallinas, gallos, palomas, cerdos, etc. Se exceptúan
los animales utilizados para actividades agroproductivas como bueyes,
caballos, mulos y burros.
5. Desarrollo de talleres de fortalecimiento institucional y
capacitacion: con el apoyo de la Dirección de Areas Protegidas y la
Fundación Moscoso Puello, los miembros de la comunidad deberán de
realizar un mínimo de seis talleres de fortalecimiento institucional y
capacitacion, donde se fortalezca el marco organizacional de la
comunidad, como además se capacite en lo referente a la implementación
del enfoque y modelo de compensación ambiental.
6.2 Recomendaciones
r Evaluar la factibilidad de implementación del “enfoque y modelo de
compensación ambiental” dentro del marco conceptual y operativo del Plan
de Manejo del PNJBPR;
r Desarrollar en base un plan de trabajo una ronda de reuniones de
coordinación que permita el inicio del proceso de negociación que
permita la implementación a corto plazo del “enfoque y modelo de
compensación ambiental”
r Con base a la ronda de reuniones desarrollar un “plan de trabajo” para
el desarrollo de las medidas emergentes de mitigaciòn con la
participación activa de la Dirección de Areas Protegidas a través de la
Administración del Area Protegida y la Fundación Moscoso Puello, como
entes de supervisión y asistencia técnica;
r Al implementarse las medidas de mitigaciòn emergente, desarrollar
informes periódicos por parte de los entes supervisores que permitan
evaluar el nivel de cumplimiento y avance de las acciones.
7. Pasos a seguir
Los pasos a seguir basado en el presente documento se enumeran a
continuación:
r Evaluar por parte del equipo de técnicos y planificadores de la
Dirección de Areas Protegidas la factibilidad de implementación del
enfoque y modelo CAM en el marco operativo del Plan de Manejo a
elaborar;
r Elaborar y entregar vía los miembros de las comunidades los Planes de
Uso de la Tierra de Monte Llano y El Castillo;
r Evaluar la factibilidad de desarrollar ejercicios de PLUT a nivel de
propietarios individuales asentados en el valle central del PNJBPR;
r Desarrollar los estudios complementarios sugeridos para el proceso de
zonficiacon que permiten promover un proceso de “ordenamiento
territorial”: 1. Estudio de Capacidad de Uso de la Tierra; 2.
Diagnostico de Areas Criticas; 3. Actualización de mapa de cobertura y
uso del suelo; 4. Caracterización Socioeconomica Rápida. Estudios que
permitirán cimentar las bases además de la propuesta de enfoque y modelo
CAM;
r Promover reuniones de seguimiento con el Sector CAM 1, posteriores a
la entrega de los PLUTs de Monte Llano y El Castillo, para evaluar y
mejorar conjuntamente los instrumentos de planificación entregados;
r Validar en forma participativa la arquitectura institucional propuesta
a través de talleres comunitarios en los Sectores CAMs y comunidades
restantes;
r Evaluar las implicaciones técnicas, administrativas y legales de los
convenios y/o acuerdos a desarrollar entre la SEMARN y las comunidades,
al aceptarse el enfoque y modelo de compensación ambiental;
r Promover acciones inmediatas aprovechando las sinergias generadas en
las comunidades en la promoción de manejo apropiado de desechos sólidos,
medidas de conservación de suelo y educacion ambiental.
8. Bibliografía utilizada y consultada
Altieri, M. 1997 Agro-ecología. Bases científicas para una agricultura
sustentable, CLADES /ACAO, La Habana, Cuba.
Amézquita, E. 1996. Efecto de la labranza en las propiedades físicas de
los suelos. El Dorado, Santa Fé de Bogotá. Colombia.
Ávila et al., 2001. Almacenamiento, fijación de carbono y valoración de
servicios ambientales en sistemas agroforestales en Costa Rica.
Agroforestería en Las Américas. Vol. 8, No. 30.
Ayuda de Memorias de Macrotalleres y Microtalleres participativos del
proceso de elaboración del Plan de Manejo del Parque Nacional Juan
Bautista Pérez Rancier, DAP, PROCARYN, GITEC-SERCITEC, 2004-2005.
Consorcio Intermunicipal de las Cuencas de los Ríos Piracicaba, Capivarí
y Jundiaí. 2001. Relatorio de las Actividades - Gestión 1999/2000, Plan
de Actuación y Presupuesto - Gestión 2001/2002, Programa de Inversión R$
0,01/m3. Americana/SP - Brasil.
Consorcio Intermunicipal de las Cuencas de los Ríos Piracicaba, Capivarí
y Jundiaí. 2002. Libro 11 Años del Consorcio Piracicaba-Capivarí-Jundiaí
1989-2000. Americana/SP - Brasil.
Evaluación Ecológica Integral (EEI), TNC, Fundación Moscoso Puello,
Santo Domingo, Republica Dominicana, 2004.
FENERCA, 2001. Reducción de emisiones de carbono: Una guía para empresas
de energía renovable.
Foro Regional, 2000. Pago por servicios ambientales con énfasis en
Agricultura Sostenible de Laderas. 27 al 29 de octubre. El Salvador.
García A. y F. Ramos. 1996. Procedimientos biomecánicos para la
recuperación de suelos de ladera. Cali, Colombia.
IICA/GTZ, 1992. Tecnología y Sostenibilidad de la Agricultura en América
Latina: Desarrollo de un Marco Conceptual. San José, Costa Rica.
IPCC. 2001. Cambio climático: Informe de síntesis. Resumen para
responsables de políticas. Evaluación del grupo intergubernamental de
expertos sobre el cambio climático. Tercer informe de evaluación.
Leiva, J. 1997. Estudio Regional de los Sistemas Agroforestales con
Café: Definición de Políticas y Mecanismos de Promoción. IICA/PROMECAFE,
Guatemala.
Leonard, J, 1986. Recursos Naturales y Desarrollo Económico en América
Central. Un Perfil Ambiental Regional (IIED) EARTHSCAN. Washington, D.C.
Martínez, M. 2003. Participación local e incidencia municipal en los
servicios ambientales en Jesús de Otoro. Intibucá. Revista Laderas, Año
6, No. 17.
Melgar, M. 2002. Diagnostico de Áreas Críticas, Proyecto MAG-PAES/CATIE.
El Salvador.
Melgar, M. 2002. Diagnostico y Evaluación Rápida Participativa, Proyecto
MAG-PAES/CATIE. El Salvador, 2002.
Melgar, M. 2002. Evaluación del sistema de monitoreo biológico del
Parque Nacional Montecristo, El Salvador, MAG-PAES/CATIE.
Melgar, M. y Mairich, L. 2003. Analisis Multicriterio de la
Infraestructura del Parque Nacional Sierra Bahoruco.
GITEC-SERCITEC-PROCARYN, Jarabacoa, República Dominicana.
Melgar, M. 2003. Diagnostico Línea Base del Departamento de Rivas
Nicaragua, IAK-GOPA/GTZ.
Melgar, M. y Mairich, L. 2004. Metodología para el Desarrollo del Plan
de Ordenamiento Territorial de la Cuenca Alta del Rió Yaque del Norte y
Municipio de Jarabacoa. GITEC-SERCITEC-PROCARYN), Jarabacoa, República
Dominicana.
Morales, R., Melgar, M. 2002. Desarrollo de Regiones de Conservación y
Desarrollo Sostenible (RECODES). Proyecto Ambiental de El Salvador
(PAES), BID, CATIE. El Salvador.
Müller,E. y Solís, M. (1997). Potencial de los bosques secundarios en
Costa Rica: el proyecto COSEFORMA. Memoria del Taller Internacional
sobre el estado actual del bosque secundario tropical en América Latina.
Perú: Pucallpa.
Muller Sabine (1996). ¿Cómo medir la sostenibilidad? Una propuesta para
el área de la agricultura y de los recursos naturales . No. 1, IICA –
BMZ – GTZ.
Programa para la Agricultura Sostenible en Laderas de América Central
(PASOLAC). Guía técnica de Conservación de Suelos y Agua, Nicaragua, El
Salvador, Honduras. Diciembre 1999.
Programa para la Agricultura Sostenible en Laderas de América Central
(PASOLAC), Revista Centroamericana. Honduras, No. 6, No. 17, julio 2003.
Programa para la Agricultura Sostenible en Laderas de América Central
(PASOLAC), 2001. Memoria Pago por Servicios Ambientales, Experiencias
replicables en América Central, II Foro Regional. Montelimar, Nicaragua.
Programa para la Agricultura Sostenible en Laderas de América Central
(PASOLAC). 2002. Pagos por Servicios Ambientales: Conceptos, principios
y su realización a nivel municipal. Corredor Biológico Mesoamericano
(CBM) y Proyecto de Desarrollo Rural de Chinandega y León (PROCHILEON).
Managua, Nicaragua.
SEMARN/GTZ. 2003. Guía Metodológica para la Elaboración y/o
Actualización de Planes de Manejo de Areas Protegidas en la República
Dominicana. Santo Domingo.
SEMARN/Fundación Moscoso Puello, Evaluación Ecológica Integrada del
Parque Nacional Juan Bautista Pérez Rancier (Valle Nuevo), Republica
Dominicana, 2002.
SEMARN/Fundación Moscoso Puello, Plan de Conservación del Parque
Nacional Juan Bautista Pérez Rancie (Valle Nuevo), Republica Dominicana,
2002.
SEMARN/Fundación Moscoso Puello, Ico Félix, El Guardián de las Montañas,
Republica Dominicana, 2004.
SEMARN/Fundación Moscoso Puello, Guía Metodologica de Educacion
Ambiental, Republica Dominicana, 2003.
SEMARN/GITEC/PROCARYN, Metodología para desarrollo de Planes de Uso de
la Tierra (PLUT), Republica Dominicana, 2005.
Secretaria de Estado de Areas Protegidas (SEA) y Departamento de Vida
Silvestre, inventario faunistico del Parque Nacional Valle Nuevo, Santo
Domingo 1990.
Suárez et al., 2002. Cuantificación y valoración económica del servicio
ambiental de almacenamiento de carbono en sistemas agro-forestales de
café. Nicaragua. En proceso.
Suárez, D, D. Stoian, M. Segura, J. Haggar, B. Locatelli y M. Gómez. SF.
Cuantificación y valoración económica del servicio ambiental,
almacenamiento de carbono en sistema agro-forestales de café Yassica
Sur, Nicaragua.
The Nature Conservacy (TNC), Evaluación de Manejo del Fuego en los
Ecosistemas de Tierras Altas de la Republica Dominicana, Informe
técnico, Republica Dominicana, Noviembre 2004.
UICN. Visión del Agua y la Naturaleza. Estrategia Mundial para la
Conservación y Manejo Sostenible de Recursos Hídricos en el siglo XXI.
UICN, Informe mundial de situación de áreas protegidas, Noviembre 2004.
UICN, Lineamientos para desarrollo de modelos de autosostenibilidad
financiera de áreas protegidas, 2002.
Anexos
Nota: Es probable que en esta página web no aparezcan todos los elementos del presente documento. Para tenerlo completo y en su formato original recomendamos descargarlo desde el menú en la parte superior
